‘Mertens in gevaar? Dan moet je maar zaalvoetbal gaan spelen’
Virgil van Dijk wist zich dinsdag samen met zijn ploeggenoten van Liverpool te plaatsen voor de volgende ronde van de Champions League door Napoli met 1-0 te verslaan. De verdediger was na afloop onderwerp van gesprek, want hij maakte een pittige overtreding op Dries Mertens. Van Dijk kreeg slechts geel, een beslissing waar Wesley Sonck zich in kan vinden.
“Van Dijk heeft eerst de bal. Daarna kan hij zijn voet op die fractie van een seconde toch niet wegtrekken? Dit is een ongeluk”, zegt de veertigjarige oud-aanvaller van onder meer Ajax en de nationale ploeg van België bij Proximus Sports. “Dries heeft de bal niet. Als hij 'm eerst had weggetikt, dán was Van Dijk in de fout gegaan.”
Oud-voetballer Franky van der Elst vond het wel een overtreding op Mertens. “De enkel van Mertens had gebroken kunnen zijn”, stelt de assistent-trainer van KV Oostende. “Ik zeg niet dat het een aanslag of bewuste overtreding van Van Dijk was, maar zo ga je toch niet naar een bal? En het is niet omdat hij eerst de bal raakt, dat het geen fout meer kan zijn, hé.”
Sonck blijft echter bij zijn mening en kan zich ook niet vinden in het argument dat het fysieke gestel van Mertens in gevaar was. “Dan moet je maar zaalvoetbal gaan spelen. Kijk, dan vond ik die fout van Thomas Vermaelen (bij Barcelona tegen Tottenham Hotspur, red.) wél rood. Hij gaat los over de bal tegen het been van Christian Eriksen. Van Dijk had de bal.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Skomina wilde in eerste instantie niet eens fluiten en dat zegt misschien al genoeg over hoe de opinie beã¯nvloed wordt door herhalingen, maar vooral deze foto. Op volle snelheid was het een faire tackle op de bal. In de herhaling zie je pas hoe ongelukkig hij Mertens raakt. Echter was de intentie van Van Dijk nooit om Mertens te raken/blesseren en speelde hij vol de bal die licht leek op te stuitten, waardoor hij iets hoger zijn tackle inzette. Het is wat mij betreft geel, omdat het onbesuisd is en zijn been niet op de grond is, maar rood had te zwaar bestraft geweest. Echter zorgt deze foto voor een flink gekleurd beeld. Pak nog 100 tackles op de bal op volle snelheid en zet constant het beeld stil als de bal al weg is en er contact met de tegenstander is en opeens lijkt het in alle 100 gevallen een stuk zwaarder.
Verder mooi dat een Belg dit zegt, want er werd in een ander topic gedaan alsof enkel Nederlanders en Engelsen dit geen rood vonden en daarmee werden mensen die het ook geen rood vonden veel te gemakkelijk beticht van subjectiviteit.
Hoewel je naam natuurlijk al een beetje verraad welke kant jij kiest ben ik het helemaal met je eens. Ik raakte zelf best wel geirriteerd dat de scheids het spel stillegde want ik zag, zonder herhaling, de ernst van deze situatie ook niet echt in en wilde liever de bal zien rollen.
Toen Mertens echter nog steeds lag een minuut later ben ik er wel mijn vraagtekens bij gaan zetten en dan zie je in de herhaling dat v Dijk hem gewoon raakt en ervoor gefloten kan worden. Wat je ook in de beelden terugziet is zijn intentie om de bal daar weg te scheppen. Als hij de doorgebroken speler had willen raken had de tackle er anders uitgezien. Ik vind het daarom gewoon goed gezien en bestrafd door de scheids.
Wat vond je van Ramos op Salah toentertijd?
Ik twijfel er niet aan dat dit absoluut geen rood was, maar die hypocriete verontwaardiging is een beetje apart.
Ik denk niet dat van Dijk in glijdt met de intentie om Mertens te raken, net zoals Ramos Salah niet neer haalde met de intentie z'n arm/schouder te breken..
Ik was vooral verbaasd tijdens de wedstrijd dat de scheidsrechter er geen vrije trap voor gaf en pas na afloop kwam er discussie (mede door de gevolgen voor Salah). Maar nee, was geen rode kaart voor Ramos. Ondanks dat het wel vaak een speler is met smerige trekjes. Het was een vrije trap en de scheids kon er geel voor geven, maar daar houdt het ook wel bij op.
Ach, en hypocriete verontwaardiging is voetbalsupporters niet vreemd natuurlijk. Evenals opportunisme. De eerste voetbalfan die niet hypocriet is, moet denk ik nog geboren worden.
Moest salah ook zaalvoetbal spelen na de cl finale?
Wat een hypocrieten allemaal. Jmmr
Inderdaad, Firmino moest ook zaalvoetbal gaan spelen toen Vertonghen hem een aai op z'n snuit gaf. Maar als Virgil het doet vinden alle Liverpool fans het een goede actie.
Nee ik keek even op Van Dijk de social media of hij ook zoveel kritiek kreeg maar hij heeft voor de klassieke "opmerkingen uitgeschakeld" gekozen. Hij heeft alleen reacties met "good tackle" doorgelaten.
Vertonghen was gewoon een slaande beweging en totaal niet te vergelijken met een sliding op de bal (ongeacht onbesuisdheid)... Aai op zijn snuit? Vandaar die blessure aan zijn oog. Knap hoor al die zijpaden om Liverpool fans van hypocriet gedrag te betichten.
Ik vind het tussen donkergeel en rood inhangen. Je kan het beiden geven denk ik. Ja, hij speelt de bal,maar hij eindigt wel noppen vooruit op de enkel.
Even rood als zijn shirt. Daar moet je toch niet moeilijk over doen. Uitstekende verdediger overigens, maar dit moet je niet willen verdedigen. 
Van Dijk brengt de speler WEL in gevaar... hij antcipeerde hier niet goed. Er zijn veel verschillende tackles om dit te voorkomen.
- Hij raakte de bal maar vervolgens trok hij zijn benen niet meteen in.
- Hij kan vanuit de buitenkant de bal onderscheppen zonder de kans de speler te raken.
Virgil nam hier de enorme risico de speler te raken want hij kijkt niet VERDER dan de bal! Hij anticipeerde hier niet goed. Dikke gele kaart is WEL op zijn plaats, terwijl rood had gekund.
Als dit wel mocht dan zouden er veel blessures zijn ontstaan. Een goede tackle is wanneer je de speler NIET raakt.
Als Virgil de speler NIET had geraakt wie had het daarna de bal gehad? Ik denk Mertens want Virgil moet nog opstaan. Maar hier kan Mertens NIET verder omdat hij is geraakt door Virgil, dus overtreding van Virgil.
Hoe had Mertens de bal gehad als die 10 meter verderop ligt? Verder is het heel vervelend lezen met de capslock. Volgende keer als je gaat beargumenteren dat misschien niet doen, verzorgd alleen maar voor verwarring.
1 tackle die wat forser is en we gaan allemaal los. Gewoon een goede verdedigende actie. Jaap stam deed het niet zachter en dat was super. De publieke opinie maakt het weer erger door simpelweg voor club liefde te gaan. Als hij bij het Nederlands elftal zo'n tackle maakt en daardoor win je bijvoorbeeld het wk is er niets aan de hand
Ik heb het weer gezien, en dit is toch echt rood. Hij komt vol met gestrekte been op zn enkel. En dat hij de bal heeft geraakt is hier niet van belang, want een gestrekte been is altijd overtreding. Gister kreeg wöber bij ajax ook onmiddellijk rood terwijl hij ook eerst de bals speelde, dus ik snap niet waarom van dijk hier wel voor vergeven moet worden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.