Kamphuis verdedigt zich na veelbesproken gele kaart voor De Ligt
Jochem Kamphuis blijft achter zijn beslissing staan om Matthijs de Ligt zaterdagavond een gele kaart toe te kennen, en geen rode. De verdediger van Ajax vloerde Kingsley Ehizibue in de vijfde minuut, waarna de spelers van PEC Zwolle om rood smeekten. Scheidsrechter Kamphuis vond een gele kaart voldoende en werd daarin gesteund door videoscheidsrechter Dennis Higler.
Ajax verloor de bal, waarna PEC kon counteren. Ehizibue speelde het leer ver voor zich uit en werd geraakt door De Ligt. De verdediger erkende na afloop dat het een overtreding was, maar vond geel een terechte beslissing omdat André Onana vermoedelijk op tijd bij de bal zou zijn geweest. Kamphuis is het daarmee eens. "Bij een scoringskans gaat het erom of het een overduidelijke scoringskans is. Hier is er twijfel of Ehizibue bij de bal komt, hij speelt de bal ver voor zich uit en Onana komt uit", legt de arbiter uit aan de NOS.
"Omdat er dan twijfel is of hij de bal onder controle krijgt, is het een gele kaart en geen rode", aldus Kamphuis. "Ja, natuurlijk is er contact geweest met de VAR. Deze momenten worden altijd teruggekeken. Dus Dennis heeft dat nu ook gedaan en mijn gele kaart bevestigd. Hij bevestigde ook dat de bal ver voor de speler uitgespeeld werd en dat er twijfel was over de scoringskans. Dus was het een terechte gele kaart."
Ehizibue zelf kon bij FOX Sports ook geen uitsluitsel geven. "Ik dacht dat ik doorgebroken was. Ik weet niet zeker of ik bij de bal kon. Toen ik werd geraakt kon ik sowieso niet meer bij de bal", zei hij. Ajax won de wedstrijd uiteindelijk met 1-4 en verkleinde het gat met koploper PSV daardoor weer tot twee punten. De Eindhovenaren wonnen vrijdag al met 6-0 van Excelsior.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Michael van Praag komt tot inkeer en biedt zijn excuses aan
Arne Slot is glashelder over zijn toekomst na vraag over interesse van Liverpool
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
Meer sportnieuws
Dat is dus de regel voor een doorgebroken speler. Vaak werden er rode kaarten gegeven, terwijl er niks uit voortkwam. Goed dat ze de regel hebben, dat er 100 scoringskans moet zijn.
Dat is interpretatie, denk je dat hij de bal nog halen dan is het rood, zo niet dan volstaat geel.
Het is idd niet te bepalen, maar in het verleden zag je aanvallers de bal richting de hoekvlag trappen en dan neergelegd worden en er rood worden gegeven. Is dat dan een 100% kans? Vind de regel wel goed.
@FRTorres
Ehizibue geeft zelf eigenlijk wèl zelf uitsluitsel door de zeggen: "Ik weet niet zeker of ik bij de bal kon. Toen ik werd geraakt kon ik sowieso niet meer bij de bal". Vooral met de laatste zin bevestigd hij, dat hij niet meer in scoringspositie kon komen.
De bal was al in in de zestien, waar Ehizibue er nog op een meter of tien vanaf was. Onana was dichter bij de bal en had relatief gemakkelijk de bal kunnen oppakken. De afstand maakt de interpretatie iets eenvoudiger te bepalen.
De regel is duidelijk: de speler moet in scoringspositie zijn om als doorgesproken speler en rood te worden gekwalificeerd. Ehizibue kon ook naar eigen zeggen sowieso niet meer bij de bal, dus is geel terecht.
"Wie bepaalt wat dat is?" Wat denk je van de scheidsrechter, zijn assistenten en de VAR.. Dat leek me nou niet zo'n hele moeilijke vraag, wel? De voetbal reglementen zijn altijd onderheven aan interpretatie, de scheids moet deze zo goed mogelijk tot uitvoering brengen. Dit heeft hij gisteren goed gedaan: zelfs Ehizibue gaf aan dat hij die bal niet meer zou kunnen halen waarschijnlijk. Dan is er dus geen sprake van een grote scoringskans en daarom is rood geen optie. Geel + vrije trap is de juiste beslissing.
Ja en dat zul je altijd houden bij spelregels. Iedereen probeert ze zo goed mogelijk na te leven en dat is in dit geval gewoon gebeurd. Dat een jongen van Heerenveen dan wél rood krijgt tegen PSV voor iets vergelijkbaars maakt Kamphuis' beslissing van vandaag niet ineens fout, maar het is wel vervelend ja. Je zou altijd overal dezelfde interpretatie willen, dat gaat echter niet..
Lees de spelregels. Er zijn duidelijke criteria voor een scorigskans.
Het gaat om een overduidelijke scoringskans, is toch wat anders dan een 100% scoringskans.
Het is inderdaad willekeur. Vorige keer kreeg Heerenveen ook een rode kaart terwijl Lozano waarschijnlijk niet op tijd bij de bal zou zijn geweest, al was daar misschien wat meer twijfel over.
Was ook geen rode kaart waar Heerenveen benadeeld werd.
Dat bedoelde ik ook te zeggen. Als dat rood was, was dit ook rood. Echter was het beide situaties geel.
Dan zijn het eens. Ben van mening dat de VAR soms wel een voordeel is en soms slaat het nergens op. Met vertraagde beelden lijkt het vaak erger dan het in werkelijkheid is. Misschien gaat het nog helemaal goed komen maar ik sta nu op 60/40 voor de VAR.
Ik vind de VAR echt een positieve toevoeging. Tuurlijk moet het beter, maar ik denk dat er over het algemeen meer goede beslissingen worden genomen. De slechte beslissingen blijven bij.
Klopt je zal beslissingen die niet goed zijn/overkomen nooit helemaal uit bannen. Maar er zeker nog verbetering in.
De scheids vindt het geen rood, de VAR vindt het geen rood, de speler zelf weet niet zeker of hij bij de bal kon, van ‘t Schip vindt het geen rood en buitenlands TV-commentaar (Duitsers die redelijk onafhankelijk zijn in deze lijkt me), vinden het geen rood.
Maar de helft van Voetbalzone uiteraard wel.
Dat jij het woord discutabel en twijfelgeval gebruikt zegt ook al genoeg. Die mensen vonden het dus ook geen duidelijke rode kaart terwijl een grote meerderheid het zelfs maximaal geel vondt. Het had rood kunnen zijn, maar geel lijkt mij gewoon op zijn plaats.
Ik kijk geen Fox of NOS. En als je die erbij haalt dan zijn ze toch altijd partijdig volgens de 1 of de ander. Daarom noemde ik bewust de Zwollenaren en buitenlands commentaar.
Daarnaast: discutabel is iets heel anders dan ‘Rood en Ajax/grote club wordt weer gematst’
'ze' van de TV roepen dus of geen rood of ze twijfelen (discutabel). Vrijwel niemand die dus rood roept. Lijkt me een uitgemaakte zaak dan. Daarnaast wegen voor mij de meningen van Van het Schip en Ehizibue een stuk zwaarder in dit geval omdat zij het 'slachtoffer' zijn van deze actie. Als zei al geen rood roepen dan mogen ze van mij in de studio discussie hebben tot ze een ons wegen en mag jij je daar aan vastklampen.
Discutabel zegt toch ook al genoeg, dat het twijfelachtig is. Wanneer het twijfelachtig is, zou ik zeggen, voordeel verdediger. Simpel, omdat de twijfel bestaat dat de aanvaller de bal kon halen. Ik ben het er niet mee eens dat we moeten gaan meten met de deskundigen in het buitenland, want elk land heeft een ander inzicht in spelregels, door een andere spelsysteem van voetballen.
Als dit geen rood is, hebben een hoop spelers onterecht rood gehad.
Het is altijd nog mensen werk. De regel is simpel, doorgebroken speler is pas rood, wanneer er 100 kans is, of de overtreding is extreem hard. Dit was beide niet het geval. Heerenveen had ook onterecht rood om als voorbeeld te geven.
Ik kan je nog tig spelers noemen die om dit of nog minder konden gaan douchen..
Doorgebroken speler was altijd gewoon rood.. Maar nu is dus pas rood als de scheids vind dan 100% kans is?! Wat is een 100% kans, is toch voor iedereen anders. De ligt vond het gevaarlijk, anders had ie hem kunnen laten lopen..
Gaan we straks ook nog kijken welke speler er weg zou komen? Of die snel is? Wat zn scoringsgemiddelde is? Ohh nee jongens is Pietje, die mist 9 vd 10x, dus geel.
Natuurlijk is dit geen rood. De enige reden waarom dit discutabel is, omdat bij een vergelijkbaar moment bij PSV-Heerenveen Thorsby wel rood kreeg. Wat overigens ook onterecht was
Van ‘t Schip vond t wel degelijk rood en De Ligt en de KNVB vegen natuurlijk hun straatje schoon. Noem dan ook de 10.000 Zwollenaren die het wél rood vonden. En natuurlijk was het rood! Thorsby kreeg tegen Lozano ook rood terwijl de Mexicaan niet onwaarschijnlijk kansloos was nog te scoren.
Dat was ook geen rood. 😉
Vanaf nu dus bij elke doorgebroken speler die neer gehaald word discussie..
@ajaxvvs: ja he he, dat is exact mijn punt. Toch net zo matig als dat Maykel24 zegt dat de scheidsrechter en vooral De Ligt het geen rood vond?
Dit is gewoon rode kaart. Dit is beslissen op een aanname van hij haalt de bal misschien niet meer. Maar wat als hij de bal nog wel haalt, of Onana de bal niet goed verwerkt? Een slechte balverwerking van de speler geeft de Ligt dus geel in plaats van rood. Grote onzin. Dit is weer het bevoordelen van Ajax.
Dat Onana zo'n bal dan wellicht verkeerd verwerkt, maakt het toch ook nog weer een nieuwe situatie? Het gaat er in eerste instantie om of Ehizibue de bal haalt en van daaruit een scoringskans heeft. De kans was erg groot dat Onana de bal haalde (groter dat hij het wel dan niet haalde) en dus neig je ook eerder naar geel dan rood.
Ik vind dit geen bevooroordeling van Ajax in dit geval, maar gewoon een twijfelachtig moment, waarbij ik het toch wel eens ben met de uitleg voor de gele kaart. Als we bij Feyenoord een rode kaart hiervoor kregen weet ik zeker dat van Benthem met speels gemak die kaart geseponeerd krijgt.
Helemaal niet waar. Jij legt in jou commentaar exact uit waarom het geen rood is. De bal misschien niet meer halen, betekend twijfel of het een 100 procent kans zou opleveren. De regel is 100 procent kans moet zijn, of de overtreding moet dermate hard zijn, dat rood volstaat. Beide is niet het geval. Deze regel is er om de verdedigende partij te beschermen, extreem te hard worden bestraft. Vroeger was het gelijk rood, al trapte de aanvaller de bal het stadion uit, nu is de regel dus, had de aanvaller ander 100 procent voordeel, wanneer die door kon lopen, dat is niet te zeggen, de bal lag tussen de aanvaller en Onana in, de bal rolt richting Onana, wat dus aannemrlijk is, dat die er eerder bij is! Dus dan zou de kans op 50 / 50 komen. Dus volstaat geel!
Dat was de regel helemaal niet. Doorgebroken speler is rood was de regel. Nu moet blijkbaar ook nog een 100% kans opleveren. Zoals ik al zei dan zijn er echt een hele hoop onterecht eerder gaan douchen..
Nee hoor, die regel is al een tijdje geleden aangepast.
Ik zeg dit niet omdat ik voor Ajax ben maar vindt dit moeilijk en vooral omdat het zo vroeg in de wedstrijd is en is geen excuus maar toch en de Ligt kennende is hij echt geen speler die de intentie heeft om iemand bewust onderuit te trappen.
Moeilijk.
Of De Ligt het wel of niet bewust trapt is totaal niet belangrijk. Belangrijk is of er een grote doelkans uit zou komen is dat zo is het rood, is dat niet zo is het geel. Ehizibue zou die bal niet meer kunnen halen, dus voldoet geel. Had hij de bal beter gecontroleerd en was deze dus nog dicht aan z'n voet en Mathijs kwam op deze manier te laat was het wel gewoon rood geweest.
Ja wel mee eens eigenlijk maar dan had van Duinen ook wel 4x geel mogen hebben
Van Duinen had uiteindelijk ook wel rood moeten hebben inderdaad ja, 4 keer geel weet ik niet maar 2 keer minimaal in ieder geval. Echter, ook dat heeft er niets mee te maken haha!
We hebben het alleen over dit moment, verder liet hij toe dat de spelers van Ajax continu onderuit geschoffeld werden zonder daar tegen op te treden.
Gewoon conform de regels een juiste beslissing van de scheids. En nee dat zeg ik niet omdat ik Ajacied ben.
Met deze redenering kan je de rode kaart van Thorsby enkele weken geleden ook wel seponeren.
Het blijft lastig met het vrij interpreteren van de spelregels .
Kamphuis hoeft zich helemaal niet te verdedigen. Hij heeft het uitgelegd, die uitleg klopt als een bus, dus klaar voetbalzone. Volgend onderwerp.
De scheidsrechter heeft geluk dat het zo ontzettend veel over dit moment gaat. Hij maakte, zoals gewoonlijk, zo ontzettend veel fouten. Het is toch gewoon overduidelijk dat deze man niet hoort te fluiten op dit niveau?
Als Ehizibue zelf twijfelt of ie nog bij de bal kon komen dan is het dus geen rood. Einde verhaal. Ajax terecht gewonnen en nu hopen dat Onana tegen Bayern kan keepen. Wel zeg ik er bij dat Kamphuis andersom wel rood had getrokken, maar zoals Thorsby ook onterecht er af moest krijgt nu Ajax het cadeautje. Het moet niet zo zijn dat de topclubs bij discutabele momenten vaker de scheids mee krijgen, maar dit gebeurt overal.
Ik twijfelde zelf heel erg tussen rood en geel, maar ik denk dat dat vooral komt omdat ik de regels niet ken. Deze uitleg, die overigens ook door een paar voetbalzoneleden was geplaatst, maakt het voor mij wel duidelijk. De regel is dus niet dat het neerhalen van een doorgebroken speler rood is (zoals ik eigenlijk dacht), maar dat het ontnemen van een 100% kans rood is. Vaak wordt een 1-op-1 situatie dan als 100% kans gezien. In dit geval zit Onana er in ieder geval zo dicht op dat het geen echte reuzekans meer zou kunnen zijn en is er ook twijfel of onana niet gewoon eerder bij de bal is. Dus was het geen 100% kans en dus geen rode kaart volgens de regels.
Het is gewoon een belachelijke beslissing dat de scheidsrechter hier geen rood voor geeft.
Ik dacht dat de aanvaller altijd het voordeel van de twijfel kreeg. Dus omdat er getwijfeld wordt, krijgt de verdediger het voordeel? Als het 50/50 is waarom dan neigen naar de verdediger?
Hoe partijdig deze beslissing is, merk je vanuit welk perspectief er geredeneerd wordt.
Kijk hoe listig men is met het kiezen van woorden.
De vraag wordt gesteld 'Zou Ehizibue de bal gehaald hebben'.
In plaats van het perspectief met de vraag 'zou Onana de bal gehaald hebben'. Aan dit soort kleine dingen, merk je dat er al een beslissing is en er excuses voor worden gezocht.
Als er niet aangetoond kan worden dat Onana de bal zeker zou hebben dan is het gewoonrood. De bewijslast ligt andersom.
Nu wordt de bewijslast bij Ehizibue gelegd het slachtoffer.
Aan dit soort kleine dingen merk ne hoe corrupt het is. Hoe men excuses zoekt voor een beslissing.
Een doorgebroken speler is rood totdat de verdedigende partij kan aantonen dat men deze speler kon afstoppen. Is er twijfel of dat dit kan dan is het dus gewoon rood. Aanvallende partij wordt benadeeld en verdedigende partij krijgt het voordeel van de twijfel. Dat is volkomen belachelijk.
vrij simpel, de verdediger moet ook beschermd worden. Anders krijg je situaties dat spelers rood krijgen, waar niet zeker is dat het wel degelijk rood is.
Een doorgebroken speler is pas rood, wanneer er zekerheid is, er is geen reden aan te nemen dat Ehizibue de bal kan halen. Ik heb hierboven al aangegeven, dat er vroeger te pas en te onpas rode kaarten werden gegeven aan acties als er een bal naar de cornervlag werd getrapt. Een team kreeg rood en speelde dan de hele wedstrijd met 10 man, terwijl het nooit is gezegd dat het een 100 kans is. De kans dat Onana de bal zou krijgen is groter dan dat het een kans zou worden. Dus de aanvallende partij krijgt zijn vrije trap en de Ligt de juiste straf.
Een aanvaller word juist tevaak in het voordeel gezet en een rode kaart zou te veel van het goede zijn, wanneer dit hier wel was getrokken. Al is er wel teveel ruimte of iets een kans oplevert ja of te nee, in dit specifieke geval vond ik het niet meer dan de juiste beslissing. En of dit nu bij Ajax, PSV of Fc Emmen het geval zou zijn, het zijn gewoon de regels.
Het is de interpretatie van de scheids en de Var, dat Onana hoogstwaarschijnlijk de bal voor Ehizibue zou hebben. Dus dan is de zin van jou "een doorgebroken speler is rood totdat de verdedigende partij kan aantonen dat men deze speler kon afstoppen". al te niet gedaan aan je hele verhaal!
BTW lees de regels van doorgebroken speler eens goed door, die zijn in de loop der jaren behoorlijk aangepast.
@FHNB
De aanvaller moet boven de verdediger worden beschermd. Het slachtoffer boven de dader. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Dat de kans dat Onana de bal zou hebben groter is, is helemaal nergens op gebaseerd.
Daar begint het partij kiezen al.
Het moet duidelijk zijn dat Onana de bal zeker zou hebben en dat is niet het geval en dus is het rood.
De vrije trap staat in geen enkele verhouding tot de overtreding. Wat heeft Zwolle aan een vrije trap ver van het doel en een gele kaart terwijl het een enorme kans had kunnen opleveren.
De bewijslast moet liggen bij de dader niet bij het slachtoffer.
In dit specifieke geval niet, dit is om te beschermen dat er onnodig 10 tegen 11 op het veld komen te staan. Het hoeft dus niet zeker te zijn, dat Onana de bal kan pakken. Het moet zeker zijn dat de aanvaller er een 100 kans uit krijgt.
Bombanera, is het je toevallig(?) ook opgevallen hoe graag de aanvaller naar het gras ging, wetende dat hij nooit meer bij de bal kon komen, hopende een collega een kaart aan te naaien?
@bombenera
Leuk allemaal. Twijfel aanvallende partij? Dat betreft buitenspel. Je weet wel een Tadic die gisteren teruggefloten werd terwijl aan de lijnen op het veld vrij duidelijk te zien was, dat dit niet het geval was. Maar he, Ajax heeft de VAR en de scheidsrechter altijd mee. Maar he hoe raarder je theorieën worden des te groter is de angst dat Ajax alsnog er over heen vkiegt. En zo te zien is die angst stukken groter geworden.
@bombarena99
Van jou weten wij het wel dat je een Ajax hater bent 1ste klas.
Ik vond het ook een rode kaart maar als bv een huntelaar zo neer werd gelegd door een pec speler dan was het voor jou 100% geen rood alleen maar omdat jou haat groot is voor Ajax.
Ga buiten spelen en kijk alleen naar je eigen cluppie op tv, teletekst of in het stadion
Dus als de bal aan de andere kant van het veld is en iemand geeft een speler een schop dan is het geen rood omdat hij niet bij de bal kan?
Jij hebt het over een schop, dat was hier niet het geval of wel......?
Het gaat erom dat als het een overtreding is die een rode kaart verdiend dat ie dan ook gegeven moet worden, of hij nou nog bij de bal kan komen of niet zou er niet toe moeten doen.
Als hij neergelegd wordt dan kan hij er zeker weten niet meer bij he.
Doorgebroken speler neerhalen is een rode kaart
Nee, dan heb je de spelregels rondom rood niet begrepen. Rood geldt bij een grove overtreding, twee maal geel of wanneer een doorgebroken speler een reële kans op een doelpoging/doelpunt wordt onthouden. Doorgebroken en kansloos omdat een bal bijvoorbeeld sowieso over de achterlijn rolt bijvoorbeeld is dus geen rood.
Heel simpel dus. Ehizibue kon nooit meer bij die bal. Net als dat PSV echt geen goal ging scoren nadat de 2e bal het veld in werd gegooid. Als de regel dan is dat het "slechts" geel is dan zijn de regels gewoon gevolgd.
Iedereen kan wel miepen dat het een andere wedstrijd geworden was bla bla bla, maar als de regels zijn gevolgd wat is dan het probleem?
Ehizibue speelde de bal al erg ver voor zich uit, daarnaast rolt de bal dus ook nog eens verder weg van Ehizibue en rolt de bal naar Onana toe. We zullen het nooit weten, maar als hij die bal nog zou kunnen hebben zou ik toch echt eens aan de Olympische Spelen gaan denken m.b.t. de 100 meter sprint.
bij de laatste rode kaart met de overtreding was het hetzelfde ook daar was de bal ver vooruit gespeeld en ging lozano maar liggen omdat die bal niet meer haalbaar was, dus waarom PSV wel het voordeel heeft van een rode kaart en dus een tegenstander minder en Pec Zwolle niet is voor mij een raadsel
Het blijft ongelofelijk komisch hoeveel reacties er komen, maar wat iedereen hier schijnt te vergeten is dat het echt geen zak uitmaakt wat jullie allemaal denken, vinden of wat dan ook.
Beslissing is genomen, VAR geraadpleegd en de wedstrijd is gisteren (!) gespeeld.. Al dat geneuzel over wel of niet rood, of wel of niet "voorkeursbehandeling" voor een topclub in tegenstelling tot een kleinere club doet er geen ene zak meer toe.
Het enige waar al het bovenstaande geneuzel goed voor is, is vermaak voor mensen zoals ik, die al popcorn etend zich kapot lacht over waar jullie allemaal je druk om kunt maken, terwijl het toch geen zin heeft 
Hahaha, ik zie het net voor het eerst. Dit is toch gewoon rood man. Al die betogen hier vn Ajacieden dat het geen rood is, gekkies. Alle clubs behalve PSV, Ajax en Feyenoord krijgen hier gewoon rood.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.