Woede leidt tot uitnodiging van KNVB: ‘Dat is geen Calimero-gedrag’
De KNVB gaat in gesprek met Maurice Steijn, zo weet De Telegraaf te melden. De trainer van VVV-Venlo uitte afgelopen weekend stevige kritiek aan het adres van de voetbalbond, aangezien de oefenmeester van mening is dat zijn pupillen te zwaar worden bestraft ten opzichte van spelers die vergelijkbare overtredingen hebben begaan.
Peter van Ooijen ontving zondagmiddag in het duel met AZ (2-2) een rode kaart, terwijl eerder Roel Janssen langdurig geschorst werd door de KNVB. “Wat er ook gebeurt, wij gaan voorlopig niet meer naar Zeist. Willekeur. Het lijkt dat de topclubs, Feyenoord is een goed voorbeeld, die hebben zo'n goede advocaat, bijna altijd vrijspraak krijgen. Dat is ons niet gegund. Naar een clubje van ons niveau wordt niet omgekeken. Dan vinden ze het wel prima”, zo stelde Steijn.
De voetbalbond heeft naar aanleiding van deze uitspraken VVV uitgenodigd voor een gesprek. Tegenover De Limburger legt Steijn zijn standpunt nogmaals uit. "Wij hebben in de kwestie-Janssen verklaringen ingediend, hebben ons verhaal gedaan in Zeist en gewezen op eerdere vergelijkbare overtredingen die met geel bestraft werden. En toch werd de straf van vier wedstrijden schorsing voor Janssen gewoon gehandhaafd."
"Sterker nog, er was zelfs een vrouwelijke aanklager die er een duel bovenop wilde geven. Ik weet gewoon dat wij kansloos zijn in beroepszaken. Dat is geen Calimero-gedrag, want ik kom hier juist mee op een moment dat we het goed doen in de Eredivisie", aldus Steijn, die nu met technisch manager Stan Valckx en directeur Marco Bogers zou zijn uitgenodigd voor een gesprek met de KNVB.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Hij heeft het over willekeur, en geeft daarbij Feyenoord als voorbeeld "Want die hebben zo'n goede advocaat."... Dat is dus geen willekeur.. Dat is een kwestie van een advocaat hebben die goed is in zijn werk. Zo gaat het in het dagelijks leven ook. Er zijn genoeg zaken die vergelijkbaar zijn maar voor de ene verdachte beter aflopen omdat zijn advocaat nou eenmaal beter in zijn werk is.
Er wordt toch uitleg bij gegeven dat ze bij VVV het zelfde pleidooi geven als bij Feyenoord. Het enige verschil is dat Feyenoord de bond wel mee krijgt en VVV niet. Is niet perse op het conto van de advocaat af te schrijven, maar meer op willekeur van de KNVB.
@Chazyn: als je kijkt naar hoe de pleidooien van Van Benthem (huisjurist van Feyenoord) en die van anderen in elkaar steken, kan er echt niet gezegd worden dat deze op dezelfde manier in elkaar zitten. Neem gewoon een goede advocaat in de arm die jou in zulke situaties bijstaat.
Feyenoord heeft in een aantal specifieke zaken gewoon de bond kunnen wijzen op een aantal fouten die zijn gemaakt en daarnaast blijkbaar op dusdanig overtuigende manier het ongelijk van de aanklager kunnen aanwijzen dat er vrijspraak tot stand kwam. Dat heeft niks met voorkeur te maken maar gewoon met een advocaat die weet wat hij doet. Je kunt bovendien niet zomaar een zaak met elkaar vergelijken omdat de overtreding toevallig enigszins op elkaar lijkt. Zijn zoveel factoren die van invloed zijn op de uitspraak. In de rechtspraak kun je ook niet zomaar dezelfde strafmaat hanteren voor twee misdrijven die op elkaar lijken qua uitvoering.
@KTB Hoe steken die dan anders in elkaar? Er wordt naar feiten verwezen en er wordt naar eerdere jurispudentie verwezen. Niet alleen Van Benthem kan of doet dat, maar menig advocaat zal zich zo op een zaak voorbereiden.
@Skede 'blijkbaar op dusdanige manier'
Dat zal niet heel anders zijn dan menig advocaat dat doet. Het enige verschil is dat de advocaat van Feyenoord wel zijn gelijk krijgt en een ander niet.
Enfin, zo denk ik erover en VVV dus ook. We wachten het af.
Blijkbaar wel. Als grote clubs voorgetrokken worden, waarom is er bij PSV en Ajax dan veel minder sprake van vrijspraak bij rode kaarten? Lozano werd vorig seizoen gewoon geschorst hoor. Gewoon maar aannemen dat elke advocaat hetzelfde werk doet als een andere lijkt me er naïef. En uit Steijns woorden blijkt zelfs bijna dat ze geen advocaat hadden maar dat hij zelf het woord gevoerd heeft.
@chazyn
Er zit in mijn ogen een grote denkfout bij Vvv, namelijk dat er zoiets is als "vergelijkbare overtredingen". Daar is wat mij betreft helemaal geen sprake van. Ja, misschien in standaardsituaties; een verkeerde ingooi is een verkeerde ingooi.
Maar niet bij overtredingen die tijdens actieve spelsituaties plaats vinden. De ene tackle is gewoon de andere niet; de een is net iets later dan de ander, bij de een was de bal net wat verder weg dan bij de ander. Bij de ene tackle is er sprake van een wraakactie, en bij de andere is het een ongeluk. Er zijn altijd factoren die anders zijn. En dus ook tot andere beslissingen kunnen leiden.
Het gaat om rechtvaardigheid. Wat heb je aan een rechtstaat als rechtvaardigheid ver te zoeken. Rechtvaardigheid houd een samenleving overeind. Hier gaat het dan om voetbal en de knvb is verre van rechtvaardig. Ik heb ze in allerlij situaties meegemaakt en kan niet meer zeggen dan dat hij geljjk heeft.
Rechtvaardigheid is juist dat we advocaten in kunnen schakelen die de verdachte beschermd tegen de wet. Dat VVV niet in staat is om zo'n advocaat in te huren heeft niks te maken met onrechtvaardigheid. Zo werkt het in het normale leven ook niet.
Erg kort door de bocht. VVV wordt hier nu specifiek genoemd, maar menig club wordt hierdoor benadeeld. Zijn al die advocaten dan zogenaamde koekebakkers buiten van Benthem?
Dat zeg ik niet, maar van Benthem is gewoon een hele sterke. Dat is wat anders.
Chazyn, Van Benthems verhaal is gefixeerd op het verhaal van de aanklager van de KNVB. Dat zijn (random) juristen, die niet voltijd hiermee bezig zijn. Qua tenlastelegging klopte het dan ook meermaals niet. En dat vecht Van Benthem aan. Vb Kramer: tenlastelegging was slaan. Van Benthem zegt het dat is een duw. Dus tenlastelegging niet juist. Dus vrijspraak. Als jij diefstal pleegt en je wordt beschuldigt van mishandeling, dan ga jij dat ook aanvechten met als gevolg vrijspraak.
Toevoegend: het is dus niet zo dat andere advocaten koekenbakkers zijn. Alleen Van Benthem heeft een andere methode gevonden om zijn cliënt te verdedigen. Maar dat is nu wel uitgewerkt, want de aanklager denkt nu wel 10 keer na over de tenlastelegging en dat deze inhoudelijk goed geformuleerd is.
Mike: rechtvaardigheid betekent ook dat jij het recht hebt om je te verdedigen tegen het onterechte. En Van Benthem streed tegen het onterechte namelijk fouten van de aanklager. Maar maak je geen zorgen, dat gebeurt in de toekomst (waarschijnlijk) niet meer, want de KNVB is veel alerter geworden hierop door alle fiasco's
Nog nooit zoiets raars gehoord als 'rechtvaardigheid houd een samenleving overeind'. Waar haal je het vandaan? Is er in Turkije rechtvaardigheid voor andersdenkenden? Nee, maar de samenleving gaat vrolijk verder. Mag je in China kritiek uiten? Nee, toch gaat de samenleving verder. Is er rechtvaardigheid voor de verdreven mensen in Myanmar? Nee, toch draait de samenleving verder.
En dichterbij, is er rechtvaardigheid voor mensen in Nederland met problemen die niet de media terecht komen? Ook niet, toch gaan jij en ik verder.
Nou, een speler krijgt onterecht rood in het voetbal. Ik zat maandag weer om 8.15 op het werk.
@formus,
Zou je denken maar dat klopt dus niet.
Ik weet 100 Zeker ,als ze normale straffen hadden gevraagd had Feyenoord het niet eens tot een zaak laten komen.
Ze komen met belachelijk aantal wedstrijden altijd tegen Feyenoord, dan moet je wel in beroep gaan,behalve als het 100 terecht is (zie justin)
Je ziet vaak voor het hetzelfde vergrijp totaal verschillende straffen, daar moeten ze iets aan doen.
En niet elke keer bij beroep het verhogen met 1 wedstijd
Maar dat is toch krom, dezelfde overtreding moet voorv ieder hetzelfde gestraft worden. Ik kan me de frustratie heel goed voorstellen. Het is simpelweg oneerlijk.
Het is dus niet dezelfde overtreding. Een tackle van achteren is niet dezelfde als een andere tackle van achter, ook al wordt hij hetzelfde genoemd in beide situaties. Dat van Benthem in staat is om de tuchtcommissie de onschuld van zijn spelers te bewijzen is zijn kracht, dan moet VVV maar een betere advocaat nemen. Is toch te belachelijk voor woorden dat we nu gaan zeggen dat het hebben van een goede advocaat 'willekeur' of 'onrechtvaardig' is. Steijn denkt dus dat zijn pleidooitje hetzelfde effect moet hebben als die van een gerenommeerde advocaat die er veel meer verstand van heeft.
@skede; je zegt dat niet elke tackle van achteren hetzelfde is... dat klopt natuurlijk wel, maar binnen de reglementen van de knvb worden hier zeer weinig uitzonderingen op gemaakt. Daar is een tackle van achteren in vrijwe alle gevallen een tackle van achteren. Die zou dus langs dezelfde meetlat moeten. Door nu volgens typisch Nederlands gebruik allerlei variabelen in te bouwen breid je de spelregels uit binnen de rechtszaal... dat lijkt me niet de hedoeling en dat wordt ervaren als willekeur... terwijl de spelers ‘gewoon’ nog steeds de summiere spelregels van de knvb in het boekje zien staan, zonder allerlei uitzonderingen en mitsen en maren
Uiteraard, maar het gaat hier om het feit dat een goede advocaat dus tijdens een zitting bij de tuchtcommissie volgens de spelregels (en alles wat hij verder kan gebruiken) kan bewijzen dat een bepaalde strafeis niet volgens de vastgestelde wet te verantwoorden is. Dat is nou eenmaal de taak van een advocaat. Variabelen inbouwen heeft dan ook weinig met Nederlands gebruik te maken, maar is gewoon een kwestie van interpretatie en uitleg van een bepaalde wet. Van Benthem is blijkbaar uitstekend in staat om een tuchtcommissie te overtuigen op basis van de uitleg van een bepaalde wet (of in het verleden procedurefouten). Dit is echt niks anders dan wat er in een normale rechtszaal gebeurd. Sterker nog, dat is het werk van een advocaat.
Het nut van een advocaat is me wel duidelijk hoor, waar ik tegen ageer is het feit dat een vpersie wordt vrijgesproken voor een tackle van achter en een ander, voor iets wat in de ogen van voetballiefhebbers hetzelfde is, 4 wedstrijden aan de broek krijgt. Zit er 1 wedstrijd schorsing verschil tussen, dan hoor je maar weinigen klagen. Bij vrij structureel 3 wedstrijden verschil is de logica ver te zoeken.
Je kunt Lozano wel aandragen om je punt kracht bij te zetten, maar het is net zoiets als op een natuurijsbaan de klimaatverandering ontkennen
Natuurlijk, maar zo werkt het in de normale rechtspraak toch net zo goed? Twee verdachten die allebei in de ogen van de maatschappij eenzelfde misdrijf hebben begaan, kunnen best verschillend gestraft worden door de omstandigheden, motieven etc. Zo spelen er bij schorsingen in het voetbal net zo goed meer dingen mee dan alleen de overtreding an sich. En blijkbaar is van Benthem heel goed in die verschillen benoemen en uitleggen waarom een bepaalde straf niet gerechtvaardigd is. Dat kan als willekeur voelen, maar zo werkt het nou eenmaal. Ik noemde Lozano als voorbeeld omdat Steijn impliceert dat de grote clubs minder hard gestraft zouden worden. Nou volgens mij komt alleen Feyenoord vaak goed weg en dat is puur door hun advocaat. Niet door een voorkeursbehandeling.
Ik heb het ook niet over een voorkeursbehandeling en je argumentatie “dat dit is hoe het werkt” heeft ook geen invloed op mijn standpunt, dat het willekeur in de hand werkt en we daar dus vanaf moeten
@skede, de spijker op z'n kop. Pleidooien zijn niet hetzelfde want andere advocaat én andere zaak. VVV moet niet zo zielig doen.
Ik vind het trouwens wel een vorm van Calimero gedrag, want 'die hebben zo'n goede advocaat' impliceert dat. Bovendien heeft ie het ineens over 'zelfs de vrouwelijke aanklager. Nou, dat vind ik echt te kleinzerig. Heb Steyn hoog zitten als trainer, maar als mens doet ie hier rare uitspraken.
Steijn heeft hier gelijk in. Als je ziet waarmee o.a Feyenoord wegkomt in vergelijking met de kleinere clubs zit daar wel groot verschil in. Het is pure willekeur. Vraag me af wat zo'n gesprek zal uitrichten ... aangezien het toch voor zo'n 80% een interpretatie kwestie blijft.
Dan blijf je toch lekker weg? Weet je iig 100% zeker dat je er niet beter vanaf komt.
Als je dan een voorbeeld gebruikt, maak het dan niet alsof Feyenoord de boosdoener is. Feyenoord krijgt juridisch het gelijk aan hun zijde, dat komt door een goede advocaat. Hij maakt de regels niet, hij werkt met de regels. Iets wat ze bij VVV dus nog moeten doorkrijgen.
In voetbal heb je soort gelijke situaties, maar van willekeur spreek je pas bij een zelfde situatie. Dat moet eens goed uit elkaar gehouden worden. De Knvb laat die ruimte toe. De ene doorgebroken speler is ook niet de andere. Rechtspraak is niet zo simpel als men denkt.
@savano
Die gevallen bij Feyenoord zijn ook elke keer wel bijzonder geweest. Er was telkens wel wat aan de hand; of er waren geen beelden, of het was net niet goed te zien, of een formulier was verkeerd ingevuld. Telkens wat. En dan ook nog met vuuraantrekkende types als Kramer of high-profile spelers als Van Persie. Dus media-spektakel verzekerd.
Op zich is het zo dat Feyenoord nu een paar keer mooi weggekomen is. Maar waar hebben we het over? In totaal misschien 4 gevallen? Ik kan er niet mee zitten (en ik ben Ajacied, voor ik weer onterecht beschuldigd wordt van club-brillen en dat soort flauwekul). We moeten in de voetballerij gewoon accepteren dat het soms mee zit, en soms tegen. Elke club heeft soms mazzel en soms pech. Feyenoord heeft in die 4 gevallen geluk gehad (en een goede advocaat ingezet). Door alleen maar te hameren op een van die beide kanten verzieken we met zijn allen het voetbal. VVV draagt daar nu ook weer in negatieve zin aan bij.
Maar echt, Feyenoord gaat ook alleen maar tegen die straf in omdat het vindt en/of denkt dat de strafeis te zwaar is of niet terecht is. En keer op keer kregen ze hun gelijk.
Dus als VVV vindt dat de strafeis - in relatie tot andere zaken of de regels o.i.d. - gewoon te zwaar is, dan moeten ze dat gewoon aanvechten. En niet met het vingertje wijzen dat grote clubs maar voorgetrokken worden en dus in de slachtofferrol kruipen. Had Steijn wel hoger zitten.
Ja, ik vind Feyenoord daar altijd heel correct in. Die reageren over het algemeen heel rationeel en zakelijk. Of die straffen nou terecht zijn komen te vervallen, of niet, Feyenoord maakt gewoon gebruik van de beroepsmogelijkheden en van hun goede advocaat. En dat is altijd beter dan moord en brand gaan schreeuwen, zoals Steijn nu doet.
Ik vind het elke keer weer een tegenvaller als trainers of directieleden zich laten meeslepen door teleurstellingen en dan maar een beetje wild om zich heen gaan slaan. Dat is echt vergif voor het voetbal. Je ziet ook dat veel supporters (bij alle clubs) daar lekker fanatiek in mee gaan, en dan bijvoorbeeld de bond of de scheids structureel de schuld geven en soms zelfs verder gaan dan dat. Triest.
Overigens heeft Steijn wel vaker rare dingen gedaan. Dus het verbaast mij niet in het bijzonder. Hij is al een tijdje rustig nu, maar het gaat af en toe gewoon mis bij hem.
Dat Feyenoord een goede huisjurist heeft is iets wat ook de andere clubs kunnen hebben. Ik erger me vooral aan het feit dat zware overtredingen te licht worden bestraft. Er zijn vaak standaard straffen, maar de overtredingen zijn dus niet het zelfde.
Wat betreft van Ooijen. Deze jongen kwam zeer goed weg bij de aanslag op de benen van Frenkie de Jong. De intentie van deze rode kaart was ook smerig. In dat opzicht wil ik VVV niet horen.
Het is überhaupt belachelijk dat er een advocaat aan te pas komt. De tuchtcommissie bestaat niet uit rechters, het is geen strafzaak, er moet alleen een schorsing uitgesproken worden voor een rode kaart waarvan de overtreding 9 van de 10 keer duidelijk op beeld staat vanuit verschillende hoeken.
Verder ben ik het wel eens met Steijn dat de kleinere clubs sneller een beslissing tegen zich krijgen dan een grote club. Misschien omdat de grote clubs nou eenmaal vaker de wedstrijd domineren en daardoor sneller in de positie komen waarbij zo'n beslissing genomen moet worden. Maar al met al wordt er wel regelmatig met twee maten gemeten, ook nu met de VAR
Een ding is wel zeker en dat is dat er inderdaad geen lijn valt te ontdekken in de straffen.
Ik weet niet of dit komt omdat de kleine clubs benadeeld worden. Ik denk het niet. Ik denk eerder dat de mensen bij de tuchtcommissie helemaal niets met voetbal te maken hebben. Die kijken als leken naar de beelden.
Overtreding van achter is rood zeggen de spelregels dus gaan deze lui daarin mee ongeacht de omstandigheden.
Als de aanklager tot de conclusie komt dat de overtreding van Janssen als onbesuisd moet worden beschouwd, moeten ze de rode kaart seponeren.
De spelregel is daar namelijk heel duidelijk over!
Onvoorzichtig = vrije schop
Onbesuisd = vrije schop plus waarschuwing (gele kaart)
Buitensporig = vrije schop plus veldverwijzing (rode kaart)
Dan is het gewoon een vormfout, en juist daar had een topadvocaat (zoals van Benthem) zijn voordeel mee kunnen doen. Deels heeft Steijn dus gelijk, maar deels is het ook aan de club te wijten dat ze te weinig kennis van de regels hebben om daar gebruik van te maken!
Dit vertelde Steijn bij de Nos:
"De tuchtcommissie gebruikte mijn woorden om Janssen vier duels te geven, terwijl te pas en te onpas spelers worden vrijgesproken", zegt Steijn. "als ik zeg dat ik de tackle van Janssen onbesuisd vindt en dom, maar niet met de intentie om iemand te blesseren, gebruikt de tuchtcommissie mijn woorden om Janssen zwaarder te straffen."
Het gaat vooral om bovenstaande. Zo kun je nooit meer reageren op een kaart van een speler als trainer.
Want de woorden van de trainer na de wedstrijd gaan gebruikt worden voor de strafmaat. En dat kan nooit de bedoeling zijn.
Na de wedstrijd kun je beter zeggen dat de speler van Emmen bij Roel Janssen in zijn voet sprong en dat het een ongelukje was zodat je vrijspraak krijg.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Steijn heeft natuurlijk helemaal gelijk. De Knvb maakt er een zootje van door bijv. bijna alle rode kaarten van Feyenoord te seponeren terwijl andere clubs flinke straffen krijgen. Gisteren bij Voetbal Inside maakten Johan Derksen en van der Gijp ook gehakt van die rare tuchtcommissie van de Knvb. Blijkbaar zitten daar geen (oud)voetballers in, maar alleen juristen en hockeyers die niets van voetbal weten, slechte zaak....
Sinds wij als FC Twente ook eens in de onderste gekrochten van het voetbal meedraaien is het wel schrijnend om het verschil te zien waar je pakweg 8 jaar geleden mee weg kwam en waar je nu voor bestraft wordt, wat hebben wij, aan de top, de scheids vaak meegehad zeg. Wat ook daaraan bijdraagt is het gegeven dat de kleinere en lagere clubs slechtere scheidsrechters krijgen toebedeeld, ook dat is echt even wennen hoor, naast het voetbal is ook de scheids echt niet om aan te gluren. Gisteren nog, Zeknini geel geven en het voordeel voor JAZ niet afwachten, dat zijn twee capitale blunders binnen 5 seconden. En dat gaat maar door ook. Verschrikkelijk.
Dus, als supporter van een club die zowel bovenin als nu onderin mee heeft gedraaid, de plek op de ranglijst en de grote van de club maakt absoluut wel verschil in hoe zwaar je bestraft wordt en door wie.
Interessant punt. Slechtere teams, slechtere scheids. Hoort er dan een beetje bij.
Of het ook altijd op gaat, weet ik niet. Na Ajax - Feyenoord was Ajax boos op Kuipers omdat hij Toornstra niet direct rood had gegeven. En anderen waren weer boos op de rode kaart die wel gegeven werd. En later weer op andere beslissingen. Allemaal in 1 wedstrijd onder de beste scheids die we hebben.
Kijk eerst bij jezelf en wijs dan pas naar anderen. Qua beoordeling ben ik het deels eens dat een VVV ten opzichte van de traditionele (sub)top weinig te brokkelen heeft. Anderzijds, houd je eigen spelers in toom in plaats van je gelijk willen halen. De manier waarop vind ik ook waardeloos: 'Vergelijkbare overtredingen werden minder zwaar beoordeeld'. Dat betekent niet dat je mensen een doodschop mag verkopen omdat anderen er soms wel mee weg komen door wat voor reden of invloed dan ook.
Steijn geeft alleen maar aan dat zijn commentaar ervoer gezorgd heeft dat de strafeis gehandhaafd bleef. Het was een onbesuisde actie en van opzet geen sprake. Hier had de VAR eigenlijk moeten ingrijpen. Dit heeft VVV deze wedstrijd gewoon 2 punten gekost.als dit bij een topclub was geweest, dan was er nooit een rode kaart gegeven. Zie ook de buitenspel actie van de grensrechter afgelopen zondag. Hij was de enige die schijnbaar buitenspel heeft gezien.
Tevens de afgekeurde goal van VVV tegen Ajax, afgelopen weken diverse keren een overtreding gezien die erger was en dat de goal gewoon goedgekeurd werd.kleine clubs worden idd vaker benadeeld en dan spreek ik niet alleen over Vvv.
VAR is een mooi hulpmiddel. maar tot nu toe levert het in de meeste gevallen teveel vragen op. Probleem is dat ze vaak niet consequent handelen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.