'Van der Sar, Gudde en Nijland misten het leiderschap om iets te veranderen’

Punt is dat ie praat alsof ie zelf 20 jaar leiding heeft gegeven aan een organisatie. Kritiek vind ik geloofwaardiger van mensen die ergens ervaring mee hebben, die weten hoe zulke onderhandelingen gevoerd worden. Driessen heeft nergens ervaring in en oordeelt vervolgens keihard. Is zijn goed recht natuurlijk, persvrijheid etc., maar ik heb vervolgens het recht om het slap en ongeloofwaardig te vinden.

@caine, waar lees je dat FC Emmen dit tegenhoud, kijk even verder dan dit bericht voordat je iets roept. FC Emmen is er mee bezig om binnen twee jaar weer "echt" gras in het stadion aan te leggen. Des al niet te min ben ik het met je eens dat het kunstgras moet verdwijnen.

Nee hij heeft geen gelijk of je moet een gang naar de rechter riskeren. Reglementen moet je nakomen. Klaar. En je moet begrip hebben voor heracles die een gratis mat heeft en ook nog wat euro,s toegeschoven krijgt. Wat in die streek ook speelt is de betrokkenheid van mensen die daar in de omgeving werken en afhankelijk zijn van de fabriek. Hoe zou ajax reageren als er besloten wordt dat de sponser geen eredivisie wedstrijden meer uit mag zenden.? Maar ik denk wel als de kleine clubs een jaarlijkse bijdrage beuren dat ze het niet lang volhouden om op kunstgras te spelen. En zou het echt zoveel uitmaken of er 16 of 18 clubs in de eredivisie spelen? Driessen is gewoon een egotripper die via de telegraaf als een hol vat loopt te schreeuwen en heel weinig zinnigs zegt. Maar dat is allang bekend. Nu nog bij de directie van de telegraaf en we zijn er van af. Hopelijk snel.

Hij voert alleen wel een persoonlijke strijd tegen de Ajax directie; Overmars en vd Sar in het bijzonder en Ten Hag mag er ook vaak aan geloven. Zal een overblijfsel zijn van de breuk met Cruijff, maar dat tast de geloofwaardigheid van Driessen wel flink aan.

@ryjuu, waar zie jij de inhoudelijke argumenten dan? Zijn enige 'argument' is een soort redenering dat als je twee jaar vergadert je dan met een beter resultaat moet komen.

Hij stapt daarmee over het feit heen dat de betrokken partijen geen enkele stok achter de deur hebben. Je kan Heracles (ik ga voor het gemak er even vanuit dat alleen zij dwars liggen) niet dwingen om voor te stemmen. Iedereen moet voor zijn, dát is het probleem.

Maar nuance is moeilijk voor Valentijn, dat gaat hem intellectueel boven de pet.

Iedereen is er over eens dat het verbieden van kunstgras en het veranderen van de competitie opzet het niveau van Nederlandse voetbal ten goede komt. Daar hebben ze al die jaren over vergaderd en onderzoeken naar gedaan. Nu moesten ze het nog met elkaar tot een overeenkomst komen.

Voor het gemak neem ik Heracles ook maar als voorbeeld. Als de club daadwerkelijk iets geeft om het verbeteren van het Nederlands voetbal, waarom dan zo eigenwijs en nog steeds op kunstgras blijven voetballen als letterlijk iedereen die maar iets van een beetje voetbaltalent heeft zegt dat op kunstgras voetballen afschuwelijk k*t is. Dat is gewoon handelen uit eigen belang. Waarom dan je tijd en die van anderen dan verspillen door te doen alsof je het niveau van het Nederlands voetbal naar een hoger niveau wil gaan tillen als je toch niet mee wil werken of in ieder geval concessies moet gaan doen. Hypocriet dat je van andere clubs dat wel verlangd en vervolgens zelf niks gaat doen.

Hoe je het wendt of keert, er is gekozen voor een democratisch model door en voor alle betrokken partijen.

Consequentie daarvan is, naar mijn mening, dat dan ook alle betrokken partijen ook zeggenschap en vetorechten hebben.

Elk lid mag voor of tegen stemmen. Als 15 van de 18 partijen voor stemmen en er 3 tegen zijn, en je hebt vooraf democratisch besloten, dat enkel een unanieme overeenstemming (edit: of 2/3 stemmen, zoals ik hieronder lees) geldigheid heeft voor het nemen van aanpassingen in beleid, dan is en blijft het een democratisch gekozen besluit lijkt mij. Ook als is het niet, zoals na twee jaar onderhandelen de uitkomst, zoals de meerderheid liever gewenst had.

Ik ben ook van mening, dat sommige uitkomsten onbevredigend en triest zijn, zoals het niet verbieden van kunstgras, maar er was geen unanimiteit onder de 18 clubs. Dat is een nadeel van de keuze voor een dergelijk democratisch orgaan als de Eredivisie CV.

Maar Driessen zijn stelling, dat er na twee jaar praten enkele voor de meerderheid nadelige besluiten als uitkomst zijn uitgerold, op het conto van Van der Sar, Gudde en Nijland zijn toe te schrijven, omdat ze het leiderschap voor een democratisch orgaan missen, vind ik complete onzin en misplaatst.

Ps: erg leuk om te horen dat je mijn stukjes graag leest, schrijf ik ze toch niet voor niks thanks!

Als er iets niet past binnen een democratie is het wel het vetorecht. Goed voorbeeld hiervan is het vetorecht binnen de VN Veiligheidsraad. Vetorecht werkt verlammend en druist in tegen alle beginselen van een democratisch stelsel. Het is gewoon een verkapte vorm van dictatuur. Met een vetorecht is er never nooit sprake van het volk dat heerst, getuigen nu ook de uitkomst van 2 jaar onderhandelen met vrijwel 0 resultaat.

Of het veto-recht past binnen een democratie is een tweede. Maar het wordt nou eenmaal wel toegepast in veel democratisch organen, of je het door misbruik of eigenbelang vervolgens dictaoriaal moet noemen, is een hele andere discussie. Daar diep op ingaan is wellicht wat off-topic en reacties zullen hoogstwaarschijnlijk (helaas) op basis daarvan verwijderd worden.

Er is inderdaad gekozen voor een democratisch model.

De consequentie moet dan ook zijn dat er in een democratie het recht van meeste stemmen gelden word uitgeoefend.
Vetorechten, dat vind ik zwak, die vetorechten worden enkel gestaafd door de Fifa en Uefa regelementen omtrent die plastic sprieten.
'een heel land is tegen' maar jij schaart je als 'club' achter je sponsor, drijft het op de spits. Een goed recht, echter de uitkomst zal zijn dat een ieder zich tegen je zal keren.
Democratie is een groot goed, maar in deze betwijfel ik hoe goed die is.

Er waren vooraf 15 vd 18 tegen (vd Sar interview vooraf aan Excelsior - Ajax) Na de vergadering blijken dit dus 2 clubs te zijn, Emmen en Heracles. Emmen heeft al aangegeven dat het niet om het kunstgrasverbod ging dat ze tegen stemden. Dus het 'vetorecht' van Heracles is doorslaggevend omtrent het kunstgras. Triest! Ik kan er niets anders van maken.

Ik begrijp het punt dat je maakt omtrent Driessen nu beter en geef je deels gelijk, al blijf ik bij mijn gedachte dat er na 2 jaar vergaderen werkelijk weinig tot niets is veranderd of gaat veranderen.

Edit: Ik lees net je reactie richting Jaimy dus moeten we het hier inderdaad bij laten want het word een gehele off topic discussie

Lijkt me niet dat deze berichten verwijderd worden want het gaat gewoon over het artikel. We praten over de inhoud en dat is ook weleens fijn . Zolang clubs vetorecht hebben is er ook geen sprake van misbruik. Ze staan immers volkomen in hun (veto)recht. Ook Heracles, ongeacht hun motieven om verbetering te dwarsbomen.

Ik geef je zeker ook wel gelijk bij je vraag of het gekozen model en daaropvolgend de keuze om tot besluitvorming te komen, de meest daadkrachtige en juiste constructie is. Het is ook niet mijn directe voorkeur, in ogenschouw genomen, hoe er in deze vorm de mogelijkheid is voor een kleine minderheid om het grotere belang kan ondermijnen.

Zoals er voor Heracles een vermeende commerciële belangenverstrengeling lijkt te zijn en het ‘t grotere en nodige belang tot het komen van kwatiteitsimpulsen- en verbeteringen schaadt, zo zou eigenlijk niet moeten kunnen gaan. Dat is in mijn ogen inderdaad in en in triest. De keuze van Emmen is mij minder bekend.

Twee jaar vergaderen is misschien te lang, maar de complexiteit van de materie en belangen voor vooral kleine clubs, maar ook de grotere, waren blijkbaar groot. De uitkomsten zijn niet allemaal even bevredigend, maar je kunt ook stellen, dat er na 2 jaar eindelijk knopen zijn doorgehakt en er duidelijkheid is. En bovenal kan men weer verder jan bouwen en eventueel het beleid weer bijschaven bij voortschrijdende inzichten en reglementen, die onderhevig blijken te zijn aan de veranderde tijdsgeest.

Het is niet anders, dan dat het is. Er is twee jaar achteruit gekeken, nu kan er tenminste weer vooruit worden gekeken. Dat is weer een plusje.

Ik ben recent in discussie geweest met een moderator over wanneer een onderwerp direct of te indirect een reactie op het artikel is. Er zijn wat grijze gebieden, waarop je mogelijk berispt kan worden. Waaronder zo’n politieke discussie.

Het is ook in mijn opvatting dat dit item, een stelling, die zeker zijdelings raakvlakken heeft, ook wel degelijk een interessante en inhoudelijke discussie kan opleveren, maar diep ingaan op zo’n zijdelings onderwerp en iets afdwalen, zoals of veto-recht als dictatoriaal kan worden gezien, kan voor moderators een reden zijn om het als off-topic te bestempelen en het hele lijntje te verwijderen. Met eventueel puntenmindering.

Dat zou jammer zijn. De inschatting in hoe verre het als on-of off- topic wordt gezien, is lastig te maken, daarom vermijd ik deze specifieke discussie momenteel ook liever even. Overigens zonder willen sneren.

Neemt niet weg dat ik zeker in je stelling meega wat betreft de discutabele functionaliteit van het veto-recht binnen een democratie. Om het on-topic te houden: met de houding van Heracles als prima voorbeeld hoe het grote belang wordt ondermijnd en geschaad.

Kan me voorstellen dat er grijze gebieden zijn ja, volledig. Overigens ben ik het helemaal met je eens! Heracles vaart de laatste jaren wel met het kunstgras en behoudens het goede beleid is ooo het kunstgras daar debet aan. Ik snap wel dat ze er niet vanaf willen vanuit die optiek, maar kies je puur voor het voetbal blijft kunstgras vloeken in de kerk. Dat zou ook in Almelo zo moeten zijn.