‘Met zijn idiote vrijpleiterij frustreert Van Egmond de Eredivisie’
Frenkie de Jong toonde zich na het duel tussen Ajax en Willem II (2-0) behoorlijk kritisch over het spel van de Amsterdammers. De middenvelder zei onder meer dat Ajax ‘op deze manier nooit kampioen zou worden’. Valentijn Driessen schrijft in zijn column in De Telegraaf dat verschillende mensen in de Eredivisie een voorbeeld aan De Jong kunnen nemen.
Driessen haalt Mark van Bommel, Erik ten Hag en Giovanni van Bronckhorst aan als voorbeelden. “Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond spant de kroon qua volksverlakkerij. Bij FOX praat hij wekelijks grove arbitrale blunders goed onder het mom van ’discutabel is acceptabel’. Zijn toneelstukje over de fouten van Danny Makkelie sloeg alles en stond bol van politiek”, doelt Driessen op het besluit van Danny Makkelie om tijdens NAC Breda - Heracles Almelo geen rode kaarten uit te delen aan Mo Osman en Anouar Kali. “De VAR durfde opper-VAR Makkelie niet op zijn flaters te wijzen.”
“Wat deed Van Egmond? Hij wrong zich in allerlei bochten om Makkelie vrij te pleiten. En waarom? De KNVB beschouwt Makkelie internationaal als de natuurlijke erfgenaam van Björn Kuipers, die niet langer in aanmerking komt voor EK’s en WK’s”, vervolgt hij. Driessen wijst op het feit dat Makkelie bij de beste videoscheidsrechters ter wereld hoort. “Voor Makkelie’s imago zou het desastreus zijn als er discussie over hem komt in eigen land. Zoiets wordt internationaal opgepikt als hij in het buitenland wordt aangesteld of daar dezelfde misstappen maakt als in de Eredivisie.”
“Met zijn idiote vrijpleiterij frustreert Van Egmond de Eredivisie en neemt hij het publiek en zijn eigen scheidsrechterskorps in de maling. Als je als baas geen onderscheid kunt maken tussen wel of geen rood en politiek bedrijft, dan zal je de arbitrage nooit naar een hoger niveau kunnen tillen. Het povere scheidsrechterskorps is het allesbepalende onderliggende probleem. Met zijn gedrag ondermijnt Van Egmond tevens de geloofwaardigheid van televisiebeelden als meest objectieve hulpmiddel”, besluit Driessen zijn relaas.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Ik geloof niet dat er ook maar iemand kijkt naar het imago van een scheidsrechter in de nederlandse competitie. De meeste mensen kunnen amper spelers opnoemen die in Nederland spelen, laat staan dat ze ook maar iets om het imago van de scheidsrechters geven.
Heb het inderdaad zelf gezien en gehoord en dacht eerst dat het een aflevering van comedy central was. Op de vraag "krijgen wij ook ooit de beslissingen van de VAR te horen omtrent dit soort besluiten" kwam hakkelend "in de toekomst. Want "dit is rood" na het duel van st Juste konden ze de volgende dag ook een filmpje plaatsen. Riekt een beetje naar willekeur en handje boven het hoofd houden.
Makellie is sowieso pro Ajax.
Heeft enorm veel discutabele beslissingen in het voordeel van Ajax genomen. Makellie fluit namelijk niet op basis van waarnemingen maar op basis van aannames ingegeven door voorkeur.
Er is geen openheid mbt tot scheidsrechterlijke beslissingen zodat men kan blijven manipuleren.
Ik weet zeker dat de UEFA en FiFA dit voorschrijft aan de KNVB. Voetbal is een corrupte sport. Zo kan men altijd de grotere clubs en landen die enorm veel waarde en inkomen vertegenwoordigen helpen om zo ver mogelijk te komen. Dit voor de grootste winsten en inkomsten.
Is het niet overal waar er veel geld in omgaat en mee is de corruptie die hoogtij viert?
Wat heeft pro Ajax hiermee te maken. Ajax heeft geen voordeel!
@coJW
Daar heb ik vorige week al genoeg over geschreven.
Makellie is een onzettend zwakke scheidsrechter die fluit op basis van aannames ingegeven door voorkeuren die iedereen heeft.
Hij is elke week zowel als scheidsrechter als videoreferee betrokken bij discutabele beslissingen.
Is het weer Ajax vriend ? geef eens aan waarom Makkelie pro Ajax is want je zegt nogal wat , hoeveel ellebogen mag Luuk de Jong nog uitdelen voor hij er een keer rood of geel voor krijgt en vergeet ook de schwalbes niet om maar even wat te noemen , dus dat bevoordelen valt wel mee hoor zoveel voordeel heeft Ajax niet imo , de VAR is een middel om zware overtredingen te constateren en tot nog toe lukt dat aardig alleen vorige week zat de var mis met Toornstra tegen Ajax dus hoezo bevoordelen .
Bombanera, je wordt steeds triester een stukje wat over ee scheidsrecht gaat weet jij weer te buigen naar Ajax.
Dat jij obsessief anti Ajax bent dat weet heel VZ ondertussen wel.
Probeer een klein beetje objectief te worden in je commentaar en niet in alles Ajax te gaan betrekken, je zou haast denk dat je stiekem toch een beetje voor Ajax bent.
On topic, die van Kali was sowieso rood, onbegrijpelijk dat daar geen rood gegeven wordt zelfs los van de Var, die van Osman kan rood gegeven worden maar kan ik begrijpen dat de scheids het niet direct ziet, maar de VAR had daar in kunnen grijpen.
@sloep
Makellie fluit bijna altijd in het voordeel van Ajax. Hij gaf afgelopen wedstrijd tegen PSV Onana geen rood voor een elleboog. Hij gaf Ajax een penalty cadeau tegen Utrecht 2 jaar geleden in de arena. Vorig jaar in de kuip weigert hij Huntelaar tot 3 keer toe een tweede gele kaart te geven voor oa ellebogen. Vorige week gebruikte hij de VAR selectief en liet Kuipers niet naar het eerste doelpunt kijken
Zo heb ik een hele waslijst hoe hij keer op keer Ajax in cruciale wedstrijden bevooroordeelt.
@ajax33
Dit gaat niet om Ajax maar om Makellie. Ik bekritiseer Makellie en niet Ajax. Ik geef aan waarom ik hem een enorme zwakke partijdige scheidsrechter vindt die wedstrijden fluit op basis van aannames ingegeven door voorkeuren en belangen.
bombanera99
"makellie is sowieso pro Ajax. "
Oh? Jeetje, dat is mij om heel eerlijk te zijn eigenlijk nooit opgevallen. Of doelde jij alleen op die ene onterechte pingel tegen Utrecht in april 2016?? Is dat je enige voorbeeld of is dat de enige?
Nee, pro - Feyenoord, dat kan ik me wel herinneren, hij gaf ooit twee hele goedkope pingels en een rode kaart bij Feyenoord - PSV DÚS was hij 'pro-Feyenoord' maar pro Ajax??? Sorry, ik zie dat even niet.
@constant
Ik heb al een paar voorbeelden gegeven als je even terugleest.
Hij is een slechte scheidsrechter met een enorme voorkeur en fluit op basis van aannames.
Bombanera: Voila, daar ben je weer met "ik weet zeker dat..."
Man, lul toch eens niet zoveel uit je dikke duim. Jij weet helemaal niks zeker, je roept maar wat, alles gebaseerd op je eigen referentiekader. Uit al je replies blijkt duidelijk dat je een bijzonder beperkt referentiekader hebt. Het zou je derhalve sieren om eens een paar toontjes lager te zingen en geen zaken als voldongen feit te presenteren.
@nick
Dat zijn gewoon feiten die netjes zijn onderbouwd met praktijkvoorbeelden zoals je in mijn vorige comments hebt kunnen lezen.
Makellie is een partijdige scheidsrechter helaas.
Bombanera:
"dit gaat niet om Ajax maar om Makkelie. Ik bekritiseer Makkelie en niet Ajax"
Huh, Letterlijk:
"makkelie is sowieso pro Ajax. Heeft enorm veel discutabele beslissingen in het voordeel van Ajax genomen"
Het klopt je bekritiseerd Ajax hier niet, maar waarom kom je dan niet met voorbeelden van je eigen club, dus betrekt wel degelijk Ajax in een stukje wat gaat over Makkelie in een wedstrijd tussen NAC en Heracles..
Of vind je dat Makkelie alleen fouten in het voordeel van Ajax maakt, want dan hoef je alleen maar te kijken wat hij fout deed in deze wedstrijd tussen NAC en Heracles.
Oftewel het lijkt of dat je een Ajax Obsessie hebt, ik ook btw maar dat is ook wel duidelijk aan mijn naam 
@Ajax
Ik geef aan waarom Makellie een partijdige scheidsrechter is. Daar kan Ajax niets aan doen. Mijn kritiek gaat dus om Makellie die altijd in het voordeel van Ajax fluit zoals ik met voorbeelden heb aangegeven.
Daarbij komt ook nog eens kijken dat hij een zwakke scheidsrechter is die fluit op basis van aannames.
Ik begrijp die constante focus op mij als persoon niet. Ik kom hier over voetbal praten. We zijn hier allemaal actief omdat we van voetbal houden.
Ik mag Valentijn Driessen niet maar hier heeft hij volledig gelijk.
Vorige week liet hij de scheidsrechter Kuipers als videoscheidsrechter kijken naar het incident StJuste voor een rode kaart. Een week later negeert hij zware overtredingen.
Hij had allang geschorst moeten worden voor de penalty in de arena en zijn gedraai binnen een paar dagen voor de camera. Fluiten op basis van aannames.
Makellie is een enorm slechte scheidsrechter. Te gek voor woorden dat hij naar voren wordt geschoven door de KNVB. Hij heeft niet eens het niveau om wedstrijden in de eredivisie te fluiten.
Hij heeft een enorme geldingsdrang.
Je slaat nu wel heel erg door. Makkelie is over het algemeen een prima scheidsrechter, die inderdaad wel eens een mindere pot fluit. Hij fluit ook niet voor niets al jaren Europese wedstrijden, dat is niet voor koekenbakkers weggelegd. Wél vind ik het bijzonder dat de Knvb in hem de 'opvolger' van Kuipers ziet. Ik zie in Makkelie namelijk niet iemand die de komende jaren tot de top van het Europese scheidsrechtersgilde kan gaan behoren. Hij heeft niet de natuurlijke autoritaire uitstraling van Kuipers, die je echt nodig hebt als je Juventus - Barcelona of Brazilië - Argentinië wilt gaan fluiten. Verder ben ik het in dit stukje eens met Driessen, het is belachelijk dat we in Nederland niet meer gewoon durven uit te spreken als iemand een zichtbare fout maakt.
Als je europese wedstrijden fluit kan je nog steeds een koekenbakker zijn. Er zijn zoveel wedstrijden dat ze iedereen nodig hebben om te fluiten. Bij EL wedsteijden zie ik vaak heel matige scheidsrechters.
Als ik eerlijk ben vind ik Makkelie echt een draak van een scheids. Komt zeer naïef over in veel situaties.
Juist de scheidsrechters die internationaal fluiten maken dubieuze beslissingen. Waarom? Ze staan onder een vergrootglas en het zou gezichtsverlies betekenen wanneer ze continue worden gecorrigeerd door de VAR. Ook voor de Knvb want die willen als NL toch internationaal meetellen wat betreft scheidsrechters. Onderschat dan ook niet welke politieke spelletjes hier schuil gaan. De VAR is in potentie uitstekend, maar helaas wordt er te vaak weggekeken terwijl men bij de VAR echt wel ziet dat dit bijvoorbeeld 100% rood is. Niet vaak met Diessen eens maar hij heeft hier helemaal gelijk.
@Gerben
De VAR is er gekomen na jarenlange druk van de publieke opinie. Ze zijn alleen akkoord gegaan met de VAR zolang ze de VAR in eigen hand houden geheimzinnig in een hokje zonder openheid.
Ipv teams de mogelijkheid te geven om 3 keer per wedstrijd VAR aan te vragen, kiezen de scheidsrechters selectief welke momenten wel VAR worden en welke niet. Er is dus in feite niets veranderd met het oude systeem.
Nee Bombanera, het is niet zo dat de scheidsrechters selectief de momenten kiezen waarop de VAR wordt gebruikt. Vooraf is bepaald in welke gevallen de VAR in mag/moet grijpen. Waarschijnlijk overbodig maar ik vermeld ze nog even: bij het goed of afkeuren van doelpunten, wel of geen penalty gevallen, rode kaarten en persoonsverwisseling. De VAR kijkt in deze situaties altijd de beelden terug, het is dus niet zo dat scheidsrechters tegen de VAR zeggen, collega ik wil dat je nu even kijkt. In de genoemde situaties kijkt de VAR altijd. Echter is dit geen garantie voor juiste beslissingen, omdat we met menselijke interpretatie te maken blijven hebben. Het is ook overdreven negatief om te stellen dat er aan het oude systeem niets veranderd is. Van situaties waarin de grensrechters buitenspel over het hoofd zien zijn we bijvoorbeeld verlost. Ik zie helaas niet heel veel wedstrijden meer, maar van mijn eigen clubje kan ik toch al een aantal voorbeelden noemen waarin de VAR cruciale juiste beslissingen nam. De rode ipv gele kaart voor st. Juste, de penalty tegen Willem 2 na overtreding op van der Heijden en dan kan ik me nog vaag een afgekeurde goal wegens buitenspel herinneren. En ja er zijn ook momenten waarvan ik zeg, dat had ook anders beoordeeld kunnen worden. Er zijn momenten voorgevallen waarbij de scheids en VAR er echt naast zaten, maar het overgrote deel zijn en blijven discutabele momenten. Mensenwerk he.
Dat kan je dus niet bewijzen dat dat ze alle genoemde situaties terugkijken. Dat is iets wat je maar moet aannemen ergens geheim in een hokje.
Een team zou de mogelijkheid moeten hebben om 3 keer gebruik te maken van de VAR.
Dat wil zeggen dat de scheidsrechter op het veld en niet ergens in een hok naar het scherm loopt en de situatie gaat beoordelen.
(bombanera99 )
zag jij dan gelijk dat het rood was dan voor Stjuste ? dat is knap hoor ik snap wel dat de scheidsrechter dat niet gelijk zag maar jij natuurlijk wel toch , maar ik hoor je niet over Toornstra die rood moest hebben je bent wel erg selectief vooral als het Ajax betreft .
Beide overtredingen waren rood. Denk dat in de studio drie mensen van Egmond niet konden volgen. In mijn mening wanneer je zo op iemands voet komt is het gewoon rood. Daarna neemt Kali waarschijnlijk soort van wraak op een speler waar hij al eens ruzie mee heeft gehad. Om te horen hoe de baas van het scheidsrechterskorps de NAC speler verdedigt is lachwekkend.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.