‘Nijhuis hangt de superster uit en Kuipers schnabbelt zich een ongeluk’
De scheidsrechters in de Eredivisie worden sinds dit seizoen ondersteund door een VAR. Hierbij wordt ‘de grote egofactor’ van de arbiters vaak onderschat, zo schrijft Sjoerd Mossou in zijn column voor het Algemeen Dagblad. De verslaggever verwijst naar onder anderen Bas Nijhuis en Björn Kuipers.
“Ga maar na. Nijhuis hangt tegenwoordig de hele week de superster uit in voetbalkantines en televisiestudio’s. Kuipers schnabbelt zich een ongeluk, tot in het theater aan toe. Op de ranglijst der wereldsterren staan ze net iets onder Bono, maar het scheelt niet veel meer”, is Mossou sarcastisch.
Nijhuis gaf onlangs een rode kaart aan Simon Gustafson, zonder overlegd te hebben met de videoscheidsrechter. De kaart voor de middenvelder van FC Utrecht werd geseponeerd. Kuipers gaf een strafschop aan FC Utrecht na een vermeende overtreding van Menno Koch in het duel tussen de Domstedelingen en NAC Breda.
Ook na het bekijken van de beelden bleef Kuipers bij zijn beslissing. Volgens Mossou zou enige ‘zelfrelativering’ op zijn plaats zijn: “En iets minder minachting voor de wereld om je heen.” Want alleen dan zijn Kuipers en consorten in staat om de juiste beslissingen te blijven nemen, zonder dat hun ego in de weg zit, aldus Mossou.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Feyenoord wint met 1-3 en stelt kampioensfeest PSV nog even uit
Arne Slot reageert met één veelzeggend woord op treffer Ayase Ueda
Meer sportnieuws
Helemaal gelijk. Ik heb serieus liever geen VAR, als er alsnog zulke fouten worden gemaakt door vooral egos. Daar waar kuipers de hemel in werd geprezen na zijn optreden in de wedstrijd van brazilie en werd gezegd dat hij geen ego had. Word er nu gezegd dat hij een hele grote ego heeft.
Ik zou zeggen schaf die hele VAR, maar af. Heb liever emoties, dan dat je minuten moet wachten op een besluit en het blijkt alsnog een foute beslissing te zijn
Inderdaad, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer, er worden nog steeds hele rare beslisssingen genomen
Voetballi en Stsgrunn: Dus dan schaffen we het maar af om alles te laten bepalen door persoonlijke interpretaties en beslissingen? Misschien kunnen we de VAR ook gewoon verbeteren. Een aanvraag per team per helft (aangevraagd door de aanvoerder) scheelt al, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de elftallen en niet bij de scheids om te gaan kijken. Dan kan bijv Nijhuis niet op eigen ego beslissen wel of niet te gaan kijken. Wat Kuipers betreft blijft een interpretatie. Die houd je met of zonder VAR altijd. Alleen met VAR een stuk minder. Als mooiste voorbeeld heb ik voor mezelf altijd de Wamberto goal in de bekerfinale tegen Utrecht. Met VAR was deze nooit goed gekeurd. En een vriend van me baalt nog steeds dat ze deze prijs hebben misgelopen (en die was anders echt voor Utrecht geweest). En latere winsten van de beker maken dit oneerlijke verlies tegen Ajax nooit meer goed. Wat ik wil zeggen: VAR heeft kinderziektes en het blijven interpretaties, maar de echte, overduidelijke, oneerlijke fouten haal je er gelukkig wel uit.
Er kunnen ook 5 var momenten per wedstrijd zijn en die moeten dan ook allemaal behandeld worden.
1var aanvraag per team schiet dus niet echt op.
Hoevaak komt het voor dat er op basis van de VAR echt verkeerd beslist wordt?
Ik zie heel goed een pingel voor Ajax afgelopen weekend die wordt teruggedraaid omdat het buitenspel was vlak ervoor. Dat is toch juist mooi.
Nu maakte het weinig uit qua stand, maar het zal 0-0 zijn in de laatste minuut.
ik vind de VAR heel prettig en ik vind zelfs dat ze veel meer "inspraak" moeten krijgen dan enkel bij de beslissende momenten. Natuurlijk is er bij de VAR ook interpretatie, maar over het algemeen is het met de VAR gewoon eerlijker en dat vind ik belangrijker dan snelheid.
Zie het verschil in CL en Engeland. Minimaal 1 keer per wedstrijd wordt er wel gezegd "oeh, met de VAR was dit afgekeurd" of "met de VAR had die nu onder de douche gestaan".
Ik heb minder last van de VAR in de eredivisie, dan van geen VAR in de PL of CL.
De VAR heeft zeker voordelen en er blijven momenten waarover de mening verschillend zijn, maar de penalty die utrecht kreeg tegen NAC of de gele kaart van Huntelaar voor natrappen waren voor iedereen (die geen gekleurde bril op heeft) heel erg duidelijk. Het was namelijk geen penalty en geen geel maar rood. Dat hier geen juiste beslissing genomen is met de VAR is een schande.
Tuurlijk, dit zijn momenten waar ze van moeten leren. Maar de scheids gaf geel en de scheids gaf een pingel. Dit was zonder VAR niet anders geweest, want het was de eerste interpretatie van de scheids al. Dit zijn momenten waar ze het dus over moeten en zullen hebben om dit in de toekomst wel goed te doen.
Ik zie met regelmaat een overtredingen die rood waardig zijn, vorige week de overtreding op Schone bijvoorbeeld, en de reactie van Schone was weer geen geel.
Dat zijn momenten waar ze het over moeten hebben en dan kunnen ze hier over leren oordelen. Nu hebben ze de beelden, dus hebben ze al een heel ander gesprek met de scheidsrechters dan zonder de VAR waar het "gissen" is.
Het is niet perfect, dat geef ik direct toe. Maar het is, in mijn optie, wel al vele malen beter dan het was voor de Var. Nu is het noodzaak om dit te verbeteren en daar zijn ze ook wel mee bezig zijn als je ze moet geloven.
@Janssen, Nijhuis zei maandag dat hij het absoluut geen rode kaart vond, de overtreding van Huntelaar. En je kan moeilijk zeggen dat hij een gekleurde bril op heeft.
Lekker makkelijk scoren sjoerd.
De VAR is net ingevoerd en zal dus nog wat kinderziektes hebben.
Daarnaast moeten de scheidsrechter er ook nog mee leren omgaan.
Dat sommige scheidsrechters een groot ego hebben is misschien wel waar Maar laten we de var nog even wat tijd geven en dan oordelen.
Ik vind Sjoerd en driessen toch 2 journalisten die het van het negatieve moeten hebben, altijd maar zeiken.
Kuipers hoeft niet echt meer te schnabbelen, dat extra'tje valt waarschijnlijk niet eens op bij zijn rekening.
Lezingen van hem schijnen trouwens onwijs interessant te zijn. Maar wat hij buiten het veld doet heeft niets te maken met zijn prestaties op het veld.
Als Kuipers iets ziet of denkt te zien als overtreding en de beelden sluiten dat niet uit, dan moet die op de stip. Volgens mij is het zo geregeld. Vind het iig beetje onzinnig om een beslissing van een scheidsrechter die fout is, te gaan ophangen aan dit soort dingen.
Ja, hij maakte een fout, ook na de beelden misschien wel. Maar hij zal er van overtuigd zijn, anders doet die het niet. Ik denk dat Kuipers die status inmiddels wel opgebouwd heeft in de afgelopen jaren.
Nijhuis daarentegen, ik begrijp niet wat die man nog met een fluit kan doen. Veruit de meest inconsequente en arrogante vertoning in het voetbal. Wat heb ik een hekel aan die man zeg.
Wat die buiten het veld doet, moet die zelf weten. Maar binnen het veld vind ik het al zo'n bloeier...
Om even in te gaan op die lezingen. Ik heb er vorige week een bijgewoond. Ik kan je zeggen dat het super interessant is. Menigeen zal zijn mening bijstellen aan de hand hiervan. Waanzinnig hoe alles in een splitsecond besloten mort worden met minimaal 3 schreeuwende collega’s in je oor.
Mooi ook dat hem wordt verweten dat zijn ego in de weg staat om beslissingen adhv de VAR niet terug te draaien. Hij refereerde zelf nog even aan het penaltymoment met Neymar, als je voor de hele wereld je beslissing durft terug te draaien, dan zal die dat in een pietluttig eredevisiewedstrijdje ook wel doen mocht hij van mening zijn dat het nodig is..
Zegt sjoertje die wekelijks de ster loopt uit te hangen bij studio voetbal. Datie zich liever eens op zijn journalistieke werk focust want zn artikelen zijn om te huilen
De enige journalist van enig niveau is Driesen maar daar zal wel niet iedereen het mee eens zijn...... 
Driesen kan, maar Driesen is al jaren enkel bezig om zijn waarheid de waarheid te maken. Hij schrijft al sinds Jol alle trainers weg bij ajax als het niet degene wordt die hij aandraagt. Elke trainer van oranje wordt constant bekritiseerd.
Driesen kan echt wel schrijven, maar het is de laatste jaren meer fictie dan werkelijkheid en daarom wordt hij door zoveel mensen uitgekotst.
Beide heren moeten accepteren dat de VAR hun ook kan corrigeren. Van Nijhuis had ik niks anders verwacht. Die vent zoekt al jaren de spotlichten. Boeken schrijven, de popie jopie uithangen bij VI. Z'n fluiten is vaak slecht en de beste man heeft z'n eigen regels. Kuipers verrast me nu ook zeer negatief. Dat hij Koch waarschuwde is één, dat ie dan maar een pingel geeft om waarschijnlijk niet af te gaan in de ogen van de speler is een tweede. Dat kan gewoon niet.
Nijhuis in het bijzonder is dan ook een enge vent die maar al te graag in de spotlights staat. Ik snap dan ook niet dat de Knvb het toelaat dat hij publiekelijk de beslissingen van zijn collega's in twijfel trekt zoals hij deed bij Veronica Inside.
En natuurlijk heeft Nijhuis schijt aan de Var, want Nijhuis is nou net de scheidsrechter in Nederland die continu zijn eigen regels verzint waar totaal geen lijn door te trekken is.
Wat dat betreft ben ik het compleet met Sjoerd eens.
Zeer dom stukje van deze man, die dus zelf niet eens weet hoe de VAR werkt. De VAR is er alleen om bij twijfel een second opinion te bieden aan de hand van tv beelden. De beslissing blijft altijd bij de scheids liggen.
Des te vreemder dat hij Utrecht dan toch een strafschop geeft terwijl iedereen ziet dat dat natuurlijk onzin is..
Ligt eraan wat de scheidsrechter ziet en of de beelden het tegendeel bewijzen.
Zo moet je het ook zien heh. Ik zag enkel beelden vanaf de achterkant van de verdediger. Als de scheidsrechter iets gezien heeft, waarvan het tegendeel niet bewezen wordt op de beelden, dan neemt hij een beslissing op basis van zijn eerste waarneming.
Ik weet niet of dit nu zo het geval was, maar het kan. Ik heb bijvoorbeeld geen beelden gezien vanaf de kant van de scheidsrechter Ik kan persoonlijk niet oordelen of er aan de andere kant van hem iets gebeurd, omdat de verdediger tussen de camera en de andere speler instaat.
Volgens mij ben jij degene die niet weet hoe het werkt. De VAR is 90 minuten actief en zal altijd de scheidsrechter adviseren om eventueel een andere beslissing te nemen, wanneer de VAR dat nodig acht. Het is niet zo dat de VAR alleen in actie komt op het moment dat de scheidsrechter aangeeft te twijfelen. Het is wel correct dat de beslissing uiteindelijk bij de scheidsrechter ligt.
Ik begrijp het heel goed, jij leest mijn reactie simpelweg verkeerd . Ik bedoel dat er een second opinion mogelijk is wanneer de VAR twijfelt. Nergens zeg ik dat het word gebruikt bij twijfel van de scheidsrechter. Evengoed, de beslissing ligt bij de scheidsrechter en het heeft dus niet per definitie met een groot ego te maken om na het zien van de beelden bij je mening te blijven.
Je zegt in je eerste reactie letterlijk: "de VAR is er alleen om bij twijfel een second opinion...".
En dat klopt dus niet. De VAR is er ook om bepaalde zaken onder aandacht te brengen bij de scheidsrechter, ook wanneer er geen sprake is van twijfel.
Maar goed, misverstanden daar gelaten. Het is inderdaad niet per definitie zo dat een groot ego betekent dat een scheidsrechter niet van mening kan of wil veranderen. Het is echter ook niet zo dat deze dingen compleet los van elkaar te zien zijn. Een groot ego kan er zeker toe leiden dat een scheidsrechter zelfs na het zien van de beelden bij een verkeerd standpunt blijft. Dus ik snap de link die Mossou hier legt zeker wel. Al is de correlatie in dergelijke gevallen nooit met zekerheid vast te stellen.
VAR of geen Var, het blijft een menselijke beslissing, het komt nog zo ver dat voetballers sensoren om krijgen om daadwerkelijk te meten of hij geraakt is , dan gaat er een lampje branden bij de scheids en dan weet je zeker dat het geen of wel een overtreding is, Dan kun je daaraan een regel opstellen, wordt de speler 3 x geraakt rood, (bijwijzen van spreken) Kort om kijk eens naar Hockey daar heeft met gewoon respect voor het besluit van de scheidsrechter, en je kunt per kwart maar 1 x VAR aanspreken, daarna niet meer. En overleg met hoofdscheids is doorslag gevend. In het voetballen kan men nog veel bij leren van gedrag op het veld en hoe om te gaan met scheidsrechters.
Bij hockey is minder interpretatie, bolle kant is bolle kant, voetje is voetje.
Aanspreken van de scheids is hier geen reële optie. Niet elk contact is een overtreding en niet elke overtreding is enkel bij contact. Niet elke handsbal is hands, etc etc.
Wel volledig met je eens dat ze veel strenger op moeten treden tegen de spelers die tieren en vragen bij de scheidsrechter, maar dat werkt ook twee kanten op. Als de scheids wel geel geeft voor een overtreding voor partij A, maar voor partij B deze kaart op zak houdt bijvoorbeeld. Consequent fluiten is dan zeer noodzakelijk, anders werkt niet en krijg je Nijhuis dictatuur taferelen op het veld.
Snabbels en televisie optredens hebben in het verleden ook nooit invloed gehad op beiden. Waar gaat Sjoerd volgende week over klagen? Dat Kuipers door de weeks ook nog regelmatig in zijn supermarkt vriendelijk zijn klanten te woord staat?
Hij loopt er regelmatig, zegt iedereen altijd gedag en is altijd in voor een praatje. Dat kan natuurlijk écht niet..
Waar slaat de toevoeging van hoe hij zich gedraagt in de supermarkt op dan? Daar heeft Mossou het toch niet over en daar heeft hij ook helemaal geen aanleiding voor? Voor de snabbels wel. Het bevestigt namelijk enorm het ego van beide scheidsrechters, die ik trouwens heb gemist vlak na de wedstrijd om even commentaar te geven op hun geblunder. Het was gepast om dan ook even vriendelijk de mensen te woord te staan en niet alleen in de winkel of wanneer het je wel uitkomt.
Het is ronduit stuitend dat Dick van Egmond het überhaupt al in zijn hoofd haalt om Kuipers doorzetten van de penalty voor FC Utrecht nog recht te lullen. Zo blijven door de bond gehypete scheidsrechters als Kuipers en Makkelie natuurlijk moeiteloos op hun voetstuk staan. Hoewel ik de rol van een afvallige als Nijhuis ook twijfelachtig vindt. Leuke gast verder, maar dat en zijn eagerness om het geweten van scheidsrechterend Nederland te zijn maakt wel dat het een kleffe bedoeling wordt bij Veronica. Dat een doorgewinterde voetbalman als Johan Derksen blind is voor de blunders van Nijhuis en wars is van kritiek op de man, maar de door de knvb gesteunde baasjes wel keihard over de hekel haalt is ronduit teleurstellend.
Dat slaat op zoals hij zegt: “En iets minder minachting voor de wereld om je heen.”
Maar anderszijds.. soms moet je als scheidsrechter ook een beetje schijt hebben aan alles en iedereen. Zou zeer onwenselijk zijn als ze de pootjes lieten hangen naar spelers, supporters of trainers (al doen sommigen dat wel). Fouten toegeven kan Kuipers best, zoals hij ook op het WK liet zien.
En waarom ben je overigens een ego wanneer je dingen doet die je leuk vind?
Met een geschat vermogen van zo'n 10 miljoen hoeft hij het voor het geld niet te doen.
Leef en laat leven.
Aanspreken en bestraffen op de pure prestatie is prima.
Maar net als Sjoerdje, mogen ook zij schrijven, zeggen en doen wat ze willen in hun vrije tijd.
Als zij daarmee niet de code bij de KNVB overtreden is er niks adh.
Spelers die steeds politiek correct antwoorden afschuwen we omdat ze geen pratende poppetjes moeten worden.
Waarom mag de scheids dan niet wat zeggen en ook over een beslissing van zijn collega.
Je wordt er echt niet minder van als je een beetje kritiek krijgt.
Nijhuis is juist 1 van mijn favorieten.
Fluit niet voor elke scheet dat dwars zit.
Of bij een kleine overtreding met een hoop theater grijpt hij ook in.
Het is gewoon een enorm gemiste kans dat het scheidsrechterskorps in Nederland nog geen full-prof is. Het vangt eigenlijk ook meteen een groot deel van alle problemen op. Er is op die manier gewoon meer tijd voor scholing en fysieke training.
De var is zeer zeker een heel goede toevoeging om de wedstrijden zo eerlijk mogelijk te laten verlopen. Het probleem zit hem maar in 1 ding. Iedere scheidsrechter is een keer jong geweest en heeft in zijn leven een bepaalde favoriete voetbalclub opgebouwd . Dus al dan niet onbewust of juist wel bewust hangt zijn oordeel heel erg af van zijn favoriete club. Stel kuipers heeft Feyenoord als hem zijn favoriete club.en hij fluit bv Feyenoord - nac .en er gebeurt een discutabele overtreding tegen een Feyenoord speler dan geeft hij sneller geen kaart of geen penalty voor die overtreding.maar bebeurde hetzelfde alleen tegen een nac speler dan kreeg de Feyenoord speler een kaart en gaf hij wel een vrijschop of penalty. Dit speelt heel erg mee in de beslissing wat een scheidsrechter maakt anders kan het gewoonweg niet dat een scheidsrechter met behulp van de var ( lees 25 camera's) toch nog relatief vaak een rare en foute beslissing maken. Ook valt mij op dat deze foute en discutabele beslissingen heel vaak in het voordeel zijn van Feyenoord,ajax ,en psv...ik heb Feyenoord en nac puur als voorbeeld gebruikt er hadden net zo goed twee andere teams kúnnen staan.dat wil ik wel effe benadrukken. Want als de overtreding van onana of de handsbal van viergever of de overtreding van malazia van Feyenoord geen roden kaarten zijn dan kúnnen we net zo goed stoppen .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.