‘Arrogante’ Kuipers gesteund: ‘Ze hebben onvoldoende verstand van de VAR’
Net als in eerdere speelrondes was er ook na het afgelopen weekeinde weer veel kritiek op de inzet van de VAR. Met name het besluit van scheidsrechter Björn Kuipers om FC Utrecht een strafschop te geven na een overtreding op Simon Gustafson deed veel stof opwaaien. Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond stoort zich eraan dat Kuipers zondagavond bij Studio Voetbal door Arno Vermeulen en Pierre van Hooijdonk ‘arrogant’ werd genoemd.
Kuipers wees vrijdagavond naar de stip na de overtreding op Gustafson, maar de VAR dacht er anders over. De videoscheidsrechter adviseerde Kuipers om de beelden te bekijken, maar ook nadat hij dat had gedaan, bleef Kuipers bij zijn standpunt. Of de VAR stelliger had moeten zijn tegenover Kuipers? “De VAR heeft zijn rol prima vervuld. Hij vond Kuipers' beslissing kennelijk niet juist, maar de scheidsrechter op het veld beslist nog altijd”, legt Van Egmond uit in het Algemeen Dagblad. “De juistheid ervan bespreken we morgen. De afstemming zoeken we voortdurend en dat heeft tijd nodig. De discussies blijven. Soms blikken we terug op een situatie en dan vindt de ene helft het wél rood en de andere helft niet. Of vinden 25 man het een rode kaart en pleiten er vijf voor geel.”
Van Egmond geeft aan dat hij zich eraan stoort dat Kuipers door Vermeulen en Van Hooijdonk ‘arrogant’ werd genoemd, omdat hij bij zijn standpunt bleef en FC Utrecht een strafschop toekende. “Ze hebben onvoldoende verstand van de VAR en geen idee van de inzet en samenwerking van scheidsrechters en video-arbiters. Je moet niet vergeten dat Kuipers tien, twaalf jaar geleden ook begonnen is als een jonge scheidsrechter”, klinkt het. “Hij besliste vrijdag uit overtuiging. Soms matcht dat met de videoscheidsrechter, soms niet. En ken jij mensen die nooit een fout maken? Ik niet.”
Van Egmond wordt gewezen op andere situaties afgelopen weekend. Acties van Klaas-Jan Huntelaar en André Onana bleven onbestraft. “De VAR vond het bij die twee niet duidelijk fout. Nog zo'n voorbeeld: Guus Til die diep gaat bij Ajax - AZ en neergaat. Dat gebeurt net buiten het strafschopgebied en de VAR mag niet ingrijpen bij vrije trappen. Soms mág een VAR niks vinden. En geloof me, we krijgen de komende tijd veel meer situaties. Niet alles is zwart-wit.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
André Onana gaat lelijk de mist in en leidt tegentreffer Manchester United in
Brian Brobbey wordt nog voor rust gewisseld bij Ajax
Ajax heeft Philippe Sandler gescout: dit is de uitkomst
Xavi heeft spijt van zijn besluit en blijft langer bij FC Barcelona
Paris Saint-Germain doet wat het moet doen en kan vandaag nog kampioen worden
FC Twente hard op weg naar Champions League-voorrondes na overwinning op Almere
Meer sportnieuws
Eigenlijk was dat wel de hoop en misschien ook inzet voor de VAR,
Dat het allemaal zwart/wit zou worden.
Wel of geen.overtreding en.nu blijkt dat we het alsnog met de interpretatie van een scheids dan wel een VAR medewerker moeten doen..dat valt even tegen.
Het is dus ook weer niet de totale oplossibg
Leuk en aardig uiteindelijk is het meest kwalijke dat Kuipers ook na het zien van de beelden bij zijn standpunt blijft en een strafschop geeft. Het was gewoon geen strafschop, misschien niet arrogant maar wel zeer eigenwijs. Heel Nederland ziet dat Kuipers de fout in gaat hij krijgt de kans zijn fout te herstellen en vervolgens geeft hij doodleuk gewoon alsnog een strafschop. Erg zwak voor iemand die door moet gaan voor de beste scheidsrechter van Nederland.
Ik ben het niet vaak met vermeulen eens maar hier had hij toch echt gelijk. Als je dit toch terug ziet mag je toch geen penalty geven. Kuiper had ook een arrogante blik van dit ga ik echt niet teug draaien
Een waanzinnige zienswijze houden ze er op na. “Hij ging voor de bal” in het geval van Malacia en Onana. Dus? Als je eerste de bal hebt en daarna levensgevaarlijk in komt vliegen is alles geoorloofd? Het is gevaarlijk/gemeen spel of niet. Dan moet het niet uit maken of je de bal hebt of niet. Ook de momenten bij Lozano en een moment bij GAE dat ze keihard met een vliegende tackel neergehaald worden. Geel! Waanzinnig, spelers moeten gewoon beschermd worden.
Laat ik het dan nog maat niet over de
Penalty momenten hebben en dat een schorsing niet ongedaan gemaakt kan worden terwijl de gele kaart aan de verkeerde is gericht.
Met de komst van de VAR wordt de onkunde van veel scheidsrechters alleen maar meer pijnlijk duidelijk, zelfs na het zien van beelden zien ze geregeld iets anders dan de rest van Nederland.
Overigens schopt Huntelaar gewoon na en had Onana tegen PSV ook rood moeten hebben, maar omdat het meeviel krijgen ze geel. Dan ga je dus ook grijze gebieden creeeren terwijl het beide gemeen spel is.
Er is werkelijk geen touw meer aan vast te knopen.
Dit heb je in geheel goed verwoord en er is geen speld tussen te krijgen. Alleen er word sinds de invoering van de VAR uitsluitend gepraat over de foute beslissingen of situaties waar geen besluit genomen is. Zoals Nijhuis gisteren bij VI goed aanhaalde was fat ook de VAR nig bij moet leren, dat het nog beter kan en moet maar dat ruim 85% van de VAR beslissingen wél juist genomen word. Is een kleine nuance in het geheel maar ook zeker waar.
Wel toevallig dat je Onana en Huntelaar aanhaalt. Beiden kunnen inderdaad ook met rood bestraft worden.
Allebeide echter ook het gevolg van overtredingen, die niet bestraft worden. En veel te vaak niet bestraft worden.
Spelbederf komt zo vaak voor dat, het vaak als mannelijk of met "voetbal is een contactsport" wordt afgedaan. De zogenaamde professionele overtredingen worden ook pas bestraft als het zoveel voorkomt, dat je er niet meer om heen kunt. Vooral hier en Schwalbes moeten veel harder aangepakt worden. ook door een Var. Dan komen die gevallen met Onana en Huntelaar veel minder voor.
Dit met Kuipers heeft niks met onvoldoende verstand van de VAR te maken. De VAR heeft namelijk zijn werk goed gedaan door Kuipers naar de kant te roepen om het nogmaals te bekijken. Dat Kuipers vervolgens met de beelden alsnog bij zijn beslissing blijft is niet de fout van de Var, maar van Kuipers. Daarom krijgt Kuipers kritiek, omdat hij zelfs na het zien van de beelden te arrogant is om een besluit terug te draaien.
Juiste benadering. Zoals gesteld was, was het een optelsom, een optelsom penalty? Kuipers was arrogant, belachelijk (edit: een schande) dat onze 'top'scheids deze pingel na zien van de VAR (beelden) alsnog gaf.
Ik schrok best van wat ik gisteren bij Natafelen heb gehoord. Het gedrag van Kuipers is totaal onacceptabel. De VAR is juist om fouten te voorkomen. Als de NAC al gewaarschuwd is dan betekent het niet dat je voor een optelsommetje Utrecht een pingel geeft. Ik vind het gedrag van Bjorn en van Nijhuis een week daarvoor echt niet kunnen.
Gelukkig gaf Nijhuis gisteren zelf toe bij VI een grote fout gemaakt te hebben itt Kuipers die "een optelsom" penalty gaf. Een grote schande dat Kuipers zijn foute beslissing na het zien niet terug draaide. Zoals Nijhuis gisteren ook al zei "er kan nooit geen optelsom bij een penalty moment genoemd worden.
Ach ja, zet 100 man voor een tv en 40 vinden het een strafschop, 40 vinden het geen en 20 weten het niet zeker.... Scheidsrechten blijft altijd een hoog percentage interpretatie houden en dat maakt het voetbal ook tot wat het is...
Het ergste vind ik wanneer de arbiter de moeite niet wil nemen om de beelden te bekijken, zeker wanneer er veel commotie is betreffende een bepaalde situatie...
Ik ken de VAR-regels niet uit mn hoofd, dus misschien is het onzin, maar dat moment waarbij Til wordt neergelegd: ALS het een overtreding was (Fox was niet echt scheutig met herhalingen) dan is het gewoon een doorgebroken speler en dus rood. Mag de VAR dan nog niet ingrijpen? Want dat gebeurde bij Zeefuik bijvoorbeeld wel.
"ze hebben onvoldoende verstand van de Var"
Of misschien zijn de huidige regels gewoon niet logisch? Het kan best zo zijn dat de scheidsrechter de VAR altijd mag overrulen, maar dan nog is het gewoon heel erg arrogant om te geloven dat jij met alleen je twee ogen dingen beter ziet dan een collega die meerdere beeldschermen met close-ups en herhalingen tot z'n beschikking heeft.
Kuipers overrulede de VAR na het zelf bekijken van de beelden. En in het geval dat de VAR en de veldscheidsrechter het oneens zijn is het naar mijn mening logisch dat de veldscheidsrechter het eindoordeel heeft. Al is het natuurlijk wel pijnlijk als het zoals in dit geval een uiterst discutabele overruling is.
@lierse1997:
"en in het geval dat de VAR en de veldscheidsrechter het oneens zijn is het naar mijn mening logisch dat de veldscheidsrechter het eindoordeel heeft"
De scheidsrechter is natuurlijk de eindverantwoordelijke. Maar toch, de VAR krijgt veel meer tijd en rust om de beelden te bestuderen dan een scheidsrechter, die het snel langs het veld moet doen terwijl tienduizenden toeschouwers en 22 ongeduldige spelers over zijn schouder meekijken.
Daarom vind ik het arrogant van een scheidsrechter om een VAR te overrulen. Een scheidsrechter overruled toch ook bijna nooit z'n grensrechter als het om buitenspel gaat? De grensrechter kan dat nou eenmaal beter zien...
Denk je werkelijk dat slechts 40 procent van de mensen dit, na het zien van 5 herhalingen, geen penalty vindt?! In sommige gevallen ben ik het met je eens maar bij deze situatie denk ik toch dat zeker 80-90 procent overtuigend 'geen penalty' zegt. Waarom een topscheidsrechter na attentie van zijn video-assistent dan alsnog een penal geeft is mij werkelijk een raadsel..
Dat is niet zo moeilijk want een beslissing terugdraaien betekent dat je een fout hebt gemaakt en dat wordt ook op internationaal niveau gezien. Hij wil natuurlijk zijn internationale wedstrijdjes houden en dat een kleine club daardoor gedupeerd wordt zal hem niet interesseren. Hij kan zich prima verschuilen achter het feit dat er contact is maar zoals je zelf al terecht aangeeft zal er in 80 a 90 procent (neig eerder naar 90) geen penalty worden gegeven. Dit is met name omdat hij de VAR heeft bestudeerd een hele kwalijke zaak.
Ja maar dat is juist krom toch? Het zou juist internationaal gezien moeten worden dat hij Niet de ballen heeft om zijn foutieve beslissing terug te draaien. Elke scheids kan een keer iets verkeerd zien, ook de beste scheidsrechters ter wereld. Ik vind het juist klasse als een scheids zijn foutieve beslissing terug durft te draaien, koppig aan je eigen foute keuze vasthouden nadat je tig herhalingen mag zien getuigt juist van weinig professionaliteit..
Ben het volledig met je eens.
Als Kuipers zo internationaal gaat fluiten en dan bedoel ik pietluttig en dan daarna pedant doen, is zijn internationale carriere snel voorbij. Hier kwan duidelijk naar voren, dat Kuipers zich niet door een broekie achter de VAR zou laten corrigeren. Een fout toegeven is niet erg, staat juist stoer. Ik denk dat hij hel wat sympathieker wordt, als hij wel toegeeft een fout te kunenn maken - het blijven tenslotte mensen, waar je mee te doen hebt. Zou de uitkomst van het overleg wel eens willen horen, maar als dat negatief is voor Kuipers (nl. dat niemand van zijn collega's hiervoor had gefloten), zal het wel in de doofpot worden gestopt, zoals zoveel dingen bij de Knvb.
Kuipers is enkel bezig met zijn eigen carrière en zal waar mogelijk de VAR links laten liggen omdat hij te arrogant is om zijn fout toe te geven. Dat zou namelijk zijn internationale wedstrijden in gevaar brengen. Gevolg is dat nu een club en toeschouwers met een flinke kater naar huis zijn gegaan vanwege het ego van de man. Als er op deze voet wordt doorgegaan waar de scheidsrechter bij dergelijke beslissingen het laatste woord heeft gaat het systeem niet werken ben ik bang. Ik pleit ervoor dat als de VAR wordt ingezet er door de deze personen (VAR leiding) een definitieve beslissing wordt gegeven. Heb zeker ook scheidrechters gezien die eerlijk hun fout durven toe te geven, maar die vlieger gaat bij meneertje Kuipers helaas niet op.
Natuurlijk maakt de VAR ook fouten, maar de VAR moet ervoor zorgen dat de meest zichtbare fouten worden voprkomen. Bij situaties waar 95% van de mensen zeggen: dat is rood, dat is een penalty, etc. (zoals bij NAC waar bijna niemand een penalty zag) moet de VAR overrulen. Maar nu gaf die Kuipers toch een pingel en Nijhuis gaf toch een rode kaart? Mijn voorstel is: daarna zo'n scheidsrechter 10 wedstrijden KKD laten fluiten...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.