Robin van Persie vrijgesproken door tuchtcommissie
Robin van Persie is vrijgesproken door de tuchtcommissie van de KNVB. De aanklager betaald voetbal had een schorsing van drie wedstrijden, waarvan een duel voorwaardelijk geëist. Hij zou hierdoor de duels met Willem II en PEC Zwolle missen, maar de tuchtcommissie heeft anders besloten.
Van Persie kreeg afgelopen zondag een directe rode kaart in de wedstrijd tussen Feyenoord en Vitesse. Vlak voor tijd maakte de aanvaller een onbesuisde overtreding op Max Clark. Direct na de wedstrijd gaf de 35-jarige routinier aan dat hij het niet eens was met zijn rode kaart en kondigde aan dat hij in beroep zou gaan. Donderdagavond verscheen Van Persie samen met Feyenoord-huisjurist Joris van Benthem voor de tuchtcommissie van de KNVB in Zeist.
“Ik maakte met mijn linkerbeen een sliding om de bal te veroveren. Die maakte ik van de zijkant. Toen ik zag dat ik de bal niet kon raken, heb ik in een split second mijn been teruggetrokken. Het ligt niet in mijn aard om spelers te blesseren", zei Van Persie tijdens de hoorzitting, geciteerd door De Telegraaf. "Wat ook een klein beetje mee mag wegen is het feit dat ik nu acht, negen maanden terug ben en in de tijd nog geen enkele gele kaart heb gepakt", zo vervolgde de topscorer aller tijden van het Nederlands elftal. "Ik heb me louter positief opgesteld tegen scheidsrechters en tegenstanders. U heeft hier niet te maken met een benenbreker of een keiharde speler.”
“Het oordeel is - bij nadere bestudering van de televisiebeelden en de verklaring van de Feyenoorder tijdens de mondelinge behandeling van de zaak - dat Van Persie niet de gezondheid van Vitesse-speler Max Clark in gevaar heeft gebracht”, reageert de KNVB. “De tuchtcommissie komt tot deze conclusie, omdat Van Persie op het moment dat hij inzag dat de bal niet meer in de buurt was, hij zijn linkervoet introk en op de grond zette. Vervolgens draaide hij zijn lichaam naar links om op de grond te vallen. Van Persie raakte Clark weliswaar en er was sprake van een overtreding, maar niet van ernstig gemeen spel.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Hmm niet mee eens, 1 of 2 wedstrijden was terecht geweest voor mij.
Waarom als ik vragen mag? Naar mijn mening gaat hij een correcte sliding aan, is hij te laat en trekt hij zn been in om de schade te beperken. Natuurlijk is het een overtreding, maar niet elke overtreding is rood.
Sommige mensen zeggen dat hij het risico neemt met de sliding om de tegenstander te blesseren. Maar dat doe je altijd bij een sliding, dan zou elke sliding die niet op de bal is, gelijk resulteren in een rode kaart.
Ben het hier van begin tot eind mee eens.
Omdat het wel degelijk een onbesuisde sliding is van achteren. 3 wedstrijden vond ik wel overdreven. Maar 1 had er echt wel gegeven kunnen worden naar mijn mening. Gewoon onbesuisde sliding niks meer
Dus iedereen die te laat is mag worden vrijgesproken. Mooi zo dan krijgt niemand een schorsing meer.
Nee, niet iedereen die te laat is mag worden vrijgesproken. Volgens mij staat dat er helemaal niet. Sommige mensen hebben een cursus begrijpend lezen nodig.
Wel iedereen die te laat is en zn been intrekt om de schade te beperken. Helemaal wanneer zelfs de tegenstander aangeeft dat de overtreding gemaakt was om de bal te blokken, niet om hem te blesseren. Noppen zijn ook niet voorruit, zoals bij sommige overtredingen dit weekend. Kortom geen enkele intentie om tegenstander te blesseren, gewoon te laat dus geel.
Zo simpel ligt het nu ook weer niet, dekluijt. Het is een samenhangsel van verschillende feiten die deze zaak onschuldig maakt. Laag been, weinig vaart, licht geraakt op de voet, geen blessure, verklaring van het slachtoffer.
Vind persoonlijk ook dat hij hier wel een onverantwoord risico neemt, maar trekt ook zijn been in. Dus intenties waren niet slecht. Maar was wel onbesuisd. 1 was wel terecht geweest. Maar ik vraag me af waarom vrijspraak? Weer juridisch geneuzel door verkeerde terminolgie bij de tenlastelegging, zoals toen hij Kramer ? Of daadwerkelijk omdat het in de ogen van de tuchtcommissie geen rode kaart betrof?
Ik van het begin tot het einde oneens. Ja van Persie schrikt ervan maar raakt hem alsnog goed en nam een groot risico. Hij raakt alleen de benen/enkels en niet de bal.. Waarom is dat dan geel?
En als de aanklager weer een fout heeft gemaakt bij de formulering vd aanklacht, dan mogen al die aanklagers wel weer even in de schoolbanken en zeker betreffende het voetbalspel.
DVV20 - Onzin, Lozano hield zich toen ook in terwijl hij uitgleed en kreeg vervolgens 3 wedstrijden. Dus ik weet niet wat voor clowns er werken bij de KNVB..
Hij raakt totaal de enkel niet LePenseur. De tuchtcommissie heeft de beelden zelfs nog in verschillende stukken gezien met start en stop, verschillende hoeken en standen en was het ermee eens dat de voet lichtjes geraakt werd.
Omdat dat de regels zijn, het raken van iemand z'n been of enkel betekent geen rode kaart. Het gaat om de intentie en het risico dat genomen wordt. Het risico wordt beperkt omdat van Persie zijn been intrekt. Hij gaat een correcte tackle aan van de zijkant (schuin), ziet dat hij te laat is en trekt zijn been in. Vervolgens raakt hij met zijn voet de voet van de tegenstander die daardoor even gaat liggen. Veel meer kan je er niet van maken volgens mij.
@DVV: ook al heb je niet de intentie om je tegenstander te blesseren, kan het nog wel een rode kaart zijn door de onbesuisdheid van de actie.
Waarom? Misschien nog even de beelden kijken. Hij komt niet eens in de buurt van de bal en komt met zijn linkervoet vol op de linkervoet van die Vitesse speler en ook dat rechterbeen haalt nog iets door. Het was een overduidelijke overtreding die met rood bestraft had kunnen worden. Vond het zelf donkergeel. Maar dat hij dan weer wordt vrijgesproken is echt schandalig. Maar goed, Kramer heeft zich ook keer op keer kunnen misdragen zonder schorsing of rode kaart. Het begint lachwekkend te worden.
Qucee, kijk het beeld nog een keer. Lozano maakt toch geen sliding en houdt zijn been in? Het is een totaal andere situatie. Of het wel of geen rode kaart zou moeten zijn voor Lozano is een andere vraag. Maar deze twee rode kaarten zijn totaal niet met elkaar te vergelijken..
Dit zijn we wel gewend van jou AZAlkmaar2. Wat een frustratie heb jij
@formus: Daarom zeg ik ook intentie en risico. Onbesuisdheid is een risico om de tegenstander te blesseren. Volgens mij en de tuchtcommissie was daar geen sprake van in dit geval.
omdat hij eerst op ene enkel gaat staan en dan zijn en dan de andere weg maait. maar als je bij Feyenoord sspeeld mag dat want rechter heeft goede connecties
Azalkmaar2
Donkergeel is misschien wel de jusite bewoording, alleen waarom vind je het dan raar dat hij is vrijgesproken? Donker geel is donker geel en geen rood. Dus eigenlijk is van Persie er onterecht uitgestuurd. Of moet van Persie boeten voor het feit dat van Benthem de regels beter wist uit te leggen dan de aanklager in de vorige zaken.
Door het gebrek aan zinsopbouw, spelling en interpunctie in combinatie met het gebrek aan redelijke argumentatie zou ik eigenlijk niet eens op jouw reactie in moeten gaan. Maar bij deze alsnog:
1. Hij raakt niet de enkel. maar de voet. Dit is duidelijk naar voren gekomen tijdens de arbitragezaak. Als je dit gevolgd had, dan had je dit geweten.
2. De rechter was hier niet bij betrokken, het is een tuchtcommissie. Dat is iets compleet anders.
Azalkmaar: begrijp je, maar als je juridisch onjuist behandeld wordt, mag je je recht halen. Dat was bij Kramer, bij RvP nog niet bekend. Dus schuld vd aanklager toen. Dat Feyenoord Kramer uit de selectie zet na een broodje kroket en niet na die rode kaart is bizar natuurlijk, maar een heel ander, moreel verhaal.
Het is een sliding van de zijkant omdat hij hem van rechts raakt.
Bovendien trekt hij z'n been duidelijk in.
Ik begrijp je punt, maar ik vind wel dat je wat dingen door elkaar haalt.
Het hele stukje intentie is namelijk totaal niet aan de orde hier. Elke actie met de intentie om iemand te blesseren is rood, maar dat staat hier volledig los van.
Want dat zou dan bijna betekenen dat je enkel rood kan krijgen als je de intentie hebt om iemand te blesseren.
Het gaat mij hier om de tekst "zn been intrekt om schade te beperken".
Dat betekent namelijk direct dat de sliding een gevaar heeft gevormd voor zijn tegenstander. Of de intentie is om de bal te blokken heeft daar ook niets mee te maken. Een tackle met het gevaar om een tegenstander te blesseren is sowieso geel, ook al raak je de bal. Als je dan zo'n tackle inzet, te laat bent en de bal niet raakt, dan vind ik rood geen rare keuze.
Dat hij schijnbaar uiteindelijk zijn been intrekt om schade te voorkomen pleit voor Van Persie en dit zou in de strafmaat meegenomen moeten worden, daar ben ik helemaal voor. Maar het feit dat hij een overtreding beging met het risico een tegenstander te blesseren is rode kaart waardig. Dus ongeacht de intentie of schade beperking, de overtreding vormt een risico voor de tegenstander.
Even voor duidelijkheid, ik heb deze overtreding niet gezien, dus ik lees enkel wat er geschreven is. Ik spreek meer over de algemene situatie tackle met risico op blessure. Dat is niet hetzelfde als elke andere sliding.
Elke tackle heeft het risico om iemand te blesseren. Elk lichamelijk contact heeft het risico om iemand te blesseren. Het hele leven bestaat uit risico's om jezelf te blesseren. Een tackle is een rechtmatige handeling bij voetbal, mits goed uitgevoerd. In dit geval komt van Persie van de zijkant, maakt een correcte tackle maar is te laat. Noppen naar de grond, niet naar voren en hij trekt zijn been in om het contact te minimaliseren. Dus het is een overduidelijke overtreding, geel ook nog wel op zijn plaats, maar niet rode kaart waardig.
Ik heb even alle argumenten van jou gelezen, totale onzin! Dit is een sliding van achteren elk wel denkende voetballer weet dat als je dan te laat ben je iemand kan blesseren, dan is een ingetrokken been geen enkele argument!
Ik vind het ronduit stuitend dat er bij elke overtreding die van Benthem de jongens vrijgesproken krijgt met merendeels VORMfouten. Maar goed daar word de beste man voor betaald.
Dit soort overtredingen moeten bestraft worden, of het nou gemeen spel is of onkunde moet niets uitmaken.
Hij zet de sliding van achter in en bedenkt dat hij te laat is, dan is de sliding van achteren toch al ingezet?
Door je reageren op zingopbouw, spelling en interpunctie, geef je al aan wat een onzeker mannetje je eigenlijk bent om je te verstoppen achter taalfoutjes.
leuk hoor dat je 10 voor taal aan het spelen bent maar inhoudelijk zeg je niets.
Dit is gewoon een kaart, kleur van de kaart is bij deze aan de scheidsrechter te bepalen, deze gaf rood en ik vindt dat dat kan voor zo'n overtreding.
En aangezien deze kaart niet omgezet kan worden na een gele, vind ik het belachelijk dat deze overtreding niet bestraft wordt.
En opzettelijk of niet...ik denk dat er weinig spelers zijn die in het veld denken van
" ik ga nu mijn tegenstander even de benen breken"
Dus niet opzettelijk is bullshit het is " ernstig gevaarlijk spel dus rood"
Spelspel, mijn argument kan totale onzin zijn, maar gelukkig is de onafhankelijke tuchtcommissie het wel eens met mijn onzin. Het is een sliding van de zijkant. Het ingetrokken been is weldegelijk een argument, daarmee vermindert hij de kans op een blessure bij de tegenstander.
Onzeker, niet meer dan een gemiddeld persoon denk ik. Iedereen heeft zijn onzekerheden, maar daar is dit forum niet voor. Ik ga met iedereen die een normale discussie wil voeren de discussie aan. Maar als je de reactie leest waarop ik reageerde, kan je zien dat er geen enkele discussie mee te voeren valt. Als het argument dat gevoerd wordt enkel is dat de tuchtcommissie er is om te lunchen en de zaken niet serieus neemt. Als je reageert op me, zonder argumenten, met nutteloze statements en vol met fouten, dan kan je ook een tegenreactie verwachten.
Een sliding hoort altijd op de bal te zijn anders is het sowieso een overtreding.
Ik weet niet of dit een reactie was op mijn bericht? Maar anders kan ik je alleen gelijk geven, als je geen bal raakt en wel de tegenstander is het een overtreding.
Okee, dus ik vlieg er als een origineel Italiaans svheermes in en in die actie trek ik mijn been iets in. Dan mag dat volgens jouw redenering..... Zelfs ik als Ajacied vind van Persie een prima sportman en een sympathieke gozert, en ik wil ook best geloven dat hij het niet expres deed en een blanco "strafblad" heeft, alleen doet dat totaal niet terzake. Belachelijke beslissing dus!
Dan lees je niet goed, of wil je gewoon niet lezen. Citeer even waar ik aangeef dat je er zo hard mogelijk in mag gaan, zolang je maar je been intrekt?
Hij maakt een sliding van de zijkant, ziet dat hij te laat komt en om de schade te beperken trekt hij ook nog zijn been in. Dus het was een correct ingezette sliding, maar van Persie kwam te laat. Hij ziet dat hij te laat komt en probeert de schade te beperken door zijn been te buigen. Doet hij dit niet, is het risico op letsel bij de tegenstander aanzienlijk groter.
Als je in de auto zit en je ziet dat het licht op rood springt, kun je gas bijgeven zodat je door rood rijdt of je kunt remmen en ondanks dat je met volle kracht remt toch nog met de neus van de auto door rood rijden en stoppen. Allebei een bekeuring van 250 euro dan?
Helaas is dat de regelgeving inderdaad, hoewel ik vind dat de eerste een gevaar oplevert en die 2e niet. Maar dat doet niet ter zake, Regels zijn er om nageleefd te worden. In dit geval kon Feyenoord aantonen aan de onafhankelijke commissie dat de regels niet correct toegepast zijn, waar zij mee instemden.
In jouw vergelijking zou hij dus niet door Rood gereden zijn, maar door donker oranje.
Suc6magnet
Mooi voorbeeld!
probleem in jouw voorbeeld, en dat is ook exact hét probleem bij het benaderen van de vraag of Van Persie nou wel of niet terecht is vrijgesproken, is dat ook jij gewoon niet de van toepassing zijnde (spel)regels kent. Juist dat veroorzaakt dat iedereen maar allerlei dingen door elkaar heen roept over wel of niet van achteren, onbesuisde actie, gemeen spel, ingehouden tackle, intenties en al dan niet gestrekt been.
Dit zijn de toepasselijke regels uit de Wegenverkeerswet.
Artikel 68 1. Bij driekleurige verkeerslichten betekent: a. groen licht: doorgaan; b. geel licht: stop; voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan; c. rood licht: stop.
Dus, als het licht op oranje gaat, dan moet je dus al stoppen als dat redelijkerwijs mogelijk is. Wat dus betekent dat als jij, als het licht op rood staat, en je net met je neus door rood bent gereden, gewoon had gestopt bij oranje licht je dus ruim voor de streep tot stilstand was gekomen.
Het antwoord op je vraag is dan in dat geval: Ja, in beide gevallen een bekeuring.
Ik kreeg van de week een bekeuring omdat ik door rood reed met keurig 50km per uur , maar toen ik zag dat ik door rood ging wist ik dat ik fout zat (te laat was) en minderde vaart..maar ramde toch een vrouwtje op een bakfiets..
dus in jou ogen ben ik hier niet fout en moet ik naar de rechter gaan om mijn bekeuring aan te vechten?..want ik bedoelde het niet zo en liet me gast toch los.
Echt onzin wat je zegt, hij komt als een dwaas inglijden..en daar staat gewoon een kaart op.
Verzin anders een compleet andere situatie en doe alsof dat 1 op 1 vergelijkbaar is, verdraai dan ook nog even mijn woorden om een punt te kunnen maken. In ieder geval denk je dat.
Om terug te komen op je eigen scheve vergelijking. In dit geval was Feyenoord van mening dat van Persie helemaal niet door rood reedt, maar door oranje. Dus beging hij geen overtreding. Dat arme vrouwtje werd gelukkig niet geraakt, ondanks dat ze zelf niet uitkeekm dus haar laten we maar even buiten beschouwing.
Ik hoop dat je het punt begrijp. Als er een strafbaar feit gepleegd wordt, moet iemand bestraft worden. In dit geval is er door de onafhankelijke commissie geconcludeerd dat er geen strafbaar feit gepleegd is, in ieder geval niet zwaar genoeg voor een rode kaart.
"als er een strafbaar feit gepleegd wordt, moet iemand bestraft worden"
In het Strafrecht, noch in het tuchtrecht van de Knvb, staat dat beginsel vermeld als uitgangspunt bij vervolging en strafbaarheid van verdachten. Mag ik vragen hoe jij daarbij komt eigenlijk?
Sterker nog, het is gewoon mogelijk dat wordt vastgesteld dat iemand een strafbaar feit gepleegd heeft, maar dat vervolgens de rechter besluit om gã©ã©n straf op te leggen. Schuldig zonder strafoplegging, heet dat.
Waar het hier om gaat is of er de intentie was om iemand te blesseren ja of nee. Dát is namelijk wat de strafmaat bepaald. En bij het nader bestuderen van de beelden is dus onvoldoende gebleken dat die intentie er was. Sterker nog, uit de beelden is bewezen dat RvP er alles aan gedaan heeft om nog te stoppen voor rood licht zodat hij geen letsel zou veroorzaken. En dat is hem gelukt. Iets wat in jouw geval dus duidelijk niet gelukt is.
In de rechtspraak is het heel gebruikelijk om dergelijke voorbeelden aan te halen om een vergelijking te maken. Daarmee haal je namelijk de emotie uit de situatie en ga je de dingen weer in perspectief zien. Behalve natuurlijk als je iemand koste wat kost gewoon wilt zien ‘hangen’ voor zn overtreding natuurlijk.
Zonder verder in te gaan op het civiele recht, had hier namelijk niks mee te maken maar kwam er bij door jouw merkwaardige vergelijking. Een strafbaar feit is strafbaar, dus hoort hier een straf aan te zitten.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Alleen bij een scheidrechterlijke dwaling waar hier geen sprake van was moet je je niets opleggen. Dit was een sliding met twee benen en hij raakt twee benen .... dus 2 wedstrijden maar minimaal 1.
Haha hou toch op. Jij bent aan het trollen of je hebt de beelden niet gezien.
Ik zou hem nog eens nakijken als ik jou was.
Maar ik persoonlijk vond het ook rood en 1 wedstrijd voldoende.
Sliding was van de zijkant en hij nam het risico om te bleseren
1 voldoende
Ajoh, roep het vaker. Ajax gerelateerd lid, die zou Suarez nog vrijpleiten van bijten, maar een Feyenoorder moet altijd 3 wedstrijden toekijken.
Noem het lolbroekerij.
Suarez heeft hier niks mee te maken en hij heeft gewoon een punt. Hier was geen spraken van een arbitrale dwaling. Het was een overtreding die je met rood zou kunnen bestraffen. Dit is gewoon lachwekkend.
Spijkenisser wat is het voor kansloos gedoe om zo te redeneren over een 'Ajax gerelateerd lid'? Je weet heus wel dat er hier genoeg objectieve Ajacieden zijn en dat er ook meer dan voldoende Feyenoorders zijn die alles betreft Ajax kut vinden. Dit is nu al de 3e keer in een paar dagen dat ik jou zie verkondigen dat je iemand met een Ajax naam/avatar/etc. per definitie niet serieus kan nemen in een Feyenoord topic. Dan vraag ik me echt af: wat doe je op een voetbalforum?
Kortzichtige reactie door gelijk naar clubvoorkeur te wijzen. Valt het je niet op dat er in Eotterdam de afgelopen haren steevast overtredingen werden aangevochten, met als hoofdargument de scheidsrechter omschrijft de situatie verkeerd?
Hij komt niet van de zijkant, maar van schuim achter en met twee benen!!!!
Als dit een speler van Ajax was, dan was NL te klein en had hij een halfjaar moeten krijgen.....
De beste Feyenoorder van de laatste jaren is hun jurist. Die wint zelfs de meest kansloze wedstrijden!!!
Calimero gedrag. Als men het idee heeft dat Feyenoord alles aanvecht met de reden dat de scheids het verkeerd omschrijft, dan zouden ze daar eens van moeten leren en zorgen dat de scheids het goed omschrijft. En anders de aanklager wel. Is in de rechtbank niet anders hoor. Strafbaar feit verkeerd omschreven? Dan wordt de zaak geseponeerd vanwege het feit dat de omschreven situatie simpelweg niet hetgeen is dat is gebeurd.
Over een kortzichte reactie praten en vervolgens zelf zeggen dat als een Ajacied dit deed, het land te klein was en een half jaar schorsing wilde. Man, het niveau. Het is in deze heel simpel: het was geen rood. Ik zie hier allemaal mooie verhalen voorbij komen, maar de feiten blijven erg simpel. Van Persie zet een tackle in, niet van achteren zoals door veel mensen hier wordt beweerd, en ziet op het moment van glijden dat hij de bal niet meer gaat halen. Hierbij trekt hij heel erg netjes zijn been in, terwijl hij ook niemand met de noppen vooruit raakt. De intentie was dus wel degelijk de bal, maar op het moment van de tackle en het moment van besef doet hij er alles aan die jongen zo minimaal mogelijk te raken en dat gebeurd ook. Als dit soort tackles met rood beoordeeld blijven worden, lopen we dalijk Europees weer te klagen als we een mannelijk potje moeten ballen. Stelletje jankerds hier. Alleen in Nederland is dit rood volgens het gros van de supporters, logischerwijs weer van een andere club dan Feyenoord.
Zeer terecht! Ik heb de zaak gevolgd via Twitter en Van Benthem kwam met echt hele goede punten. We zijn het er toch allemaal wel over eens dat hier niet zoveel aan de hand was? Geel was op zijn plaats voor een tackle dat nou eenmaal gebeurt op het veld. Het slachtoffer Clark gaf zelf al aan dat hier niet veel aan de hand was en dat hij het ermee eens was dat het niet de intentie van Van Persie was om hem te raken, maar om de bal te blokken. Ik vind een verklaring van het slachtoffer zelf toch het zwaarst meewegen. Niets aan de hand.
Van Persie had de sliding al ingezet om de bal te blokken, maar zag pas te laat dat Clark de bal al had weggespeeld. Je ziet dat hij met gebogen been en weinig vaart in komt op het moment dat hij te laat is omde schade te beperken. Clark gaf zelf aan heel licht op de voet geraakt te zijn, maar geen behandeling nodig had.
Dat vond ik inderdaad ook een zwak argument van Van Persie. Hij is gelukkig dan ook geen jurist haha.
Of een "dader" recidivist is wordt wel degelijk meegenomen, dus logisch dat RvP het ontbreken van eerdere overtredingen aandraagt.
Het was trouwens ook wel mooi om de "verklaringen" te horen van de aanklager. Die waren echt belachelijk slecht. Zijn argumenten begonnen allemaal met 'ik denk' en 'misschien' en 'ik vind'.
Repuiztav, kan je me vertellen of de uitspraak in lijn was van dat het geen rode kaart hoefde te zijn of dat de aanklager weer een feitelijk verkeerde tenlastelegging deed? Benieuwd naar. Bvd
De argumenten van de aanklager waren belachelijk slecht omdat zijn argumenten begonnen met 'ik denk..'???? Really?
JvB: 'Er staat op You Tube een filmpje van de KNVB uit 2016. Daarin laat de bond zien wat ernstig gemeen spel is. Gevaarlijke overtredingen op enkel of onderbeen zijn altijd rood.' Van Benthem: 'ik hoor geen voet?'
Laag been, van de zijkant, weinig snelheid, been gebogen. Dit is volgens de regels van de KNVB dus geen rood. Duidelijke verklaring.
Ja? Als je iets zeker weet en feiten wilt benoemen, begin je niet met 'ik denk'. Dat geeft dan aan dat je iets niet helemaal zeker weet.
repuiztav
Ik denk dat jij iets teveel naar TV series over Amerikaanse advocaten en zo hebt gekeken. Ik kan je echt verzekeren dat een normale rechtszaak in Nederland totaal niet gevoerd wordt zoals jij dat kenneljik veel op TV hebt gezien. Met mensen die 'your honor, counselor is badgering the witness' roepen en 'objection' en zo. Zo gaat dat gewoonweg niet.
En tuchtzaken bij de arbitragecommissie van de Knvb al helemaal niet. Sterker nog, ádvocaten en juristen die in Zeist komen en daar hele stoere verhalen komen vertellen onder hte motto"ik zal jullie wel eens eventjes uitleggen hoe het zit en zich bedienen van te zelfverzkeerd taalgebruik als 'zó is het! en "ik weet dus 100% zeker hoe het zit namelijk zo: ..." die wekken echt alleen maar irritatie en wrevel op. Dat levert zelden tot nooit voordeel op voor je cliënt. En daar gaat het uiteindelijk om, dat je de belangen van je cliënt zo goed mogelijk behartigt.
Dus nee, dat een jurist gewoon zorgvuldig formuleert dat zegt echt helemaal niets over de inhoudelijke sterkte van die argumenten zelf. Niets! Dát is mijn punt.
De belangen zouden moeten zijn: gerechtigheid en niet wat iedereen denkt, en beter lijkt te weten.
In deze wereld gaat het er tegenwoordig om hoe goed je of zijn/haar advocaat is gerechtigheid lijkt alleen maar bijzaak te zijn.
Constant Kante, dan typ je zo’n lang verhaal, breng je het als keiharde feiten en dan sluit je af met: dat is mijn punt ofwel je mening. Het is wel degelijk slecht als men in dit geval praat over ‘ik denk dit en ik denk dat’.. Het gaat hier simpelweg om de feiten die aangehaald moeten worden en niet om wat een of andere jurist denkt en vind die de ballen verstand van voetbal heeft. Van Benthem kwam wel met feiten en is altijd straight in de rechtszaal. Iedere keer wint hij weer, dus jouw punt is, alleen al kijkend naar de jurist van Feyenoord, grotendeels onjuist.
Romanempire
De kracht van je argument steekt echt nooit in de sterkte waarmee je hem uitspreekt. Nooit. Niet in een rechtszaak bij de burgerrechter en ook niet bij de arbitrage- of tuchtcommissie van de Knvb.
Ik wil er best in meegaan dat dit in juryrechtspraak anders ligt, maar we hebben in Nederland, gelukkig maar!, geen juryrechtspraak. En rechters en arbiyers, nogmaals, hebben helemaal niet zoveel met juristen die ze eventjes gaat vertellen hoe het nou allemaal zat en hoe het dus zit. Juristen geven, altijd, een eenzijdig, partijdig en afhankelijk standpunt weer. Joris van Benthem heeft echt op geen enkele manier hier een soort objectief standpunt verkondigd dat 'evident' waar is. Hij heeft puur een gekleurd standpunt weergegeven. Dat is natuurlijk ook exact zijn taak. En dat weten arbiters, die zijn namelijk professionals, natuurlijk ook. Dus als je echt denkt dat de zaak is gewonnen omdat de aanklager 'in denk en ik vind' zei en Van Benthem zei : zo is dat en zo hoort dat' dan ben je jezelf echt voor de gek aan het houden. Zo werken rechtszaken en tuchtzaken gewoon niet. Sorry.
VCF-LosChe-VCF
"in deze wereld gaat het er tegenwoordig om hoe goed je of zijn/haar advocaat is gerechtigheid lijkt alleen maar bijzaak te zijn."
Eh, sinds het ontstaan van de geschiedenis en de mensheid bestaat er al een hele ruime en diepe kloof tussen 'het recht' en 'gerechtigheid.' Plato schreef daar al over, ruim 350 jaar v. Christus.
1 wedstrijd voorwaardelijk had mij wle een logishe straf geleken. Hij is te laat, maar de sliding was niet dusdanig zwaar (zijn rechterbeen trekt hij in, waardoor er geen 'klap' is op het been en de kans op blessures door de sliding van VP nihil is). Eén wedstrijd voorwaardelijk omdat hij wel te laat is, de actie onnodig en onbesuisd was en hij een vervelende kop heeft.
Terecht dat hij is vrijgesproken. Het is wat onbesuisd, maar niet alles dat onbesuisd is is ook rood.
Ik kan er wel mee leven.
Gerechtigheid!
Onzin. Hier was 1 of 2 wedstrijden gewoon terecht geweest. Dit is echt lachwekkend. We keuren het blijkbaar goed dat we met 2 benen van achter/zijkant op de enkels inkomen. Nee dit had gewoon 1 wedstrijd moeten zijn plus 1 voorwaardelijk o.i.d.
Hij komt met 1 been in, dat andere been hangt er bij. Hij kan zich niet tijdelijk laten amputeren. Hij is te laat, trekt zijn been terug maar raakt de tegenstander wel. Als je hier rood voor wilt geven, kan je beter zaalvoetbalregels toe gaan passen.
Ik vind dat de intensie van een speler zwaar moet wegen bij een dergelijke beslissing. Hij kwam weliswaar onbesuisd in en had moeten beseffen dat hij veel te laat was maar dat deed hij uiteindelijk toch door zijn been terug te trekken en dat heeft v Persie en de inmiddels befaamde huisjurist duidelijk weten te maken.
Ik vind dat de kans op iemand bleseren zwaar moet wegen en de manier waarop een tackle wordt ingezet. En die kans was hier gewoon en het was een onbesuisde tackle. Dat het uiteindelijk allemaal wel mee viel doet niks af aan het feit dat die hem gewoon vol op de enkel raakt. Daarom zou een wedstrijd schorsen gewoon terecht zijn geweest. Nu zeg je eigenlijk alleen van. Foei had je niet mogen doen maar het heeft verder geen gevolgen. Terwijl een gele kaart voor shirtje trekken uiteindelijk nog meer gevolgen heeft dan zo'n tackle. Dat vind ik meten met 2 maten en daarom ook totaal niet terecht dat hier de hele straf gewoon vervalt.
Dedonnie
Het was ook een gele kaart, maar dat kan achteraf niet meer gegeven worden. Overigens stond van Persie niet op de enkel, dat is tijdens de arbitrage zaak duidelijk laten zien adhv beelden uit verschillende standen.
Je kunt geen 1 wedstrijd krijgen plus 1 voorwaardelijk voor zo'n overtreding. Je krijgt er 3 en als er een schikking plaats vindt 2 (plus 1 voorwaardelijk).
Dominee
Eh, sorry maar dat klopt niet wat je zegt.
De aanklager gaat over de strafeis, maar de tuchtcommissie is uiteindelijk de instantie die beslist. En die kunnen wel degelijk, als ze daar argumenten voor hebben, besluiten om twee wedstrijden te schorsen, waarvan één voorwaardelijk (effectief dus 1 duel plus 1 voorwaardelijk, zoals jij stelt.
Waarom zou dat niet kunnen dan, volgens jou?
Volgens de strafcodes en de daar bijbehorende straffen. Ernstig gemeen spel is nummero 3. Daar staat 3(+1) wedstrijden voor. Bij een schikking wordt dit 2(+1) en voor een recividist 4 (die krijgt de +1 voorwaardelijk.
Nu ben ik er geen expert in, maar het lijkt me niet dat de tuchtcommissie buiten zijn eigen regels beslissen. Zo werkt recht niet lijkt me.
@koekoek ik ben het ermee eens dat het in de straf uit moet maken wat de intentie was (hoewel geen enkele speler zal zeggen de intentie te hebben en tegenstander te willen blesseren) maar dan denk ik aan 2 of 4 wedstrijden. Van Persie maakt een belachelijke sliding op deed enkel. Het was dan wel niet de intentie maar de overtreding wordt gemaakt.
Neem als ander voorbeeld de rode kaart van Siem de Jong bij de kampioenswedstrijd van vorig jaar. Hij had zeker niet de intentie maar hij maakt wel een vooral onhandige overtreding. Rood en schorsing waren terecht.
Dominee
In Nederland kennen we in het Strafrecht gelukkig geen straftoemeting naar richtlijn. Straftoemeting in Nederland vind altijd plaats aan de hand van de feiten en omstandigeden van het concrete geval én rekening houdend met de pesoonljike omstandigheden van de verdachte.
En zo werkt de tuchtrechtspraak bij de Knvb ook.
Waar jij op doelt, dat zijn niet de strafrichtlijnen, maar de richtlijnen voor de strafeis van de aanklager. Uiteraard bepaalt de tuchtcommissie van de Knvb uiteraard zelf, zoals ook rechters dat doen in het strafproces, naar aanleiding van de feiten en omstandigheden eerst of de telastenlegging is bewezen, of niet, en zo ja dan welke straf daar bij hoort. En de richtlijn die wordt bekeken, maar als de leden van de tuchtcommissie zelf vinden dat daarvan moet worden afgeweken, dan doen zij dat. En zo hoort dat ook. Straftoemeting, in mijn visie, hoort maatwerk te zijn en geen productiewerk. De ene verdachte is de andere niet.
Dus kortom, de richtlijnen zijn de regels voor de aankager, niet voor de tuchtcommissie.
Overigens, in dit geval zijn ze aan die straftoemeting niet toegekomen. Ze spraken vrij. Dat betekent dat ze de telastenlegging niet bewezen vonden.
Cool, wist ik niet.
Hier ben ik best blij mee natuurlijk.
Ik vond het ook een rode kaart en had een wedstrijd prima gevonden.
Zo erg was hij niet en idd de intentie was er totaal niet.
Wel nam hij het risico.
Eens te meer blijkt dat de knvb de zaakjes niet op orde heeft.
Speelt denk ik ook mee dat de aanklager zich gisteren belachelijk heeft gemaakt door van Persie te verwijten "de gezondheid van Clark in gevaar te hebben gebracht''. Daarnaast werd hem ernstig gemeen spel verweten, wat natuurlijk ook onzin is.
Gestrekt been op de enkel is toch ook gemeen?
Bekijk de beelden nog eens als je denkt dat het met gestrekt been op de enkel is.
Al gedaan. Waarom denk je dat ik de comment plaats? Gewoon gestrekt
Voor zover het been al gestrekt is, is de tackle niet op de enkel. Je hebt dus niet goed gekeken 
Ik ben best verrast door de uitspraak. 1 wedstrijd was wat mij betreft prima geweest. Dit is winst. Sometimes you win, sometimes you lose (Vilhena bv).
Feyenoord wint helaas vaker wel dan niet in zulke gevallenn. Bovendien vind ik die van Vilhena nog altijd terecht
Njfromvol
"sometimes you win, sometimes you lose"
Is dat zo? In het geval van Feyenoord en hun eigen Joris 'perry Mason' van Benthem is het meer 'even if the gun was still smoking, Benthem will get them off...",...
Want mijn god wat krijgt die man toch een hoop voor elkaar in Zeist. Waarbij ik één ding echt heel verbazingwekkend vind. Hoe kan het dat alle andere Bvo's iedere keer van die trut juristjes inhuren bij hun tuchtzaken? Want dankzij een aantal van de uitspraken van Feyenoordspelers in de laatste paar seizoenen, zoals een Kramer die werd vrijgesproken ondanks dat hij gewoon zijn handjes in gezichten van tegenstanders plaatste en hard duwde is er nog geen enkele jurist ooit begonnen over de 'benthem jurisprudentie'. Als de tuchtcommissie inzake Kramer namelijk toestaat dat een speler zijn hand in het geizhct van een tegenstander kan en mag houden en hard mag duwen, dan is natuurljik geen enkele speler die daarna nog iets doet met handen en het hoofd van de tegenstander nog te straffen! Idem dito met deze tackle van Van Persie. Vanaf nu zou ik echt een standaard verdediging opbouwen op deze uitspraak van de tuchtcommissie. Kennelijk mag je dus iemand tackelen, te laat zijn en dan toch je tetenstander raken. Zolang je maar zelf volhoudt dat je echt geen intentie had (wat ik op zelfs nog geloof ook) en je been niet strekt.
Kortom, juristen van dit land, maak gebruik van deze jurisprudentie! En tenslotte nog een oproep aan de Feyenoord supporters. Zet snel dat standbeeld neer voor Joris van Benthem. Hij heeft dat verdiend, in mijn ogen. Maar aan de andere kant, met die naam moet je ook wel een bijzonder juridisch brein hebben en daar ontzag mee inboezemen. Zou raar zijn als hij geen ijzersterk en vooruitstrevend jurist was geweest.
Kante, ik heb deze zaak verder niet precies gevolgd, dus weet niet precies wat de aanklager heeft gezegd, maar bij Kramer was het natuurlijk het geval dat de aanklacht niet goed was. Hij werd aangeklaagd voor het slaan van de tegenstander. Van Benthem heeft gehakt gemaakt van die bewoordingen en daarom was er vrijspraak voor het slaan van de tegenstander. Als de aanklager slimmer was, had ie de aanklacht wat uitgebreider geformuleerd en was Kramer ook niet weggekomen met duwen (o.i.d.). Dus die Van Benthem jurisprudentie over in het gezicht duwen gaat hier niet op. Behalve als de aanklacht weer slaan is, maar ik denk dat de aanklager daarin hun lesje wel geleerd hebben. En het lijkt alsof er nu niet zo met woorden gegoocheld wordt, maar dat de tuchtcommissie het gewoon niet niet als rode kaart ziet. Maar zoals ik zei, deze zaak niet echt gevolgd. En als de aanklager wéér een slechte aanklacht heeft gedaan, dan stuur ze allemaal maar op cursus. Maar dat heb ik vandaag al vaker gezegd
Formus
"maar bij Kramer was het natuurlijk het geval dat de aanklacht niet goed was. Hij werd aangeklaagd voor het slaan van de tegenstander. Van Benthem heeft gehakt gemaakt van die bewoordingen en daarom was er vrijspraak voor het slaan van de tegenstander."
Ik heb een wat andere visie op die zaak Kramer. Ik heb die uitspraak bestudeerd en mij viel, boven alles, op dat ik de arbiters in die kwestie gewoon heel slap vond. Want, jij geeft hier natuurlijk exact aan wat Van Benthem, met succes aanvoerde. De telastenlegging die kon, puur woordelijk inderdaad, niet bewezen verklaard worden. Het is terecht dat je dat aangeeft trouwens. Want als slaan telaste gelegd wordt dan is duwen natuurlijk geen slaan. Dus, als je inderdaad kort door die bocht gaat, dan zou vrijspraak inderdaad de enige juiste uitpraak zijn.
Maar nu komt de crux. Slimme arbiters die door hebben wat Van Benthem doet, namelijk het spelen van semantische spelletjes (een favoriet tijdverdrijf van iedere jurist ), die zijn natuurlijk ook meesters in het bestrijden van dergelijke verweren. Want het meest voor de hand liggende argument dat door de arbiters ingebracht had moeten worden, is dat het wellicht naar de letter van de wet inderdaad geen 'slaan' was, maar dat met die spelregel natuurlijk nooit beoogd kan zijn om spelers toe te staan om elkaar, te pas en te onpas, op het veld in elkaars gezichten te gaan staan 'duwen'. En dat 'duwen' binnen die context genomen, natuurlijk gewoon valt onder de algemene terminologie 'slaan' waarmee in fysiek opzicht bedoeld is om ieder contact tussen de hand/arm en het gezicht van de tegenstander te omtvatten. Het is tegen de geest van de wet om een speler toe te staan zijn hand in het gezicht van een tegenstander te hebben, houden en te duwen. Want, op die manier voorkom je als tuchtcommissie de vorming van Benthem - jurisprudentie. Want in wezen kuhn je namelijk, sinds die uitspraak, te allen tijde met succes bij iedere beweging naar het hoofd, die geen slaan is, aanvoeren dat Kramer werd vrijgesproken, omdat 'duwen geen Slaan' is. En ik zou dát niet de bedoeling vinden.
Maar, deze arbiters hebben het zichzelf heel makkelijk gemaakt. En daarom zeg ik dat ze slap waren of zijn.
Dus mijn opmerking over 'Benthem-jurisprudentie' gaat uiteraard volledig op. Niet zozeer dat die uitspraak sec relevant is voor de zaak Van Persie, dat is ie niet, maar wel in die zin dat de tuchtcommissie door eerder Kramer vrij te spreken (en feitelijk nu weer bij Van Persie) zelf de weg open zet voor verweren dan spelers in tuchtzaken die totaal ongewenst zijn. Daar zit mijn pijn, zeg maar. Niet zozeer dat ik vind dat Van Persie geschorst had moeten worden. Dat vind ik om het even. Het gaat mij om de precedentwerking. Waarom andere juristen daar nog geen beroep op hebben gedaan is mijn een raadsel. Want het ligt zo enorm voor de hand om dat wel te doen.
Kante, begrijp je verhaal, alleen is slaan toch wel echt degelijk wat anders dan duwen. En dat bedoelde ik eerder ook al met de opmerking om de tenlastelegging te verruimen. Dan komt het niet zo ver en geef je de tuchtcommissie (of commissie van beroep) geen mogelijkheid om daar specifiek over dat woord (duwen/slaan) te vallen. Maar dit is juridisch geneuzel waar 99% van de mensen op VZ niets aan heeft. Vind het sparren hierover zelf wel leuk. 👍🏻
Waarom krijgt Feyenoord het wel altijd voor elkaar en krijgt PSV altijd hetzelfde of + 1 wedstrijd ?
Omdat PSV geen Joris van Benthem heeft.
misschien hebben ze bij psv wel principes en nemen ze daar hun verantwoordelijkheid voor hun eigen gedrag.
3 wedstrijden was natuurlijk te veel, maar 1 niet meer dan terecht.
Feyenoord vond de kaart te zwaar en dat was in mijn ogen inderdaad zo. Als je dan nog 3 wedstrijden hiervoor durft te eisen dan kun je verwachten dat Feyenoord, Van Persie en Van Benthem dat niet pikt.
Ah, benieuwd wanneer PSV hun principes in acht nemen en verantwoordelijkheid nemen voor het slaan van Lozano om vervolgens als een stervende zwaan naar de grond te gaan. Zouden ze hem er 3 weken langs zetten?
@rinus volgens mij vraagt Qucee3205 hoe het kan dat psv bij een beroep niet hetzelfde voor elkaar krijgt. Ze zijn dan dus al in beroep, dus wat bedoel je met "nemen ze daar hun verantwoordelijkheid voor hun eigen gedrag"?
Misschien omdat de overredingen van de psvers zwaarder zijn en het terechte rode kaarten zijn en het geval met van Persie niet?
Als zelfs de Vitesse speler aangeeft dat er eigenlijk niks aan de hand was en half Nederland vond dat ook dan is het toch zo klaar als een klontje?
Vrijwel niemand had volledige vrijspraak verwacht maar als van Persie echt schuldig zou zijn dat zouden die 3 wedstrijden blijven staan, feit is dat hij niet schuldig is bevonden en dan is het dus ook geen rode kaart en dus ook niet 1 duel schorsing.
Ik zou als ik de KNVB was de scheidsrechter “schorsen” voor een wedstrijd omdat hij kennelijk de verkeerde beslissing heeft genomen.
G0at
Haha, ja dat is correct. PSV heeft Peter Fossen. En dat is behalve een heel naar en vervelend ventje ook geen jurist die zoveel succes heeft met tuchtzaken als Joris van Benthem.
Qucee, laat eens een soortgelijke overtreding van PSV zien dan waar ze wel een schorsing voor kregen.
Lozano vorig jaar
Heerenveen psv lozano, gleed uit. Bijna hetzelfde als ik het goed heb. ( heb geen beelden meer gezien maar was vorig jaar volgens mij.)
Die 'klap' die hij gaf? Is toch een totaal andere overtreding dan die van van Persie? Of bedoel je een andere?
Ik heb die beelden even bekeken, maar Lozano glijdt daar uit, maakt met zijn rechter been een 'stampende' beweging naar beneden en raakt daarbij de voet van de Heereveen speler. Totaal verschillende situatie. Noppen naar beneden, recht op de voeten tov een sliding, waarbij het been gebogen is en de voet geraakt wordt met de zijkant van de eigen voet.
DVV, men ziet alleen wat ze wil zien. Alles en iedereen dat van Ajax of PSV is loopt nu te janken, maar kijken ook zonder enige objectiviteit als ze de rode kaart van Lozano in het zelfde rijtje als deze geseponeerde kaart plaatsen. Het valt ook op dat Lozano al meerdere rode kaarten heeft gepakt op basis van temperament en Van Persie zelden kaarten pakt. Zegt voor mij al genoeg, zonder dat ik uberhaupt naar de overtredingen kijk.
Niet zeuren. Psv heeft altijd de scheids mee op t veld. Zoals afgelopen weekend waar je een penalty tegen had moeten krijgen en puntjes zou verliezen
Omdat Joris van Benthem goede vrienden heeft daar of hij bezit chantage materiaal tov de rechter. Gewoon 1 wedstrijd was toch heel normaal geweest.
Haha. Deze versie had ik nog niet gehoord 😂😂
Heb je dat niet gehoord? De vrouw van Joris heeft het met heel het gerechtshuis gedaan. Daar zijn beelden van. Nu worden de rechters gechanteerd door te dreigen dat de films aan de vrouwen van die rechters wordt gegeven
Rechters nog wel..
Volgens mij hebben jullie het proces niet gevolgd. De aanklager beweert dat het gemeen spel was maar op alle fronten voldeed deze tackle niet aan de voorwaarden. Het zag er onverfijnd en lomp uit, maar het voldeed niet aan de riteria, het was niet op de enkel of het been, het was niet van achteren maar van de zijkant en het been was gebogen. Als jullie onzin waar was, dan was het al uitgelekt aangezien van Benthem ook zaken heeft verloren.
Dit was 100% een rode kaart. wat een bullshit dit...
Dus als ik t goed lees heeft ie helemaal geen schorsing meer??
Was er gister niet iets anders naar buiten gebracht?
Of heb ik niet goed gelezen? Of begrijp ik er geen snars van?
Ik las gister ook dat de schorsing juist bleef staan
Nee de aanklager bleef bij hun strafeis, de "rechter" spreekt hem vrij
Hahah als je totaal niet snapt wat er staat Doede, reageer dan gewoon niet. Dit komt wel erg dom over zo he..
Misschien moet je linker persoon van je profielpic weer even plaats laten nemen achter het toetsenbord. Deze opmerking slaat namelijk helemaal nergens op
Hey, Sander, ben je er weer.. Altijd klaar om je mede Ajacieden en de club te verdedigen als er een sarcastische opmerking gemaakt wordt in nota bene een Feyenoord topic, waar voorlopig 9/10 Ajacieden lopen te zeiken. Waarom spreek je hen niet aan op hun opmerkingen? Je speelt een halve moraalridder; die zijn nog vervelender dan de echte moraalridders.
Romanempire
"als er een sarcastische opmerking gemaakt wordt in nota bene een Feyenoord topic, waar voorlopig 9/10 Ajacieden lopen te zeiken. "
Misschien snap ik iets niet zo goed, dat kan zomaar, maar hoezo zou Sander niet mogen reageren op een 'Feyenoord-topic' eigenlijk??
Los van het gegeven dat dit geen Feyenoord topic is maar een Knvb tuchtcommissie topic, vind ik, zelfs al zou dit een Feyenoord topic zijn, dit is toch een vrij en open forum? Iedereen mag toch reageren? Zie niet zo snel waarom Sander hier niet mocht zeggen wat hij zei. Ja, wellicht dat het off topic is, maar ja dan kan je bij wijze van spreken ook de helft van de bijdragen weg doen.
Overigens, en nee ik ben hier niet Sander de hand boven zijn hoofd aan het houden, hij is mans genoeg dat zelf te doen. Maar van de Ajaxfans hier vind ik dat Sander een behoorlijk 'objectieve' (voor zover dat bestaat dan) Ajaxsupporter is die ook bereid is om gewoon feiten te benoemen die hij ziet.
Gister gaf de aanklager aan dat ze bij hun eis blijven, van Persie gaf aan vrijspraak te willen. De tuchtcommissie moest uitsluitsel geven, en geeft nu aan dat van Persie gelijk heeft.
Gisteren kwam de nieuwe eis van de aanklager en die bleef hetzelfde als voorheen. Vandaag volgde de uitspraak van de tuchtcommissie.
De aanklager had zijn eis niet bijgesteld aan de hand van de "rechtzaak" gisteren. Vandaag is de uitspraak.
Ben zelf blij met de uitkomt natuurlijk maar een wedstrijd schorsing had me wel terecht geleken.
Gister kwam naar buiten dat een medium (ik meen de Telegraaf) informatie had dat de tuchtcommisie de overtreding hetzelfde zou inschatten als de aanklager. Dit zou inhouden dat er geen verandering in de straf zou plaatsvinden.
Echter is deze informatie klaarblijkelijk niet op waarheid gebaseerd omdat nu tegenovergestelde wordt bewezen.
Wat een bullshit. Dit was gewoon een rode kaart. Heb het gevoel dat dit een beetje om de naam draait. Wat een onzin zeg.
Hahaha wat lachwekkend is die tuchtcommissie toch. Het is een sliding van achteren of het nou hard of zacht is maakt niet uit.
Sliding was van de zijkant. Tuchtcommissie, arbiter, assistenten en Clark waren het daarmee eens. Maar jij zal wel wat anders gezien hebben?
Of het nou van achter, voren, zijkant of desnoods boven was... dit was terecht rood. Mening van Clark is weinig waard, die gaat geen collega voor de camera naaien.
Het maakt wel degelijk uit of het van de zijkant was. Een tackle van achter is namelijk altijd rood volgens de regels. Wat Clark wel of niet echt vindt, blijft natuurlijk speculeren.
Voetbalimpact
"hahaha wat lachwekkend is die tuchtcommissie toch"
Lachwekkend ja? Sorry hoor, maar als de arbiters van mening zijn dat de feiten zoals die tenlaste zijn gelegd niet zijn bewezen, dan is vrijspraak gewoon de enige juiste en correcte uitspraak!
Zover ik kan vinden zijn onderstaande de regels. Het maakt niet uit waarvandaan de sliding wordt ingezet. Overigens vind ik rood ook nog steeds verdedigbaar met jouw argument hoor, aangezien het 'slachtoffer' niet kon anticiperen op het contact, wat mijns inziens sneller voor een blessure kan zorgen. Dan valt het onder 2.1b
2.1 Ernstig gemeen spel.
a. Een speler maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel, als hij speelt met buitensporige inzet of geweld gebruikt tegenover een tegenstander tijdens een duel om de bal.
b. Een tackle, die de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, moet worden bestraft als ernstig gemeen spel.
c. Een speler die met buitensporige inzet naar een tegenstander springt in een duel om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren en dit doet met een of beide benen en op deze wijze de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel.
Lekker hoor!
Hahahaha nou dit schept een prima precedent!
Dit mag dus tegenwoordig gewoon? Compleet gek geworden.
Vertel hoe jij het gezien hebt, want hij trekt volgens mij echt zijn been in. Hij is te laat, maar beperkt de schade hiermee. Niet elk contact is een rode kaart waard.
Vergelijk de overtreding van van Persie met die van Bruns of die van Mesaoud (?) van Excelsior. Waar van Persie zijn been intrekt, raken Bruns en Mesaoud de tegenstander vol met de noppen naar voren. Dat zijn rode kaarten, van Persie maakte 'gewoon' een overtreding.
Je kan het ook vergelijken met de rode kaart van Gustaffson, alhoewel anders is het wel een soortgelijke situatie. Ze gaan beide naar de bal en zijn beide te laat, dat van Persie dat diet via een slijding is alleen anders. Maar je kan je dan altijd afvragen is een sliding die te laat is erger dan doorlopen op een tegenstander, of uithalen naar een tegenstander als de bal net ervoor wordt weggetikt.
Het blijft een contact sport en zoals hij al aangeeft hij trekt zijn been zo ver in als hij kan, het was zeker een overtreding maar dan gewoon geel. Daarnaast moeten aanvallers gewoon geen slidings maken, die zien er altijd ongelukkig uit.
Mee eens, die van Gustaffson was mijn inziens ook geen rode kaart, geen idee trouwens of die ook is aangevochten en kwijt gescholden.
Is kwijtgescholden
Ok, meer dan terecht ook. In eerste instantie leek die overtreding ook een rode kaart, maar in de herhaling was duidelijk te zien dat hij slechts tegen het been aanliep.
Hij trekt misschien 1 been in, maar die ander (die hij vol in de enkel plant) blijft vrolijk gestrekt
Klopt, onbegrijpelijk dat de tuchtcommissie dit anders ziet. Zij hebben het uit alle mogelijke hoeken gezien en constateren dat hij enkel een overtreding maakt op de voet.
Heeft ook te maken met of het een recidivist is etc. Daarnaast kwam van Benthem met allerlei leuke filmpjes etc. van wat volgens KNVB als gemeen spel mag worden aangemerkt en koppelde hij dat aan de actie van RvP. Dus elk geval wordt apart beoordeeld.
Wat laat je je weer kennen vak104. Kom op zeg, jij gaat toch ook al wat langer mee. 3 wedstrijden schorsing was volstrekt idioot. Als je de beelden goed terug kijk, echt amper iets aan de hand. Maximaal geel.
Weer kennen? ik heb nog nooits gezegd over dit onderwerp..
Hij komt van achteren, raakt de bal niet en gebruikt beide benen. Dat is Rood, 3 wedstrijden hoeft van mij ook niet, maar dit niet bestraffen, wat feitelijk nu gebeurt, is ronduit belachelijk.
Hij komt van achteren? Welke beelden heb jij? De tuchtcommisie, Clark, arbiter, assistenten waren het ermee eens dat de sliding van de zijkant was na het zien van de beelden. Wat maak jij je nu belachelijk dan?
Zo die had ik niet zien aankomen maar wel lekker, blijft toch speler die Feyenoord nodig heeft. Als hij wegvalt hebben we bijna helemaal geen creativiteit meer, vooral niet als Berghuis naar zijn vorm op zoek is.
Ik hoor de commentaren al weer komen! Feyenoord - Van Benthem - KNVB = vrijspraak
Kom maar door!
Top dat Robin gewoon erbij is komen wedstrijden
Wat een onzin!! Schaf de rode kaart dan helemaal maar af. Dit is pure klassejustitie. Iedere tackle van achter kan nu aangevochten worden.
Was niet van achteren en daarbij zijn 3 wedstrijden gewoon teveel voor deze overtreding. 1 had volstaan.
Maar die ene wedstrijd heeft hij ook niet gekregen. Daarbij geeft de KNVB hiermee blijk dat zij vinden dat hun eigen scheidsrechters schijnbaar niet de juiste beslissing kunnen nemen, ook al staan ze - zoals hier het geval was - er bovenop. Dat vind ik een slecht en verkeerd signaal. Ze lijken liever de grote Van Persie te vriend willen houden dan hun eigen werknemers te beschermen
Dat de KNVB zelf klaarblijkelijk aangeeft dat hun scheidsrechters het niet goed doen kan wel eens waar zijn, de meeste zijn dramatisch
Maar zal het kort schrijven, de aanklager eist dezelfde straf, de uitspraak is of die straf of niets. De tuchtcommissie kan de strafmaat niet terugbrengen naar 1 wedstrijd. Het is alles of niets in deze gevallen. Maar daarbij geef ik zelf aan dat ook ik het rood begrepen heb en dat een wedstrijd op de tribunes op zn plaats was geweest.
(Typo edit)
Lasse, de tuchtcommissie is autonoom hè. Je kan hun niet zien als de KNVB, echter volgen zij wel de regels die door de KNVB zijn opgesteld. Ik had persoonlijk gedacht aan 1 wedstrijd, en 1 voorwaardelijk. Maar Van Benthem (weer hè) heeft ze anders weten overtuigen. Dat jij ongetwijfeld uit rancune oordeelt dat het een slecht, verkeerd signaal is onderbouw je alleen met de speculatie dat men Van Persie ‘te vriend’ wil houden. Lachwekkend in mijn ogen. Objectief de zaak proberen te benaderen, mond spoelen, en ik zou persoonlijk het ‘gif’ uit de reactie bijwerken.
En van Benthem heeft het weer voor elkaar. Moet wel zeggen dat ik de schorsing van 2 wedstrijden voor van Persie te hoog vond, maar dat hij nu niets krijgt vind ik ook niet goed. De overtreding die hij maakte was gewoon rood, niet al te zwaar maar nog steeds rood. En ook geen 2 wedstrijden schorsing met 1 voorwaardelijk, maar 1 wedstrijd is in mijn ogen wel genoeg. Nu komt hij dus weg dankzij van Benthem.
Goed aangevochten door RvP in samenwerking met onze geweldige van Benthem. Vind het wel.rooie kaart waardig maar 3 wedstrijden was gewoon teveel!
Ik vond het eigenlijk wel gewoon een normale rode kaart. 1 wedstrijd schorsing was gewoon prima geweest.
Wat moet ik me voorstellen bij die tuchtcommissie. een stel heren die goed betaald worden,en dagenlang de tackle van vpersie analyseert,en na de dure lunch een comclusie trekt ? Het blijft een belachelijk verschijnsel die "tucht" commissie en die " Aanklager" betaald voetbal. hoeveel bonus krijgen die lui eigenlijk ?
Tuchtcommissie zijn paar juristen en volgens mij ook oud-voetballers die zo nu en dan een middag samenkomen en uitspraak doen. Dus zeker geen dagenlange analyses en dure lunches.
Klopt het zijn juristen, geen oud voetballers, die inderdaad hun 'vrije tijd' opofferen om dan meestal 's avonds nog dit soort zaken te komen doen in Zeist. Daar horen trouwens wel degelijk lange analyses en 'raadkameren' bij, om de beslissing te nemen en die deugdelijk te motiveren.
En ik kan je verzekeren dat er ook vorstelijke lunches en diners bij horen, plus een mooie onkomstenvergoeding voor de kilometers en eventueel overnachtingen. Maar voor de rest doen de arbiters dit voor de 'eer'.
Die huisjurist doet al jaren goede zaken. Hoe kan het toch dat het bij Feyenoord altijd lukt en een PSV of Ajax altijd een minimale schorsing overhoudt?
Omdat de juristen bij Ajax niet zijn gespecialiseerd op dit onderdeel. Die zijn voornamelijk onderlegd in arbeidsrecht en ondernemingsrecht.
Bij Ajax worden zulke kaarten ook minder gegeven. Vorig seizoen schopte Zyech na en kreeg geel. Toen was er niet eens ruimte voor een zaak.
Maar dit heeft niks met Ajax te maken. Dit heeft met een goede advocaat de maken en aanklager/organisatie die zijn zaakjes vaak slecht op orde heeft. Daar maakt Van Benthem gewoon slim gebruik van.
Dennis, je kan het zien dat Feyenoord het altijd goed aanvecht en de aanklager zijn huiswerk niet doet. OF je kan het zien dat Feyenoord vaker ontrechte rode kaarten krijgt in vergelijking met PSV en Ajax.
Uiteindelijk denk ik dat de waarheid in het midden ligt.
Vond je dat dit een onterechte rode kaart was of begrijp ik dit verkeerd? In deze zaak vond ik hem wel terecht.
Ik vond het zelf geen rode kaart, maar een gele kaart. Hij komt te laat, komt wel van de zijkant, raakt de voet en niet de enkel, de noppen zijn naar de grond gericht en niet recht vooruit.
Maar als er 1 wedstrijd schorsing voor gegeven werd, omdat de rode kaart nou eenmaal gegeven was had ik het ook enigszins redelijk gevonden.
Los van het feit of het terecht of niet is. Wat maakt de aanklager zich hier weer totaal belachelijk. De aanklager vind het 3 wedstrijden en de tuchtcommissie vind het niets. Hoe kan dit? Hoe kun je nu zo totaal van mening verschillen??
"hoe kun je nu zo totaal van mening verschillen"
1. totaal verschillende taak
2. totaal verschillende opvatting
3. een verschl van inzicht
4. de overtuiging dat de tenlastelegging niet bewezen is
5. meningen verschillen nu eenmaal
Ik wou dat onze scouting zo goed was als onze jurist... Die man krijgt werkelijk elke straf ongedaan!
Goed nieuws voor ons natuurlijk, Robin is te belangrijk. Ik vind vrijspraak overigens wel erg gek, had eigenlijk vermindering verwacht van zijn straf. Knvb heeft wederom eens te hoog ingezet en verloren.
De straf was ook ronduit belachelijk aangezien RvP hetzelfde kreeg als de andere rode kaarten, waar er wel echt een aanslag werd gepleegd.
Ik denk dat je hier wel een terecht punt maakt, dat de aanklager te hoog heeft ingezet en de tuchtcommissie daarom tot deze vrijspraak is gekomen. Die jurist is inderdaad een topper, echt geweldig wat hij allemaal voor elkaar krijgt voor Feyenoord.
Ik blijf het een terechte rode kaart vinden, maar wat je zegt over de rode kaart van Bruns daar heb je volkomen gelijk in. Dat was echt van een andere orde dan deze overtreding.
Elmo1908
"knvb heeft wederom eens te hoog ingezet en verloren. "
Oneens, de eis was gewoon precies comform de richtlijn die daarvoor staat. Sterker nog, eigenlijk had de aanklager de strafeis, conform die richtlijnen, zelfs nog moeten verhogen, omdat het schikkingsvoorstel is afgewezen.
Dus nee, er is niet te hoog ingezet, er is conform richtlijnen en afspraken gehandeld.
Tuchtcommissie had namelijk gewoon zelf een lagere straf op kunnne leggen dan de eis. Maar, ze vonden in dit geval dat het verweer van Van Benthem hout sneed en dat de telasetelegging niet bewezen kon worden. Dan is vrijspraak de enige logische oplossing.
Had zelf verwacht dat de straf omlaag zou gaan, had niet op vrijspraak gerekend. Mooi meegenomen.
Joris van Benthem zieke eindbaas
Zeer terecht! Ik heb de zaak gevolgd via Twitter en Van Benthem kwam met echt hele goede punten. We zijn het er toch allemaal wel over eens dat hier niet zoveel aan de hand was? Geel was op zijn plaats voor een tackle dat nou eenmaal gebeurt op het veld. Het slachtoffer Clark gaf zelf al aan dat hier niet veel aan de hand was en dat hij het ermee eens was dat het niet de intentie van Van Persie was om hem te raken, maar om de bal te blokken. Ik vind een verklaring van het slachtoffer zelf toch het zwaarst meewegen. Niets aan de hand.
Belachelijk
Uiteindelijk vind ik dit wel terecht. Op zich vind ik dat je zeker een rode kaart kunt geven voor deze actie, want er is wel sprake van onbesuisd inkomen. Maar de code die op het formulier stond was veel te zwaar voor wat het was. Daardoor zijn er twee opties volgens mij, of 2+1(3) of geen schorsing. Dan vind ik de laatste keuze beter, want een overtreding als deze verdient nooit 3 wedstrijden schorsing.
Waarom staat er geen uitleg over de beslissing van de tuchtcommissie. Ben wel benieuwd waar zij zich op baseren? Volgens mij wordt er nooit een rode kaart geseponeerd als de overtreding zwaar genoeg is voor een gele kaart. Ik heb het in ieder geval nog nooit gezien.
edit:
Het riedeltje bij Feyenoord en rode kaarten is elke keer hetzelfde. De aanklager gaat te hoog in de boom zitten en maakt het erger dan dat het is. Van Benthem geeft aan dat het niet zo erg was en de speler wordt vrijgesproken.
"de aanklager gaat te hoog in de boom zitten en maakt het erger dan dat het is. Van Benthem geeft aan dat het niet zo erg was en de speler wordt vrijgesproken."
Het tegendeel is waar in dit geval. De aanklager zat en zit totaal niet 'te hoog in de boom'. De aanklager heeft exact gedaan wat volgens de richtlijnen is voorgeschreven. En de eis op tafel gelegd die volgens die richtijn moet worden geëist. Sterker nog, volgens die richtlijnen had de aanklager zelfs de strafeis nog moeten verhogen, omdat Van Persie het schikkingsvoorstel heeft geweigerd. Ook dat staat namelijk in de richtlijnen.
Van Benthem contract voor het leven geven! Die man levert geweldig werk, vorig seizoen ook al meerdere keren.
Lees voor de grap eens het stuk op het AD over de arbitragezaak van gisteravond inclusief de tweets. Dan kun je een beetje begrijpen hoe de tuchtcommissie tot deze uitspraak is gekomen.
De Knvb heeft zijn zaakjes gewoon niet goed op orde. En de scheidsrechters laten elke week zien dat het pure willekeur is wat ze doen.
Wat is dit voor een onzin! Rood = rood en de overtreding is gewoon van achteren, waarbij een scheermes nog eens overheen gaat. Wat de situatie nog belachelijker maakt is de tweede rode kaart van Vitesse voor Doekhi (2x geel). De 1e gele kaart was namelijk voor Foor, waarbij Gözübüyük gewoon een grove fout begaat. Wat besluit de Knvb? Schorsing handhaven! Wtffff
in één woord schandalig. Die tuchtcommissie zit blijkbaar vol met feyenoord fans.
100% terecht dat hij vrijgesproken is!
Ik ben Feyenoord fan maar dit is vriendjespolitiek, geen enkele andere speler was vrij uit gegaan. Gewoon 1 wedstrijd, want een argument als "ik ben een aanvaller" slaat werkelijk nergens op.
En jij denkt dat ik ben een aanvaller het argument is waarop hij vrijgesproken is? Verdiep je er eens even in wat er allemaal besproken is, het staat allemaal op het internet.
Heb je de arbitragezaak gevolgd? Want dan zou je wel beter weten. Er zijn argumenten gegeven door van Benthem waar de tuchtcommissie echt niet onderuit kon.
Marocberkane
Uiteraard kon de tuchtcommissie als ze dat zouden willen wel degelijk uit onder de argumenten van Van Benthem. Het is natuurlijk echt niet zo dat de argumenten van Van Benthem dermate sterk en onomstotelijk waren dat die geen weerlegging hadden kunnen vinden in de feiten en in de interpretatie daarvan in de context van de spelregels. Sterker nog, als je het echt simpel en formeel bekijkt, dan was wel degelijk voldaan aan alle vereisten voor het opleggen van een schorsing wegens ernstig gemeen spel.
Maar kennelijk hebben de arbiters om welke reden ook redenen gezien om toch tot vrijspraak te komen. Ik heb zelf het vonnis nog niet gelezen, de Knvb heeft dat vonnis nog niet gepubliceerd, maar ik ga dat vonnis zeker nog lezen.
Het zomaar naar eigen goeddunken een staf verhogen of verlagen kan niet zomaar. Van Persie wordt voor een bepaalde overtreding aangeklaagd op die overtreding staat een bepaalde straf. Indien iemand schuldig bevonden wordt krijgt de speler in dit geval 2+1 wedstrijd schorsing. Van Persie wordt echter vrijgesproken van de aanklacht tegen hem dan kan je niet voor de bühne toch maar een wedstrijd straffen omdat een deel van het publiek dat wil.....
"het zomaar naar eigen goeddunken een staf verhogen of verlagen kan niet zomaar. "
Nee, 'zomaar' kan dat inderdaad niet nee. Maar je betoog dat de arbiters dus moeten kiezen tussen óf straffen volgens de richtlijn van de aanklager óf vrijspreken, dat klopt niet. Uiteraard kunnen arbiters, mist ze dat oordeel kunnen motiveren, wel degelijk ook kiezen voor een straf van één wedstrijd schorsing plus eentje voorwaardelijk. Of zelfs voor één wedstrijd onvoorwaardelijk of voorwaardelijk, als ze dat zouden willen.
Wat je moet onthouden is dat die richtlijnen puur voor de aanklager zijn en niet voor de arbiters. Die zijn in wezen gewoon vrij om de straf toe te meten die zij passend vinden, rekening houdend met de feiten en omstandigheden van het specifieke geval.
Ik bedoel eigenlijk meer dat je als je door rood rijdt en daarvoor wordt vrijgesproken je niet ineens voor een verkeerd parkeren een boete kan krijgen, die over het algemeen lager is....
Tornado72
Nee, op zich klopt wel wat je zegt. Het is inderdaad niet mogelijk om vrij te spreken maar dan wel alsnog een straf op te leggen (voor een compleet ander strafbaar feit). Dat is correct.
Al is het in het Strafrecht wel normaal en gebruikelijk om diverse en subsidiaire tenlasteleggingen te hanteren. Dus, primair moord ten laste gelegd, en als dat niet bewezen kan worden subsidiair doodslag, en zelfs meer subsidiair mishandeling de dood ten gevolge hebbende (of zoiets), zodat als je het meerdere niet kunt bewijzen je kunt terug vallen op het mindere.
Overigens was dat in deze casus van Van Persie trouwens niet mogelijk, want volgens mij is er geen alternatief voor de aanklager bij dit concrete feit. En dan klopt wat jij stelt, dan kan Van Persie niet alsnog effe een wedstrijdje brommen worden opgelegd omdat hij rood kreeg voor beledigen van de scheidsrechter. Of zoiets.
Oooooooh joris van Benthem
Klasse-justitie - ongebrijpelijk. Dit was gewoon een overtreding - kijken wat voor precedenten dit gaat scheppen voor andere overtredingen. Als een speler van bijv. NAC Breda dit had gedaan, was de straf gewoon gehandhaaft. Ook met Van Persie voorbeeld stellen, dat dit soort overtredingen niet op de velden thuis hoort. Knvb beinvloed wel de competie op een hele erge manier.
Hahahaha die aanklager droomt eral jaren van om Feyenoorders te schorsen, maar hij is niet zo goed in zijn werk als Joris van Benthem. Terechte beslissing gewoon, want bruns en messaoud kregen éénzelfde schorsing als rvp en dat is natuurlijk belachelijk
Het was geel waard geen rood je mag je tog wel een beetje hard inkomen. Stelletje mietjes vind je gek dat het voetbal áchteruit gaat en men hier in Nederland als vrouwen veverdedigen.
Dus niet eens een gele kaart???
Of is de straf dat feyenoord 2 minuten met een man minder op het veld heeft gestaan?
De KNVB heeft medelijden met Feyenoord denk ik. Bang dat er punten verspeeld gaan worden😉
De Knvb wil juist dat RvP geschorst blijft, de tuchtcommissie is het niet eens met Knvb. Je grap is dus niet leuk en daarnaast ook nog totaal mislukt.
Dat willen dit soort mensen niet zien. Ze roepen liever zonder na te denken dat de hele wereld tegen hun is. Slachtoffer rol is altijd het makkelijkst. Sterker nog, je zou eerder kunnen zeggen dat de Knvb Feyenoord probeert te naaien elke keer door onterechte rode kaarten te geven. Maar ook dat lijkt me sterk. Gewoon achteraf verkeerd beoordeeld door de dienstdoenende scheidsrechter, de aanklager van de Knvb blijft achter de eigen scheidsrechters staan, de tuchtcommissie oordeelt dat het geen rode kaart is. Klaar.
Ik heb een foutje in de tekst gemaakt betweter. Poeh poeh! Grapjes over Feyenoord worden vaak toch niet geaccepteerd. Triest! Zie mijn knipoog.
Sorry, ik herkende de grap niet in deze tekst. Het leek erop alsof jij serieus dacht dat de Knvb er was om Feyenoord te matsen. My mistake.
Dit toont toch wel aan dat de VAR nog niet helemaal optimaal wordt ingezet. Er zijn met van Persie en Gustafson twee mensen vrijgesproken voor een gegeven rode kaart. Dit is toch een vrij grote hoeveelheid als je bedenkt dat de scheidsrechters ook alle beelden terug kunnen zien. Dat lijkt mij toch een vrij pijnlijk punt voor de Knvb en het scheidsrechterskorps.
Misschien was de rode kaart niet 100% terecht, maar als dit bij een andere club buiten Psv, Ajax of Feyenoord zou gebeuren. Zou de rode kaart ook teruggetrokken worden?
Schande voor het Nederlandse voetbal.
Als je bij Ajax/Feyenoord of PSV voetbalt ,heb je dus altijd en vrij brief. Dus andere clubs worden door de KNVB altijd benadeeld. Schande
Het was ook gewoon geel, dus prima dit.
Dit is natuurlijk vooropgezet - nu aanklager in beroep, dit weekend gewoon spelen en daarna alsnog 2potjes aan de broek krijgen...
Aanklager zou zichzelf volkomen belachelijk maken door in beroep te gaan zonder aanlevering van nieuwe informatie die gisteren in de arbitragezaal niet genoemd is.
marocberkane
Als spelers die het niet eens zijn met een opgelegd schorsing in beroep gaan, maken die zich, bij gebreke aan nieuwe informatie, dan ook volkomen belachelijk?? Nee, denk ik dan.
Uiteraard is er niets belachelijks aan het in beroep gaan. En nee, daar hoeft op zichzelf helemaal geen nieuwe informatie of feiten voor aanwezig te zijn. 'beroep' impliceert dat in beginsel het gehele proces nog een keertje (dunnetjes) wordt overgedaan, maar dan door compleet andere rechters/arbiters.
Vergelijk die zaak van twente tegen de Knvb destijds. Toen de licentie was ingetrokken. De arbitragecommissie handhaafde die straf van de licentiecommissie, maar de beroepscommissie van de Knvb, compleet onverwacht, haalde een streep door het besluit van de Knvb. Zonder dat daar nieuwe feiten of wat dan ook voor aangedragen zijn of werden.
Ik zou het als aanklager zeker doen. Het belang is ook evident. Want hiermee is wel weer nieuwe jurisprudentie gemaakt. Eentje die de Knvb niet kan en zal toejuichen. Dus het is echt in het belang van de rechtsvorming dat hier goed naar gekeken wordt. Hier ligt ook een breder belang, in het kader van de Var. Immers, als je dat systeem wilt laten functioneren zoals het hoort, dan moet er over de manier van oordelen over de spelregels duidelijkheid ontstaan. Duidelijkheid die gewoon moet voortvloeien uit helder omschreven regels, die de VAR dan ook steeds en begrijpeijk voor het publiek kan toepassen. Zo wekt het in de VS ook in de Nfl. Daar staan letterlijk alle acties beschreven en staat ook beschreven hoe de scheidsrechters in dat geval moeten fluiten en hoe de videoref moet oordelen over bepaalde acties.
Dus ik zou het wel weten, als aanklager.
Alle credits naar de advocaat van Feijnoord, hij weet het weer voor elkaar te krijgen. 100% rode kaart tot vrijspraak te krijgen.
Simpelweg genant.. de tuchtcommissie heeft haar laatste beetje geloofwaardigheid inmiddels volledig verloren.
92643
"de tuchtcommissie heeft haar laatste beetje geloofwaardigheid inmiddels volledig verloren."
De tuchtcommissie heeft gedaan wat tot haar taken behoort, namelijk een speler waartegen een aanklacht was ingediend die niet kon worden bewezen, naar hun oordeel, vrij spreken. Hoe kan je als je je taken goed uitvoert in vredesnaam je 'laatste beetje geloofwaardigheid volledig verliezen'?? Kun jij mij dat uitleggen?
Gerechtigheid... was sowieso al geen rode kaart. Was een lichte overtreding omdat de bal net weg was!! Daarom ook houdt v persie zijn been in. Sliding is niet van achteren wat vele wel beweren!!! Terechte beslissing dit.. doorgaan en de 3 punten pakken tegen willem2
Dit is toch bizar? Wil dus zeggen dat er niks aan de hand was? Nou, dan gaan we lekker zo tackelen met zijn allen. Keihard er in vliegen zonder de bal te spelen. Maar Van Persie trok op het allerlaatst zijn been terug? Nou, daar heeft die Vitesse speler weinig van gemerkt toen hij keihard onderuit werd geveegd, zag hem niet eens aankomen. Was gewoon een hele harde overtreding waar je makkelijk rood voor kunt geven. Dan vind ik de stap naar volledige kwijtschelding echt veel te groot, slaat echt nergens op. Breng het dan terug tot een wedstrijd ofzo. Ik gun Van Persie alles hoor, echt één van mijn favoriete spelers, sympathieke kerel ook nog. Maar dit is echt belachelijk. Die tuchtcommissie heeft zich in laten pakken door die jurist.
Zo'n sliding halverwege de helft van de tegenstander is dus eigenlijk geen rood. Weten we dat metteen voor de volgende keer.
Dit niet juist, te groot contrast, 2/3 wedstrijden erg overdreven. Begrip voor zijn reactie. Hij was te laat, evenals de sliding. 1 wedstrijd schorsing was reeel geweest en daarmee klaar. Complete vrijspraak kan niet.
Blijf het bijzonder vinden dat als de scheids en de var iets beoordelen, dan kan de knvb geen actie meer ondernemen achteraf, maar een speler kan dus wel actie ondernemen ertegen. Laat dan ook de knvb nog de mogelijkheid om achteraf actie te ondernemen. Als je nu niks of geel geeft wat rood had moeten zijn, staat de knvb machteloos. Maar rood kan dus nog wel geseponeerd worden.
Heb deze actie niet gezien, dus laat me niet uit over terecht of onterecht, maar de logica in de situatie ontgaat me even.
2 wedstrijden was te veel, maar 1 wedstrijd zou zeker terecht zijn geweest. Maar goed, tegenwoordig krijg je voor een stevige overtreding niks en voor niks krijg je geel waar je niks meer aan kan veranderen. Tjah..
Vrijspraak? Ieder andere speler was gewoon geschorst voor die tackle. Dus iedereen mag voortaan maar een tackle van achter maken, die wordt toch niet geschorst.
Inderdaad, ieder andere speler zou geschorst worden behalve die van Feyenoord. De Knvb ziet dit en wilt Feyenoord bestraffen maar alle onafhankelijke commissies zijn voor Feyenoord en willen Feyenoord spelers behoeden voor rode kaarten.
Zie je zelf niet hoe zielig dit klinkt? Lees het verslag door van de arbitragezaak en je kan lezen waarom van Persie is vrijgesproken.
Die commissies zijn net zo onafhankelijk als de scheidsrechters. Alleen van scheidsrechters neemt niemand het aan, vanwege de bril die we zelf ophebben, en dan onthouden we alleen de negatieve dingen.
Alle clubs hebben momenten waarop ze in de hoek zitten waar de klappen vallen, en alle clubs hebben momenten waarop ze ergens mee weg komen.
Klopt deels Edo, in dit geval is de Knvb niet 100% onafhankelijk omdat het gaat om een rode kaart gegeven door een medewerker van hen, de scheidsrechter. Feyenoord vecht een beslissing aan van een medewerker van de Knvb. Dus is er belangenverstengeling, daarom is het goed dat er een onafhankelike partij naar kijkt die geen directe relatie heeft met Feyenoord of de Knvb.
Natuurlijk deed hij dat niet bewust. Als dat wel het geval was had hij 10 wedstrijden moeten krijgen.
Jongens jongens, dit is toch duidelijk. Knjb IS Voor 020 DIE Moeten Kampioen Worden EN Feyenoord Heeft Altijd Alles Tegen Echt Waar HET Geluk DAT DIE Joden Altijd Hebben Knjb Knjb Maffia Praktijken..
En dan wordt dit vrijgesproken.. jap
Goed verhaal, Knvb wilde van Persie schorsen alleen een onafhankelijke commissie heeft nu geoordeeld dat het ontrecht was. Dus in jouw bekrompen visie kan je inderdaad stellen dat Feyenoord alles tegen heeft bij de Knvb, want er werd weer een speler uitgestuurd wat achteraf gebleken niet had gemogen.
Hahaha nee deze mag je met een korrel zout nemen.. of een kilo eigenlijk. Vond de rode kaart overigens wel terecht, ook al houdt hij in hij is namelijk te laat (bal is echt al even weg) en komt toch op snelheid in contact met de speler, dus met het risico deze te blesseren.. Maar daar denkt deze onafhankelijke commissie anders over, dat kan. Vond 3 wedstrijden wel veel te veel, gewoon 1 wedstrijdje. Verder kan de Knvb er ook weinig aan doen dat ze zo'n incompetent scheidsrechterskorps hebben. Wel blij dat van Persie mee kan spelen in de klassieker sieraad voor het voetbal.
Hahahaha, geweldig! Je moet het Feyenoord nageven, ze komen elke keer keurig weg met dit soort procedures. Knap gedaan.
Ik vond de schorsing terecht, maar het doet er niet meer toe. Van Persie mag weer lekker ballen.
Wat mij betreft houden we nu ook op met allerlei complottheorieën over de Knvb. Alle clubs hebben hun momenten. De volgende keer dat Feyenoord wat te zeuren heeft over een gunstige beslissing over Ajax of Psv, dan moeten we hier nog maar een keer aan denken.
Ja de duurste advocaten zitten bij de topclubs en krijgen meer voor elkaar....zo krom als wat.
De tuchtcommissie is onafhankelijk en heeft dus niets met de KNVB te maken. De KNVB legt dus in eerste instantie een schorsing is die later onterecht blijkt te zijn geweest.
De tuchtcommissie wordt toch gewoon aangesteld en betaald door de Knvb? Natuurlijk komen ze zonder inmenging tot hun oordeel, maar dat doet de scheidsrechter ook. En toch vinden we die niet onafhankelijk.
Ik vind het allemaal best hoor, ik geloof toch niet in complottheorieen, vind het altijd juist grappig om te zien hoe sommige supporters geloven in bevoordeling van bepaalde clubs, en andere supporters juist overtuigd zijn van structurele benadeling van diezelfde clubs. Maar volgens mij zijn al die functionarissen onderdeel van hetzelfde systeem waarin ze elkaar allemaal kennen en allemaal betaald worden door de Knvb. En daarbinnen allemaal hun professionele beste beentje voor zetten.
Edo
"de tuchtcommissie wordt toch gewoon aangesteld en betaald door de Knvb? Natuurlijk komen ze zonder inmenging tot hun oordeel, maar dat doet de scheidsrechter ook. En toch vinden we die niet onafhankelijk. "
Er is een wezenlijk verschil.
De scheidsrechters zijn direct in dienst van de Knvb, op basis van een arbeidsovereenkomst. Daaruit volgt al een gezagsverhouding. Bovendien horen scheidsrechters zich te voegen naar de instructies die ze krijgen van het Hoofd Scheidsrechterszaken van de Knvb.
Arbiters zijn gewoon ingehuurde professionals. Meestal juristen, dus advocaten en voormalig advocaten. Deze professionals, die dus geen arbeidsovereenkomst hebben met de Knvb maar die als 'zzp'ers' ingehuurd worden, zijnderhalve ook niet onderworpen aan een gezagsverhouding. Zij hebbengeen richtlijnen of instructies. Zij mogen, zonder last of ruggenspraak, hun oordeel vellen, samen met hun collegá arbiters.
Dat is dus nogal een verschil.
Overigens is mijn persoonlijke ervaring, ik heb zelf drie arbitragezaken en twee tuchtzaken gedaan bij de Knvb in Zeist, dat de arbiters gewoon professioneel, kundig en onafhankelijk zijn.
@constant Kante
Het klopt dat de scheidsrechters een arbeidsverhouding hebben. Zij zullen zich aan bepaalde afspraken moeten houden. Maar, en dat is cruciaal: dit geldt Niet voor het nemen van de beslissingen op het veld. Die beslissing nemen zij zelf. ja, ze moeten zich houden aan instructies. Maar de interpretatie doen zij zelf, daar kan de Knvb niet in treden. Ook niet via de Var.
De arbiters hebben geen arbeidsverhouding, maar moeten zich hoofdzakelijk aan dezelfde instructies houden, namelijk de spelregels. Op basis daarvan doen zij een uitspraak. Ook zij zijn vrij in de interpretatie van de regels op het concrete geval. Net als de scheidsrechters.
De scheidsrechters doen me qua arbeidsverhouding aan de belastinginspecteur denken. Die is ook in loondienst, maar doet op eigen gezag een belastingaanslag. Daarin verschilt hij/zij van een gewone ambtenaar. Net als de belastinginspecteur is de scheidsrechter dus ook geen gewone werknemer. Hij neemt de beslissingen in het veld geheel onafhankelijk. De Knvb kan hem wel ontslaan, maar ze kunnen net zo goed de arbiters niet meer inhuren. De verschillen zijn dus een stuk kleiner dan bij gewone arbeidsverhoudingen. Ik ben zelf ook in loondienst en mag formeel gezien geen enkele beslissing nemen buiten mijn baas om. De baas mag mij altijd overrulen. Bij scheidsrechters niet.
Ja goed punt. Arbiters kunnen ook niey meer ingehuurd worden. In die zin zijn ze ook niet helemaal onafhankelijk, althans kan je niet objectief spreken van volledige onafhankelijkheid. Dat vind ik een juiste vaststelling.
Maar ik ben het niet eens met je visie op de 'vrijheid' die scheidsrechters zouden hebben bij de interpretatie van de spelregels. Die vind ik niet echt aanwezig. De scheidsrechtersbaas, Van Egmond, bepaalt wel degelijk hoe en langs welke criteria, scheidsrechters in zin visie de regels moeten hanteren. Doen ze dat niet of niet goed, dan worden ze oo een week of twee úit de wind gehouden' wat vaak neerkomt op effe een week geen wedstrijd en dan soms nog een weekje KKD duels.
Dus in die zin vind ik niet dat je kunt stellen dat er geen gezagsverhouding en een grote vrijheid zou bestaan voor scheidsrechters om zelf in te vullen hoe ze fluiten (even gecharcheerd gesteld, jij bent genuanceerder).
Het is inderdaad zo dat Van Egmond niet het veld op kan om even een beslissing van een individuele scheidsrechter die hij onjuist vind te corrigeren. Maar ik denk dat het zeker wel zo is dat het reinigende effect, in die sessies die ze elke week hebben na ieder weekeinde waarin de opvallende beslissingen van de scheidsrechters onderling worden besproken, zorgt voor een wat meer volgzame scheidsrechter, omdat die zijn baan niet wil riskeren. In zekere zin zie ik arbiters dan in een veel grotere mate van vrijheid opereren.
Te belachelijk voor woorden. Met deze uitspraak is wel duidelijk geworden dat er met verschillende maten wordt gemeten in Nederland. De geloofwaardigheid was al niet hoog, maar nu helemaal verdwenen.
Had een andere speler buiten de top 3 deze overtreding gemaakt waren het ‘gewoon’ 2 of 3 wedstrijden schorsing geworden. Bah, rechtsongelijkheid!
Ik ga hier niet beweren dat Feyenoord mazzel heeft.
Dat zei ik al over de bekerlotingen van Feyenoord in het afgelopen seizoen en toen werd ik vervolgens bijna doodgeknuppeld door alles wat Rotterdams gezind is.
Dus Feyenoord heeft geen mazzel.
Ik kan het mis hebben....maar ik zie vergrijpen die stukken minder zijn die gewoon geschorst blijven. Ik geloof van Persie wel dat hij het zo bedoelde maar is dat de maatstaf? Gunfactor boven beelden en gezond verstand? Het zal wel, ik vind het als voetballer prima maar echt eerlijk is het niet.
Volgens mij verwissel jij gezond verstand met jouw eigen mening. Uit de beelden , die gister vanuit alle standen bekeken zijn, bleek dat het allemaal wel mee valt. Hij komt van de zijkant, raakt de voet en niet de enkel en trekt zijn been in.
De reden dat vergrijpen die stukken minder zijn misschien wel bestraft worden, kan ermee te maken hebben dat clubs zomaar alles accepteren? Overigens is Gustaffson ook (terecht) vrijgesproken bij FC Utrecht, daar horen we niemand over.
Ben het met je eens. Maar een echte harde maatstaf is in het voetballen bijna onmogelijk. Je ziet vaak dat er eindeloze discussies zijn (en dan met serieuze mensen en niet alleen met mensen met een dikke clubbril op hun hoofd) over overtredingen, met zeer uiteenlopende interpretaties. Ondanks 100 herhalingen en bestuderingen van het spelregelboekje lopen de meningen nog steeds erg uiteen. Ik snap er soms niks van, omdat ik sommige overtredingen echt overduidelijk vind, maar dan nog zijn er mensen die echt heel serieus een ander beeld hebben. Dat hoort er blijkbaar bij.
En daarnaast werkt die gunfactor ook. Een voorbeeld uit de oude doos; Jari Litmanen heeft ooit eens rood gekregen en die werd toen niet geschorst puur omdat die gast nog nooit een vlieg kwaad had gedaan. Een soort "first offender" behandeling dus. Niet objectief, maar ik vind het wel fraai. Ik vind het nu met Van Persie ook helemaal niet erg. Ik vond het rood, maar Van Persie is geen smerige speler, dus dat hij er nu mee weg komt, ik vind het prima. Maar dat is allemaal niet in een maatstaf vast te leggen.
Mee eens, als ik mij niet vergis werkt het in Nederland ook zo. Bij bepaalde overtredingen van de wet volstaat een berisping of voorwaardelijke straf, terwijl dezelfde overtreding bij een recidivist strenger bestraft zal worden.
Edit: zinloze toevoeging van mij 
mag verwijderd worden
Tuchtcommissie kent een hoop Feyenoord supporters. Gelijke monniken, gelijke kappen gaat daar al een tijdje niet op
Die aanklager van de Knvb is ook echt een lachertje natuurlijk. Wat leveren die gasten iedere keer een wanprestatie waar je makkelijk overheen walst. Maar alleen maar mooi, Matthijs heeft honger!
Op zich mee eens dat van persie niet de intentie heeft om Clarke te blesseren maar neemt gewoon groot risico op rood door zo in te komen. Maar als van persie vrijgesproken wordt dan moet Thomas bruns zeker vrijgesproken worden (ondanks dat ie de straf accepteert). Bruns rent gewoon en komt per ongeluk terecht op de hak (achillespees) van zijn tegenstander omdat die van looprichting verandert. Geen intentie om hem te blesseren... bagger knvb
Er zijn ergere overtredingen waar niets mee gebeurd. Terecht dit.
Veel mensen die beweren dat zijn sliding gevaarlijk was etc, de grap is dat we dit gesprek niet eens zouden voeren als hij er vanaf kwam met geel en niet met rood.
Bedoel als je zijn uitleg leest is het precies wat ik ook zag toen het net gebeurde zonder de herhaling te hebben gezien, je ziet echt wel dat hij zijn been terugtrekt om de schade te beperken zodra hij het gevoel had dat hij te laat is.
Het feit dat hij van het veld gestuurd werd is hij dan ook al voldoende gestraft als je het mij vraagt.
Huisjurist Joris heeft zijn werk weer prima gedaan. Vrijspraak slaat alleen als een tang op een varken. Overtreding was gewoon onbesuisd van achteren met het nodige blessuregevaar. Dat hij het niet expres deed doet niet ter zake. En ik snap Feyenoord ook wel. Zonder van Persie zijn ze weinig.
Altijd weer een Feyenoord speler die vrijspraak krijgt. Vieze spelletjes worden daar gespeeld. Lozano die vorig jaar uitgleed en ook zijn been terug trok kreeg ipv vrijspraak nog een wedstrijd erbij. Ongeloofwaardig en inconsequent. Heeft er niks mee te maken dat Robin nog geen kaart hiervoor heeft gepakt. Hij was te laat en kan hiermee de tegenstander ernstig blesseren.
Wat een belachelijke beslissing en een klap in het gezicht van de scheidsrechters. Het maakt niks uit of hij wel of geen intentie heeft om iemand te blesseren. Onbesuisd is onbesuisd en een straf hoort daar dan bij.
En dan dat geouwehoer erbij dat ie een voorbeeldige speler is...wat een onzin zeg. Aanfluiting voor het voetbal in nederland
hahahaha....je verzint nu even ter plekke dat onbesuisd direct rood is? Misschien moet je even de regels lezen, want daar gaat het niet over onbesuisd maar intentie om iemand te blessuren.
Gelukkig hebben we in Nederland ook nog de gele kaart, waarmee onbesuisde acties gestraft kunnen worden
Best wel jaloers op zo'n advocaat, die vent pakt meer punten voor je dan de gemiddelde speler daar.
Ik vind vrijspraak toch wel heftig. Tuurlijk doet Van Persie het niet bewust, maar dat is ook in mijn optiek de discussie niet.
Wat een belachelijke vertoning weer. Prima om geen 3 wedstrijden te geven, dat was ook te gortig. Maar bedoeld of onbedoeld, het was een tackle van achter en met 1 wedstrijd schorsing was de jouw afgedaan.
Het lijkt erop of de knvb (of eigenlijk de tuchtcommissie) aan klasse-justitie doet. Niet te verantwoorden dit...
Ik snap er niks van. Ik heb net pas voor het eerst de beelden gezien, maar dit is toch gewoon rood? 3 wedstrijden, ook al is er eentje voorwaardelijk, is wat veel van het goede, maar dit is toch gewoon één wedstrijd schorsing waard? Ongekend hoor.
Als Feyenoord scouting nou eens even serieus neemt als het seponeren van kaarten dan speelde ze nu misschien ook Europees voetbal. Snap niet hoe je als club wel iemand kan vinden die hier in kan duiken en het tot op de bodem uitzoekt maar het scoutingwerk op zondagavond met het bord op schoot doet...
Ze nemen bij de tuchtcommissie Fifa 19 wel erg serieus. Ze waren zeker net een potje zonder regels aan het doen.
En weer zoals voor de voorspelling was een vrijspraak voor een speler van Feijenoord, KNVB je maakt jezelf belachelijk en verlengstuk van ?.
Terecht besluit.
Geen gestrekt been op moment van inkomen.
Geen sliding van achteren maar van de zijkant.
Sliding niet doorgezet.
Geen intentie om de speler te blesseren.
Was gewoon een overtreding waar wellicht geel voor gegeven kon worden, maar geen rood.
Voor de azijnzeikers:
Niet elke overtreding waar je de tegenstander raakt is rood. Ik lees ook een aantal keer dat het onbesuisd zou zijn. Maar ook onbesuisd is niet per definitie rood. Daarnaast is duidelijk te zien dat hij zich inhoud, dus is het niet eens onbesuisd.
Ja hij is te laat met de sliding, maar dat maakt het geen rood. Dat hij een voorbeeldige speler is doet er inderdaad niet toe.
Hij is vrijgesproken op basis van de feiten.
Een schoolvoorbeeld van klassejustitie.
Terechte vrijspraak gezien de aard van de overtreding en de wijze waarop V Persie tracht zoveel mogelijk schade te voorkomen. Hij kan een sliding niet half afbreken, maar deed het zo correct mogelijk om geen blessure te veroorzaken.
Is toch altijd zo bij feynoord.
Hun moeten t hebben van hard spel geen woorden maar daden.
Elk jaar worden ze gematst
Ik ben een fan van Van Persie maar zijn actie verdiende zeker een schorsing van minimaal 1 wedstrijd, natuurlijk was zijn intentie niet de speler te belesseren maar de meeste spelers willen dat ook niet en toch worden ze gestraft?!
Ik wil nooit meer een Feyenoorder over de KNJB horen. Feyenoord haalt jaarlijks de bonuspunten uit de Zeister bossen vandaan waardoor ze nog enigszins aanhaken. Zeker zonder RvP stelt de club geen reet voor.
Wil je wat aan de jank mentaliteit doen in het voetbal, dan is dit een uitstekende zaak. Voor dit soort overtredingen rood geven slaat nergens op. Je ziet het op Europees niveau helaas ook, onbenulligheden die worden afgestraft. Kijk je sec naar de Eredivisie dan wordt hier gemeten met twee maten, er zijn talloze soortgelijke overtredingen gemaakt waarbij de schorsing eigenwijs bleef staan. Maar in het algemeen vind ik dit een goede ontwikkeling, voetbal is een sport waarbij fysieke duels horen, dat gejank en dat aanstel gedrag mag wel eens afgelopen zijn.
Vanaf vandaag is een doodschop van achteren met gestrekt been en groot blessuregevaar geoorloofd. Ik zie geen overtreding van de zijkant en wel een gestrekt been. Ook al beweert RvP zel van niet. Je ziet ook aan de reactie van hem zelf dat hij de rode kaart eigenlijk wel begrijpt. Reageert zeer gelaten. Weet zelf ook dat het schofterig inkomen was.
Nou ben ik van mening dat van Persie wel degelijk zijn best heeft gedaan om erger te voorkomen. Neemt niet weg dat ongeacht wat hij doet een tackel als deze rood betekend of op zijn minst geel met een dikke rode rand. Nu krijgt hij dus niks, mistte alleen 22 seconden van een wedstrijd hehe.
Had Max Clark iets opgelopen dan krijgt van Persie ongeacht de 2 wedstrijden. Het eindresultaat hoort niet mee te wegen in de beslissing. Misschien kunnen ze dan ook maar eens wat gaan doen aan mensen die geel krijgen voor iets dat 100% rood moest zijn. Ala Rits Doan op Brama bijvoorbeeld -.-
van Benthem is een goochelaar
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.