Mutu is Chelsea 17 miljoen schuldig na uitspraak Hof voor Rechten van de Mens
Adrian Mutu moet Chelsea definitief een boete van 17,1 miljoen euro betalen. De Roemeense oud-aanvaller kreeg die straf al in 2008, nadat Chelsea zijn contract had verscheurd in verband met cocaïnegebruik. Mutu probeerde de boete bij verschillende instanties aan te vechten, tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aan toe. Door die rechtbank is de Roemeen nu in het ongelijk gesteld, waardoor hij het bedrag definitief aan zijn oud-werkgever moet betalen.
In 2009 stapte Mutu al naar het Hof van Arbitrage voor Sport (CAS) om de boete aan te vechten. De Roemeen was door Chelsea in 2003 voor 24 miljoen euro overgenomen van Parma. Een jaar later werd Mutu betrapt op het gebruik van cocaïne, waardoor hij van de FIFA een schorsing van zeven maanden ontving. Chelsea besloot het contract van Mutu te beëindigen. Via een constructie, waarin Livorno betrokken werd, tekende Mutu niet lang na zijn vertrek bij Chelsea voor Juventus.
Dat schoot bij the Blues in het verkeerde keelgat, waarop de Engelse club naar de FIFA stapte om een compensatie te eisen. De wereldvoetbalbond legde Mutu een boete van 17,1 miljoen euro op. De oud-aanvaller ging niet akkoord met de straf van de FIFA en besloot naar het CAS te stappen. Het CAS stelde Mutu in het ongelijk en liet de boete staan, tot ongenoegen van de Roemeen. Na de uitspraak van naar het Hof van Arbitrage voor Sport besloot hij naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te stappen.
Volgens Mutu was er bij het CAS geen sprake van een onafhankelijke uitspraak, omdat een van de rechters via een advocatenkantoor banden zou hebben met Chelsea-eigenaar Roman Abramovich. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft zich nu achter het besluit van het CAS geschaard, maar is wel van mening dat de instantie voortaan transparanter te werk moet gaan. Mutu werkt tegenwoordig als trainer van het tweede elftal van Al-Wahda in de Verenigde Arabische Emiraten.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Zal wel niet alle details weten, maar het klinkt toch vreemd dat hij moet betalen nadat Chelsea zijn contract beëindigd.
Ik ben ook geen jurist (iemand die er wel verstand van heeft voel vrij om mij te corrigeren). Ik denk dat het hem zit in het feit dat de transferrechten nog wel bij Chelsea liggen. Het is immers niet logisch om een contract te ontbinden van iemand die nog miljoenen vertegenwoordigd, zeker als je dat af zet tegen een schorsing van ''slechts'' 7 maanden. Ik denk dat je het meer moet zien als een vorm van ''non-actief''.
Als ik het artikel goed begrijp is deze zaak pas op gang gekomen toen Mutu bij Juventus tekende, het cocaïne gebruik was slecht de aanleiding. Onbegrijpelijk dat je, als je dit hebt meegemaakt en er überhaupt over nadenkt om bij een andere club te tekenen je niet totaal laat doorlichten door een stel topadvocaten.
Ja het blijft heel vreemd. Dat verscheuren van het contract is eigenlijk ontslag op staande voet. Dus je zou zeggen vrij. Vervolgens tekent hij ergens anders. Dat vinden ze niet kunnen en dan willen ze geld zien. Ik begrijp de schadevergoeding, Chelsea heeft immers een enorme schadepost. Maar om die pas te claimen nadat hij ergens anders tekent, dat is vreemd. Het kan zijn dat er afspraken gemaakt zijn bij het verscheuren, dan is het begrijpelijk.
Rugu
Het zit juridisch zo.
Mutu heeft door zijn gedrag en door zijn gebruik van verboden stimulerende middelen aan Chelsea een reden gegeven om hem op staande voet te moeten ontslaan. Immers, Mutu heeft de interne gedragsregels en de bepalingen van zijn arbeidsovereenkomst geschonoden en zijn werkgever in een positiegebracht dat van haar niet langer gevergd kon worden om de werknemer in dienst te houden. En daarop heeft Chelsea Mutu ook op staande voet ontslagen.
Echter, daarbij is het een werkgever altijd toegestaan om, van de werknemer, een schadevergoeding te vorderen. Immers, als werkgever heb je toch schade gelden door het onrechtmatige handelen danwel contractbreuk, van de werknemer. Die schade is niet beperkt tot puur de schade van het feit dat een forse afkoopsom is betaald. Je moet, zeg maar, ook weer een vervagende speler halen, die een afkoopsom kost plus salaris, etc. Hoe dan ook, een werkgever heeft in dat geval het recht om hetzij het resterende salaris waar de werknemer nog recht op had gehad terug te vorderen, danwel om volledige schadevergoeding te eisen. Kennelijk heeft Chelsea dat laatste gedaan. Want die zullen ook gedacht hebben, 'ja lekker, hier op staande voet ontslagen worden en dan daar lekker weer je zakken vullen en voor niets weg.' Waarop ze inderdaad in alle instanties dus in het gelijk zijn gesteld.
Ik ben het ook eens met deze beslissing. Je kunt juridisch natuurlijk geen beloning stellen op wangedrag. En dat is wel wat Mutu heeft gedaan. Zelf fout gezeten, maar daarna gewoon gratis naar Juventus gaan, .... Uiteraard is het dus logisch dat de voormalige werkgever een schadevergoeding eist en toegewezen heeft gekregen.
Maar dit heeft dus niets te maken met transferrechten die zijn blijven liggen. Immers, 'transferrechten' oftewel het feit dat een werkgever een bedrag claimt voor de voortijdige ontbinding van de arbeidsovereenkomst, hangen nauw samen met het bestaan van een arbeidsovereenkomst. En als die niet meer bestaat, zoals na een ontslag op staande voet, dan bestaan dientengevolge ook geen 'transferrechten' meer bij Chelsea. Want, het contract bestaat immers niet meer.
Overigens is dit in het Nederlandse arbeidsrecht exact hetzelfde. Als je ontslag op staande voet krijgt en dat ontslag blijkt terecht dan moet jij ook een vergoeding betalen aan je werkgever. Al is dat natuurlijk een wat lager bedrag dan 24 miljoen. 
Als ik ergens nog eens mijn contract wil laten ontbinden weet ik je te vinden
Prima uitleg van Constant kante. Ik ben jurist en dit is inderdaad hoe het werkt. (In vereenvoudigde vorm, uiteraard. Het hele verhaal beslaat enkele boeken.)
Rugu
Dat is mooi! Je bent welkom! Ook voor eventueel andere juridische zaken trouwens, zolang het maar om civiel recht gaat. Strafrecht, familierecht en vreemdelingenrecht, bijvoorbeeld, dat doe ik niet.
Asthereal
Dank voor je compliment!
En ook dank dat je nog even aangaf dat ik een hele vereenvoudigde vorm had gebruikt. Want inderdaad, het hele verhaal dat was wel heel erg lang geworden voor deze site. En mijn bijdragen hier zijn meestal al aan de lange kant, ....
Behoorlijke boete, je zou zeggen dat het voor Chelsea een mooie inkomstenbron is natuurlijk maar aangezien de transfer al 24 miljoen koste koste deze hele soap Chelsea alleen maar geld.
Wel aardig gecompenseerd nu.
Dat zijn misschien wel de duurste lijntjes coke in de geschiedenis. Mutu heeft in alles gewoon heel dom gehandeld. Verder vind ik een boete van 17,1 miljoen toch wat aan de hoge kant. Ik vraag me af hoe de hoge heren in Straatsburg hierna hebben gekeken. Aan de ene kant lijkt mij toch niet helemaal evenredig, maar goed wie ben ik om hier iets van te vinden. Aan de andere kant betekend een miljoenensalaris ook bepaalde verantwoordelijkheden, het is leuk als je voor 20 miljoen getransfereerd wordt maar dan vertegenwoordig je dus ook deze waarde. Ik hoop voor hem dat hij velen miljoenen tekengeld van Juventus heeft ontvangen want anders zou dit zomaar een persoonlijk faillissement betekenen.
Rugu
" Verder vind ik een boete van 17,1 miljoen toch wat aan de hoge kant. Ik vraag me af hoe de hoge heren in Straatsburg hierna hebben gekeken. "
Die rechters hebben, in navolging van het Cas, gewoon gekeken naar het kader wat dit beheerst. Dat is het contractenrecht. Daaruit vloeit voort dat de werkgever een schadevergoeding kan claimen. En Chelsea heeft aannemelijk gemaakt dat die schade, vooral bestaand uit het evenredige deel van de transfersom verdeeld over de lentgte van zijn contract, gewoon in zijn volle omvang aan Mutu toegerekend kan worden. Ik vind dat echt een, in dit specifieke geval zwaar, doch billijk oordeel.
Oveirgens, ik vind ook dat Mutu hier dom is geweest. Hij had dit allang moeten regelen met Chelsea. Onderling. Dat hij dat niet gedaan heeft is onvergeeflijk. Want uiteraard gaat Chelsea iets doen als je doodleuk bij Juventus tekent.
Precies, zoals ik ook al aangaf enorm dom gehandeld door Mutu. Ontoelaatbaar gedrag vertonen en dan ook nog eens gratis de deur uit lopen, met waarschijnlijk een prachtig tekengeld en zelfde salaris. Nogmaals ben ik geen rechtsgeleerde maar alleen al door logisch na te denken zou je al vrij snel tot de conclusie moeten komen dat dat niet zomaar kan. Anders zou dat een gouden tip zijn voor elke voetballer, snuif een paar lijntjes, laat je contract ontbinden en pak ergens een mooi tekengeld. Blijf het onbegrijpelijk vinden dat je als Mutu zijnde zo kan handelen.
Het staat buiten kijf dat hij er zelf om heeft gevraagd. De heren in Straatsburg zullen deze kwestie uiterst zorgvuldig hebben gewogen en hun oordeel zal gerechtigheid zijn. Ik blijf er toch bij dat de schade die Chelsea hiermee heeft geleden, in relatieve zin veel kleiner is dan de schade die Mutu hiermee lijdt. De letter van de wet zal hierbij gevolgd zijn maar ik vind het toch ietwat onevenredig.
Verder had ik nog een vraag. Is die 17,1 miljoen gebaseerd op zijn aankoopsom? Daar heeft Mutu toch helemaal geen invloed op gehad? Die 20 miljoen was een overeenkomst tussen Chelsea en Inter. Al was hij bijvoorbeeld voor 2 miljoen getransfereerd dan zou de boete nooit 17,1 miljoen zijn geweest.
Ja, het bedrag is gebaseerd op zijn transfersom.
Redenatie: het heeft Chelsea dus 24 miljoen gekost om hem aan te trekken. Vervolgens doet Mutu iets onrechtmatigs/pleegt hij contractbreuk, waardoor Chelsea gedwongen is hem op staande voet te moeten ontslaan. En de schade van Chelsea kun je dan becijferen op dat transferbedrag, verdeeld over de contractduur.
Ik geloof dat het een vijfjarig contract was. Hijn tekende in augustus 2003. Volgens mij werd hij ergens in oktober/november 2004 ontslagen. Dus als je rekent dat hij, zeg maar, bijna anderhalf jaar van dat contract uitgediend heeft, dan is daarmee de 17 miljoen wel verklaard.
Overigens snap ik je opmerking over de relatieve schade best wel. Een grote club met een miljardair als eigenaar versus een simpele voetballer. Maar goed, dat blijft bij het bepalen van de hoogte van de daadwerkelijke schade in het recht altijd een probleem en een heikel punt. Daar zijn dan ook in het civiele recht veel verschillende theoriën over.
Ik vind dit wel te billijken. Maar dan vooral, net als jij, omdat die Mutu zelf gewoon een enorme domoor is. Ik las trouwens ook nog dat hij, na zijn ertrek bij Juve, ook nog geprobeerd heeft om zijn schade op Juventus te verhalen. Want, zo redeneerde hij, Juverntus wist toch dat hij op staande voet ontslagen was, dus die hadden hem nooit een contract mogen aanbieden...??? Hoe verzin je het?
Vind dit wel vreemd als ik het goed begrijl, Chelsea verscheurt zijn contract. Vervolgens gaat hij naar een andere club en daarom moet hij een boete betalen? Ja cocaine gebruik is onverstandig, maar een mens maakt fouten. Daarvoor ben je eenmaal een mens. Om vervolgens van je fouten te leren. Vind het heel zwaar gestraft omdat die een keer cocaine snuift hij vervolgens zijn profcarriere op had moeten zeggen??
Dat wordt een leven lang afbetalen. Je zou kunnen zeggen dom, maar 17 miljoen is wel heel veel.
Heb dit altijd een heel heftige casus gevonden. Hoe kun je als individu zo onwaarschijnlijk hard gestraft worden?
Wat kan Mutu er aan doen dat hij 20 miljoen waard was vraag ik me af.
Beetje vreemd.
Oke. Cocaine. Ontslag is dan zeker een optie. Echter ontslag betekent een vrije speler die vervolgens mag tekenen waar hij wil.
Als chelsea hem in dienst had gehouden en hem een boete had gegeven van 7 maand salaris en een boete van zijn tranfsferkosten/aantal maand contract x 7,
Dan was dat naar verhouding geweest. Hem ontslaan en later geld eisen omdat hij door gaat met zijn leven...
Chelsea heeft alle recht om iemand die drugs gebruikt te ontslaan. Dat hoef ik hier hopelijk niet uit te leggen. Wel vind ik een ontslag een zwaktebod. Er waren zo veel meerdere opties. Je kan een jongen proberen te helpen met een kliniek zoeken, hem stimuleren om zijn leven te veranderen, hem proberen te verkopen etc. Dit is toch wel een onmenselijke straf en nog wel opgelegd door het hof van de rechten van de mens(het word tijd dat deze verouderde instantie met verouderde ideeën eens verdwijn). 17 miljoen is niet zo maar aan te komen. Zeker nu zijn loopbaan al voorbij is.
Het was niet slim van hem on drugs te gebruiken, erg dom als professional. Maar je moet als club ook zo volwassen zijn dat je inziet dat het maar cocaïne is. Een middel waardoor je weer opleeft. Die hadden wat mij betreft eerst naar andere opties moeten kijken. Maar het was hun recht om hem te ontslaan.
"dit is toch wel een onmenselijke straf en nog wel opgelegd door het hof van de rechten van de mens(het word tijd dat deze verouderde instantie met verouderde ideeën eens verdwijn)"
Ik vond dat je je bijdrage wel aardig begon, over een zorgplicht die een werkgever eigenlijk ook heeft naar zijn werknemers en dat ze die jongen hadden moeten helpen in plaas van hem op staande voet te ontslaan. Zeg maar zoals PSV ooit eens deed met Jonathan Reis.
Maar daarna raak je even de weg kwijt vind ik. Het Europese Hof voor de rechten van de mens een 'verouderde instantie' met 'verouderde ideeën'?? Sorry hoor, maar de opvatting dat mensenrechten verouderde ideeën zijn is wel heel erg reactionair zeg.
Ondanks dat hij veel geld heeft verdient in zin carrière,dit heeft hij mischien niet eens meer...
Nog een paar baantjes aannemen in de VAE dan maar.
Betalingsregeling nemen a 50 euro per maand, beste Mutu. Laat Chelsea verder in hun sop gaar koken met hun belachelijk hoge dwangsom. Van een kale kip kun je immers niet plukken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.