Toptrainers vragen UEFA om verandering bij ‘dubbel tellen’ uitgoals
De UEFA heeft dinsdag zijn jaarlijkse klankbijeenkomst in het Zwitserse Nyon georganiseerd en net als in voorgaande jaren kregen ook nu weer een aantal topcoaches de kans gegeven om op- en aanmerkingen op het gebied van spelregels en andere ontwikkelingen in de voetballerij te plaatsen. Een van de zaken die ditmaal werd besproken betreft het ‘dubbel tellen’ van uitdoelpunten in bekertoernooien.
Bij de discussie waren een flink aantal gerenommeerde namen betrokken, aangezien de Europese voetbalbond uitnodigingen verstuurde aan Massimiliano Allegri (Juventus), Carlo Ancelotti (Napoli), Rafael Benítez (Newcastle United), Sérgio Conceição (FC Porto), Paulo Fonseca (Shakhtar Donetsk), Rudi Garcia (Olympique Marseille), Senol Günes (Besiktas), Julen Lopetegui (Real Madrid), José Mourinho (Manchester United), Diego Simeone (Atlético Madrid), Thomas Tuchel (Paris Saint-Germain) en voormalig Arsenal-coach Arsène Wenger.
De coaches vroegen de UEFA tijdens het gesprek of er gekeken kan worden naar de regel waarbij uitdoelpunten bij een gelijke stand in Europese wedstrijden zwaarder tellen dan doelpunten in eigen huis, aangezien het volgens de coaches tegenwoordig makkelijker zou zijn om in een uitwedstrijd te scoren dan in het verleden. Een ander onderwerp dat op tafel kwam was het eerder sluiten van de transfermarkt.
Volgens de topcoaches is het beter als de transferperiode wordt beëindigd voordat de competities beginnen. Engeland en Italië kozen dit jaar al voor een dergelijke regel en krijgen in de toekomst dus mogelijk navolging. UEFA-secretaris Giorgio Marchetti heeft het gezelschap beloofd dat er verder onderzoek zal worden gedaan naar de initiatieven die de groep heeft ingebracht.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Ajax en Nordsjaelland spoedig in gesprek over transfer van 21-jarige spits
Manchester United meldt zich voor verdediger; deal is afhankelijk van Huijsen
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Meer sportnieuws
Ik begrijp wel waarom een uitdoelpunt dubbel telt. Het thuispubliek is een extra voordeel voor de thuisspelende ploeg, helemaal als er geen supporters van de tegenpartij worden toegelaten. Ik begrijp ook niet wat het probleem is. Bij deze wedstrijden spelen de clubs allebei een keertje uit. Dus kunnen ze allebei het voordeel krijgen.
Het is ook zeker begrijpelijk, maar de ploeg die als tweede uit speelt, heeft ook het voordeel om evt. een half uur langer die uitgoal te maken. Zodra er verlenging is, hoort die uitgoal gewoon te vervallen. Win je thuis 3-2 en uit verlies je 2-1, dan is het begrijpelijk; de andere ploeg scoorde meer uitgoals. Echter de verlenging is al jaren niet eerlijk meer, want een goal in de verlenging voor het uitteam betekent twee goals voor het thuisteam.
Klopt over de uitgoals, daar tegenover staat wel dat een club een half uur langer voor een ander publiek speelt. Kijk naar Ajax en Feyenoord, dit kan heel veel uitmaken. Zeker op Europees niveau.
@Roman, de verlenging verandert toch niets? Je speelt nog steeds in een 'vijandige omgeving'. De thuisclub heeft nog steeds het eigen publiek. Bovendien kent de thuisclub ook het veld beter.
Dat is de insteek ook niet.
Het idee is dat de uitspelende ploeg een half uur extra heeft voor dat doelpunt, iets wat de thuis spelende ploeg nooit zal krijgen. In de verlenging moet deze afgeschaft worden.
Als het thuispubkiek het stadion ook verlaat voor de verlenging, kan de regel mbt uitdoelpunten ook vervallen.
Robinho: vind ik nou ook. De thuisspelende club heeft het extra voordeel vh publiek etc en de uitspelende ploeg vh uitdoelpunt. Streep dat dan maar tegen elkaar weg.
Dit zou in mijn ogen wel een goede verandering zijn. Je krijgt minder angstige ploegen die niet durven aanvallen met de angst voor een tegengoal. Of juist ploegen die 1 uitgoal maken en dan achterover kunnen leunen. Ik vind sowieso dat dit in de verlenging van een wedstrijd afgeschaft moet worden omdat het oneerlijk is als een ploeg scoort en de tegenpartij maar kort de tijd heeft om twee goals te maken.
Volgens mij als je dit afschaft worden wedstrijden juist saaier. De uitspelende ploeg zal dan vooral gaan verdedigen.
Daarom moet je de regel ook alleen in de verlenging afschaffen. Gedurende de 180 minuten reguliere speeltijd vind ik dit nog steeds een prima regel.
Nee, juist enkel in de verlenging. Beide teams spelen twee keer 90 minuten thuis, dus hebben daar beide evenveel profijt van en kan je dus tegen elkaar wegstrepen. Niet nodig dus om uitdoelpunten dubbel te tellen. Echter bij een verlenging heeft de thuisspelende club in de return 30 minuten langer het voordeel van thuispubliek en dan is het dus eerlijker om de regel wel toe te passen.
lfc: er valt van alles te zeggen. Als je de tweede wedstrijd thuis speelt weet je wat er voor resultaat behaald moet worden. Dus 90 minuten extra voordeel met je thuispubliek. Etcetera, etcetera. Vind het geen verkeerde regel. Soms voelt het oneerlijk, maar de potjes worden mijns inziens wel opener. Nu loont een uitgoal meer. Wat ik wel verandert zou willen zien worden is de gesloten loting. Dus wel clubs uit eigen land tegen elkaar, liefst ook uit strijd gebieden (Oekraïne en Rusland vb) want wat als ze elkaar in de finale tegen zouden komen? En het liefst ook geen geplaatste clubs meer. Maar commercieel onverantwoord, dus een utopie
Vinden jullie Mourinho nog een toptrainer op basis van de laatste jaren? Zijn parkeer de bus tactiek lijkt te zijn uitgewerkt.
Er zijn nog steeds weinig trainers die zoveel hebben gewonnen als hij. Met een Interven Porto de CL pakken is gewoon een buitengewone prestatie.
Ik sluit mij volledig aan bij @Arnavut1. Je kan veel over Mourinho zeggen maar hij heeft wel veel gewonnen.
@arnavut1
de prestatie met Porto was zeker uitzonderlijk maar Inter had gewoon een wereldelftal staan destijds
Zijn prijzenkast is inderdaad ongekend.
Hij is echter een trainer die zijn spelers amper beter maakt, en met een kwalitatief mindere selectie zL hij nooit excelleren.
Dat maakt hem voor mij niet de toptrainer die hij eigenlijk zou moeten zijn.
Mijn vraag was, op basis van de laatste jaren. Wat jij opnoemt is al even geleden
Natuurlijk moet je deze regel niet afschaffen, op die manier zul je alleen nog maar meer slechte wedstrijden krijgen met teams die achterover hangen. De eerste wedstrijd wordt bijvoorbeeld 1-1. In de tweede wedstrijd staat het 2-2 zo rond de 75ste minuut. Dacht je nou werkelijk dat een team dan nog risico wil nemen? Nee natuurlijk niet, op die manier dood je de spanning in dat laatste gedeelte van de wedstrijd, is toch jammer?
Er komt dan wel een verlenging die spannend is en penaltys zijn natuurlijk ook hartstikke mooi om te zien. Daarnaast kan je ook zeggen dat teams door 1 of 2 uitgoals ook lekker risicoloos gaan spelen.
Ik snap je redenatie niet helemaal. Als de eerste wedstrijd 1-1 is geworden en in de return staat het in de 70e of 75e minuut 2-2, dan lokt het huidige syteem juist de uitspelende ploeg uit om geen risico meer te nemen, want ze hebben (op basis van uitdoelpunten) toch al gewonnen. Als je het 'dubbel tellen' van uitdoelpunten afschaft, zal de uitspelende ploeg juist meer risico moeten nemen. Anders moet er worden verlengd en komt het mogelijk op penalties. En dan ben je nog steeds niet zeker van een zege.
Senol Gunes 💪🏽
Ik ben voor Besiktas maar als hij een toptrainer is dan is Maaskant van een buiten categorie.
Reageren over senol gunes zonder enige kennis over de trainer.
Jmmr dat er zulke types rondlopen.
Hij is misschien geen toptrainer internationaal, maar een kleine research over de man en je weet genoeg over de kwaliteiten en carriere van senol gunes.
reageren over Senol Gunes zonder enige kennis over de trainer? zoals ik al zei, ben ik een Besikas fan. En wat voor research moet ik doen over de man, die ik al heel zijn trainingscarriere volg. Met alle respect vind ik hem tactisch slecht, zijn selectie en wisselbeleid is om van te huilen en met alle respect vind ik dat hij geteerd op het team van Bilic. Waarschijnlijk heb ik veel meer kennis over Senol Gunes dan jij.
In de knockout fase hebben hoger geplaatste teams al het voordeel dat een evt. verlenging in hun stadion gespeeld wordt. Da's voldoende voordeel lijkt me, en daarmee is de uitgoal regel dus inderdaad overbodig en onredelijk.
Dus een hoger geplaatst team speelt bij de tweede wedstrijd altijd thuis? Ik wist niet dat dat de regel was.
En volgens jouw redenering zou een uitdoelpunt juist wel dubbel moeten tellen. De hoger geplaatste club heeft een voordeel van thuis spelen, dus de tegenpartij (die dus lager geplaatst is) heeft een 'compensatie nodig.
lol, uiteindelijk spelen ze allebei een thuiswedstrijd dus de hoger geplaatste club heeft dan evt. het voordeel van de verlenging in hun stadion.
En juist daarom zou een doelpunt van de uitspelende club (dus die lager geplaatst is) dubbel moeten tellen. Dan trek je het recht.
Mooi. Zo snel mogelijk afschaffen deze regel.
'Omdat het tegenwoordig makkelijker zou zijn om te scoren in een uitwedstrijd dan in het verleden.' De logica hierachter ontgaat mij volledig. Kan iemand mij dit uitleggen? Ik heb de indruk dat deze coaches maar wat roepen o.b.v. hun onderbuikgevoel. Statistieken wijzen uit dat het dubbel tellen van uitdoelpunten het spel aantoonbaar eerlijker heeft gemaakt!
Hoezo eerlijker? Die moet je even uitleggen.
Dat het spel evt aantrekkelijker is kan ik nog wel begrijpen maar eerlijker?
De coaches hebben het hierbij over het verschil tussen nu en 1965, de tijd, dat de regel bedacht en ingevoerd werd.
De specifieke redenen waarom de uitgoal-regel destijds werd geïntroduceerd, zijn heden ten dagen achterhaald en minder relevant door de veranderde tijdsgeest.
Hieronder de uitleg:
"The coaches think that scoring goals away is not as difficult as it was in the past... so they think the rule should be reviewed and that's what we will do," Marchetti (UEFA's deputy general secretary) told reporters.
"They consider the situation in football has changed and the weight of the away goals is not the same as many years ago when the rule was introduced."
The rule was first introduced in the former European Cup Winners' Cup competition in 1965 as an alternative to tossing a coin or staging a replay on a neutral ground.
At the time, playing away in Europe was a huge challenge which involved difficult travel and intimidating, unfamiliar conditions abroad, a far cry from today where it is considered routine.
Marchetti said the coaches felt the rule was also counter-productive and that, as much as encouraging away teams to attack, it induced home teams to defend to avoid conceding a costly goal.”
(bron: uk.reuters.com)
Reagerend op: "marchetti said the coaches felt the rule was also counter-productive and that, as much as encouraging away teams to attack, it induced home teams to defend to avoid conceding a costly goal.”
Dat gevoel krijg ik ook altijd. Het lijkt soms belangrijker voor de thuisploeg geen goal tegen te krijgen dan voor de uitploeg er een te maken. Bij een tweeluik, is de eerste wedstrijd dan al waardeloos.
Voetbal moet voor mij vooral draaien om het maken van doelpunten, niet om het voorkomen ervan. Als bovenstaande een bijeffect is van de regel, vind ik dat de regel afgeschaft moet worden.
Van mij zouden ze in het profvoetbal zelfs de puntentelling mogen veranderen voor meer entertainment. Dat een gelijkspel bijvoorbeeld alleen een punt oplevert indien er meer goals gescoord zijn dan in een gemiddelde wedstrijd (2,3-3goals/wedstrijd). 0-0 en 1-1 leveren dan geen punt op, 2-2 bijvoorbeeld wel. Dat zelfde zou je ook kunnen doen voor winst. 1 of 2 doelpunten maken is 2 punten, 3 of meer is 3 punten. Tegenhouden of consolideren levert je dan minder op. Zullen vast haken en ogen aan zaten. Bovendien zou dit natuurlijk een schokkende verandering zijn waar veel weerstand tegen komt.
Ik vind in ieder geval dat uit goals niet meer dubbel mogen tellen in de verlenging. Dat geeft namelijk de club die in de tweede wedstrijd uitspeelt een heel groot voordeel puur op basis van de loting.
Het uitdoelpunt is naar mijn mening ook echt krom. Als je 1-1 speelt en daarna 0-0, zou een uitdoelpunt toch niet doorslaggevend moeten zijn voor winst?
Ik vind dat het voordeel van de uitgoal moet blijven bestaan. Anders gaan teams wellicht te snel op een verlenging aansturen ipv voor de winst te gaan. Wel zou ik er voor zijn om de regel tijdens af te schaffen op het moment dat er verlengd moet worden. Nu heeft 1 team 30 minuten langer de tijd om een uitgoal. Dat is mijns inziens een te groot voordeel voor de uit spelende ploeg.
Dan krijg je dus zoveel meer verlengingen en dus een extra grote belasting voor de spelers. Dat moet je niet willen met een overvolle agenda.
Die extra belasting valt wel mee. Zeker geen grote belasting. Geef voor mijn part extra mogelijkheden te wisselen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.