‘Wanbeleid’ bij Feyenoord: ‘Dat zal ook de club zwaar treffen’
Tsjalle van der Burg is een bekende criticaster van het plan van Feyenoord om een nieuw stadion te bouwen. De econoom van de Universiteit Twente deelt in het Financieel Dagblad wederom zijn zorgen. “Feyenoord wil een bijzonder duur en waarschijnlijk onrendabel stadion bouwen, dat vooral door private partijen gefinancierd moet worden”, begint Van der Burg.
“Verrassend genoeg lijkt die financiering rond te komen, maar vermoedelijk zal het stadion vrij snel na de opening failliet gaan. En dat zal ook de club zwaar treffen”, zo stelt Van der Burg vast. Hij legt uit dat een zitplaats in het nieuwe onderkomen 2,1 keer duurder wordt dan een plek in de Johan Cruijff ArenA. “Terwijl het geen kostbaar akoestisch dak krijgt en in weinig parkeerplaatsen voorziet. Van alle clubstadions in Europa waarin vorig seizoen werd gespeeld, waren alleen die van Arsenal en Bayern München duurder.”
“Om mij onduidelijke redenen denkt de gemeente dat het stadion cruciaal is voor die gebiedsontwikkeling (Feyenoord City, red.). Gegeven deze visie wil de gemeente die ontwikkeling alleen mogelijk maken als ook het stadion wordt gebouwd. Voor bedrijven die opdrachten willen bij de realisatie van Feyenoord City, kan dit reden zijn het stadion mede te financieren.”
Van der Burg ziet het renoveren van De Kuip als alternatief. “Die kost, in de ambitieuze variant, 200 miljoen euro. Daarmee krijgt men ook 63.000 zitplaatsen, en dezelfde andere voorzieningen die voor het nieuwe stadion van 461 miljoen euro zijn gepland”, aldus Van der Burg, die spreekt over ‘wanbeleid van een omvang die in het Europese voetbal nog niet eerder is voorgekomen’.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Manchester United presenteert man die Ten Hag aan nieuwe spelers moet helpen
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Meer sportnieuws
Ah daar hebben we hem weer. Deze b-wetenschapper heeft dit nu al een keer of 20 geroepen in verschillende media, zonder echt betrokken te zijn bij het project. Mooi dat ie het rapport heeft gelezen, maar omdat hij (als opgeleid planoloog) werkzaam is bij de Universiteit van Twente nota bene moeten we hem geloven? Heb meer interesse in lui uit het bedrijfs/voetballeven, die echt ervaring hiermee hebben. Deze vent heeft gewoon z'n PR-niche gevonden met z'n commentaar op dit stadion
Hoezo iemand uit het voetbal/bedrijfsleven? Hij noemt aspecten op zoals de bouw, omgeving, parkeerplaatsen en kosten/baten. Heeft daar een voetballer of bedrijfsman verstand van?
@rusty. Ik zou je toch wat beter inlezen over het track record van Tjalle van den Burg in dit dossier. Op Feyenoord fora staat hij inmiddels ook wel bekend als 'malle Tjalle'.
Tjalle van den Burg is vanaf dag één aangesloten geweest bij de organisatie Red de Kuip, heeft al sinds 2013 zeer selectief in de feiten geshopt en laat geen ogenblik liggen om de voordelen van een plan wat volledig is gesloopt door de second opinions alsnog door Feyenoord zijn strot te duwen.
Advseurs, hoogleraren, financieringsexperts die heel kritisch kijken naar de financiering van het nieuwe stadion van mijn cluppie? Meer dan welkom. Maar sorry, deze kerel heeft zo duidelijk een eigen agenda dat hij niet meer serieus te nemen is.
Het is toch volslagen onlogisch voor Feyenoord om het derde duurste stadion van Europa te bouwen? Daar hoef je toch niet voor gestudeerd te hebben?
Kom op dat is toch een non argument? Hoe vaak worden er nou stadions gebouwd en hoeveel clubs van 40.000 bezoekers of meer hebben er recent een nieuw stadion laten bouwen?
"Heeft daar een voetballer of bedrijfsman verstand van?"
Aannemers en ingenieurs zijn over het algemeen ook gewoon bedrijfsmannen hoor...
@xyzz. Wat is dat nou weer voor arugment? Allereerst, de stadions die wij vandaag de dag kennen als top of the bill in stadion land (bernabeu, Camp Nou, San Siro) zijn allemaal decennia teruggebouwd waardoor je de inflatie factor in ogenschouw moet nemen.
Hoeveel nieuwe stadions zijn er de laatste 10 a 15 jaar gebouwd voor clubs met gemiddeld meer dan 40/45.000 bezoekers per thuiswedstrijd? Ik kan alleen Atletico, Spurs opnoemen (waarvan de eerste zijn eerste steen al in 1989 werd gelegd en de laatste duurder is).
Edit: wat Scotsman dus zegt.
Tottenham, Atletico, Zenit, Gaziantepspor (36000 toeschouwers) zijn recente stadions.
Tottenham. Leuk voorbeeld ja. Die loopt richting de 1 miljard pond. En dat is nog exclusief de recente vertraging. Atletico is geen nieuwbouw maar vernieuwbouw (en dus geen grondaankoop), het nieuwe stadion van Zenit heeft 650 miljoen euro gekost.
De constructiekosten van het Tottenham Hotspur Stadium worden nu al geschat op rond de 950 miljoen euro. Wanda Metropolitano is geen nieuwbouw, staat er al langer dan de Arena. Bouwkosten van het Krestovskistadion worden geschat op 1 miljard Usd.
Ho ho, ik zei ook niet dat het goed vergelijkingsmateriaal zou zijn. Jij vroeg hoe vaak er nou recent stadions worden gebouwd dus ik noemde er een aantal 
Gezien de bedragen van andere stadions en recente grote aanbestedingen, zal ook dit stadion wel 50% duurder worden dan begroot. Benieuwd wie dan voor deze kosten opdraait.
De investeerders en dus niet Feyenoord.
Daarom moeten aannemers tegenwoordig bijvoorbeeld zelf bij grote aanbestedingen hun eigen projecten financieren (en vaak ook zelf onderhouden).
Juve heeft een fantastisch onderkomen met compleet terrein voor minder dan 250 miljoen laten bouwen. Ze zijn zelf ook nog eens eigenaar daar van. Beste voorbeeld 
Juventus heeft de grond cadeau gekregen van FIAT. Verder ligt het stadion buiten de stad langs de snelweg op een industrieterrein. Daarnaast is Juventus niet eens eigenaar en exploitant van de skyboxes. Dat is namelijk de investeerder. Juventus wordt dat pas over een jaar of tien geloof ik. Zo'n goed voorbeeld is Juventus dus helemaal niet.
Precies Scotsman. Die hele quote dat dit het derde duurste stadion is is al onzin.
Wat reken je wel en niet mee? Ook dat is framing. Het stadion van WHU (london Stadium) kostte £ 772 miljoen pond inclusief ombouw van een pas in 2011 opgeleverd stadion. Het stadion van Olyonnais kostte ook 480 miljoen. Ik begreep dat als Liverpool de overige drie tribunes naar dezelfde standaard zou vernieuwen zoals de hoofdtribune dat ook al snel 500 miljoen gaat kosten.
Ja begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet eens zo'n groot voorstander van Feyenoord City. Maar de 'tegenpartijen' spuien zoveel onzin over Feyenoord City in de media dat ik zo langzamerhand te doen heb met ze.
Waar ik ook gek van word is dat de bouwkosten steeds verkeerd begrepen en geciteerd worden. De bouwkosten puur van het stadion zelf liggen volgens de begroting op rond de 255 miljoen euro. Staat gewoon in de stukken van de gemeente en Feyenoord City. Er worden steeds allerlei kosten bij gehaald door tegenstanders die weinig met het stadion zelf te maken hebben, maar die ze dan wel gaan vergelijken met de bouwkosten van andere stadions. Totale nonsens natuurlijk.
@scotsman
Ik lees hier nu voor het eerst over, dus ik heb nog geen eigen mening. Als ik deze discussie volg, dan lijk jij voorstander te zijn van het plan, klopt dat?
Is het dan onjuist dat de zitplaatsen in het stadion zoveel duurder worden dan elders? Als ik supporter zou zijn, zou ik daar van schrikken - als het waar is, tenminste. Dan gaat de prijs van mijn ticket ook omhoog. Het lijkt mij voor de hand liggen dat deze kerel ook bekend is met het fenomeen inflatie, en dat de berekeningen zodanig zijn gedaan dat hij niet enkel de bouwkosten met elkaar vergelijkt, maar die ook corrigeert.
Ik weet dus helemaal niks zeker, want ik heb het niet uitgeplozen, en dat ga ik ook niet doen. Maar het lijkt wel erg makkelijk om dit allemaal als onzin af te doen. Ik heb in elk geval geen uitleg gezien waar ik uit op maak dat die vent onzin verkoopt. Alleen maar aannames.
Edit: een minuut voor mijn bericht plaatste jij #103. Dat gaat al meer op de cijfers in.
Edo zie mijn vorige reactie. Nogmaals ik ben niet per se voorstander van Feyenoord City. Maar mijn bezwaar zit hem vooral in de voorspellingen van exploitatie. Deze Tsjalle gebruikt echter steeds cijfers en voorbeelden over de bouwkosten die nergens op slaan. Zijn uitspraak dat dit het derde duurste stadion ooit wordt klopt al van geen kant.
Wat trouwens ook nog een leuk detail is: een van de redenen waarom Allianz Arena zo duur is geworden, zit hem ook in het feit dat er bij de bouw van het Allianz op grote schaal bouwfraude heeft plaatsgevonden. Daar hebben zelfs mensen voor in de bak gezeten.
Athletic Bilbao ook niet te vergeten! Mooi stadion voor ruim 200m gebouwd.
Ja ik zag het, bedankt.
Het is niet de eerste keer dat er onenigheid is over welke cijfers je moet gebruiken. Ik ga er gewoon maar vanuit dat ik nu geen zekerheid ga krijgen het lijkt me dat dit plan wel door zal gaan, en dan kunnen we achteraf zien wie er gelijk had.
@scotsman " De bouwkosten puur van het stadion zelf liggen volgens de begroting op rond de 255 miljoen euro. Staat gewoon in de stukken van de gemeente en Feyenoord City"
Dat is dan zeker heel pijnlijk, want de kosten van het stadion alleen worden door Feyenoord City per 11 Juli 2018 nu al (officieel) op 365 miljoen geraamd. Dat is dus al 43% duurder dan de initieel begrootte 255 miljoen en ze zijn nog niet eens begonnen met bouwen....
Ik ben niet gekleurd, het zal mij een rotzorg zijn welke keuze er uiteindelijk gemaakt wordt, maar je ziet toch zelf dat dit uit de klauwen gaat lopen als zelfs de organisatie steeds hogere zit qua begroting?
@doncoxx. Wat jij nu zegt klopt niet. De 365 miljoen is inclusief 'de strip', de gebouwen rondom het stadion die ontwikkeld worden. De 255 miljoen voor de bouwkosten van het stadion klopt wel degelijk.
Dat ligt aan de contract stukken..
Doncoxx nou doe jij het ook al. In die 365 miljoen zit al meer dan alleen het stadion. Daar zit bijvoorbeeld ook al de stadsboulevard bij en de inrichting van de omgeving. Dat zijn geen bouwkosten van het stadion.
@scotsman, Wat doe ik dan? Ik gebruik bewust geen red de kuip informatie, maar gebruik wat Feyenoord City zelf op die site schrijft! Ik heb het zelfs gelaten te melden dat ze schrijven dat de toename van het totaal te financieren bedrag wordt gedekt vanuit het vreemd vermogen. Dit staat er letterlijk! Vertaling voor mensen die het niet snappen: de toename van het te financieren bedrag wordt gedekt door een grotere schuldenlast.
Wat ik hier zie gebeuren is dat de pro Feyenoord City groep die econoom op allerlei manieren zwart probeert te maken, tot het op een denigrerende manier belachelijk maken van zijn naam toe. Dit doet me juist geloven dat hij weleens gelijk zou kunnen hebben.
Het stuk van Tsjalle van der Burg is zeker subjectief, maar er zitten een paar feiten in die onweerlegbaar zijn, namelijk:
-Feyenoord heeft niets dus geen eigen geld om in het stadion te steken waardoor het bedrag dat gefinancieerd moet worden buiten proportioneel groot is
-Feyenoord heeft een veel te lage begroting(inkomsten noemt hij dat in Jip en Janneke taal) om een dergelijke schuldenlast te dragen; je moet niet vergeten dat de VvF nog niet zijn afgelost. Het risico is daarom te groot
-De gemeente Rotterdam koppelt de ontwikkeling van het gebied om onduidelijke redenen aan de komst van het stadion. En steekt er en passant 100 miljoen (aan belastinggeld!) in. De gemeente kan projectontwikkelaars vergunningen verkopen zonder dat dat stadion er komt.
Verder is het stuk gebaseerd op sentiment, al moet ik wel bekennen dat de aantrekkingskracht van Feyenoord vnl zit in de Kuip. Dat kan je hier op het forum ook lezen. Wat nou als het project faalt, het stadion tegenvalt en het publiek massaal wegblijft?
Als laatste: een grotere begroting creer je niet met hogere recettes, business seats en skyboxen. Dat kon vroeger, maar dat werkt allang niet meer zo. Tegenwoordig komt het van televisiegelden, merchandising en sponsoring van multinationals die grof met geld gooien. Dat doen ze niet (echt) bij Ajax, wereldwijd de grootste Eredivisienaam, en dat zullen ze helemaal niet doen bij Feyenoord. De Eredivisie is gewoon te klein en wordt daarnaast steeds onaantrekkelijker.
Beetje zwak om deze meneer zonder argumenten weg te zetten als b wetenschapper. Deze man is al heel lang docent economie aan diverse universiteiten in Nederland. Hij heeft zich duidelijk ingelezen. Is het niet beter dat er voordat er aan dit project begonnen wordt kritiek komt, ipv daarna?
Jij zegt geinteresseerd te zijn in mensen uit het bedrijfs- en voetballeven, maar dit zijn mensen die belang hebben bij het doorgaan van de bouw en daardoor vaak een oogje toeknijpen. Het is vaak lastig om kritisch te zijn als je erbij betrokken bent. Dit soort enorme bouwprojecten worden sowieso altijd veel te krap begroot, ik kan me er geen herinneren die goed begroot wordt, dus kan je beter van tevoren weten waaraan je begint voordat het te laat is. Dit project gaat sowieso meer dan een half miljard kosten en iemand gaat daarvoor opdraaien wanneer de bevolking van Rotterdam e.o. niet elke dag geld komt uitgeven.
Deze doctor in de economie is overigens al ruim 20 jaar ondermeer met de economie van voetbal bezig. Ik ben geneigd om naar hem te luisteren, want wat ik lees is vaak zinnig.
@ Doncoxx
En de zinnige dingen die jij leest van Tjalle, kan jij mij een link sturen? Want in dit dossier heeft hij vooral een bedenkelijke hoeveelheid karrenvracht aan stierenstront weten op te leveren.
De inhoudelijke reactie van Feyenoord City op het eerdere, en uitgebreidere verhaal is de moeite om te lezen. Je kan het afdoen als gekleurde propaganda, maar ze gaan hier wel in detail in op de door Malle Tjalle genoemde claims.
https://www.feyenoord-city.nl/actueel/reactie-feye...
Bouwers die aangesloten zijn pleiten voor nieuwbouw maar wetenschapper die aangesloten zijn bij reddekuip hebben ook eigen belangen. Het probleem is dat een ieder eigen belangen heeft en dat er geen onafhankelijke personen zijn. Want wie gaat die inhuren? Linksom of rechtsom praat men voor de eigen status of portomonnee. Zelfs in de medische wereld gebeurt dit waar ze spelen met mensenlevens.
Ohja? Denk je dat er zoveel zijn die al eens eerder een nieuw stadion gebouwd hebben voor een club in een kwalitatief dalende competitie? Ik denk niemand.
Bij Twente liep er iemand rond met dergelijke ambitieuze plannen die niet op een realistische winstverwachting gebaseerd waren. Dus je hebt een mooi voorbeeld hoe het fout kan gaan.
Heb alsjeblief geen blind vertrouwen in lui uit het voetballeven en bedrijfsleven.
Het feit dat de plannen kritisch bekeken worden is juist goed. De manier waarop jij de kritiek van iemand met behoorlijk wat meer kennis dan jijzelf wegdoet vind ik lachwekkend. Maargoed, het is niet mijn club of stad. Investeer maar lekker.
De 'wetenschappelijke' artikelen van deze wetenschapper over Feyenoord City worden gepubliceerd door Red de Kuip. Need I say more? Totaal subjectief deze man.
Iemand met meer kennis is niet per se objectief, he? Deze man kraakt letterlijk alles rondom Feyenoord City af met maar een gedachte: Red De Kuip. Hij wilt geen vernieuwing, hij wilt verbouwing voor Feyenoord. Hij kan het gewoon niet hebben dat Red De Kuip er met zijn financiele adviezen niet doorheen komt, maar Feyenoord City zonder Malle Tjalle wel er doorheen lijkt te komen. Leuk dat hij meer kennis heeft, maar dat is in deze volkomen irrelevant gezien de achtergrond van Tjalle en zijn verhaal.
Een b-wetenschapper met een PH.D in de economie... Heeft gewerkt aan de universiteit van Amsterdam, Rotterdam, Groningen en Twente. Niet verkeerd lijkt me. Jij wilt iemand uit het voetbal leven die hier zijn mening over geeft, maar dat lijkt me juist het domste om te doen. Mensen uit de voetballerij kennen de sentimenten en emoties. Iemand buiten het voetbal kijkt rationeel naar de situatie, zoals deze meneer. Of hij wel of geen gelijk heeft laat ik in het midden, daarvoor weet ik er te weinig vanaf. Maar om iemand die de hoogste academische titel heeft weg te zetten als een b-wetenschapper alleen omdat hij een andere mening heeft dan jij is wel erg makkelijk.
Nou moet ik er bij zeggen dat van der Burg kennelijk al jarenlang supporter van Feyenoord is, dus geheel zonder sentiment zullen zijn woorden ook niet zijn natuurlijk.
In dat geval des te moeilijker te beoordelen inderdaad. Sentiment voor de oude kuip of wellicht toch de angst om echt failliet te gaan
@skede. En, niet onbelangrijk om te vermelden, is hij al sinds 2013 verbonden aan Red de Kuip. Hem volledige objectiviteit toedichten is dus niet helemaal terecht.
Geheel objectief zal hij inderdaad niet zijn. Maar het kan natuurlijk heel goed zijn (met de nadruk op kan, want nogmaals ik ken de feiten niet) dat hij als econoom juist tegen een nieuw stadion is, en dus voor de Kuip, omdat hij weet wat de gevolgen zijn. Zit een verschil in natuurlijk: verbonden zijn aan Red de Kuip en dus argumenten noemen tegen het nieuwe stadion; of onderzocht hebben dat het nieuwe stadion financieel gezien niet haalbaar is en dus jezelf aan Red de Kuip verbinden.
Op zich zou dat wel kunnen, alhoewel ik dan ook al vind dat je je eigen glazen wel redelijk hebt ingegooid door je naam te verbinden aan een plan wat zodanig slecht zou zijn voor de club. Dan luister ik veel liever naar een andere hoogleraar die zich in dit debat niet zo heeft geprofileerd als het wetenschappelijke geweten van Red de Kuip / Stadion op Zuid.
Nogmaals, ik ben erg pro kritische benadering van de financiering van dit stadion, Maar dan liever door professionals die in dit debat iets neutraler voor de dag komen.
Red de Kuip publiceert al vanaf zijn eerste rapport zijn artikelen. Dat zegt mijns inziens veel over de objectiviteit van deze man.
Je kunt het ook omdraaien. Misschien heeft de beste man zich verdiept in de materie. Is hij tot de conclusie gekomen dat dit plan gedoemd is te mislukken. Om constructief te zijn heeft hij het alternatief onderzocht en dat blijkt wellicht beter te passen.
Dit onderzoek past precies in het straatje van "red de Kuip" en daarom zijn ze gaan publiceren.
Als hij zijn onderzoek en bevindingen heeft gedaan op verzoek van "red de Kuip" dan is het een ander verhaal en zou je inderdaad kritischer naar deze man moeten kijken.
Als je aangesloten bent ben je niet objectief. Je wilt immers geen gezichtsverlies leiden laat staan als er een financiele bijdrage tegenover staat.
Kerel, gebruik je logische verstand. In Europa zijn slechts 2 stadions duurder, dat van Bayern en dat van Arsenal. Hoort Feyenoord daar op de 3e plek te staan? Feyenoord staat niet bekend om zijn uitstekende financiële staat.
Maar wie van de huidige Feyenoorders in bestuur etc heeft hier ervaring mee? Degene die nu alles over de streep dient te trekken komt uit Televisie land. Hoort mij niet zeggen dat hij fout is, maar wat heeft die man bijvoorbeeld als ervaring?
Heb mij niet helemaal diep erin verdiept, (puur omdat ik gevoel heb dat de ene partij het perse wel wilt, de andere partij overal tegen is en dus alleen maar gezeik hoort) dus kan er niet over oordelen. Maar of een stadion van bijna 500 miljoen rendabel zal worden, vraag ik mij wel degelijk af..
De directeur van een voetbalclub is natuurlijk niet het enige directielid. Hij is enkel representatief voor de organisatie en dient leiding te geven over zijn team.
Uiteraard heeft hij een heel team specialisten onder zich die veel meer verstand van zaken hebben dan Jan uit televisieland
Ja maar met dat team, wat eerst (deels) onder leiding van Gudde stond, doen er nu al zoveel jaren over en er is nog geen paal in de grond. Dus als deze gasten er echt zoveel sjoege van hadden, hadden ze toch al veel verder moeten zijn?
Deze man kijkt er juist met een neutrale blik naar. Mensen uit het bedrijfsleven zien alleen wat het stadion voor hun oplevert. De grootste winnaars van dit project zullen de bouwers en Goldman-Sachs zijn. Zij zullen de rente van de lening trekken. Goldman-Sachs is echt een dubieuze bank die ook aan de wieg van de vorige crisis stond. Zij verstrekten leningen met torenhoge rentes die uiteindelijk bijna niemand terug kon betalen.
Hoezo nota bene Universiteit Twente? Ben je dan een slechtere wetenschapper ten opzichte van andere universiteiten? Kan iemand werkend bij de UT niet objectief naar Feyenoord kijken? Het is helemaal niet zo onlogisch wat hij zegt. Bovendien is hij beter opgeleid en geinformeerd dan menig persoon.
Dit project is al erg duur voor Ajax dat financieel veel sterker in z'n schoenen staat. Je bent sowieso afhankelijk van prestaties die vooralsnog niet bijzonder zijn sinds het kampioenschap. De aanstaande uitschakeling in Europa (daar ga ik gemakshalve even vanuit) zal ook al wel te voelen zijn in de portemonnee. Als dat vaker gebeurt als je ook nog met flinke schulden van het stadion zit, doet dat erg zeer bij een club.
Je kunt er allerlei theorieen op loslaten bij zowel voorstanders als criticasters van het project, maar feit blijft dat het bijzonder risicovol is. We praten hier niet over een Ajax met flink wat kapitaal op de bank of een Tottenham dat een nieuw stadion kan financieren door een aantal jaren tv gelden te innen. Hoe dan ook is het een te groot risico als je ziet waar de club vandaan komt.
Kijk bijvoorbeeld naar FC Twente dat flink in de problemen zit. Natuurlijk door wanbeleid, maar de uitbreiding van het stadion bleek toch te gehaast en nu zit de club met de gebakken peren. Feyenoord wil hetzelfde, maar dan x5. Het stadion van FC Twente heeft in totaal al 80 miljoen gekost en is niet eens af. Toch is meer dan 60 van de totale schuld het gevolg van de uitbreidingen. Die van Feyenoord gaat ruim 422 miljoen euro kosten.
Verder heeft het geen zin om op specifieke cijfers in te gaan, aangezien niemand weet wat voor impact het nieuwe stadion en bijbehorende gaat hebben. Ik heb alleen gezien hoe snel iets kan kantelen bij een club en dan ga je van hosanna naar overleven. Ik vraag me af of Feyenoord er op korte termijn aanzienlijk beter van zal gaan worden, terwijl alles meer zal moeten worden om niet in de problemen te komen. Het is gewoon een kwestie van logisch denken om te weten dat er flinke risico's aan verbonden zitten.
Ik denk dat zo'n econoom toch wel verstand van zaken heeft. Feyenoord is zo te zien dus op financieel als sportief gebied wanbeleid aan het voeren als je het mij vraagt. Terwijl het zo'n zonde is. Laatste jaren was Feyenoord eindelijk weer een beetje aan het opkrabbelen...
Ik denk ook wel dat hij verstand van zaken heeft maar te weinig inzicht heeft in wat Feyenoord te bieden heeft voor het stadion. Tuurlijk lijkt me dit stadion niet de meest effectieve oplossing maar aan de andere kant stijgt het geld in de voetbalwereld de pan uit. Als dit zo doorgaat en Feyenoord hier ook in mee gaat zal het stadion geen probleem zijn. Als de bubbel binnen nu en 10 jaar knapt bij het voetbal dan heeft Feyenoord zware financiële problemen met dit stadion.
Er valt gewoon weinig zinnigs over te zeggen en de economie is niet te voorspellen op dit moment.
Het gaat er niet om of hij zelf het inzicht heeft in de baten. Het gaat erom of Feyenoord kan aantonen en begronden wat de visie en winstverwachtingen zijn. Met name voor toekomstige investeerders.
Het geld groeit bij de grote, en vooral Engelse, clubs. Die hebben net een miljarden deal gesloten met Fox. De eredivisie heeft net een deal gesloten van 1 miljard voor 12 jaar. Daar gaat dus niet veel stijgen. Ook het geld uit de grote competities sijpelt bij Feyenoord nog niet echt door, dus om daar nou op te gaan gokken.. ik zou het niet doen
En dat kan Feyenoord, ze hebben hun eigen economen erop gezet en er zijn meer economen die het eens zijn met het plan. Alleen deze man zoekt het nieuws op omdat hij de aandacht wilt.
Geef mij is een bron waarin letterlijk staat dat meerdere economen het eens zijn met dit specifieke plan?
Ik voorzie alleen maar risico's. Het hele plan is zo onrealistisch beter voorgedaan dat de werkelijkheid zal zijn. Bovendien is Feyenoord wel de laatste die profiteert van het stadion aangezien ze het niet eens in eigen handen krijgen. Daarbij moet ook opgemerkt worden dat er zo onrealistisch veel omzet en winst gemaakt moet worden voordat Feyenoord hier iets van terug ziet, dat je je moet afvragen wie hier nou uiteindelijk van profiteert. Dat zal vooral de stadioneigenaar(en) zijn.
@gerard13
Dan ga je dus hopen op toekomstige transferinkomsten, en die met terugwerkende kracht gebruiken voor de financiering van een stadion, dat niet eigenstandig voldoende opbrengt om rendabel te zijn?
Dat lijkt me inderdaad geen verstandige beslissing.
@gerard13
Maar dat geld zit niet bij de Nederlandse clubs. Ze profiteren een beetje mee omdat spelers meer waard worden, maar dat gaat absoluut niet bepalen of dit stadion rendabel is voor Feyenoord of niet. Dit is gewoon een extreem duur project voor een Nederlandse club en daar zitten dus automatisch flinke risico's aan verbonden.
Zo’n econoom heeft vast verstand van zaken.. net als al die mensen van bedrijven die het plan financieren.. wij weten voorlopig niet wie er gelijk heeft
Naja, dat dus. Je gaat mij niet vertellen dat een megaproject als deze - dat al jaren aan de gang is - waar ontzettend veel economen, bureaus, de gemeente en investeerders (neem de bank Goldman Sachs dat garant staat voor een brugkrediet van bijna 20 miljoen euro) bij betrokken zijn een compleet luchtkasteel is.
Harpoontje. Misschien wil het ‘sportief wanbeleid’ toelichten? En dan niet op basis van de laatste twee wedstrijden svp. Want bij beleid gaat het niet om de korte, maar om de lange termijn.
Heel kort door de bocht; Nederlandse clubs moeten hun geld halen uit kopen / opleiden en verkopen van spelers. Nederlandse clubs hebben namelijk geen gigantische sponsorcontracten of successen in Europa. Feyenoord heeft het een tijdje met jonge spelers erg goed gedaan. Inmiddels gaat blijkbaar de voorkeur uit naar het (terug) halen van oudere spelers en mindere talenten. Deze kosten vooral geld (transfersom dan wel salaris) en leveren (in de toemomst) weinig op. In deze cirkel is Feyenoord imo een tijd geleden al beland en ze lijken hier ook mee door te gaan.
@harpoontje
Verstand zal hij ongetwijfeld wel hebben maar je kan nooit een objectief rapport schrijven wanneer de onderzoeker zijn conclusie al gedaan heeft.
Daarbij waarom zouden partijen zoals Goldman Sachs in zo'n project investeren als het een doemproject is zoals deze meneer beweerd? Wanneer Feyenoord failliet gaat of in financieel weer komt waardoor zij niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen kunnen zij, Goldman Sachs en andere investeerders naar hun geld fluiten. Kortom investeerders zijn gebaat bij een succesvol project, dat verschillende partijen willen investeren/lenen zegt mij eigenlijk meer dan zo'n econoom die met een gekleurde bril oordeelt.
Dit gezegd te hebben, elk project of plan kent zijn risico's ook Reddekuip. Het is erg makkelijk om enkel de risico's uit te lichten en van het meest slechte scenario uit te gaan. Met zo'n insteek zou je innovatie de nek om draaien.
We kunnen er over blijven discusieren maar niemand hier weet alle feiten daadwerkelijk.
Het enige wat we te zie krijgen is standpunten van verschillende mensen die op hun manier logisch zijn.
Dus het is lastig om een oordeel over deze kwestie te geven.
Als alleen arsenal en bayern een duurder stadion hebben weet je toch al dat er niks van klopt. Je hoef niet eens alle feiten te hebben
Maar dit is een gloednieuw stadion, en doordat de bouw nu duur is zijn alle kosten die in de toekomst komen stukken lager door o.a. de materialen die worden gebruikt bij de bouw.
Het is een investering in de toekomst waardoor de onderhoudskosten en stook kosten etc enorm omlaag worden gedrukt.
Grote speler die 300 miljoen gaat terug verdienen op lagere stookkosten ..
Really? Stookkosten?
En hoezo worden bouwkosten lager terwijl de bouwmarkt enorm aan het aantrekken is? Het wordt daardoor juist duurder, want o.a. arbeidsloon wordt hoger. Uit ervaring weet ik ook dat moderne, goedkopere materialen veel minder duurzaam zijn dan ouderwetse materialen. Als het colosseum in Rome of de piramides in Egypte van beton waren gemaakt, stonden ze er allang niet meer. Dus ik geloof niets van lagere onderhoudskosten.
And again je snapt tg wel dat de kosten voor het hele gebied zijn en dus niet alleen het stadion
Mensen denken inderdaad dat er alleen een stadion wordt gebouwd.
Maar het zijn de kosten voor heel Feyenoord City!!
Inderdaad, de bouwkosten van het stadion zelf liggen rond de 260 miljoen. Er klopt gewoon geen hout van wat er steeds over Feyenoord City in de media terecht komt.
@again "als alleen arsenal en bayern een duurder stadion hebben weet je toch al dat er niks van klopt."
Ja, en het toverwoord is dan Als. Die stelling dat Arsenal en Bayern per zitplaats duurder zijn, is precies dat: een stelling. En geen feit. het hangt er vanaf hoe je dat berekent, welke kosten je wel en niet meerekent, wanneer die kosten gemaakt zijn (i.v.m. inflatie) etc. En daar gaat de discussie nou net om.
Ik weet niet of het waar is. Maar we moeten dit soort uitspraken in elk geval niet gaan behandelen als feiten, want dat zijn ze niet.
De meeste bouwprojecten hebben tegenwoordig last met aanbesteden sla de Cobouw er maar op na.
Aannemers schrijven zich niet eens meer in om dat er te weinig geld voor uitgetrokken wordt.
Bouwkosten stijgen op het moment alleen maar en 25% hogere aanneemsom is eerder regel dan uitzondering.
Aannemers hebben in de crisis met quit of kleine verliezen het hoofd boven water gehouden.
Plus stijgende loonkosten enz.
Dus voor wat ze ook gaan doen met de kuip het wordt zoizo duurder dan begroot.
https://www.cobouw.nl/bouwbreed/artikel/2018/06/aantal-mislukte-aanbestedingen-stijgt-wie-is-de-dupe-101262481
Ik heb het artikel ook gelezen van Cobouw en ik werk zelf ook bij een ingenieursbureau.
Wel moeten we nu even twee dingen uit elkaar halen. Bij de grote aanbestedingen waar Cobouw naar refereert gaat het meestal om grote projecten van Rijkswaterstaat die door de aannemers zelf gefinancierd moeten worden, via de welbekende DBFM contracten die tegenwoordig meestal gebruikt worden. In dit geval werkt het toch heel anders. De aanbestedende partij (voor zover je van een aanbesteding kunt spreken in dit geval) is een marktpartij, en de bouwer hoeft straks niet te financieren en naar mijn weten ook geen ontwerp te maken. Helemaal vergelijkbaar met de bouwkosten bij aanbestedingen is dit dus niet.
Dat klopt maar ging mij er ook om dat ze waarschijnlijk een x bedrag begroten voor de bouw en dat ook die kosten nu al flink stijgen. De bouwer hoeft het niet te financieren maar ze moeten wel betaald worden. En werk genoeg dus opdrachtgevers moeten de knip verder open trekken.
Misschien is het wel een slecht plan, dat kan ik niet beoordelen. Maar de Kuip renoveren klinkt helemaal als een slecht plan. Dan kun je over tien / vijftien jaar weer gaan renoveren. Als je het doet, doe het dan goed en ga voor nieuwbouw. Hetgeen niet wil zeggen dat het per se dit plan moet zijn. Er zijn overigens aanzienlijk meer economen positief over de plannen dan negatief.
Dat er veel economen positief zijn zegt me niet zo veel. Grote projecten lopen vaak uit de hand, waarbij de kosten worden onderschat en de verwachtte inkomsten te hoog worden ingeschat. Als ik Feyenoorder zou zijn zou ik toch huiverig zijn voor dit plan, omdat de club voor een deel van de kosten opdraait.
Een nóg slechtere versie van zijn amateuristische rapport. Deze man aub nooit meer serieus nemen!
Een 56 pagina's lang rapport, geschreven door een econoom met de hoogste opleiding amateuristisch? Wellicht moet je het nogmaals lezen en kijken waar zijn analyses op gebaseerd zijn...
Deze beste man heeft al meerdere rapporten geschreven, dit al vanaf de eerste toetsing voor een nieuw stadion. Hij ia er falikant op tegen en schrijft alleen maar over de slechtste voorspellingen. Maar dat er in totaliteit voor meer als een miljard geïnvesteerd gaat worden, wat tot in de uit en treuren is berekend in positieve zin alsmede negatieve en de financiers de investeringen gaan doen zegt mij meer dan enkel deze docent econoom. Het is net of dat de financiers een miljard + gaan weggooien...
*zomaar
Het gaat geloof ik om een bedrag van +-430 miljoen dacht ik. Dat hij tegen de bouw is is wel duidelijk inderdaad, maar zijn onderbouwing vind ik niet heel vreemd. Hij zegt niet dat het niet allemaal op zijn plek kan vallen en een succes kan worden, maar wel dat het risico veel te groot is. Zonder inbreng van eigen middelen, geen reserves en een wellicht te rooskleurig toekomstbeeld kan dit zomaar het einde van Feyenoord betekenen.
Ja, maar wat ik dan opmerkelijk vindt, is dat het stadion privaat gefinancierd wordt. Dus wie heeft er dan last van? Daarnaast was deze man al verrast dat de financering rondkomt. Daaruit kan je opmaken dat hij er op dit vlak al naast zat
De financiering is toch ook nog helemaal niet rond? Als ik het goed begreep tenminste. En mocht nieuw stadion bv failliet gaan, gaat Feyenoord dan zomaar even terug naar de kuip met de hogere begroting en inkomsten uit businessruimtes?
@woenselaar
Niet lang geleden kwam hij ook met een publicatie met allemaal gedateerde informatie of informatie vanuit reddekuip. Deze meneer is ook fervent Feyenoord supporter kortom zijn rapporten worden echt wel met een grote persoonlijke invloed geschreven.
Je kunt een rapport nooit objectief beschouwen wanneer de onderzoeker bij voorbaat al zijn conclusie getrokken heeft.
@woenselaar
Simpele vraag zou jij iemand financieren als het bij voorbaat zou gaan om een doemscenario zoals deze meneer beschrijft/beweerd? De privaat sector in deze zoals Goldman Sachs gaan echt geen geld lenen wanneer het een doemproject wordt. Zij zijn er niet bij gebaat dat Feyenoord failliet gaat dan kunnen zijn fluiten naar hun geld.
Zoals gezegd is de financiering ook nog niet rond, dat zullen we sowieso af moeten wachten. Goldman heeft een goed track record als het gaat om bouwen van stadions in Amerika, maar die clubs waarvoor het gebouwd werd hadden ook flink wat meer commerciële waarde. Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat investeerders akkoord zouden gaan zonder inbreng van eigen geld of een buffer voor het geval het wel fout gaat. Maar daar zal de gemeente Rotterdam wel garant voor staan met het oog op de gebiedsontwikkeling...
Ja Goldman Sachs heeft er geen baat bij als Feyenoord bijna falliet gaat...ik denk dat je dit verkeerd ziet, zolang mensen/bedrijven de schuld in gaan drijven en ze komen er niet snel bij dan is dan bijna altijd gunstig voor schuldeiser. Zolang mensen in de schuldnstaam is t goed. Ik zie het een beetje als een hypotheek die eigenlijk veel te hoog is wat ze verstrekken.
Waarom denk je dat de VvF de schulden om hebben laten zetten in aandelen? Als Feyenoord zijn financiële verplichtingen structureel niet na had kunnen komen, hadden de VvF kunnen fluiten naar hun geld. Dat ze hebben voorkomen dat Feyenoord failliet ging, was vooral om hun eigen geld veilig te stellen. De financierders van het stadion hebben er veel belang bij dat Feyenoord niet failliet gaat door het stadion. Een failliet Feyenoord betekent dat ze kunnen fluiten naar hun geld, en het stadion door een andere partij laten gebruiken en huren is niet haalbaar. Dit in tegenstelling tot een huis die je gewoon aan een ander persoon kunt doorverkopen. Dit betekent uiteraard nog niet dat ze er belang bij hebben dat Feyenoord winst gaat maken met het stadion, dat is een andere discussie.
@078connected
Ik denk dat jij dat verkeerd ziet, wanneer een bedrijf failliet gaat dan is er niemand meer om die schulden op te verhalen tenzij er een garantstelling is door een derde partij. Nogmaals een partij die een lening verstrekt is er bij gebaat dat de klant die lening kan af betalen. Beslaglegging op kapitaal en goederen levert minder dan de lening op. Daarbij zijn er vaak meerdere schuldeisers en is er nog o.a. de belastingdienst die allemaal wat willen hebben.
De vergelijking met een consument snap ik dan niet echt want hier tellen andere regels voor.
Ja maar ik denk dat er wel clausules in zullen zitten of met andere partijen gesproken is met de scenario als de club failliet zou raken. Een stadion zul je vaak kunnen gebruiken voor concerten/evenementen e.d. en daar kan je ook wel goed van boeren lijkt me. Laat ik het zo stellen, de bank verliest bijna nooit, een lage winst wordt al als verlies beschouwd bij de "leningverstrekkers".
Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier niet veel kennis van heb of inzicht heb gehad in documenten over deze zaak maar ik ken de bepaalde basissen in het leven en daarmee zegt mij gevoel dat de gewone supporter de dupe gaat worden van het nieuwe stadion.
Stop lekker geld in een goede selectie, in plaats van een onnodig stadion.
Nou het punt is juist dat Feyenoord zelf geen euro stopt in het nieuwe stadion. Het is 100% gefinancieerd van buitenaf.
Oftewel; dat geld is er niet
Een oprechte vraag aan de Feyenoord volgers, ik ken de reputatie van deze econoom, maar valt er iets te zeggen voor zijn "gevoel" dat Feyenoord hier een (te) groot financieel risico neemt?
ik ben al sinds mijn 8e een Feyenoord supporter en seizoenkaarthouder ruim 30 jaar, dus denk wel een volger te zijn.
De directie verwacht heel veel geld binnen te halen dankzij nieuwe sponsoren en het verhuren/verkopen van business seats en boxen. Waar deze verwachting vandaan komt...geen idee. Want waar zijn deze grote meneren en bedrijven nu? Er is geen hond die momenteel in Feyenoord wil investeren, dus ik denk niet dat een nieuw stadion opeens een 180 graden omslag teweeg brengt. Ik denk dat de heren Feyenoord zich te rijk rekenen. En als Feyenoord goed draait, komen er heus wel 63.000 man naar een wedstrijd, en zullen er wellicht 40.000 seizoenkaarten worden verkocht (mits de prijs niet verdubbelt, en dat moet ik nog maar afwachten). Maar wat als ze een minderseizoen draaien, en er slechts 40.000 man zitten? Dan moet er naar mijn mening flink geld bij.
Ik hoop dat men de kosten en baten goed naast elkaar legt, anders ben ik bang dat we in financieel opzicht een FC Twente achterna gaan.
Het is natuurlijk vooral dat er mã©ã©r skyboxen en business seats bij moeten komen. En dat is er in de Kuip (momenteel?) niet, terwijl er wel veel bedrijven zijn die een plek willen. Dat is een van de grootste financiele opstekers. Dat staat los van investeren.
Maar het blijft een lastige discussie. Het is al jarenlang aan de gang en betreft (inclusief de enorme stadsontwikkeling van Rotterdam Zuid) natuurlijk een gigantisch project dat over het miljard heen gaat. En Feyenoord City / het stadion is de beoogde eyecatcher van het hele project.
Maar het gaat nu al jarenlang aan de gang en vertrouw er maar op dat de mensen die hierbij betrokken zijn weten wat ze doen. Zolang er maar het beste voor Feyenoord (en dus ons supporters) uit komt. Je kan mij niet vertellen dat met zoveel vertrouwen (o.a. investeerders/banken/gemeente) dit een megalomaan plan is dat gedoemd is te mislukken.
Helemaal met je eens! Klinkt mij allemaal zeer risicovol in de oren. Bovendien, de omzet die behaald word uit de business seats en boxen gaat helemaal niet naar Feyenoord, althans niet direct. Ik zie niet in hoe je zo onrealistisch optimistisch kan zijn als dat plan nu is. En dat is precies waar deze econoom voor waarschuwt
Je vergeet een paar redelijk belangrijke dingen. Feyenoord en de gemeente Rotterdam willen het gehele gebied rond de Kuip gaan uitbreiden en verder ontwikkelen. Er zit nu nog geen fatsoenlijk restaurantje naast de Kuip en men haalt hun eten uit een container naast een stalen pilaar. Er moet ook plek komen voor bedrijven die daarvoor geld betalen om zich er te vestigen. Eveneens moet er plek komen voor grote evenementen in de nieuwe Kuip, iets waar Feyenoord momenteel ook nog geen euro aan verdient. De nieuwe Kuip moet eveneens aantrekkelijk worden voor Europese finales en Oranje, iets wat ook geld genereerd. Alles bij Feyenoord is nogal amateuristisch momenteel, het is niet slechts een nieuw stadion, er komt een geheel nieuw stadsdeel waar de club de mede de vruchten van gaat plukken. Grote investeerders staan te popelen om hierin te investeren, omdat een nieuwe Kuip gelijk mogelijkheden bied om opdrachten binnen te halen voor de vernieuwing van een geheel gebied
@azemmel, je rekent je rijk met iets wat er niet is. Veel mensen vergeten dat de directe inkomsten die door het stadion en de omgeving gegenereerd worden helemaal niet naar Feyenoord gaan, maar naar de eigenaren en investeerders. Feyenoord wordt er dus niet perse veel beter van dan dat ze er nu van worden. Behalve dat ze een gegarandeerde inkomstenbron per wedstrijd hebben (ongeveer net zoveel als bij uitverkoop van het stadion nu), blijft er niks over tenzij er veel winst wordt gemaakt. Iets wat zeer onrealistisch is gezien de hoge kosten. Nogmaals Feyenoord heeft het stadion niet in eigen beheer hea, inkomsten zijn dus niet direct voor Feyenoord.
Natuurlijk is het een groot risico! Ke2 praat tenslotte over +/- 375 mln euro. Maar deze man is vanaf dag 1 tegen en alles enkel negatief. Als hij ook eens de andere kant zou belichten zou dat hem sieren. Het plan word nl al een jaar doorberekend door vele financiële instituten. De plussen en de minnen.
Wat duurt dit ja/nee spel toch al lang. Ben benieuwd of ik Feijenoord nog ooit zie spelen in een ander stadion.
Is het niet mogelijk om Excelsior en Sparta ook te laten spelen in De Nieuwe Kuip. Ik weet dat er heel veel sentimenten aan kleven maar zo kun je de kosten ook weer iets meer spreiden.
Malle Tjalle moet ook weer zijn maandelijkse keutel draaien. Ongelooflijk dat zo'n hoogleraar aan de Universiteit Twente (ik wist niet dat ze daar een economiefaculteit hadden), die overduidelijk met een dubbele agenda hierin staat, een podium krijgt in het Fd.
Er valt best wel wat op te merken over de financiering van het nieuwe stadion, maar dit stuk in het FD slaat weer als een pik op een drumstel.
Precies, als wetenschap even niet uitkomt dan ligt het aan de wetenschapper, haha.
Nee hoor. Als wetenschap uit monde komt van iemand die geen strings attached heeft dan is het altijd waardevol, ongeacht de uitkomst. Alleen wat Malle Tjalle doet heeft niet zo veel met wetenschap te maken, dit is gewoon propaganda.
Welk belang zou hij nou hebben?
Mijns inziens behoed hij juist voor een erg grote fout bij de bouw van een stadion/park wat nooit rendabel zal zijn.
Belang? Hij is gevoelsmatig groot voorstander van renovatie. Niet voor niets is hij onderdeel van Red de Kuip.
Dus zet hij zijn wetenschappelijke reputatie op het spel? Koekoek!
De supporters van Feyenoord hebben er toch geen problemen mee dat de seizoenkaart premie verdubbeld word.
Alles er voor doen om maar te boek te staan als hondstrouw toch?
Bij zulke berekeningen gaat het om de aannames de je doet. Men gaat er bijvoorbeeld vanuit dat er jaarlijks 20 uitverkochte thuiswedstrijden zijn en dat er 10 uitverkochte concerten in het stadion worden gehouden. En zo nog een hoop zaken.
Zo kun je elk project rendabel maken of afschieten.
Er moeten toch een keer een paar toptalenten bij Feyenoord opstaan. Aangezien de inflatie in de voetbalwereld zo snel gaat, kan je binnen enkele jaren misschien wel je halve stadion financieren met de verkoop hiervan. Als je nou al kijkt naar de bedragen die volgens de geruchten voor Lozano, de ligt etc worden geboden. En ik denk dat dat alleen maar gaat stijgen.
Die toptalenten waren er ook, echter vertrekken die naar (grote) buitenlandse clubs. Zie Chong (manchester United), Zirkzee (bayern Munchen) en Bogarde (hoffenheim).
Rodney Kongolo leek ook wel een groot talent te zijn toen die naar City ging.
Rodney was inderdaad ook wel een echt groot talent, nog groter dan z'n broer. Ben toch wel benieuwd hoe hij het gaat doen bij Heerenveen.
Overigens lopen er nog voldoende grote talenten rond die wél de buitenlandse interesse afgewimpeld hebben, hoor. O.a. Burger en Geertruida die al bij de selectie zitten. Wil niet zeggen top, want een écht toptalent was Chong bij uitstek.
Maar iets anders: hulde voor je bijdragen in dit topic, Scotsman.
@sportweek86
Probleem is dat die spelers het eerst bij Ajax en PSV op het "hoogste niveau" hebben laten zien. Dat punt moet je dan als club wel eerst bereiken. Als ze als jeugdspeler al vertrekken word je er sowieso niet rijk van. Bij alle Nederlandse topclubs speelt dat probleem (ook bij Ajax en Psv), alleen slagen die laatste twee er in spelers aan zich te binden die hun kunsten vertonen tot in het eerste elftal aan toe. En pas dan ga je verdienen.
Ik denk dat deze man gelijk heeft. Want er worden gewoon te hoge verwachtingen uitgesproken over Feyenoord. Zeker nu ze alweer achteruitkachelen. De selectie is zeer matig, er zit nauwelijks kapitaal in uit te verwachten transfers, met andere woorden het beleid is nu al erg slecht. Maar er worden verhalen verteld over skyboxen die verhuurd gaan worden en grote sponsoren, maar ze vergeten dat er qua voetbal ook iets te genieten moet zijn. Nederland speelt structureel niet altijd Champions League meer, dus daarmee zakt het voetbal steeds verder af. Vanavond is de kans groot dat ze niet langs Trencin komen, dus de 3 miljoen startpremie voor de Europa League komen er ook niet, afgezien van de recettes van de Europa League wedstrijden. Ik ben bang dat Feyenoord steeds verder af zal glijden....
Ik dacht dat die het met wanbeleid had over Van Geel, Gio en De Jong.
Wat heeft de Jong allemaal fout gedaan volgens jou dan? Hij zit er net. Daarnaast is van Geel verantwoordelijk voor de selectie.
De Jong is nog niet eens een jaar in dienst, dit is zijn eerste zomer transferperiode ga je hem nu al afschrijven? Van Geel vind ik discutabel toch kent de selectie kwaliteit genoeg om van clubs als de Graafschap te winnen ook tegen Trencin zou een beter resultaat moeten. Kortom om tactisch niveau en motivatie komt men nu tekort en dat is Gio aan te rekenen.
Uit De Jong komt louter onzin. Hoe kun je zeggen dat Gio de Wenger van Feyenoord moet worden, het gaat nu hel slecht en dan moet die wellicht weer op zijn woorden terugkomen. Of ''wij zijn de jager'' of ''wij hebben de meeste passes''. Die man heeft tot nu toe alleen maar onzin verkondigt en niets toegevoegt. Van Geel haalt allemaal middelmatige spelers die niets toevoegen zoals Larsson, Boetius, Amrabat, Vejinovic, Tapia, Bilal etc. en Gio doet het gewoon niet goed.
@El Fenomeno
Omdat de Jong de media naar de mond praat functioneert hij niet als algemeen directeur? Als je al zout gaat leggen op dit soort kleine dingen dan zal niemand het in jouw ogen goed doen.
De helft van dat rijtje waren mensen erg enthousiast over en wou men graag bij Feyenoord zien. Daarbij heeft Feyenoord nog steeds gebrek aan kapitaal en wil je een brede selectie dan zul je enige concessies moeten maken. Ik verwacht overigens dat Larsson en Amrabat het nog wel gaan waar maken hoor en Tapia ook wel als die eens een keer op zijn eigen positie mag spelen (el-Ahmadi werd in het begin ook snel afgebrand en stond er uiteindelijk ook gewoon). Daarbij zijn er momenteel aardig wat blessures.
Momenteel ligt het grootste probleem bij de trainer/manager die krijgt die boel niet aan het voetballen en amper gemotiveerd om te presteren. Wat heb je aan een trainer die tactisch niet onderlegd is en daarbij ook geen people manager is? Nogmaals met de huidige selectie had je de Graafschap gewoon moeten oprollen. Trencin wordt door iedereen wat onderschat, wonnen eerder van Rapid Wien en Goteborg maar was ook gewoon prima te doen hoor ieder geval geen 4-0 (ik had een 1-1 verwacht).
Zegt de wetenschapper wiens 'wetenschappelijke' artikelen over Feyenoord City gepubliceerd worden door Red de Kuip. Tsja.
Zelfs Red de Kuip kan een keer een bron aanvoeren die een wetenschappelijke onderbouwing geeft. Dat maakt de wetenschapper zelf nog niet direct ongeloofwaardig.
Ik vind een stadion van 430 miljoen een aardig risico. Ook als daar een gebiedsontwikkeling van ongeveer 1 miljard aan gekoppeld is. Daarmee wil ik niet zeggen dat je de Kuip moet renoveren. Maar het bedrag voor het stadion is gewoon hoog als alleen clubstadions van FC Bayern en Arsenal duurder waren.dat komt op mij over als terechet zorgen. Daarmee ga ik nog niet mee in de bewering dat het stadion binnen een jaar failliet zal zijn overigens.
@master D
Komt voornamelijk door de grondprijs.
Dit gaat niet om een bron aanvoeren. Zijn eerste artikel over Feyenoord City werd geschreven met als doel om gepubliceerd te worden door Red de Kuip. Het is in de wetenschap nou niet bepaald gebruikelijk en tekenend voor onafhankelijk onderzoek als je artikelen geschreven worden voor en gepubliceerd worden door zo'n verschrikkelijk subjectieve partij.
Wat is daarin precies het probleem? Ik kan me goed voorstellen dat Red de Kuip blij is met de wetenschappelijke onderbouwing. Voorstanders doen het vooral op basis van hoop en onrealistische verwachtingen. Helaas zitten we hier in Twente zelf nog altijd met dat veel te dure luchtkasteel. Ik zou willen dat er vanuit de UT even naar de andere kant van de Hengelosestraat werd geroepen: 'he Joop, kalm aan met die 2de ring! Dit is financieel zelfmoord'
Het probleem is dat zijn 'wetenschappelijke' artikelen niet gepubliceerd zijn in een wetenschappelijk tijdschrift, niet eens in een vakblad, officieel zelfs niet eens door de Universiteit Twente. Met andere woorden: er heeft geen peer review plaatsgevonden. Dat maakt het in principe geen wetenschap, maar een opinie. Bovendien komt de man met zogenaamde feiten die voor geen meter kloppen. Met zijn 'derde duurste voetbal stadion ooit'. Klinkklare onzin. Er zijn talloze nieuwe stadions te noemen die duurder zijn en worden.
Wetenschappelijk iets onderbouwen is ook iets anders dan wetenschappelijk onderzoek doen. Ook de voorstanders geven onderbouwing op basis van luchtkastelen en onrealistische verwachtingen.
Ik ben geen Feyenoord supporter maar zelfs ik ken deze man nu. Wat me opvalt
1. Deze man is erg negatief over nieuwe stadion. Hij is econoom maar hier schuilt een gevaar want dit kan misbruik van autoriteit zijn om zo zijn argumenten meer kracht te geven
2. Nieuwe stadion is private financiering en die is bijna rond. Daar is deze hooglerar verrast over. Waarschijnlijk was één van zijn argumenten dat de financiering niet rond zou komen.
3, Feit dat het rond komt via private financierders betekent dat er mensen zijn, die denken dat er mee te verdienen valt
Ik word wel moe van de vergelijking met de JC arena. Veel krommer kan het niet. Een bouwproject van 20 jaar geleden als voorbeeld gebruiken. De originele voorzieningen in de JC arena waren niet best. Zelfs nu lopen ze tegen beperkingen aan omdat het stadion 20 jaar oud is. Feit dat de JC arena wordt aangehaald is een slecht voorbeeld
Ik weet niet of dit stadion een goed idee is maar we horen wel maar steeds één kant.
Je weet als gemeente dat als je een stadion neerzet er meer kosten aan vast zitten dan beoogd en dan het waarschijnlijk gaat opleveren in directe inkomsten.
Maar, er zijn ook veel inkomsten die je niet direct kunt meetellen en voor een bestemming erg belangrijk zijn:
- Gebiedsontwikkeling en de aantrekkingskracht die dat geeft aan bedrijven en particulieren
- Internationaal aanzien en dus ook internationale handel / bezoek
Man je moet eens weten hoeveel toeristen het Opera House in Sydney bezoeken, ermee op de foto gaan. Het Guggenheim in Bilbao, City of Science and Art in Valencia, etc. Als de gemeente het ziet om een heel stadsdeel mede daardoor een boost te geven dan kun je die berekeningen van de twenteenaar in de prullenbak gooien.
De beste man kan toch niet denken dat de Grolsch Veste te vergelijken is met een cool stadion design langs de Maas in een grote internationale stad als Rotterdam toch?
Nee jouw vergelijkingen slaan wel ergens op Piranha,
Jij vergelijkt dat nieuwe Feyenoord stadion dat qua ontwerp er niet zo heel bijzonder uitziet met het Opera House in Sydney, Guggenheim in Bilbao, etc. Van de plaatjes die afgelopen juli zijn gepubliceerd lijkt het vooral een 13 in een dozijn stadion te worden. Dat is ook het commentaar van verschillende Feyenoordfans. Het komt op mij niet over als een iconisch bouwwerk dat je als toerist even gaat bezoeken en waarmee je op de foto gaat. Dan moet er wel iets bijzonders zijn of er moeten hele bijzondere evemenenten hebben plaatsgevonden. Zo'n verleden heeft dat nieuwe stadion nog lang niet, want zo toonaangevend is de toekomstige bespeler de laatste jaren niet geweest internationaal.
Er is nog helemaal geen definitief ontwerp. Vraag me dus af welk ontwerp je bedoelt....
Die sfeerimpressies met dat vierkante dak waar de fans zo negatief over waren. Die heb je vast wel gezien, dus houd je vooral niet van de domme. Je komt namelijk net zo vooringenomen over als die wetenschapper waar je geen fan van bent.
Ja dat was dus alles behalve een definitief ontwerp. Dat waren sfeerimpressies van een voorlopig ontwerp. Het definitieve ontwerp staat pas gepland voor Q1 2019.
Okay, heb het laatste ontwerp niet gezien, dat klopt, toch lijkt het me dat je als stadsbestuur wat verder kijkt dan puur en alleen naar de rentabiliteit van het stadion.
Met andere woorden er zit meer waarde in dan wat Mr. Twente wil laten blijken.
Met alle support die Twente momenteel krijgt lijkt me dat hij daar beter van op de hoogte moet zijn.
Kijk, die Kuip doet helemaal niets meer voor Rotterdam, niet voor het gebied, slechts voor de emotionele binding met de supporter. Zelfs met een wat minder design als een iconisch bouwwerk kan het nog steeds een positieve aantrekkingskracht hebben.
Wat heeft dit met wanbeleid bij Feyenoord te maken. Weer suggestieve kop. Het is een plan dat private gefinancierd gaat worden en ja het is risicovol. Maar wanbeleid Feyenoord ??????
Stel. Ik zeg stel dat hij gelijk heeft. De getallen kloppen volgens mij niet helemaal. De 1.2 miljard heeft niets met stadion te maken dat is alles wat er omheen komt,katoorgebouewen,winkels,hotels woonflats enz. Het nieuwe stadion kost 400 miljoen. Een hoop geld maar deze wijze man bekijkt het dacht ik niet helemaal objectief. Ik denk dat je uit moet gaan van 200 miljoen verschil. Het verbouwen van de kuip kost in zijn ogen 200 miljoen. Het onderhoud in onze ouwe kuip zal aanmerkelijk meer kosten als de nieuwe. Voorts is het 100% zeker dat de naam van het nieuwe stadion verpacht wordt voor enkele miljoenen per jaar. Het afstaan (verkoop) van de ouwe kuip waar woningen ingebouwd zullen gaan worden levert ook miljjoenen op. Nu reken ik de concerten e.d. niet mee want de inkomsten hiervan weet je nog niet. Het bedrag wat overblijft wordtover minimaal 50 jaar gespreiid. Dus is alles niet zo negatief als hij voordoet. Ik schat dat hij tegen de Kerst weer zonodig een artikel moet schrijven.
Ik denk niet dat je econoom hoeft te zijn om te begrijpen dat het moeilijk met droge ogen uit te leggen valt waarom de derde club van Nederland een stadion zou laten bouwen dat qua prijs eerder bij de derde club van Europa zou passen.
De discussie gaat onder andere om de vraag of dat wel klopt. Jij gaat er van uit dat het een feit is, maar dat is dus niet zo. Er is veel discussie over de vraag welke kosten je allemaal mee moet rekenen. Er gebeurt rondom dat stadion van alles wat niks met het stadion te maken heeft. Als je die kosten mee rekent, ja dan lijkt het heel wat.
Volgens mij snapt deze man het idee niet helemaal. De Kuip renoveren zou alle plannen van de gemeente en dus ook de garantie en steun om zeep helpen. Rotterdam-Zuid is een achterlopend gebied uit Rotterdam, een stad die juist zo hard aan de weg aan het timmeren is en verschillende torens aan de Maas aan het bouwen is. Rotterdam-Zuid moet gerenoveerd worden met de nieuwe Kuip als middelpunt. Feyenoord en haar stadion moet daardoor weer aantrekkelijk worden voor sponsors, finales, evenementen en bedrijven.
Het is toch belachelijk dat de Feyenoord Qurrent als hoofdsponsor heeft voor slechts 4 miljoen per jaar terwijl de club gevestigd is in Rotterdam wat een van de rijkste steden van Europa is.
Ook is het nog wel logisch dat de kosten hoger uitvallen dan elders, we leven nu in het jaar 2018. Inflatie, een bouwmarkt die de capaciteit niet aan kan en een aantrekkende economie zijn een aantal factoren die hij even over het hoofd ziet. In Europa zijn de stadions relatief oud en goedkoop. Het stadion van LA Galaxy kost bijvoorbeeld al 1,6 miljard.
Waar haal je dat vandaan? Stubhub Center kostte 230 miljoen dollar. Verder Rotterdam een van de rijkste van Europa? Als je de hele Randstad meeneemt dan wel ja. Het hele punt lijkt me de mythe: groter stadion = meer geld = betere sportieve prestaties. Feyenoord is al jaren de derde club van Nederland qua begroting en eindigt gemiddeld op een vijfde plek, dus zelfs als je meer inkomsten krijgt heb je er geen nog drol aan als je niet om de twee jaar een keer kampioen wordt.
Ik heb geen idee of nieuwe Kuip wel of geen goed idee is, maar kosten van stadions vergelijken is vrij onzinnig als zowel de tijdslijn als voorzieningen compleet anders zijn. Dat een zitplaats 2x zo duur is als in de Arena is een leuk feitje, maar dat is alweer 25 jaar geleden.
- 25 jaar geleden was de Nederlandse economie meer dan 2 keer zo klein (voor het perspectief van overheden en private investeerders/bedrijven)
- 25 jaar geleden was de begroting van Ajax meer dan 8keer zo laag als de huidige begroting van Feyenoord.
Een onderzoeker / econoom met een gekleurde bril zal nooit betrokken worden bij het project omdat er geen objectieve kijk meer is. Meneer is sinds dag 1 voorstander van Red de Kuip.
Het project is haalbaar, denk je nou echt dat ze geen externe bureau's betrokken hebben in het plan? Een econoom moet zich ook niet bezighouden met project- en gebiedsontwikkeling, daar is hij niet voor opgeleid. Om maar parkeren te noemen, dat is en blijft een probleem (ook met de huidige Kuip). De wijken naast de Kuip staan bomvol. Geef dan tenminste aan dat er in de nieuwe plannen ook rekening wordt gehouden met de ontwikkeling van openbaar vervoer, maar dat laat meneer even achterwegen.
Zijn mening kan je toch niet serieus nemen met selectief feiten meenemen?
Ik lees hier nergens iets over de stormvloedkering..
Dus ook de Staat investeert in dit mega-project, geeft toch een geheel ander dimensie aan dit hele verhaal, lijkt me of mis ik iets belangrijks?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.