Casillas en Suárez verbijsterd over arbitrage bij WK-finale: ‘Alweer een fout!’
De WK-finale tussen Frankrijk en Kroatië zondag eindigde in een 4-2 overwinning voor de formatie van bondscoach Didier Deschamps. Les Bleus werden geholpen door een discutabele vrije trap, waaruit Mario Mandzukic in eigen doel kopte, en een strafschop, die werd verzilverd door Antoine Griezmann. Arbiter Néstor Pitana is bij velen de gebeten hond.
De Argentijnse scheidsrechter besloot, op advies van de VAR, de beelden te bekijken waarop Ivan Perisic de bal in het strafschopgebied met de hand toucheerde. Pitana besloot een strafschop toe te kennen en die beslissing leidt tot veel verbazing, mede ook omdat Pitana eerder een zeer gemakkelijke vrije trap toekende na een vermeende overtreding op Griezmann.
Iker Casillas liet via Twitter weten dat hij zijn vraagtekens plaatst bij de VAR. "Eerlijk, ik snap de werking van de VAR toch niet helemaal. De scheidsrechter fluit voor een overtreding op Griezmann die er geen is en uit die actie vloeit een doelpunt van de Fransen voort. Niets gebeurd", aldus de voormalig doelman van Real Madrid, die in 2010 met Spanje wereldkampioen werd.
Casillas kreeg bijval van Luis Suárez. "Helemaal juist en bovendien stond Paul Pogba, die 'deelnam' aan het spel, nog buitenspel ook", aldus de Uruguayaan. Later liet Casillas weer van zich horen bij de gegeven strafschop: "Alweer een fout! Perisic kan zijn hand niet wegtoveren. Blaise Matuidi wil koppen, maar timet slecht en komt niet bij de bal, waarna Perisic de bal op de arm krijgt. Voor mij is dit geen strafschop."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Zaalvoetballers plaatsen zich voor het eerst in 24 jaar voor het WK
‘Ajax en Real Madrid geïnteresseerd in Spaans jeugdinternational Carlos EspÃ’
‘Robin van Persie is niet onomstreden in de jeugdopleiding van Feyenoord’
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Meer sportnieuws
De scheids kan de var gebruiken wanneer hij wilt.
Daarnaast vind ik het model van tennis goed.
1 challenge per team. Gebruik je de optie en heb je gelijk. Behoud je de challenge. Ongelijk? Verlies je je challenge.
Je kan discusseren over 2 challenges maar ik denk dat 1 genoeg is.
Is die eerste zin wat jij graag zou zien? Want nu is dat nog niet zo natuurlijk.
Ik zou zeggen dat ieder team per helft 1 of 2 keer mag aangeven dat de VAR gebruikt moet worden. Maar jouw voorbeeld van het tennis kan ook.
Hoe mooi zou dat zijn! Zo veel spelers die dan minder gaan zeiken en zichzelf dis voor schut zetten wanneer ze de challenge niet zouden durven te gebruiken. Nu krijg je dat spelers het alleen gebruiken wanneer ze het zeker weten.
Dat zeiken blijft toch wel, dat wil ook niet zeggen dat ze die challenge gebruiken. Ze willen toch al kijken wat ze kunnen behalen zonder die challenge. Je moet eens opletten op sommige spelers. Die zien iets gebeuren, het spel gaat verder, maar zij stoppen om te appelleren in plaats van dat ze doorspelen. Ik zie nu een bepaalde Franse linksback voor mij, maar veel meer spelers doen het. Het zou eigenlijk leuk zijn als ze dan een tegendoelpunt krijgen, maar ze leren er toch niks van. De volgende keer staan ze weer met hun armen in de lucht te schreeuwen in plaats van te voetballen...
Ja maar het is natuurlijk niet zo zwart-wit als bij tennis. Dan is de bal gewoon in of uit en is er geen verdere twijfel over. Bij voetbal is er ondanks dat er beelden bekeken kunnen worden nog sprake van verschillende interpretaties. Dus uiteindelijk zal toch de scheidsrechter het moment moeten beoordelen en hou je toch dezelfde discussie.
Het probleem is dat het bij voetbal vaak neerkomt op de interpretatie van de scheidsrechter, terwijl dat bij tennis niet het geval is. Bij tennis is het zwart/wit: de bal is ofwel binnen, ofwel buiten. Bij voetbal is dat enkel het geval bij een doelpunt (bal over de lijn) of bij buitenspel, maar bij vele andere gevallen, zoals het toekennen van een penalty of het geven van een rode kaart, is er zelden een unanieme beslissing of het al dan niet wel een correcte beslissing is.
Dan heb je weinig aan die 'challenges', want dan kan de scheids nog steeds een verkeerde beslissing nemen of zijn eigen interpretatie aan de situatie geven, wat de discussie achteraf niet zal wegnemen. Dat is ook het geval met de penalty van gisteren en dat is grotendeels het probleem van de Var, dat zulke gevallen nog steeds veel te onduidelijk zijn en dat er geen eenduidigheid is wat betreft het al dan niet toekennen van een penalty. De ene keer zal het wel een penalty zijn, de andere keer niet, en dat is nu net waar het schoentje knelt.
Je zal inderdaad altijd discussies blijven houden. Onvermijdelijk. Maar er zijn opties om over na te denken zoals de challenges.
Tennis is ook niet het goede voorbeeld. Alle nieuwe regels bij het voetbal komen voor 90% over vanuit het hockey. Je zult zien dat straks de vrije trap ook niet meer eerst naar een medespeler overgespeeld moet worden. Bij het hockey hebben ze 1 challenge (ik dacht) per helft. Hebben ze gelijk, dan behoudt je de challenge. Zo niet, ben je overgeleverd aan de scheids. Je moet als aanvrager precies aangeven waarvoor je de challenge aanvraagt: duw, hands, buitenspel. Het is niet en/of. De videoref bepaald op beelden of het klopt en of de beslissing van de scheids herzien miet worden. In een enkel geval kan de videoref geen beslissing nemen. De beslissing van de scheids blijft ongewijzigd, maar je behoudt je challenge.
Je hebt die challenges niet nodig, als de VAR alles beoordeeld. het belangrijkste is dat spelers stoppen met dat geschreeuw en gesmeek elke keer. Als zij zeker weten dat de VAR de juiste beslissing neemt, dan stoppen ze wel met zeuren. Dat heeft dan toch geen nut.
Zelfde was het met de doellijntechnologie. Eerste bleven de spelers schreeuwen, maar toen wees de scheids naar zijn horloge en was het klaar. Nu is het geschreeuw klaar, want een goal is een goal en geen goal is geen goal. Heel duidelijk, heel simpel, geen gezeur.
en spelers die wel zo achterlijk gaan staan schreeuwen, gewoon direct geel geven. Dat scheelt al heel veel.
Dat werkt niet zolang er sprake is van interpretatie in de regels. Stel dat Kroatië hier een VAR had aangevraagd en de scheids vind het zwaar genoeg voor een pingel. Ben je hem dan kwijt? Want hun beredenering om de VAR aan te vragen is rechtvaardig. Anders is het geen twijfelmoment voor die scheids. Ik vind het model hoe die nu is prima en ik vind dat ze hier gewoon verder mee moeten. Maar iets slagvaardiger mag wel.
Geef iemand aan de kant de mogelijkheid tot het nemen van meer beslissingen. Stel iemand maakt een overtreding, scheids weet niet zekere of het geel is. Scheids geeft een seintje naar de VAR om erover te oordelen en tussentijds kan het spel gewoon verder gaan. Eerst volgende dode spelmoment kan je geel geven. (in geval dat de speler al geel heeft, dan moet je wel wachten natuurlijk, maar dat komt in verhouding weinig voor).
Euh in jouw voorbeeld vraagt Kroatië toch geen Var aan? Dat had Frankrijk dan moeten doen.
Ja true, ik draaide het even om. Stel dat er een pingel was gegeven en Kroatië had het aangevraagd. Maar andersom is het net zo. Frankrijk vraagt VAR aan, scheids vind het wel hands, maar geen pingel. Is de "challenge" dan weg? Want het was wel hands, maar niet voldoende voor pingel.. ik ben geen fan van een challenge, omdat de regels niet zwart wit zijn. Er zit een heel groot grijs gebied waarin interpretatie van twee scheidsrechters al verschillend kunnen zijn. Dan ben je straks je challenge kwijt omdat de scheids iets "te licht" vind voor een overtreding.
Ik zou toch 2 challenges per helft doen, maar je kan ze niet meenemen zeg maar....
Ook moeten ze echt eens consequent gaan wezen in het vragen om kaarten door spelers. Show die gasten de kaarten die ze zo graag willen zien, alleen dan aan de vragende persoon.
Kijk maar hoe gauw ze t afleren.
Persoonlijk ben ik van mening dat de challenges door de aanvoerder/trainer aangevraagd moeten worden. Hoe snel zou een scheidsrechter een andere scheidsrechter afvallen en hoe snel zou een scheidsrechter zijn eigen fout gecorrigeerd willen hebben? Stel er zit een collega in de box waar je het t niet mee kan vinden en die zegt tegen je: Zou toch ff checken maat. Weinig scheidsrechters die dan hun persoonlijke vete opzij zetten.
De VAR is ook iets nieuws op het WK en met een week zag je spelers/trainers al een tv'tje maken. Moraal van t verhaal: Zoiets burgert sneller in dan je denkt.(zowel de kaart geven aan de vragende speler als t aanvragen van challenges)
Juist het in slow-motion bekijken van de beelden door de VAR doet sneller besluiten te fluiten voor een overtreding. De handsbal lijkt in slowmotion idd alsof hij met de hand naar de bal gaat, maar dat is in normale snelheid meteen weer weg te wuiven. Dit was geen penalty en de VAR heeft in de finale gefaald. Daarmee zeg ik niet dat de VAR moet worden afgeschaft, het heeft veel cruciale momenten dit WK wél goed gefunctioneerd en het geen ook nog een extra spanningselement.
Goed analyseren en de regels nog scherper krijgen dan ze al zijn, het grijze gebied tussen wel of geen hands moet kleiner worden waardoor eigen interpretatie nog minder ruimte krijg. Als dat gebeurt zie ik de VAR graag terug over 2 jaar op het EK.
Wat een onzin, tijdens de herhaling op normale snelheid zag je dat het hands was dus waarom zou de slowmotion ervoor zorgen dat je iets anders ziet? Als die hand naar de bal toegaat en de bal wordt niet met de hand geraakt dan gaat dat niet opeens gebeuren wanneer de beelden trager gaat...
Het is duidelijk dat je niet goed gelezen hebt wat ik schreef. De situatie zal uiteraard niet veranderen. De interpretatie van de scheidsrechter echter wel. In slow-motion lijkt het alsof hij met de hand (bewust) naar de bal gaat, iets wat voor mij een stuk minder zo lijkt in normale snelheid. De scheidsrechter beoordeelt de beelden aan de hand van de slow-motion wat er voor zorgt dat er een penalty wordt gegeven.
Op basis van de normale beelden werd er getwijfeld of het wel of geen hands was. Tijdens de herhaling was het gewoon duidelijk te zien dat zijn hand naar beneden gaat en daarbij de bal raakt met zijn hand. Als Nederland in de finale stond en Nederland zou de penalty niet hebben gekregen dan was jouw mening heel anders geweest!
Ik vind dat de VAR helemaal niet gefaald heeft. De VAR is een hulpmiddel voor de scheids, als de scheids op basis van herhalingen en vertraagde herhalingen een oordeel velt, dan kan dit oordeel goed zijn of niet goed. Daar kan de VAR niets aan doen, dat ligt ouur aan interpretatie van de regels. Dus de regels hebben gefaald, niet de scheids of de VAR dan vind ik.
De scheids gaf geen penalty, zonder VAR was hier dus niets gebeurd. Als het achteraf geen penalty blijkt te zijn vind ik dat je kan concluderen dat de VAR heeft gefaald, of de scheidsrechter hier uiteindelijk doorslaggevend in is geweest of niet.
Maar het blijkt dus een uitstekende ingreep van de var te zijn. De scheids zag het eerst niet goed maar zag na terugkijken dat de bal gewoon mrt de hand werd gespeeld dus terechte penalty.
Dat het lastig was voor de scheids laat zien dat een fout besluit in het veld snel is gemaakt maar dat de var in dit geval voor een eerlijker wedstrijd heeft gezorgd.
Maar het was toch een penalty.. terecht of onterecht doet er niet toe dan. Scheids heeft advies gekregen van zijn assistent en op basis daarvan is hij zelf naar beelden gaan kijken en hij geeft een pingel. Dus dan heeft die VAR toch zijn werk goed gedaan. "er kan hier sprake zijn van een pingel, dus kijk even nog een keer naar de beelden" . Dat is alles dat de VAR doet.
Het is wel bijzonder dat je de VAR de schuld geeft van iets waar een scheidsrechter beslist. Scheids had dit nooit kunnen zien van zijn positie en matuidi blokkeert het zicht van de grens. Daar heb je dus de VAR voor. Het is gewoon een assistent, niets meer niets minder.
Elk nieuw systeem heeft kinderziektes, zo ook de VAR. Ze hadden het een paar seizoenen moeten testen in de grote competities en dan pas moeten gebruiken voor het WK. Jammer voor de landen waarbij de VAR in hun nadeel heeft gewerkt. Maar het is nou eenmaal zo.
Het-is-geen-fout. Je kon em geven, of je kon em niet geven. Die arm blokkeerde de bal, en Perisic maakte toch echt wel een zwaaiende beweging (bewust of onbewust). Ä°k vond de strafschop terecht, en anderen weer niet. Natuurlijk heeft Kroatie ook de gun-factor met zich mee van het neutrale publiek, vooral na het dramatische spel dat Frankrijk toonde in de eerste helft.
Grote fout was het geven van de vrije trap voor de 1-0, keiharde schwalbe van Griezman.
Hij geeft een onterechte vrije trap, nou nou zeg wat een waardeloze scheids. Elke wedstrijd worden er onterechte vrije trappen gegeven, deze gaat er toevallig gewoon in. Bovendien leek het mij op het eerste gezicht ook een overtreding, want die kerel komt ook gewoon hard op griezmann in. Als je daarna in slow-motion ziet dat Griezmann zich zelf als eerst liet vallen, besef je inderdaad dat het een schwalbe is, maar dat ziet bijna niemand op het moment zelf.
Ik vind echt dat die scheids een goede wedstrijd heeft gefloten en mensen zijn gewoon zuur dat Frankrijk heeft gewonnen.
@bozkurt20
Echter had de VAR zelfs niet mogen ingrijpen, aangezien er geen clear-error is? Zelfs de scheidsrechter twijfelde meermaals en wij discussiëren al met zen allen of het wel of geen penalty is.
Is dat zo? Mag een VAR alleen iets zeggen als ze 100% zeker zijn dat het zo is?
Want als dat het geval is, dan zou die tv langs de lijn er helemaal niet zijn.
De VAR is een assistent, die moet iets aangeven als hij iets ziet. Het is aan de scheids om het over te nemen, die beslist, niemand anders.
@jdg84
Klopt, maar die assistent had wel mogen zeggen dat er niets aan de hand is en dat er door gevoetbald moet worden?
Als je voor fair en sportief voetbal bent, zie je hier totaal geen strafschop in. Om aan te haken op Casillas; er stonden 0 Fransen achter hem. Een medespeler die de bal over de zijlijn zou hebben geroeid en een keeper die hem klem had gepakt, dat waren de andere opties.
Er zat totaal geen opzet in deze ‘bal op de hand’ situatie. De situatie veranderde van zo dicht bij, en er is geen kans ontnomen.
Schwalbes verpesten onze sport al. Moeten we nu ook maar expres op andermans handen mikken in de 16 ofzo?
Wanneer er een Fransman achter hem stond of hij was in duel met een Fransman, dan was het 100% penal.
Die regels veranderen ook met de week he. Die Kroaat maakt een totaal onnodige en overduidelijke handbal die niet aangeschoten is door een andere speler.
Dat is toch gewoon een penalty of niet dan?
Ik heb je net uitgelegd waarom ik, en iedere fair en sportieve voetbalfan, dit geen penalty vinden. De regels veranderen ''iedere week'' omdat er veel te veel ruimte is voor interpretatie. Mensen zoals jij vinden het een penalty want bal is op hand. Ik vind dat je niet zo kortzichtig moet zijn en de hele situatie moet analyseren.
Dit was gewoon geen strafschop waard, klaar.
De scheids was gewoon bang, kan er niets anders van maken. Te angstig om in het nadeel van Frankrijk te fluiten. Triest.
Deze reactie is juist triest. De hand gaat duidelijk naar de bal en wordt geraakt. Wanneer is het tegenwoordig wel een penalty? In eerste instantie floot de scheids er niet eens voor...
Of hij in het voordeel van Frankrijk floot zou ik in het midden laten. Ik vond hem vooral erg irritant en totaal niet in een lijn fluiten. Het moment dat Rakitic een snelle vrije trap bijvoorbeeld niet mocht nemen. Dat Kanté geel kreeg voor het eruit halen van een veelbelovende aanval, maar dat Strinic hetzelfde doet en wegkomt zonder geel. Dit waren nog niet eens de beslissende momenten, maar alles bij elkaar was hij voor mij heel irritant aanwezig.
Helaas geldt ook hier dat Frankrijk als winnaar voor de Fifa veel meer marketingwaarde heeft dan het nieitige Kroatie., helaas.
Dit blijkt wel uit deze twee fouten.
Triest verhaal ik ben benieuwd als je ook zo had gereageerd als Nederland in de finale stond en de scheids hier geen penalty voor had gegeven...de scheids floot in eerste instantie niet. De hand gaat gewoon duidelijk naar de bal. De meeste gunde het Kroatië en nu is de FIFA corrupt omdat een verdediger de bal met de hand raakt. Echt triest.
Tuurlijk! Blijf lekker geloven in je complottheorieën! Dit slaat nergens op! Dat Frankrijk onterecht een vrije trap kreeg kan gewoon gebeuren of je moet het systeem overal voor gebruiken maar dan is de hele amusementswaarde gewoon weg. Die penalty zou de ene scheids wel kunnen geven en de andere scheids niet dat komt doordat er gewoon geen duidelijk beleid is wat nu wel/niet hands is. Daar moet meer duidelijkheid in komen maar als dit was gebeurt tussen PSV en Ajax dan zouden alle PSV supporters de beslissing begrijpen en alle Ajax supporters zouden zeggen dat het geen penalty was (en andersom). Hij kan hem gewoon geven.
Het beleid voor wat tot een handsbal hoort is er zeker wel hoor. Net als regels voor wanneer de VAR gebruikt dient te worden. Het lijkt alleen bij arbitrage zelf totaal niet duidelijk. Tot zover hebben we totale willekeur bij scheidsrechter gezien om te gaan kijken of niet te gaan kijken. We hebben duidelijke beslissingen met de VAR alsnog de mist in zien gaan.
Al verandert dit niks aan de uitslag, het is wel een kleine troost dat zoveel scheidsrechters, analisten en bekende spelers er ook zo over denken.
Als het andersom was gebeurd (penalty voor kroatie) had je niemand erover gehoord.
Kroatië heeft natuurlijk wel een gunfactor, maar andersom had je ook genoeg mensen erover gehoord. Maar die hoor je nu juist niet 
Geen sprake van dat mensen er dan over zouden klagen. Dan was iedereen alleen maar veren in de reet van kroatie gaan steken op een paar Fransen na.
Kijk de beelden nog eens. En dan specifiek naar z’n voeten, hij valt al. Dan pas wordt z’n bovenbeen geraakt.
Griezman maakte dus zelf 2 overtredingen: schwalbe (want vallen ging voor er contact was) en obstructie (expres blokkeren van doorgang zonder intentie voor de bal (immers intentie is vrije trap)).
Dat de scheids er in eerste instantie voor fluit valt nog te begrijpen, als hij het vanuit een slechte hoek moest beoordelen kan het op een overtreding van Kroatië lijken. Maar de var had hier moeten ingrijpen; bij de eerste herhaling was het al te zien dat griezman naar de grond ging voordat er contact was.
Helaas kan de var niet zo ver terug ingrijpen. Zou wel moeten kunnen vind ik. Hoe vaak hebben we niet een goal gezien uit een onterechte vrije trap of hoekschop? Of na een overtreding?
De var mag ingrijpen totdat het spel hervat is. Het moment dat de scheids floot voor vrije trap en de vrijetrap daadwerkelijk werd genomen, had de var al 2 of 3 keer een herhaling kunnen beoordelen, seintje kunnen geven van wacht met hervatten en dan zonder druk beoordelen.
Het was simpel te zien dat het een schwalbe was. Var en de mensen die de varbritrage rol hadden hebben simpelweg gefaald. Ook nog eens omdat ze buitenspel over het hoofd zagen.
Je ziet op de herhaling dat Griezmann al door zijn knie ging voordat hij überhaupt geraakt werd en deed daar geen poging bij om te ontwijken maar juist om de tackle te ontvangen aangezien hij door het inzetten van zijn val niet meer weg kon springen. Nu maakt dat willen ontwijken verder niks uit, maar volgens mij wel dat hij al naar de grond wilt voordat hij wordt geraakt.
Griezmann strekt juist zijn linkerbeen naar de Kroaat in de hoop geraakt te worden. En zie hier: jij hebt het al over "vol" raken. Griezmann heeft niet alleen de scheids in die split second gefopt maar zelfs na 10 harhalingen nog mensen zoals jij.
Ach man, gaan we nou echt moeilijk doen om een schwalbe? Als er niet werd gescoord, dan zou dit geen onderwerp van discussie zijn. Iedereen laat zich weleens te snel vallen, waardoor ze een vrijetrap meekrijgen. Het is gewoon omdat Frankrijk hieruit scoort dat er een hele heisa over is, laten we toch ophouden man.
Ik vind dit juist wel iets voor de VAR. Gewoon achteraf geel geven.
Ik denk dat de grootste reden dat er zo veel te doen is om deze penalty, de vrije trap bij de 1-0 is. Deze penalty is discutabel, maar je kan hem dus geven. Alleen omdat eerst die vrije trap (lachwekkend dat die werd gegeven, enkel Vicento maakt slechtere schwalbes) al wordt gegeven, lijkt het nu heel partijdig.
Mijn allereerste reactie, dus zonder herhalingen etc. was "pingel". Dat stuurde ik ook gelijk naar iemand via Whatsapp. Toen kwam de herhaling en toen wist ik dat hij hem zou geven, maar ik vond het te makkelijk. Was die eerste vrije trap niet gegeven en er was een vergelijkbare situatie geweest, had er misschien minder discussie geweest. Het is wel jammer dat het na een WK-finale vooral over een arbitrale beslissing moet gaan.
als Lloris die fout niet maakt was het 4-1 en was denk ik heel deze discussie er niet geweest. de vrije trap was onterecht, over de penalty kan je discussieren maar die kan je in principe geven. bewust of niet bewust, het is wel een scoringskans die Frankrijk word ontnomen en het was ook geen aangeschoten hands
Deze discussie was er altijd geweest, tenzij Kroatië had gewonnen. Althans, dan was de discussie veel kleiner geweest. Al werd het 8-1, die 2-1 is gewoon cruciaal daarin. Als dit de 4-0 is, ja, vervelend, maar niet beslissend.
@japie_krekel
Komaan als je nu echt zegt dat dit geen invloed had geweest dan begrijp je in mijn ogen toch niet veel van voetbal...
De 2-1 valt net voor rust, Frankrijk lag onder in de 1ste helft en was nauwelijks gevaarlijk. De Kroaten hadden moed geput uit de 1-1 van Perisic en roken bloed.
Ik vond het een blunder van de Var. Die mocht namelijk niet ingrijpen aangezien er geen sprake kan zijn van een clear-error.
Als er geen penalty wordt gegeven, terwijl het er duidelijk wel 1 is
(Niet natuurlijke plek hand, met hand naar bal, met hand bal wegslaan/tikken.. hoeveel duidelijker wil je het hebben) dan is de var toch juist op zijn plek? Voor de oorspronkelijke fout van de scheids (geen penalty) wordt nj de var terecht ingeschakeld. Voor dit sport situaties is de var juist.
En voor degenen die dit geen penalty vinden? Waarom dan niet? Ik was voor kroatie, maar durf wel gewoon toe te geven dat dit een 100% penalty is.
Of ga je dan ook zeggen dat die 'hand van god' van maradonna geen hands bal was?
@iseldiroed
Dan moet er voortaan ook penalty gegeven worden voor ballen aangeschoten op 50cm van elkaar?
Matuidi raakt die bal waardoor die van richting afwijkt, maar de speler staat zo dicht achter Matuidi dat de bal zijn hand raakt(niet andersom). Hier is helemaal geen sprake van opzet?
Het feit al dat er een discussie is zegt genoeg? VAR mag enkel ingrijpen op duidelijke fouten, deze was niet duidelijk genoeg? Teveel externe factoren die een rol spelen, afstand tussen speler en Perisic, feit dat de bal van richting wordt veranderd op zo'n korte afstand....
Raakte Matuidi die bal nou wel of niet? die herhalingen van tegenwoordig gaan soms nog sneller dan de live-beelden zelf. Als Matuidi de bal aanraakte dan blijft dat penalty-moment echt onbegrijpelijk. Als hij die bal niet raakte kan ik me de overweging nog enigszins voorstellen.
Wat mij betreft komt het haterig over dit. Feliciteer de terechte winnaars gewoon. Iedereen kon zien dat Frankrijk twee maten te groot was voor de geweldige Kroaten! Suarez moet al helemaal niet praten over valsspelen. Hij is de grootste valsspeler. Plus hij speelt bij Uefalona. Hem neemt niemand serieus.
Als buitenstaander (nl) dus heb op zich niks met beide landen hebben zij en vele andere toch wel een punt vind ik.
Ondanks dat ik onverwachts toch een leuke finale heb gezien is het wel getekend door een paar beslissingen.
Kroatië is voor mij de absolute verassing geweest dit toernooi, het spel, inzet, de drive die elke speler op zijn manier had, ik heb er van genoten.
Met vlagen ook van sommige spelers van frankrijk maar als ik kijk naar de namen, ervaring dat daar loopt vielen ze mee toch wel een beetje tegen.
Daar moet ik wel bij zeggen, volgens mij hebben ze met zijn alle precies gedaan wat nodig was, gas geven en de wedstrijd beslissen en dat hebben ze gewoon het hele toernooi gedaan.
Al had ik het Kroatië gegund, Frankrijk heeft het verdiend imo.
Wat me ook opviel is dat de scheids de tv beelden ging bekijken, Hij was er uit maar liep toch weer terug om nog even te kijken en dat laatste vindt ik dat hij twijfelde.
Kortom de 1ste goal had nooit mogen vallen was gewoon een gele kaart griezman en dan had ik het nog wel willen zien
Valt verkeerd uit nu. De scheids keek wel 2 minuten voordat hij beslissing nam. De beste man wordt voor het blok gezet door de Var, die geen eens een beslissing durven nemen waardoor de scheids dit opeens moet doen. Geeft hij hem niet dat krijgt hij shit over zich heen, geeft hij hem, dan krijgt hij ook shit over zich heen. Interpretaties moeten uit het voetbal. Handspel is handspel of niet maar dan gaan we hier nooit vanaf komen, onmogelijk.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.