‘Invloedrijkste speler van het WK’ heeft kinderziektes: ‘Een blijvertje’
De VAR was tijdens de WK-finale tussen Frankrijk en Kroatië wederom beslissend, stelt Valentijn Driessen in zijn column voor De Telegraaf vast. Arbiter Néstor Pitana besloot bijvoorbeeld na raadpleging van de beelden een strafschop toe te kennen aan Frankrijk, omdat Ivan Perisic de bal met zijn hand toucheerde. "Zoals tijdens het hele WK liet de VAR zich in de eindstrijd gelden én niet gelden", aldus Driessen.
De journalist wijst onder meer op de toegekende vrije trap aan Frankrijk, waaruit Mario Mandzukic in eigen doel kopte. "De Nederlander Danny Makkelie en zijn collega-VAR's hielden in de achttiende minuut ergens in een zweethok in Moskou reglementair hun mond toen Griezmann uitgleed en onterecht een vrije trap kreeg. Hij nam deze zelf en zag Mario Mandzukic de bal in eigen doel koppen."
"Het is goed dat de FIFA vasthield aan de implementatie van de videoscheids op het WK, hoewel de UEFA als grootste, rijkste en meest invloedrijke continentale voetbalfederatie blijft volharden in zijn weigerachtige houding om de VAR te omarmen. De Europeanen leveren een achterhoedegevecht. Gaat het een keer grondig fout in de Champions League dan zal de druk op de UEFA zo groot worden dat ze zullen besluiten tot invoering van de videoscheidsrechter."
Driessen weet dat er ‘kinderziektes te genezen’ zijn. "Maar de eerlijkheid is toegenomen, er worden minder overtredingen gemaakt, minder rode kaarten (4 slechts) uitgedeeld en de schwalbe in het strafschopgebied heeft zijn langste tijd gehad. Daarom was het jammer dat Griezmann met een schwalbe buiten het zestienmetergebied de scheidsrechter en de VAR misleidde in de finale. Maar dat incident neemt niet weg dat de VAR de invloedrijkste 'speler' van het WK in Rusland is geweest. Een blijvertje bovendien."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
De penalty van de Fransen door de VAR was wel een groot minpunt. Maar over het algemeen deed de VAR het goed en blijkt het zeker een aanwinst waar nog wel een beetje gesleuteld kan worden.
Het ‘tennis-systeem’ moet ingevoerd gaan worden vind ik. Teams krijgen twee of drie ‘challenges’ per wedstrijd. Heb je het goed, dan behoud je de challenge. Zit je er naast zit heb je 1 challenge minder.
edit: Op dit moment bepaalt alleen de scheidsrechter namelijk wanneer de VAR gebruikt wordt en dat heeft al meerdere malen slecht uitgepakt dit WK. Zo krijg je het nooit waterdicht. De schwalbe van Griezmann was een mooi voorbeeld gisteren.
Daar voel ik zelf niet zo veel voor. Als een goal gemaakt wordt terwijl iemand buitenspel staat, dan moet de goal worden afgekeurd. Klaar. De spelers op het veld kunnen dat zelf slecht zien / inschatten.
Maar als een assistent een keer een fout maakt, dan moet de VAR zoiets kunnen herstellen en mag dat niet afhangen of er nog een challenge over is of niet.
Als je dat systeem gaat gebruiken gaan teams het geheid gebruiken om tijd te rekken als ze nog momenten over hebben, net als met wissels. Ik vind de var meer goede dingen doen dan foute, dus het weer veranderen lijkt me niet slim.
De scheidsrechter moet altijd de beschikking hebben over de Var, maar ik vind dat teams ook momenten aan moeten kunnen vragen. Als de scheids nu een verkeerde beslissing neemt kan hij een aanvraag voor de VAR wegwuiven. Dan is het alsnog niet eerlijk omdat iemands trots hem in de weg zit.
30 seconden bijtrekken voor elk aangevraagd moment.
Effectieve speeltijd? Uitsluitend in betaald voetbal natuurlijk.
2 x 35 minuten. Dus bij raadpleging VAR staat de tijd stil.
Overigens ben ik het eens met Cassartelli, als een VAR daadwerkelijk een een fout ziet moet die kunnen ingrijpen ongeacht of een team nog een challenge over heeft.
Dat vind ik een goede.Het huidige systeem: VAR voor penalty of niet , goal of niet en eventueel rood of niet. Daarnaast heeft ieder team 1 of 2 momenten om zelden VAR aan te vragen. Uiteraard staat de tijd dan stil.
Ik vond de penalty die Frankrijk kreeg terecht. En ik heb meer mensen op TV gehoord, en op dit forum gelezen, die de penalty terecht vonden. Alleen al om het feit dat er zo veel discussie over het wel of niet terecht geven van een penalty, maakt het voor de scheids al mogelijk om hem te geven. Als hij hem niet had gegeven na het bestuderen van de beelden hadden andere mensen weer lopen klagen (waaronder ik).
De VAR is absoluut een aanwinst. Het maakte het spel eerlijker. Ik zou alleen twee toevoegingen doen:
1. Bij een VAR-moment, neemt de videoscheidsrechter de beslissing en communiceert deze naar de hoofdscheidsrechter. Dit voorkomt dat de hoofdscheidsrechter naar een hokje moet rennen om de situatie zelf te beoordelen.
2. Een ploeg kan 2 keer per wedstrijd zelf een situatie laten beoordelen. De coach of de aanvoerder kan dit aanvragen. Bij een foutieve aanvraag verliezen ze het recht. Zo kunnen foutief gegeven hoekschoppen, vrije trappen, gele kaarten et cetera ook beoordeeld worden. Gewoon door de Videoscheidsrechter, zodat er binnen 10-20 seconden een beslissing is.
Ik ben het met je eens. Maar bij de 2 situaties per team moet je wel grenzen stellen in mijn ogen. Dus net als nu alleen bij een rode kaart, penal en doelpunt. Want anders kan je ook over gele kaarten. ingooi of corner een VAR aanvragen. Kleine foutjes zullen dan wel blijven, maar cruciale beslissingen haal je eruit. Toch lost het niet alles op want zelfs na het zien van de beelden blijven mensen verdeeld over wel of geen penal en geel of rood.
Hoe onterecht de vrije trap van Griezman ook was, het was niet een moment waarop de Var invloed had. Geen penalty situatie, geen rode kaart situatie. De goal valt er uiteindelijk wel uit maar daar ging niks mis. Dus ook al had de Var in willen grijpen, het kon in door situatie niet, dus daar slaat Driesen de plank mis.
Precies dit. Hele verkeerde kritiek van Driessen. Duidelijk niet ingelezen.
De VAR mag niet ingrijpen in zo n situatie. Dat er uiteindelijk een goal uit valt doe je niks aan. Gewoon een slechte beslissing van de scheids en/ of een slim uitgelokte vrije trap van Griezman.
Dan zijn de regels niet goed. Belachelijk dat de VAR niet in kan grijpen bij een situatie waar een grote kans uit voort kan komen.
Dat is een andere discussie. Dat zal hopelijk ook in de evaluatie meegenomen worden. Maar het verwijt wat Driessen maakt slaat in dit geval nergens op.
Huh? Hebben jullie het wel doorgelezen? Er staat de VAR hield reglementair zijn mond. Dus Driessen zegt dat de VAR niet mag ingrijpen, dus snap jullie reacties niet?
Bericht zal wel aangepast zijn, naar mijn idee stond het woordje reglementair er eerder niet. Of het was heel vroeg dat kan ook 😑
Wat Driessen zegt is dat de VAR nog enkele kinderziektes heeft. Dit is daar een voorbeeld van. Uiteindelijk volgt er een doelpunt vanuit een duidelijke schwalbe en kan de VAR hier niks tegen doen. De regels rondom de VAR moeten nog zodanig aangepast worden dat ook zulke situaties niet meer voor kunnen komen.
Daar is volgens mij juist de kritiek voor. In de tekst staat ook dat Makkelie reglementair zijn mond hield. Driessen wil hiermee zeggen of er in deze situaties ook gebruik gemaakt moet worden van de VAR aangezien het wel invloed heeft op de wedstrijd. Dat is een van de kinderziektes waar hij het over heeft. Mr iddnnu heeft de VAR niks fouts gedaan, maar het is wel stof tot nadenken.
Ik begrijp niet dat de VAR de scheidsrechter niet kan overrulen, kost toch alleen maar tijd om van het veld af te lopen en de beelden te bekijken? Ideale situatie zou zijn dat de VAR de scheids in elke situatie kan overrulen en de tijd stop wordt gezet wanneer VAR de beelden bekijkt waarop in stadion het publiek mee kan kijken.
Dan ben je redacteur sport van één van de grootste kranten van Nederland, en dan weet je de regels betreffende de VAR niet eens. Kom op zeg. Zelfs mijn vriendin kent die regels ondertussen, en die kijkt een beetje mee omdat die tv toch wel op voetbal staat.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.