Lovende Gerrard ‘neemt hoed af’: ‘Beter dan wat ik ooit gepresteerd heb’

@Sociofan
Ik snap niet hoe je het wil indelen. Dit was nr 1vs nr2. Alleen kun je nooit alle wedstrijden tegelijk spelen. De rechter schema is plots slapper omdat er teams daar zijn weggevallen die er normaliter niet weggevallen zouden zijn. Duitsland hader kunnen staan ipv Zweden. Colombia was niets mis mee.. alleen James raakte geblesseerd, daar kan Engeland ook niets aan doen. Een zeer moeilijke tegenstander en het is maar de vraag of de Belgen Colombia en Zweden hadden verslagen. Niet omdat ze niet meer kwaliteit hebben, maar dit zijn gewoon 2 veldslagen tegen fysiek hele sterke tegenstanders.

Ook de kant van Kroatie, daar doet iedereen laconiek over. Maar de Denen waren gewoon sterk, het is een moeilijk te bespelen ploeg en er zitten een paar spelers bij die een wedstrijd in een moment kunenn beslissen. Voor de Russen geldt dat je tegen de conditioneel sterkste ploeg van het WK moest strijden. Zij hebben ongelofelijke cijfers neegezet en speelden met hun ziel en zaligheid. Spanje is er niet voor niets uitgevlogen.. De rechter kant was helemaal niet makkelijker dan de linker kant. Ik vind dit echt de groots mogelijke onzin. Wij moeten gewoon doorkrijgen dat dit niet het WK vd favorieten was, maar meer van de stille harde werkers.

Gewoon zoals in de CL dat gebeurd, ...loten. Maar ik zal het even verduidelijken voor je. Nu stond het vast wie waar terecht komt. De eerste poules speelden hun laatste wedstrijden en werden meteen in de schema ingedeeld. Deze teams hadden geen kans om te kijken waar de landen in de laatste poules terecht zouden komen. Dus ze hadden in principe een nadeel hierin. De landen in de laatste poules speelden hun laatste wedstrijden en wisten juist wel waar de andere landen van de eerste poules terecht kwamen en toen duidelijk werd dat er een mindere kant van de schema was, konden zij daarop inspelen en dat gaf hun een voordeel tov de landen in de eerste poules. Wat kreeg je dus, ...belgie tegen Engeland bijv. werd een vreemde wedstrijd waarin de verliezer beter af was door 2e te worden en zo aan de makkelijke kant te komen.

En ja uiteindelijk had je alsnog de nrs 1 v nrs 2 maar door te loten had je dit allemaal kunnen voorkomen en had geen enkel land een voordeel of nadeel zoals ik hierboven beschreven heb en dan had je tijdens Belgie en Engeland een wedstrijd dat er nog toe deed. Nu lieten zij die match gewoon lopen en was het voordelig als je die zou verliezen en dat moet je niet willen hebben. Hopelijk snap je me punt nu.

Maar goed, dat je de rechter kant al niet makkelijker vond en dat het onzin is, zegt dan al genoeg. Kom nou, landen als Uruguay, Frankrijk, Belgie, Brazilie, Portugal e.d. zaten aan de ene kant en jij wil roepen dat deze kant niet sterker was dan de rechterkant met Zweden, Rusland, Denemarken e.d.? Ah please hou op hoor. Engeland noch Zweden waren niet zover gekomen als zij tegen de bovengenoemde landen hadden gespeeld (van de linkerkant). En weetje, het zou me niks verbazen als Frankrijk simpel met een 2-0 of 3-0 van Kroatie zal winnen. Dan is het meteen ook duidelijk hoe makkelijk de rechterkant was.

Je kunt niet tijdens een Wk gaan loten. Er moet veel te veel vooraf geregeld worden.

Absoluut, maar wat me t meeste stoort aan dit team is dat ze gewoon niet durven te voetballen. Waarom niet bv een Rooney of Wilshire meenemen om de 3 voorin te bedienen, dan kan je nog steeds je kick en rush spelen met het voordeel van een 10? Waarom geen Rashford? Lijkt wel of Southgate alle creativiteit/spontaniteit uit het team wilde hebben. Eeuwig zonde.