FIFA buitengewoon lyrisch over ‘beste WK ooit’: ‘VAR schoont het voetbal op’

Nouja ik verwacht dezelfde aantallen als dit wk. Tegenwoordig ga je ook niet zomaar naar Rusland

Over 4 jaar midden in het seizoen. Dat kan inderdaad wel eens voor het mooiste WK in tijden gaan zorgen, omdat de toppers dan niet uitgeblust zijn.

@thejurgenklopp, hoezo niet dan? Het barst er van de cultuur.

Hiermee sluit je alleen maar de verrassingen uit. Zo krijg je net als in de cl elke keer dezelfde 4 tot 8 landen die de halve finale bereiken. In dat opzicht vind ik het wel verfrissend dat Kroatië in de finale staat. Ik ben het wel met je eens dat het geen goed WK is geweest, omdat er bijna geen enkel topland echt goed heeft gepresteerd. Ze leken allemaal wel redelijk uitgeblust te zijn na een zwaar seizoen.

Tja dat kan wel waar zijn maar een land dat wereldkampioen wordt doordat het schema heeft gefaald is leuk zeker.
Bij een WK wil je toch dat het beste land wint en niet een minder land door een makkelijk schema?

Wat je nu krijgt is dat de #1 in de poule #2 wil worden en andersom omdat het schema voor het hele WK toch al vast staat.

Ik begrijp inderdaad dat de kans op een verassing groter is in het huidige schema maar dan moeten ze daar maar een fun tournooi oprichten i.p.v. het Wereld kampioenschap :'

Hoezo kan een land met spelers die in de basis staan en beslissend zijn bij de grote Europese topclubs niet in de finale eindigen? Het is niet de schuld van Kroatie dat de grote landen, ondanks het schema, uit het toernooi liggen.

@nolimit
''ze moeten het hele systeem bij dit soort eindtournooien eens aanpassen als je echt een goed WK wilt.
Als Kroatië, met alle respect, in de finale eindigt is het gewoon geen goed WK omdat Kroatië de finale simpelweg niet had gehaald als ze aan de linkerkant van het schema terecht waren gekomen.''

Dit ben ik niet met je eens, het speelschema was aan die kant alleen zo 'simpel' omdat de toplanden niet presteren. Ik bedoel maar, aan die kant had je Spanje, en normaliter zou ook Duitsland aan die kant hebben gezeten. Als die vervolgens niet presteren kan je daar Kroatie toch niet de schuld van geven?

En waarom is Kroatië dan niet het beste land? Ze hebben de Russen verslagen die Spanje niet wist te verslaan. Ze pakte de volle punten in de groepsfase en eindigde boven Argentinië en daarna verslaan ze Engeland. Ik snap jou logica niet helemaal. Waar baseer jij dan op welk land tot de beste behoren?

@bruijnie

Ik geef Kroatië zelf toch niet op de schuld? Ik heb kritiek op het schema en niet op een land. Kroatië was slechts een voorbeeld en had ook zomaar een ander 'minder' land kunnen zijn.

Ik probeer alleen aan te geven dat Kroatië de finale niet had gehaald als het dezelfde route als België moest bewandelen.

Het feit dat je de laatste wedstrijd in een poule bezig bent met of je 1e of 2e moet worden terwijl elk land eigenlijk altijd 1e moet willen worden vind ik al pijnlijk.

Als je met een loting gaat werken zal elk land altijd 1e in de poule proberen te worden.

Maargoed, het is niet erg dat je er anders over denkt :'

Het schema heeft absoluut niet gefaald. Dit is gewoon een heel eerlijk systeem.

Wie er gefaald hebben zijn als eerste Nederland en Italië die als grote namen ontbraken omdat ze zich niet eens wisten te kwalificeren. Als tweede titelfavorieten Spanje en Duitsland die als ze hun huiswerk gedaan zouden hebben in de rechterkant van het schema terecht waren gekomen (als ik me niet vergis).

Dat heeft helemaal niks met het schema te maken. Dat heeft met het falen van grote voetballanden te maken.

Hoe kan een systeem eerlijk zijn als voor het WK alle routes al zijn bepaald?
En dat landen zelf mogen beslissen of ze 1e of 2e worden omdat ze dan een makkelijker schema krijgen?

Het heeft heel veel met het schema te maken. Je blijft namelijk simpelweg een schema houden met een linker en rechterkant waarbij bijna altijd één van de twee kanten zwaarder is. Waarom zou je dat willen?

Waarom zijn er uberhaupt 2 kanten van een schema?
De nummer 2 moet tegen de nummer 1 van een andere poule, waarom ligt dit vóór het WK al vast en wordt dit niet na de poulefase bepaald?

Dat grote voetballanden hebben gefaald dat snap ik ook wel, maar daar gaat mn stukje over het schema niet over.

@nolimit

Dat is leuk een aardig maar wanneer Kroatie in de poule met Argentinie gewoon 1e wordt dan heb je het "recht" om in dat gedeelte van het schema te komen. Duitsland heeft ook gewoon gefaald op het WK anders had bijvoorbeeld Duitsland ook wel aan die kant kunnen komen. Of Spanje wanneer ze van Rusland hadden gewonnen.

En waarom met alle respect Kroatie? Je doet net alsof ze een middelmatig land zijn en het armoedig is dat ze de finale gehaald hebben. Als ze aan de andere kant hadden gezeten hadden ze de finale ook wel kunnen halen. Dat zullen we simpelweg nooit meer weten.

Een pot maken maakt het inderdaad spannender maar dan krijg je meer plichtmatige wedstrijden als een ploeg toch al zeker is dat ze door zijn. Ook zullen er meer "akkoordjes" komen wanneer beide ploegen aan een punt genoeg hebben bijvoorbeeld. Als je ten koste van alles eerste moet worden dan heb je tot de laatste wedstrijd nog om ergens voor te spelen.

Je vraagt je af waarom het schema al van te voren vastligt? Wat dacht je van alleen al de logistieke redenen. Het is niet mogelijk om het uit te voeren na de poulefase aangezien je moet wachten tot alle teams door zijn. De ploegen die de volgende dag moeten spelen waar gaan ze dat doen? Dan moeten ze last minute verhuizen en onderkomen regelen dus het is ook helemaal niet praktisch. Lekker 6 uur vliegen na de loting om dan de volgende dag een belangrijke wedstrijd te spelen. Nee natuurlijk niet, dan wil je er toch al liever op zijn minst een paar dagen zijn.

Hoezo is Kroatie een teken van een slecht WK? 2 jaar geleden behoorden zij ook tot de smaakmakers van het EK (en imo verdienden zij het EK te winnen). Die staan meer dan terecht in de finale en waren net als Belgie bv een outsider (in dat opzicht valt het WK wel mee, 1 topfavoriet en 3 outsiders bij de laatste 4)

Je kan ook gewoon zeggen dat het WK van hoger niveau was omdat de zogenaamd grotere landen zich verslikten tegen te laag ingeschatte tegenstanders. Het is maar hoe je het wil zien.

"een pot maken maakt het inderdaad spannender maar dan krijg je meer plichtmatige wedstrijden als een ploeg toch al zeker is dat ze door zijn. Ook zullen er meer "akkoordjes" komen wanneer beide ploegen aan een punt genoeg hebben bijvoorbeeld."

Dat gebeurt in de CL toch ook niet? Waarom zou je het op een akkoordje gooien in een knock-out ronde?
Als je na de poule gaat loten is er tijdens de poulefase geen enkel land die zijn of haar hoofd laat hangen omdat ze persé 1e willen worden. Dan kom je het gevalletje Belgie Engeland in ieder geval al niet meer tegen.

Verder kan elk land elk land loten. Hoe spannend wil je het hebben?
Waarom zou een land op voorhand al een 'simpel' schema kunnen hebben?
Nogmaals, Kroatië was slechts een voorbeeld maar in het huidige systeem is het ook mogelijk dat een land na de poulefase gewoon vrije doortoch krijgt naar de finale.
Dat had Spanje zou je zeggen als ze niet zo dramatisch waren.

@Nolimit

Ik moet zeggen dat ik in dat linker rijtje van jou niet echt veel hoogstaander voetbal heb gezien als aan de rechter zijde. Kroatië heeft gewoon laten zien te beschikken over een mentaliteit waar je u tegen zegt. Daar komt bij dat ze alsnog tegen de sterkste tegenstander moeten uit het andere schema. Het is niet dat ze al kampioen zijn!

Is qua rustdagen en reizen nagenoeg onmogelijk. Speelt straks een land met maar 1 rustdag tegen een land met 5 rustdagen..

Ik merk in ieder geval dat ik m'n betoog, over het schema, helemaal verkeerd ben begonnen
Kroatië was misschien een slecht voorbeeld, of misschien had ik helemaal geen voorbeeld van een land moeten geven, want daar is waar iedereen nu steeds op terug komt.

Ik heb kritiek op het huidige schema en zeker niet op Kroatië. Sterker nog, van mij mogen ze winnen en die kans hebben ze ook.

Ik probeer in ieder geval aan te geven dat het schema, zoals deze op dit moment wordt gebruikt, naar mijn mening niet zorgt voor het 'beste' WK.

Als we nu na de poulefase eens gaan loten voor de volgende ronde i.p.v. dat de volgende ronde al vast staat terwijl de poulefase moet worden gestart wordt sowieso de poulefase al een stuk leuker (geen landen die liever 2e willen worden).
Verder is er dan geen enkel land die voretijd al een heel simpel, of juist een heel zwaar schema, voor de boeg heeft en blijft het elke ronde juist spannender wie wie loot.

Het begint al bij groepen van 4. Maak je groepen van 3 waarvan er maar 1 doorgaat naar de volgende ronde, krijg je nooit geen wedstrijden zoals Engeland-Belgie. Vervolgens heb je alleen maar teams die eerste zijn geworden, waardoor je een "blinde" loting kunt doen. Nu zou het oneerlijk zijn wanneer je eerste wordt in een bepaalde poule en je moet in de ronde erop tegen een Brazilie, terwijl een nummer 2 bijvoorbeeld tegen Polen uitkomt, die ook tweede zijn geworden in hun poule. Door groepen van 3 te maken, krijg je echter wel meer deelnemers. 3 x 16 = 48, waardoor de poulefase makkelijker wordt dan nu het geval is. Echter kun je dan geen enkele misstap ondergaan. Wat weer niet eerlijk zou zijn omdat de bal rond is en er altijd een wedstrijd verloren kan gaan. (hoe onterecht het ook is) Het enige wat je zou kunnen doen is meteen beginnen met kwartfinales, waardoor je maar 8x3 = 24 teams nodig hebt. Het nadeel daarvan zou weer zijn dat er veel meer "grote" landen niet aanwezig zullen zijn op het toernooi, omdat je te maken hebt met verschillende continenten. Ik ga voor een toernooi zonder poulefase. Willekeurige lotingen, beginnen we met 64 landen. Gas erop!

Je hebt helemaal gelijk.
Het schema was gemaakt zodat Rusland (met enig geluk ver kon komen) Vrije loting is lastig qua logistiek maar veel eerlijker.
Ik las dat in Quatar de stadions naast elkaar liggen dan is dat een mooie gelegenheid om vrij te loten.

Als het allemaal zo simpel was waarom plaatst Duitsland zich dan niet voor de volgende ronde en waarom wint Spanje dan niet van Rusland.
Kroatie heeft zeer verdiend de finale gehaalf of jij dat nu leuk vind of niet.
Uiteindelijk is het toch nooit goed hoe een WK verloopt.

Loten prima plan! Je kan eventueel wel de 1e plek ‘belonen’ bij de loting door tegen alle 2e plekken te loten. Hoe dat uitpakt moet je dan natuurlijk nog maar zien. Maar over t algemeen zijn de groepshoofden wel wat sterker.

Kroatië is toch een prima selectie. Snap niet dat men zegt dat het gek is dat zij in de finale staan. Over Engeland in de halve finale hoorde je niet.a d. Dat was pas gek, bedoel, nou niet echt een sterke selectie

Eens

Veel geluk niet, het was gewoon telkens de individuele kwaliteit wat de doorslag gaf. Maar inderdaad, voor ons was het mooi voetbal omdat we genoten en veel mooie doelpunten maakte, objectief gezien niet.

15 goals gemaakt vorig WK. Dat is meer dan genoeg om over mooi voetbal te kunnen spreken.

Maar als Belgie er 14 scoort kunnen ze er niets van?

Ik ben benieuwd naar de automatisch veronderstelde correlatie tussen veel doelpunten en mooi voetbal.

Dat het aantal lege plekken verminderd is wil niet zeggen dat ze er niet zijn en als Infantino hier zegt dat het voor 98 procent gevuld is, geloof ik daar helemaal niks van. Dat er door de mindere prestaties van de toplanden mogelijkheden voor verrassingen zijn is een hele andere discussie. Voor mij helpen de zwakke prestaties van de toplanden en topspelers niet aan het amusement van dit WK en dat was het hele punt. Infantino vind dit het beste WK en haalt daar statische feitjes bij, maar ik vind niet dat je de kwaliteit van een WK kunt toetsen aan hoeveel mensen er gekeken hebben en hoeveel mensen er in het stadion hebben gezeten.

Ik heb bijna alle wedstrijden gezien en ik denk zeker wel dat het in de buurt van die 98 procent komt. Qua amusement verschillen we dan van mening, want ook de mindere landen hebben spelers waar ik persoonlijk van kan genieten.

Ze tikken er gewoon op. Zo als het hoort met die gasten. Preventief opsluiten of afranselen. Dat halfweke gedoe bij ons lachen die lui om.