Eriksen waarschuwt: ‘Het heeft alleen maar tegen ons gewerkt’
Denemarken wist zich dinsdag te plaatsen voor de volgende ronde van het WK door doelpuntloos gelijk te spelen tegen groepswinnaar Frankrijk. Christian Eriksen is tevreden over het verloop van het WK voor de Deense ploeg tot dusver. Wel heeft de middenvelder van Tottenham Hotspur zijn twijfels over het gebruik van de VAR, dat voor het eerst wordt gebruikt op het WK.
“Tot nu toe heeft het alleen maar tegen ons gewerkt. We hebben twee wedstrijden gehad met twee strafschoppen tegen”, refereert Eriksen, geciteerd door de London Evening Standard, aan de penalty’s van Australië en Peru. “Het (de VAR, red.) probeert het spelletje perfect te maken, maar ik vind dat het voetbal een beetje zijn charme verliest.”
“Als speler verwacht je iedere keer iets wanneer je in het strafschopgebied komt. Als iemand valt, word je nerveus, want de scheidsrechters moeten het terugkijken. En dan kan alles gebeuren. Er is heel veel verschil vergeleken met het gevoel dat je normaal hebt als iemand zich in het strafschopgebied bevindt”, besluit de sterspeler van Denemarken.
Door het gelijkspel tegen les Bleus in het Luzhniki Stadion werd Denemarken tweede in poule C. Eriksen erkende tegenover de NOS dat het spel niet de schoonheidsprijs verdiende. "Onze opdracht was om door te gaan op dit WK en dat hebben we gedaan. We zijn zeer tevreden, ook al was het niet het meest aantrekkelijke duel om te zien." Zondag speelt Denemarken in de achtste finale tegen Kroatië.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Meer sportnieuws
Als neutrale kijker geniet ik wel van die VAR momenten maar ik moet nog zien hoe ik reageer als deze oer een tijdje keer tegen mijn club of land wordt gebruikt. Kan me voorstellen dat ik er minder blij mee ben als deze een paar keer in je nadeel uitpakt.
Tja, zolang het een terechte beslissing is... dan is het vervelend, maar kan ik er wel mee leven denk ik. Het probleem is dat het mensenwerk blijft, dus als je de ene week geen penalty krijgt voor iets een een week later krijg je er wel een tegen voor hetzelfde, ben je dubbel genaaid. Dan zou ik wel gek worden.
100% mee eens maar als je de beelden meerdere malen terug ziet en nog de fout in gaat, ja dan is de frustratie ontzettend hoog.
En het staat eigenlijk nog redelijk in de kinderschoenen he. Er gaat absoluut verbetering komen mbt bepaalde overtredingen. En ondanks het de eerste keer dat het actief wordt gebruikt vind ik het allemaal nog reuze meevallen qua klagen na de wedstrijd.
Ja dan zul je wel even balen natuurlijk ja, maar als het terecht is (zoals bij Denemarken 2 keer het geval was) kun je je daar wel overheen zetten toch. Ik vind de VAR tot nu toe echt een welkome toevoeging op het WK!
Wat ik een nadeel vind is dat het allemaal nogal even duurt. Vooral op een mogelijke penalty nemer ligt behoorlijk wat druk. De scheidsrechter kent een penalty toe, maar moet dan wachten op de mensen van de Var. Dan moet hij vaak de beelden ook zelf nog bekijken ook. En de penalty nemer moet maar wachten. Eigenlijk zou zo'n VAR gewoon moeten beslissen en die schermpjes langs het veld moeten gewoon weg. De VAR is leidend, en kan de scheidsrechter in een aantal gevallen overrulen. Dat vind ik de ideale situatie. Dat scheelt al behoorlijk wat tijd.
Dat ligt niet aan de var, dat ligt aan de procedure. Wanneer ga je fluiten en wanneer spreek je penalty uit, ondanks je het misschien al zeker weet. De communicatie moet sneller en vloeiender, maar dat zijn dingen die met de tijd verbeteren.
Ja weet ook dat de VAR daar niks aan kan doen, maar die zou wel de beslissing moeten kunnen nemen vind ik. De scheids fluit gewoon, maar VAR kan in aantal situaties overrulen. En een scheids moet daar dan maar in mee gaan zonder dat die de beelden heeft gezien.
Het lijkt nu een nieuwe trend dat als het tegen je werkt er meteen getwijfeld wordt aan het systeem. Beide penalty’s waren terecht gegeven en hiermee geeft hij eigenlijk aan dat hij het liever niet had gehad, want dan waren ze weggekomen met twee overtredingen in het strafschopgebied. Ik vind het echt slap gelul met we verliezen de charme van het voetbal. Zonder die VAR wordt Spanje onterecht een gelijkmaker onthouden en had het heel anders voor ze kunnen uitpakken. Alleen de willekeur van de arbitrage om bij situaties te gaan kijken moeten ze wat op gaan verzinnen.
Helemaal mee eens. Ik kan me nog herinneren dat Luuk de Jong in het heetst van de strijd zn twijfels uitsprak over doellijntechnologie toen het tegen zijn team werkte (foutje van Zoet), maar dat was direct na de wedstrijd. Dat een speler nu aangeeft te twijfelen omdat het zijn beleving op het veld verandert (en ook als argument aandraagt dat het terecht 2x tegen ze gebruikt is) vind ik niet relevant. Natuurlijk verandert het de beleving en is het huidige systeem niet perfect. Dat zal het ook niet worden, maar het kan wel de perfectie proberen te benaderen.
Voetbal verliest echter ook zijn charme door foutieve beslissingen van scheidsrechters op cruciale momenten. Na de topwedstrijden in de champions league werd er naar mijn zin veel te weinig gesproken over het voetballende spektakel en veel te veel over foutieve arbitrale beslissingen. Noem het maar charme...
Eriksen zegt toch niet dat hij twijfelt aan het systeem? Hij zegt toch niet dat de penalty's niet terecht waren? Dus wat dat met dit artikel te maken heeft, is mij onduidelijk.
Dat van die charme vind ik ook een argument van niks en ik ben het met je eens dat de arbitrage vrij willekeurig kijkt naar de momenten.
Eerste kopje: “Wel heeft de middenvelder van Tottenham hotspur zijn twijfels over het gebruik van de VAR, dat voor het eerst wordt gebruikt op het wk.
Ja, maar zijn dat zijn woorden? Of is dat een extra zinnetje om de eerste alinea wat langer te maken?
Edit: Heb het originele artikel gelezen; er staat nergens dat hij twijfels heeft. Hij zegt enkel dat het charme van het voetbal volgens hem verdwijnt.
Nja. Moet zeggen dat ik ergens ik dat argument geloofde, maar toen buitenspel werd ingevoerd dacht iedereen hetzelfde. Kijk nu, we kunnen niet meer zonder.
Volledig mee eens dat charme slap gelul is. De charme verdwijnt sowieso niet als de VAR er is, want ook met de VAR heb je gewoon discussies over wel of geen penalty. Kijk maar naar Griezmann tegen Australie bijvoorbeeld.
Tjah.. als die discussies blijven bestaan met een VAR, dan zijn de regels dus onduidelijk en niet goed genoeg. Dus dan moeten de regels geobjectiveerd worden zodat ze never nooit op 2 manieren geinterpreteerd kunnen worden. De bal is in of uit. Het is buitenspel of niet, hands of niet penalty of niet etc.. ik mag toch hopen dat wij op den duur geen wedstrijden gaan krijgen die zogenaamd met de VAR geobjectiveerd worden, maar door de smaak die de scheids aan zijn interpretatie toevoegt je dus een wedstrijd verliest of wint. Zo meet je niet welk team steeds sterker is, maar welk scheids toevallig bij bepaalde situaties in jouw voordeel fluit of niet. Dit probleem hebben wij nu ook. Alleen nu weet iedereen dat het een probleem is, terwijl straks een soort verduisterendedeken van rechtvaardigheid over de tekortkomingen van de scheudsrechters en hun inconswquenties hangt.
Falonso haalt dat geldige doelpunt tegen Marokko aan. Correct. Maar dat doelpunt is gescoord uit een corner die dus een uit bal had moeten zijn. Waar was de VAR? Of Portugal heeft 2x gemazzeld met de VAR tegen Marokko, namelijk niet ingezet. Maar Iran kreeg de VAR wel mee, en had bijna nog de overwinning binnen. Dus over de poulewedstrijden gezien (dus niet 1 VAR moment) maar zelfs binnen 1 wedstrijd: Pique gestrekte benen vooruit inkomen, geen kaart (had rood gekund), maar vanwege enkele schwalbes aan de Spaanse zijde en protesten aan de Marokkaanse zijde in een paar minuten 4 gele kaarten aan Marokko in de eerste helft achter mekaar, is niet oke. Ik had Spanje wel willen zien met 10 man. Of Duitsland tegen de Zweden na 15 minuten: penalty en rode kaart aan Boateng. Of de penal van Nigeria tegen Argentinie bij een corner: altijd wordt er geworsteld, maar Zwitserland tegen Servie 2 spelers trekken de spits met man en macht naar beneden bij een voorzet, geen penal, maar ook geen VAR. Scheids wil er niets van weten. Had Servie gescoord, wilde ik nog wel zien of de Zwitsers hadden gewonnen. Naar mijn mening of je gooit hele VAR weg, en iedereen leeft er mee dat er onrecht bij het voetbal zit vanwege de tekortkomingen vd mens/scheids. Of je gaat objectiveren, maar doet er ook alles aan om onrecht uit dit spel te halen. Geen vevoordelingen en geen verschillende interpretaties.
Het probleem is niet de VAR of dat t tegen je wordt gebruikt. In zijn woorden schuilt iets anders. Kennelijk is er geen eenduidigheid over de interpretatie vd regels onder de scheidsrechters (waarom is de hands van Portugal wel een strafschop en die van Argentinie niet? En ik haal beide deze voorbeelden aan, omdat iedereen hier weet dat ik pro Argentinie ben, en juist afgelopen dagen heb gepleit voor de zwakkere landen die de VAR tegen zich krijgen. In het geval van Iran en Argentinie zorgen de beslissingen voor een tweespalt in hoe scheidsrechters ongeveer gelijke situaties beoordelen. Ik vind bijv beide situaties geen penal. Maar wat ik vind is niet relevant. Wat de regel ook wordt (stel dat de regel is beide alsnog wel) iedere scheidsrechter moet dit op precies dezelfde manier interpreteren. Dus er is iets met de scholing en de beoordeling van de scheidsrechters wat verbeterd moet worden. Dat is 1. Ten tweede, de VAR mag niet bij de ene discutabele situatie ingezet worden, en bij de andere situatie aan de andere kant niet. Dat doet wat met de rechtvaaridgheidsgeviel vd spelers. Dat gevoel is juist wat de VAR beoogt tevreden pleasen. Dus wanneer de VAR nu selectief wordt ingezet, wordt onrecht alsnog gerealiseerd, maar het wordt als rechtvaardig verkocht. Dit tweede is vind ik minstens van evengroot belang.
Aan de andere kant pakt Denemarken tegen Peru met bijzonder veel geluk 3 punten en zat het tegen Australie ook erg mee. Daar hoor ik hem dan weer net niet over.
Ik snap ook niet dat spelers alsnog klagen na de inbreng van VAR. De scheidsrechter heeft dan de gelegenheid gehad om, zoals de kijkers thuis, een goed oordeel te vellen. We moeten er altijd nog van uit gaan dat de scheidsrechter dat dan ook beter kan dan de gemiddelde kijker of voetballer. VAR is ondersteunend, maar maakt geen beslissingen.
Heeft de VAR hun geholpen in die wedstrijden?
Ik snap zijn geklaag wel, en ik denk eerlijk gezegd jij ook wel. Het zorgt gewoon voor wat onzekerheid, omdat je niet weet wat er gaat gebeuren. Wordt het gescoorde doelpunt alsnog afgekeurd? Krijgen we na die afgeslagen corner ineens een penalty tegen? Dat biedt toch onzekerheid?
Beetje een vreemde conclusie van Eriksen in mijn ogen. VAR zou juist meer zekerheid en comfort moeten geven omdat er minder fouten gemaakt zouden moeten worden. Ik denk dat het vooral een gewenningsverschijnsel is.
Ik snap het wel, wat hij zegt. Stel je wint een kopduel en scoort, dan kan hij nog afgekeurd worden voor vasthouden. Voor spelers is dat niets nieuws, want vasthouden gebeurt altijd. Alleen nu weet je dat er naar gekeken wordt. Verdedigend hetzelfde verhaal; stel je kopt een cornerbal weg en de spits die jij moest dekken gaat neer, dan weet je dat er naar gekeken wordt. En je hebt natuurlijk vastgehouden, net zoals die spits jou heeft vastgehouden... dan kan 'ie zomaar op de stip worden gelegd.
Denk inderdaad wel dat het gewoon een probleem voor nu is, want na een tijdje weet iedereen wel wat ze min of meer kunnen verwachten.
“het (de Var, red.) probeert het spelletje perfect te maken, maar ik vind dat het voetbal een beetje zijn charme verliest.”
Ik zie niet in waar de charme zit in het verliezen van een wedstrijd en daarmee een prijs door een onterechte penalty. Of het niet winnen van een wedstrijd omdat je een 100% penalty niet krijgt.
"als speler verwacht je iedere keer iets wanneer je in het strafschopgebied komt. Als iemand valt, word je nerveus, want de scheidsrechters moeten het terugkijken. En dan kan alles gebeuren. Er is heel veel verschil vergeleken met het gevoel dat je normaal hebt als iemand zich in het strafschopgebied bevindt"
Dit is wel een 'probleem'. De commentator van de NOS zij volgens mij ook zoiets, dat het net als met hockey wordt. Bij hockey is het zo dat als je de bal raakt met je voet, je direct een strafcorner tegen krijgt. Nu wordt het met die videoscheids hetzelfde; spelers gaan liggen en verwachten direct een penalty. Als je kijkt naar de penalty die Nigeria kreeg tegen Argentinië... dat gebeurt toch zo vaak? Ik vond dat geen penalty. Te makkelijk. Maar misschien verdwijnt het vasthouden de komende jaren door de VAR wel, dat zou dan wel weer mooi zijn. Het is voor mij overigens nog steeds onduidelijk waarom Nigeria niet die andere penalty krijgt, duidelijker hands kan niet.
Ik ben wel blij dat de VAR er is. Het moet nog geperfectioneerd worden en het blijft helaas mensenwerk, maar het helpt wel. Ik denk dat Eriksen ook wel een andere mening heeft als Denemarken straks 'geholpen' wordt door de Var.
Overigens waarschuwt Eriksen helemaal nergens voor. Hij geeft zijn mening, maar daar zit echt geen waarschuwing in.
De VAR is geweldig.
Natuurlijk werkt het niet perfect. En dat zal ook nooit gebeuren. Maar dat komt niet door de VAR zelf.
De VAR heeft aan het licht gebracht dat zelfs de absolute topscheidsrechters na bestudering van beelden van mening kunnen verschillen over de juiste interpretatie.
We kunnen dus eindelijk het utopische idee loslaten dat zoiets als '100% rechtvaardigheid' überhaupt mogelijk is in het voetbal. Daarvoor is de sport veel te complex.
Een betere maatstaf om de VAR te beoordelen is deze: zorgt het instrument voor meer rechtvaardigheid, drama en spanning?
Het antwoord op alle drie is "ja."
Raar verhaal. Als de scheidsrechter de beelden gaat bekijken kan er van alles gebeuren? Nou volgens mij weet de ‘dader’ al meteen wat er gaat gebeuren. Een overtreding in de 16 meter is gewoon een penalty. Dat was al zo voor de VAR ingevoerd werd. Het enige verschil is dat het nu bij twijfel gecontroleerd kan worden. Dat lijkt me alleen maar goed. Echter zijn ze op het WK een paar keer ‘vergeten’ om de beelden terug te kijken, dat is natuurlijk wel jammer. Hierdoor werk je het gevoel van onrecht helaas in de hand.
Ik ben in principe voor de Var, alleen niet hoe die in het voetbal wordt gebruikt. Geef gewoon zoals al vaker voorgesteld en net al bij tennis elke ploeg 2 mogelijkheden, krijgt de ploeg gelijk blijft die staan en anders ben je hem kwijt. Daarnaast moet natuurlijk ook de scheidsrechter de mogelijkheid krijgen dat wanneer hij twijfelt hij de VAR kan inschakelen, maar doe het dan gewoon zoals in het rugby gebeur openlijk voor iedereen te volgen met en beeld en het geluid van het overleg. Ook erger ik me kapot aan de voetballers die de scheidsrechter belagen nog voor die een beslissing heeft genomen, hier mag wat mij betreft ook door hen een voorbeeld aan de rugby'ers worden genomen.
Ik ben het eens met Eriksen, en niet omdat ik voor Tottenham ben. Wel omdat ik Against Modern Football is. Ik heb liever dat Tottenham een keer benadeeld word, maar dat het de charme van het spelletje niet aantast. Daar ben ik het ook mee eens, want voetbal is van nature geen technologisch spelletje. VAR op een WK, een keer in de 4 jaar, of een EK een keer in de twee jaar, ben ik voorstander van, dit omdat er hier te veel op het spel staat om fouten te maken. Maar laten we het in de competitie lekker oldschool houden.
Dat het voetbal zijn charme verliest, echter het wordt er natuurlijk wel een stuk eerlijker op.
Agh de twijfel momenten zullen we houden, maar de grootste fouten worden er uit gehaald, is in mijn ogen alleen maar goed.. als je 2 penalty's tegen krijgt die terecht waren komt dat door de VAR maar door de degene die de overtreding maakte lijkt me
Heb totaal geen moeite met VAR. Zien mensen niet hoe weinig gezeik er is na de wedstrijden, ookal zijn sommige beslissingen niet helemaal zuiver. Ik ben het al gewend en als je het mij vraagt zijn de VAR momenten juist spannend. Maar goed, nieuwe dingen zijn altijd eng.
Ik dacht dat eriksen wel een gast was die over meer dan voetbal intelligentie beschikte, maar als ik dan dit soort onzin lees begin ik er toch aan twijfelen.
In 1998 hadden we met behulp van de var Brazilie verslagen, omdat we dan een penalty hadden gekregen toen Van Hooydonk onderuit werd getrokken. Als het de eerlijkheid ten goede komt kan je toch nooit tegen het gebruik van de var zijn?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.