Napoli slaat terug: ‘Verontrustend, Younes heeft 31 keer getekend’

Niet helemaal toch? Als er een zaak gaat komen, is dat van Younes uit. De beschuldigende partij moet toch juist met bewijs komen? Iemand die dat kan beantwoorden? Want ik weet verre van zeker of dit klopt.

Nee hoor bij een geschil tussen bedrijven en een individu heeft het bedrijf eerst een plicht het bewijs van de beschuldiging te leveren. Je moet dus jouw verhaal kunnen aantonen. Zou anders mooi zijn dat kun je iedereen beschuldigen zonder bewijs en moet degene die beschuldigd wordt zich verdedigen... onterecht

Ah kijk, bedankt. Nuttige info zo op de woensdagmiddag Maar als ze contracten leveren waar handtekeningen van Younes op staan, er geen reden aan te nemen is van vervalsing. Wat dan? Want Napoli weet vast wel wat getuigen (echt dan wel nep) op te trommelen die zullen zeggen dat ze bij het tekenen aanwezig waren.

zo ver gaat het allemaal niet komen... Lijkt me duidelijk dat Younes gewoon getekend heeft, anders blaast zo'n advocaat niet zo hoog van de toren. Klopt ook met alle eerdere verhalen. Younes en Napoli wilden Ajax een oor aannaaien (geen transfersom, meer tekengeld) en dat is nu een beetje gebackfired. Napoli zag Younes gewoon altijd al als handelswaar en Younes is zo dom geweest om dit niet te doorzien of had dollartekens in zijn ogen.

Ik zal je vertellen hoe dit afloopt:
- Younes blijkt getekend te hebben bij Napoli
- De relatie is inmiddels verzuurd
- Napoli wil Younes niet meer, en probeert hem meteen door te verkopen of verhuren (was waarschijnlijk sowieso al het plan)
- Als dit niet lukt omdat de vraagprijs niet wordt geboden of Younes wil niet naar de club, dan beland Younes een (half) jaartje op de bank / tribune voordat hij alsnog verkast.

@gaalmeister

Mwah, ik denk niet dat deal in de winter niet is doorgegaan vanwege die transfersom. Of je moet denken dat het hele idee van die transferonderhandeling was het aantal wedstrijden dat hij niet speelde te rekken zodat de optie van Ajax niet meer gebruikt kon worden. En dat het hele afblazen van de transfer een tonneelstuk is om ervoor te zorgen dat hij wel minuten in Ajax 1 bleef maken met de kans op het WK.

Dat gaat nogal ver, ik denk dat Younes echt naar Napoli wilde tot op een bepaald moment. Of dat nou ging om verhuurconstructies, priveomstandigheden, ect maakt eigenlijk niet zoveel uit. Napoli en Ajax bereikte niet voor niks een akkoord.

Uiteindelijk kent de situatie toch vooral verliezers, Ajax natuurlijk. Maar ook Younes zelf, die zijn deelname (met kans op de eindzege) aan het WK toch echt kan vergeten. Hij gaat bij Ajax door de achterdeur eruit, een rechtzaak over het contract bij Napoli, onduidelijkheid waar hij zal gaan spelen ... nee echt een winnaar is Younes ook niet van de situatie. Evenals Napoli, wat nu een heel juridisch gevecht aan kan gaan voor een speler die na al deze ellende toch nooit voor Napoli gaat spelen. En dat allemaal voor doorverkoop? De bedragen die ze voor ogen hadden kunnen ze na de afgelopen maanden ook vergeten.

Voorlopig zijn er geen winnaars, ik betwijfel of die er ook echt gaan komen.

@crijffanboy kan Napoli dan niet gewoon het contact van younes bij Ajax opvragen en vergelijken? Daar staat immers ook zijn handtekening onder

Hij is niet beschuldigd iets crimineel te hebben gedaan. Hij heeft of ondertekend bij Napoli of niet. Als hij bewaard dat hij niet heeft gedaan moet hij dat kunnen aantonen.

Cruijffanboy

Volgens EU recht??? Over welk 'eu recht' heb jij het hier precies, want 'eu recht' dat is vooral publiekrechtelijk van aard (gaat dus over de relatie tussen landen onderling of tussen een land en haar onderdanen), terwijl dit conflict gewoon privaatrechtelijk is. Namelijk een contract tussen twee civiele partijen.

Overigens gaat het Internationale privaatrecht, als je dat mocht bedoelen, helemaal niet over hoe je internationale conflicten inhoudelijk op moet lossen noch geeft IPR zelf rechtsregels over inhoud en bewijs. IPR wijst alleen aan welk rechtssysteem van welk land een contract beheerst, in gevallen waarin internationale aspecten meespelen.

En daarnaast is het niet zozeer dat Napoli iets moet gaan bewijzen. Napoli stelt dat zij een rechtsgeldig en door Younes ondertekend contract hebben. Younes betwist dat die overeenkomst door hem is ondertekend, dus hij stelt dat die handtekening niet van hem is. De hoofdregel is dan dat, tenzij bijzondere omstandigheden, de partij die stelt dat de handtekening niet van hem is, zulks ook zal moeten bewijzen. Normaal gesproken doe je zoiets dan door een rapport te laten maken van een grafoloog. Die kunnen met klasses van waarschijnlijkheden vervolgens aangeven hoe waarschijnlijk het is of de handtekening nou wel of niet van de ondertekenaar is.

Dus nee, dit is niet 'echt iets van een Italiaanse club'.

Tukkertje91

In mijn beleving zal het zo gaan. Als er niet eerder al iet achter de schermen geregeld wordt en het erop aan komt, dan zal Younes dus gaan tekenen bij een andere club. In dat geval zal Napoli dus met het getekende contract op de proppen (moeten) komen en bij de Uefa klagen dat Younes niet naar die andeer club kan omdat zij al een rechtsgeldig contract met hem hebben. Volgens mij kan de Uefa hem dan niet meer overschrijven naar die andere club. Impasse dreigt dan.

Mocht Younes inderdaad stellen dat hij het contract niet getekend heeft, dan zal hij moeten bewijzen dat de handtekening inderdaad niet van hem is, dat kan door middel van een grafoloog, zie mijn vorige bijdrage.

Eindoplossing, beetje als destijds toen Frank Ruijkaard eerst een contract tekende bij PSV en daarna nog een keer bij Ajax. Arbitragezaak, Rijkaard mocht alsnog naar Ajax, PSV kreeg drie miljoen gulden als afkoopsom, en Rijkaard ging vervolgens naar Sporting Lissabon, Valencia en tenslotte naar AC Milan. Dus er ligt voor Younes nog een mooie toekomst te wachten en voor Napoli wat gratis geld.

Mocht je als grondslag van Napoli op wanprestatie doelen, dan klopt het niet helemaal wat je zegt. In dat geval is het immers aan Napoli om aan te tonen dat Younes toerekenbaar tekortkomt bij de nakoming van een verbintenis. Younes ontkent zijnerzijds dat er sprake is van een verbintenis omdat hij geen contract heeft ondertekend. Dat is een zuivere betwisting waarvoor Younes geen bewijslast draagt. Younes draagt alleen bewijslast wanneer sprake is van een bevrijdend verweer, oftewel wanneer hij een zelfstandig feitencomplex aandraagt dat een eigen rechtsgevolg met zich mee brengt. Daarvan is hier geen sprake, Younes ontkent enkel hetgeen door Napoli is gesteld, namelijk dat Younes tekort zou komen in een verbintenis (en die verbintenis is er niet volgens Younes).

Dat zou het geval zijn als Younes zich in juli weigert te melden bij Napoli inderdaad bij het begin van het trainingskamp. In dat geval, waarbij Napoli hem dus oproept om te komen, krijg je het door jou geschetste scenario. Want dan beroept Napoli zich op het rechtsgevolg van die overeenkomst, namelijk dat Younes gehouden is tot nakoming daarvan. Als Younes dan stelt: maar dat is niet mijn handtekening! Dan is het inderdaad aan Napoli om dat te bewijzen.

Maar ik had het meer over de wijze waarop dit feitelijk zal gaan lopen, want uiteraard gaat er tussen nu en juli nog een hoop gebeuren (de nieuwe club van Younes gaat zich melden, etc.). En op dat moment zal Napoli bezwaar gaan maken tegen de overschrijving door de Uefa van de speler, en in dat geval zal in mijn ogen Younes, die zegt dat hij die overeenkomst met Napoli helemaal niet 'ondertekend' heeft, zulks toch echt hebben te bewijzen (of beter gezegd: aannemelijk moeten maken).

Overigens bedacht ik me gisteren dat er ook nog iets anders mogelijk is. De strijd zal zich wellicht niet eens afspelen omtrent de handtekening, maar meer over hoe de term 'handtekening' uitgelegd moet worden. Want ik begin zo'n vermoeden te krijgen dat het mogelijk gaat om digitale handelingen, danwel om datgene wat partijen in de communicatie met elkaar afgesproken hebben.

Immers, uit je reactie op te merken heb je juridische kennis. Nou, even back to basics? Hoe komen overeenkomsten tot stand? Niet door het ondertekenen van contracten, toch? Maar door aanbod en de daarbij passende aanvaarding. Misschien is het wel zo dat in de communicatie, naar de mening van Napoli, afdoende blijkt dat partijen gewoon formeel al overeenstemming hadden over het contract en de kernvoorwaarden. In dat geval is er inderdaad sprake van een overeenkomst.

Enfin, we gaan het wel meemaken de komende tijd.

Aanbod en aanvaarding, exact. Maar probeer maar eens een mondelinge overeenstemming te bewijzen. Zal knaplastig worden.

Verder heb je gewoon gelijk hoor, wordt gewoon een gevalletje arbitrage. Handelen ze netjes af buiten de radar en dan kan iedereen weer verder met het leven.

Als je ooit juridisch zou willen stoeien, je kunt me altijd een berichtje sturen haha!

@xajacfa,

Dat kan wel kloppen, maar dat doet Napoli ook. Zij zeggen, wij hebben hier een contract liggen die geldig is.

Dat Younes vervolgens zegt dat het niet zijn handtekening is, behoort tot zijn bewijslast aangezien hij nu iets claimt.

Een pagina zonder bedragen et cetera zou voldoende zijn om deze genante soap voor zowel Napoli als Younes te beã£â«indigen. Wat er nu aan de hand is kan eindeloos doorgaan, morgen zal Younes dan reageren met: ' Napoli liegt, er is geen contract en dat kan ik bewijzen ', bijvoorbeeld.

Een pagina van welke partij kan een hoop gedoe en gezeik schelen want niemand wordt hier beter van en de partij die gelijk heeft kan het met een knip in de vingers zijn complete gelijk halen, voor het publiek en juridisch. Het lijkt me toch dat dit een hoop negatieve energie veroorzaakt en daar wordt niemand beter van.

Waarom? Napoli hoeft en wil zich niet bewijzen voor jou en mij. Enkel voor de rechter.

@speelweb als dat waar is dan heeft younes gewoon groot gelijk , dan kan ie beter transfervrij zelf een club uitkiezen ipv afhankelijk te zijn of een club zijn transfersom wel op tafel wil leggen

dat had hij geen contract moeten tekenen... als je tekent zit je aan de club vast, tenzij je in je contract laat opnemen dat je niet meteen doorverkocht of verhuurd kan worden.

ik weet niet wat er gebeurt is toen hij dat contract tekende en wat er toen beloofd is , maar als jij voor een nieuwe baan gaat als manager bij een bedrijf in jou woonplaats en na het tekenen van jouw contract blijkt dat ze jou ergens in afrika willen plaatsen dan zeur jij niet en dan ga jij dat gewoon doen natuurlijk

Maar ik neem aan dat een club sowieso een speler niet zomaar door kan verkopen? Dat is wel standaard. Het probleem is alleen dat ze, je ook gelijk op de tribune kunnen zetten en dan ben je zuur.

@pruimert. Met die metafoor zou het betekenen dat de club zou verhuizen. In dit geval mag Napoli hem toch gewoon verkopen?

tuurlijk maar hoe zou jij het vinden dat je denkt naar napoli te gaan maar dan blijkt dat ze je alleen als handelswaar zien en je willen doorverkopen aan god weet wie , ik zou het echter wel fijn vinden dat er eens wat meer duidelijkheid komt want er word van alles geroepen maar ik heb geen flauw idee meer wat klopt , misschien moet younes maar eens open kaart spelen en alles op tafel gooien

Over die optie kan je beter ophouden. Ten eerste gaat een club als Napoli nooit een speler vastleggen als de club waar hij speelt nog een optie heeft om hem nog een jaar te houden. Ten tweede zou er voor Ajax geen enkele reden zijn om de optie niet te lichten omdat Younes zeker een aantal miljoen op zou leveren. Dus het moet haast wel dat er een voorwaarde bij die optie zit.

Pas bij minimaal 70% van de wedstrijden als hij speelt heeft Ajax recht om het contrwct eenzijdig te verlengen. Daar komt hij niet aan dus gaat het niet door.

Troy, voor zover ik weet heeft Ajax dat nooit bevestigd. Heb jij een link daarvan?

Kijk, dit wist ik niet. Al lijkt het me dat die 70% gebaseerd is op het aantal wedstrijden die hij mee had kunnen doen, niet alle wedstrijden in het seizoen.

Oeh, goeie. Dan zou dat echter wel specifiek vermeld moeten staan in de overeenkomst. Aan de andere kant staat de teller op 13 dacht ik, al zal hij nu alles nog spelen dan komt hij er nog niet aan.

Heb het even kort nagerekend. De wedstrijden waarin Younes dit seizoen (door verschillende blessures) niet beschikbaar was, dat zijn er 13. Ajax heeft dit seizoen tot op heden 33 wedstrijden gespeeld. 20 ervan zou Younes dus beschikbaar moeten zijn geweest en dit kunnen er nog maximaal 27 worden.

Tot op heden heeft Younes in 17 wedstrijden meegespeeld en dat hadden er nog 24 kunnen worden. Dat lijkt me best wel richting de 70% te kunnen gaan.