Grote vraagtekens bij Feyenoord City: ‘Kans is 99,9 procent dat dit fout gaat’
Feyenoord is druk bezig met een nieuw stadion langs de Nieuwe Maas, maar niet iedereen ziet heil in de plannen. In onderstaande video waarschuwt gemeenteraadslid en lijsttrekker van Stadsinitiatief Rotterdam Jos Verveen Rotterdammers voor Feyenoord City. Hij legt uit waarom hij een debacle voor de club Feyenoord en de stad Rotterdam verwacht.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Deze man probeert overal in het nieuws te komen ivm verkiezingen. Dit is zijn enige inhoudelijke speerpunt. Maar kuip is zo oud, je moet innovatief denken. Met een facelift voor de Kuip ben je er niet. Alle concerten en internationale wedstrijden gaan naar de Arena. Kuip kan al lang niet meer concurreren, zelfs niet met een facelift
Nee nee, dit is niet zijn enige speerpunt. Zo moeten ook alle wipkippen (je weet wel, die speeltuindingen) de stad uit!
Waarom krijgt Jos Verveen zoveel aandacht van de media? Deze man heeft het zo fout en komt met allerlei trucs om toch maar weer de aanhang om zijn vinger te winden en helaas is er een deel wat er ook nog in trapt. Gelukkig is zijn rol na volgende week uitgespeeld want in de polls staat hij op 0 zetels.
Leg is uit waarom je vind dat deze man het zo fout heeft. Ik denk namelijk dat hij wel degelijk goede punten heeft.
Ja hij heeft zulke goede punten dat hij zijn partij is uitgezet.
Oh echt? Hij is zijn partij uitgezet omdat hij goede punten had? Welke goede punten waren dat dan precies? Want je hebt duidelijk niet naar zijn verhaal geluisterd. Doe dat eens wel en probeer dan gewoon eens concreet te reageren op de concrete dingen die Verveen stelt.
Okee, concreet dan:
Verveen baseert zijn hele verhaal steeds op voorbeelden van andere stadions die totaal geen eerlijk vergelijkingsmateriaal zijn. De hele aanbestedingsprocedure van de Allianz Arena bijvoorbeeld stond bol van corruptie en fraude. Daar zijn zelfs mensen voor in de gevangenis beland. Verveen heeft in het verleden ook vaak het stadion van Juventus als voorbeeld gebruikt, net als veel andere tegenstanders van Feyenoord City. Die mensen vergeten altijd een aantal essentiële verschillen:
Juventus heeft de grond cadeau gekregen van Fiat. Het stadion ligt niet middenin de stad, maar erbuiten langs de ring. Bouwkosten zijn in Italië een stuk lager en Juventus is geen eigenaar van zijn skyboxes en halen daar dus geen inkomsten uit.
Ook is dat gezeur over kosten en begroting mijns inziens niet geheel relevant. Een stadion voor 65.000 mensen kost veel geld, zeker, maar ik snap nooit waarom dat tegen de begroting wordt gezet. Het is immers niet zo alsof een stadion voor evenveel mensen ineens minder gaat kosten als je een kleinere begroting hebt, terwijl de doorberekeningen van onder meer Hypercube hebben laten zien dat 65.000 plaatsen realistisch en exploiteerbaar is voor Feyenoord.
Prima! Ik ben zelf voorstander van Feyenoord City, omdat ik denk dat dit werkelijk nog de nioge manier is waarop Feyenoord weer structureel Top3 kan worden. Met renovatie van De Kuip zie ik dat niet lukken.
Maar, dit zijn argumenten die weerleggen wat Verveen allemaal stelt over dat stadion. Maar jij stelde dat Verveen zijn partij uitgezet is vanwege zijn 'goede punten'. Kan me niet voorstellen dat datgene wat hij nu roept in het kader van de bouw van een nieuw Feyenoord stadion tot zijn bruek met zijn partij heeft geleid. Dus op grond van welke goede ideëen is hij uit zijn partij gezet dan?
Hij is zelfs geroyeerd als D66 lid, omdat hij continu tegen de dossierkennis van de partij in ging en volgens de partij een onbetrouwbaar politicus is gebleken. Dat ging ook grotendeels om dit dossier, omdat dit dossier zijn stokpaardje was. Ik neem Verveen dus niet meer serieus als het om Feyenoord City gaat.
Ah, okay, helder. Ik dacht dat dit hele gedoe rond Feyenoord City er verder niks mee te maken had (anders dan dat het een goedkope manier is om wat (populistische) stemmetjes te winnen langs goedkope sentimentenlijntjes) maar dat heeft het dus indirect wel degelijk.
Nou ja, ik woon in Den Haag dus ik volg de Rotterdamse politiek niet op de voet, behalve dat ik wel weet dat Leefbaar/forum en PVV elkaar op de rechtervleugel de tent uit vechten en op links de samenwerking ook ineens opgeblazen is. Maar dank voor de toelichting.
Probleem is dat een stadion renovatie bij niemand ooit een eerlijke kans heeft gehad. Daarnaast zitten er zoveel risico's aan dit plan (niet 99,9%) dat het in mijn opzicht een te groot risico is. Met een nieuw stadion heb je nog steeds achterstand op PSV en Ajax op gebied van spelersbudget, wat niet zou mogen.
Probleem is dat de mensen die daadwerkelijk aan renovatieplannen mochten werken er een zootje van gemaakt hebben. Keer op keer. Er zijn genoeg kansen geweest, maar de renovatieplannen waren niet goed genoeg om bestuurlijk draagvlak te creëren. Ik betwijfel ook of een renovatieplan dat ooit gaat lukken.
En mensen met nieuwbouw maken er geen zooitje van? Volg je het uberhaupt wel? Ze hebben al maandenlang deadlines die ze niet nakomen. Er is nooit naar een renovatieplan gekeken, ik zeg niet dat het Red de Kuip moet zijn maar je kan het toch onderzoeken? Bij Camp Nou lukt het toch ook?
Heb je een bron dat er nooit naar renovatie plannen is gekeken?
Ik bedoel meer nooit serieus. De plannen van BAM zijn in 2014 van tafel geveegd nadat ze favoriet zijn geweest en op vragen waarom is geen antwoord. Vind jij Feyenoord City wel goed dan? Hun gaan 350.000 rondleidingen per jaar, horecastijging van 100%... zo kan ik nog even doorgaan.
Er is nooit naar een renovatieplan gekeken? Dat hele trojka gebeuren ging alleen maar om renovatieplannen en die bleken allemaal suboptimaal. Al is het alleen maar omdat de kavel waar De Kuip op ligt erg klein is.
Bovendien heeft er nog nooit een plan zoveel bestuurlijke draagvlak gecreëerd als Feyenoord City. Ik vind het ook geen perfect plan, maar op het gebied van bestuurlijke draagvlak is het ontegenzeggelijk een ontzettend succes en er gaat (dit mag je screenen) nooit meer een plan komen met evenveel bestuurlijk draagvlak.
En wat de renovatie van Camp Nou betreft: Dat stadion heeft zoveel geopolitieke symbolische waarde voor de Catalanen dat ze gewoon accepteren dat ze in hele vreemde bochten moeten gaan liggen om renovatie daar mogelijk te maken.
Hier zit je ook gruwelijk mis.
De Rotterdamse Gemeenteraad heeft al jaren geleden geopperd dat er naar renovatie gekeken moest worden. Hier was het bestuur al op tegen toen. Uiteindelijk is er iets nieuws gekomen, vernieuwbouw. Hiermee was iedereen het eens, alleen trok Feyenoord de stekker eruit met vage redenen die nooit bewezen zijn.
Wat heeft het accepteren van die geopolitieke symbolische waarde er mee te maken? Het punt is toch dat ze het stadion vernieuwd hebben en dat het succesvol is? Het resultaat is ermee behaald!
Je bevestigt mijn punt alleen maar. De raad zei inderdaad dat er naar renovatie gekeken moest worden. Dat is ook gebeurt, meerdere keren, maar er is nooit een fatsoenlijk rendabel renovatieplan boven tafel gekomen. Weg draagvlak voor renovatie. Renovatie is qua draagvlak een gepasseerd station. Mede dankzij Red de Kuip die gigantisch door de mand vielen bij de presentatie aan de commissie die live gestreamd werd op internet.
En de geopolitieke symbolische waarde heeft er alles mee te maken. Men accepteerde namelijk dat er qua prijs/kwaliteitsverhouding een suboptimaal renovatieplan zou komen voor Camp Nou. Of geloof je nou daadwerkelijk dat Barcelona niet meer inkomsten zou halen uit nieuwbouw? Niet voor niets speelt als de stadions van Spurs, Chelsea en Everton klaar zijn bijna de hele PL in stadions uit de jaren 90 of nieuwer.
Vergeet trouwens niet dat je bij Barcelona alleen al voor een plek op de wachtlijst voor een seizoenskaart en het lidmaatschap in totaal al bijna meer betaalt dan voor een seizoenskaart bij Feyenoord en dat je dan nog niet eens een ssc hebt. Plus dat het daar stikt van de toeristen en dagjesmensen. Dat zou bij ons nooit geaccepteerd worden. Heel ander verdienmodel.
Plus dat het daar stikt van de toeristen en dagjesmensen
Feyenoord City verwacht eerste jaren meer bezoekers dan Barcelona nu jaarlijks heeft!
Mede dankzij Red de Kuip die gigantisch door de mand vielen bij de presentatie aan de commissie die live gestreamd werd op internet.
Het plan wat de BAM presenteerde is iets heel anders dan Red de Kuip was.
Ja en gelukkig was het plan van de BAM zo goed dat die erdoorheen is he?
En er stond mede dankzij, wel op blijven letten.
@varkie:
De Kuip is ook ruim 20 jaar ouder dan Camp Nou en die is tussentijds nog eens vernieuwd....
Altijd makkelijk zomaar wat roepen, maar inhoud ho maar. Renoveren hebben ze gezegd is korte termijn en door het oude staal/beton zou er dan binnen X jaar alsnog nieuw moeten komen!
Varkie, denk je echt dat zoveel experts, gemeenteraden, banken, noem het maar op, akkoord gaan met een (half) miljardenplan als het niet rendabel of uberhaupt realistisch zou zijn? Lijkt me heel sterk. Voor renovatie is, zoals Scotsman al heel duidelijk aangeeft, geen ruimte en draagvlak meer.
Als renovatie zo rendabel is, waarom kiest in Engeland, het meest kapitalistische land wat voetbal betreft, dan praktisch geen enkele club voor renovatie?
Even een overzicht van uit welk jaar de stadions in de PL komen als de nieuwe stadions van Spurs, Chelsea en Everton klaar zijn. Want let wel: in tegenstelling tot wat veel mensen beweren, gaat het bij Spurs en Chelsea niet om renovatie. Het enige wat de oude en nieuwe stadions daar in het gemeen hebben is dat ze ongeveer (niet eens volledig) op dezelfde plek worden gebouwd. Van de oude stadions wordt nog geen steen heel gelaten.
Arsenal: 2006
Bournemouth: 1910, maar verhuizen naar nieuwbouw in 2020
Brighton: 2008
Burnley: 1883
Chelsea: nieuwbouw per 2021
Crystal Palace: 1924
Everton: verhuizen naar nieuwbouw
Huddersfield: 1994
Leicester: 2002
Liverpool: 1884, vernieuwbouw na 1 tribune stilgelegd wegens tegenvallend rendement, met de aantekening dat Liverpool alleen maar renovatie is gaan plegen omdat de originele nieuwbouwplannen (want nieuwbouw was eerste keus!) op het allerlaatste moment niet door ging.
Man City: 2002
Man United: 1910
Newcastle: 1880, maar van het originele stadion is weinig meer over
Southampton: 2001
Stoke: 1997
Swansea: 2005
Spurs: verhuizen naar nieuwbouw per 2018
Watford: 1922
West Brom: Officieel 1900, maar drie van de vier tribunes komen uit de jaren 90 en de oudste nog staande tribune komt uit de jaren 70.
West Ham: 2015
Over een jaar of vier spelen er nog maar 7 van de 20 huidige PL clubs in een stadion ouder dan 30 jaar. Daarbij moet ook nog eens vermeld worden dat er weinig over is van de originele stadions en Liverpool met renovatie gestopt is na 1 tribune wegens tegenvallend rendement. En onthoud dat Engeland erg kapitalistisch is wat voetbal betreft. Rendement gaat boven alles. Plus dat Palace en West Brom, die in oude stadions spelen, gaan degraderen. Als Cardiff promoveert, en dat zit er dik in, komt er dus weer nieuwbouw bij (want Millennium stadion).
Of het wenselijk is dat er zoveel clubs in nieuwbouw (gaan) spelen kun je over discussiëren, maar feit is dat nieuwbouw in Engeland praktisch altijd als de meest rendabele keuze wordt gezien.
Dan ga je voor de 2 keer renoveren en over 15 a 20 jaar weer dan ben je duurder uit . En als jou huis te klein is geworden ga je ook verhuizen of blijf je van wegen nostalgisch en sentiment daar dan wonen . En daarbij van nostalgie en sentiment kan je niet vreten
dat ligt eraan, als mijn huis een klein stukje aanbouw nodig heeft (20 capaciteit) zou ik renovatie zeker overwegen. zou jij een nieuw huis kopen alleen omdat je oude huis oud is? of zou je alles vernieuwen?
wat heb je trouwens met 15 a 20 jaar? bij de renovatieplannen is de levensduur minimaal 50 jaar. uberhaupt wel in verdiept?
Onzin. Renovatie is gebaseerd op oude rapporten van TNO uit 2004. Inmiddels is de wetgeving ook behoorlijk veranderd. Het zal vele malen duurder uitpakken dan RDK heeft bedacht. Daarnaast is in dat plan ook geen rekening gehouden met het mobiliteitsprobleem. De Kuip moet Zeer grondig worden gerenoveerd. Alle tribunes zullen compleet vernieuwd moeten worden en men kan pas zien wat de daadwerkelijke staat van de Kuip is wanneer men aan de slag gaat met een verbouwing. Daarnaast zit je meerdere jaren in een bouwput en dat brengt grote kosten met zich mee. Zo'n oud stadion als de Kuip moet je niet meer willen renoveren. Nieuwbouw is de enige oplossing.
Is dat in het nieuwe plan wel dan? Als je daar het mobiliteitsplan niet naleeft krijg je een stadionverbod, nee dat is lekker!
Dat het vele malen duurder uit zal pakken dan bedacht is een aanname van jou. Als de plannen veranderd zijn, prima. Zegt toch genoeg? Zoals ik al zei, het bestuur heeft nóóit renovatie serieus genomen. Er zijn vast meer plannen dan Rdk, maar het bestuur hanteert een tunnelvisie.
"dat het vele malen duurder uit zal pakken dan bedacht is een aanname van jou"
Tja, strikt genomen klopt wat je zegt, maar ik vind dit een aanname van jakobjan die je zonder enig probleem rustig kunt doen, tenzij jij voor mij een omvangrijk bouwproject zou kunnen noemen waarin de uiteindelijke kosten wél binnen de afgesprokenm budgetten bleef. Want ik ken die projecten niet moet ik zeggen.
Los daarvan, als het bestuur van de club gewoon vastgesteld heeft dat renovatie gewoon betekent dat je dus subtop moet gaan spelen, dan is het streven naar een nieuwbouw natuurljik geen tunnelvisie, maar gewoon verstandig en ambitieus beleid.
Hier heb jij helemaal gelijk in. Maar als ik je eigen woorden gebruik is de kans ook aannemelijk dat nieuwbouw ook duurder uitvalt, of niet? Als je nieuwbouw krijgt zit je nog steeds sub top. Je hebt nog steeds achterstand op PSV en Ajax qua spelersbudget, ervan uitgaande dat die in de tussentijd stilstaan. Niet echt realistisch denk ik?
Klopt, uiteraard ga ik er ook vanuit dat de nieuwbouw, uiteindelijk duurder zal uitvallen dan nu begroot. Daar houdt Goldman Sachs, uiteraard, ook rekening mee.
Ook klopt het dat het stadion niet direct het verschil maakt. Daar is wat tijd voor nodig, omdat gat in te lopen. Maar mijn punt is gewoon dat dit de enige manier is voor Feyenoord om echt aan schaalvergroting te doen. Op de huidige locatie is die schaalvergroting uitgesloten. Vandaar dat ik stel dat nieuwbouw gewoon onontkoombaar is.
En weet je, ik snap maar al te goed dat heel veel mensen waarschuwen omdat succes nu eenmaal niet gegarandeerd is. Daar hebben ze groot gelijk in. Je moet bij dit soort projecten gewoon voorzichtig zijn en goed alle risico's in kaart brengen en afwegen. En wat mij betreft weegt dan zwaar dat Goldman Sachs, die heel veel ervaring hebben wat betreft de bouw van stadions, in dit project gelooft en hun geld hierin willen steken. Tuurlijk, uiteindelijk doen ze dat niet uit liefde maar uit hebzucht. Maar, ze gaan echt niet zomaar een bult geld in dit project steken als ze niet denken dat het een kans op succes heeft. Aan de andere kant, GS heeft wel een keurige stapel zekerheden ingebouwd en naast een hele serie onderpanden (omzet Stadion, stadion zelf maar ook dus de omzet van Feyenoord zélf) ook nog die garantstelling van de gemeente Rotterdam.
Maar goed, terug naar je hoofdvraag, ja ik denk wel degelijk dat Feyenoord dankzij dit stadion weer echt volledig tot de topdrie gaat behoren. Al zal dat pas op termijn echt zijn beslag krijgen.
Ik beschouw het inderdaad ook juist als een goed teken dat Goldman Sachs de financiering gaat trekken. Die hebben ontegenzeggelijk ontzettend veel ervaring in succesvolle stadionprojecten.
Precies! Goldman Sachs, samen met al die andere geldstapels die gerund worden door hebzuchtige witte mannetjes, kun je heel veel verwijten, maar zeker niet dat ze op voorhand overduidelijk onhaalbare projecten gaan sponsoren met hun geldstapel. Sterker nog, in wezen zijn zij ongeveer dé experts waar het gaat om het realiseren van dit soort grote en dure projecten.
Klopt. Echter zoekt Goldman Sachs ook nog voldoende andere financierders voor meer dan 200 miljoen voor het stadion. Een jaar geleden melde Feyenoord City dat banken hiervoor staan te trappelen, nu is volgens mij nog geen enkele bank concreet?
Daarnaast, waarom is Goldman Sachs een garantie? Ze hebben zéker veel ervaring, maar in andere sporten. De sportcultuur van voetbal is heel anders dan honkbal of basketbal in Amerika en totaal niet te vergelijken. Daarnaast beweert die hoge pipo van Goldman dat er nog niet één stadion mislukt is. Nou, dat megaproject van New York Yankees heeft al $166.000.000 verloren aan tickets. Maar verder wel geslaagd hoor!
Vernieuwbouw is ook gewoon een optie, en veel minder duur + risicovol.
Waarom is er dan nog nooit een rendabel renovatieplan boven tafel gekomen?
Volgens mij zijn de meesten er wel over eens dat Goldman Sachs geen enkele 'garantie' is. En beweert niemand dat dus ook. Ik beweer alleen dat GS vele ervaring heeft in het bouwen van stadions. En niet alleen in de VS.
En dat in de VS een ander sportklimaat heerst (daar is de gedachte dat sport met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt trouwens sowieso al een godspe) daarin heb je natuurlijk gelijk. Daarin kunnen we het echt niet met de siuatie hier in Nederland vergelijken.
Maar nogmaals, dit gaat over honderden miljoenen. GS gaat echt niet in dat project zitten als ze niet zouden denken dat dit gewoon een uitstekende kans van slagen heeft. De aandeelhouders van GS worden gek als er hier een fiasco uit zou komen.
@Constant kante, Plus het simpele feit dat GS voet aan de grond wil krijgen in Europa als het gaat om stadionprojecten. Mocht Feyenoord City uitdraaien op een fiasco dan zal dit desastreus zijn voor de reputatie van GS en kunnen ze toekomstige projecten wel op hun buik schrijven. Nee, dit is voor de Amerikanen de uitgelezen kans op expansie.
Renovatie is meermaals onderzocht en bleek niet haalbaar. Daarnaast is Red de Kuip ook gebaseerd op verouderde rapporten van Tno.
Varkie_1908
Stadion renovatie heeft nooit een eerlijke kans gehad om een deugdelijke renovatie (ook) heel veel geld kost maar tegelijkertijd niet zorgt voor het hoofddoel (feyenoord die extra boost verschaffen zodat ze financieel gewoon weer mee kunnen doen met PSV en Ajax). Want dat de huidige Kuip (20 jaar na de laatste renovatie) aan vervanging toe is, dat is wel duidelijk.
Soms moet je gewoon de feiten aanvaarden zoals die zijn. Renovatie gaat niet voldoende groei opleveren, zo simpel is dat. En het gaat niet zozeer om meer stoeltjes voor meer gewone supporters (want dat levert nauwelijks groei op), het gaat om business seats, skyboxen en zakelijke arrangementen. Dát levert geld op! En hoe je het wendt of keert, daarvoor is een nieuw stadion noodzakelijk. Misschien eentje die niet zo duur is als dit ding nu, maar wel een nieuwe stadion.
Het alternatief is namelijk gewoon aanvaarden dat je een subtopper bent en concurreren met AZ, Vitesse, Twente, etc. Soms uitschieters, maar meestal gewoon subtop. Is dat wat je dan wilt?
Nou nou, als ze met ons willen concurreren moeten ze er wel heel erg hard op achteruit gaan 
"hoofddoel (feyenoord die extra boost verschaffen zodat ze financieel gewoon weer mee kunnen doen met PSV en Ajax)."
Feyenoord zit in seizoen 3 vanaf Feyenoord City pas op gelijke hoogte met Ajax en Psv. Hierbij gaan ze er wel van uit dat de concurrentie stilstaat. Ik ben het met je eens dat er wat moet gebeuren, maar dit is ook niet het juiste. Voor de stad Rotterdam is dit beter dan voor Feyenoord.
Tukkertje91
Het noemen van Twente was vooral bedoeld zodat supporters van andere clubs zouden zeggen "hohoho mannetje, hoezo concurreren met Twente, die staan op degradatie!" Mar wel leuk dat jij nu het puntje op die i zet!
Twente heeft (nog steeds) de vierde begroting van Nederland. Dus een hogere begroting van Vitesse, AZ en FC Utrecht. Die begroting is belast met het verleden, vooral de torenhoge hyotheekschuld en de aflossingen die daarop moeten worden gedaan. Dus het beschikbare kapitaal is, relatief, op dit moment misschien wat geringer dan voor de net genoemde clubs, maar op middellange of lange termijn (zeker op de termijnen waarop we het hebben in het kader van de bouw van Feyenoord City) kan Twente dus gewoon financieel uitstekend concurreren met de subtop van Nederland. En in mijn ogen hoor je dan ook tot die subtop. Want puur kijken naar waar clubs dit seizoen eindigen, dat is zinloos. Je moet dat altijd over een wat langere periode bekijken. En dan is Twente natuurlijk geen degradatiekandidaat. Niet qua spelers materiaal en niet qua financiën. Dus vandaar eigenlijk.
By the way, sleutel bij die hoge begroting van Twente (hoewel, onder Munsterman was die hoger dan die van Feyenoord (!) zo rond de 46 miljoen, terwijl die nu 30 miljoen is) is het Stadion! Daar ligt meteen de les voor Feyenoord. Bouw dat nieuwe stadion en doe dat snel. Het kost je op korte termijn veel geld, maar op de langere termijn zul je daar de vruchten van plukken!
Zei uiteindelijk vrij weinig in dat video. Het lukt niet, want Feyenoord is geen Bayern. En 99,9 procent, als iemand met dat soort overdreven statements komt, weet je al hoe laat het is.
Goldman Sachs bouwt geen stadion als de club ook maar dreigt erdoor failliet te raken, hun reputatie op het gebied van voetbalstadions is te groot daarvoor.
Hij zegt toch ook dat de gemeente er wel voor op zal draaien als Feyenoord dreigt failliet te gaan.
Ik ken deze man niet en lees hierboven dat hij misschien wat aandachtsgeil is maar zijn argumenten zijn gewoon sterk. Dit stadion kost meer dan Feyenoord op kan brengen.
Hij zegt dat de gemeente ervoor kan opdraaien, maar zegt vrij weinig over waarom en hoezo. Hij schetst enkel een doemscenario, waar de basis niet verder gaat dan "we zijn geen Bayern" en "deskundigen hebben dit tegen mij gezegd" en komt vervolgens met dat Goldman Sachs weet dat fans politici onder druk zal zetten wanneer zo'n situatie zich voordoet. Maar hij zegt te weinig indrukwekkends over hoe Feyenoord in zo'n situatie terecht moet komen. Hij herhaalt enkel tig keer dat men door de hoeven zakt.
Wat ik wel weet, is dat Goldman Sachs regelmatig stadions voor sportteams heeft gebouwd in Amerika. Wat ik ook weet, is dat Goldman Sachs dit graag wilt doen in Europa en dit al doet voor Tottenham.
Wat ik ook weet, is dat Goldman Sachs alleen maar succesverhalen op hun CV wilt hebben. Een club die het stadion niet kan betalen, past niet in dat perfecte plaatje. In tegenstelling tot wat het filmpje aangeeft, heeft Goldman Sachs ook alles berekend vanuit een absoluut worst-case scenario, kijkende of het dan alsnog te financieren is. Kijkende naar hun belangen, moet het antwoord zelfs dan positief zijn geweest. Dus dan zie ik het verhaal van deze meneer als behoorlijk ongefundeerd.
Klopt dat het verhaaltje dat de gemeente 'kon opdraaien' voor alles als het mis ging omdat dan 'supporters op de Coolsingel druk gaan uitoefenen op het gemeentebestuur' berust op nonsens.
Maar dat voor het slagen van het hele project gewoon keiharde garantstellingen van de gemeente vooraf noodzakelijk zijn, dat staat buiten kijf. En ik moet zeggen dat ik de beschreven garantstellingen zoals genoemd in de 'haalbaarheidsstudie' nogal vind uitblinken in vaagheid, maar helder is wel dat het de gemeente, als het project echt zou mislukken, gewoon heel veel meer geld zal kosten dan die initiele 40 mijoen die de gemeente als bijdrage in het eigen vermogen van de stadion vennootschap moet storten. En die garantsteling zal Goldman Sachs zonder enige twijfel als voorwaarde gesteld hebben. Ze gaan geen honderden miljoenen financieren zonder deugdelijk onderpand.
De reputatie van Goldman Sachs hangt bij lange na niet af van 'feyenoord City'. Zij bouwen een stadion en als ze goed werk afleveren, krijgen ze hun centen en de krediet van het resultaat.
Als Feyenoord een aantal seizoenen niet goed presteert in de competitie en in Europa weinig klaarspeelt (absoluut niet ondenkbaar), komt de club met zo'n stadion gewoon in financieel zwaar weer. Om maar even een kleiner voorbeeld te geven:
Zonder de hypotheek van het stadion zou FC Twente nog moeiteloos meedraaien in de subtop. Het is wellicht een langlopende lening, maar de financiele druk neemt jaarlijks wel enorm toe, vooral als je zoiets laat bouwen als Feyenoord City.
Waarom nu al zoveel risico nemen als je net weer gezond bent? Dan leer je als club absoluut niet van de fouten in het verleden of de fouten van andere clubs. Iedereen heeft kunnen en kan zien hoe slecht FC Twente er aan toe is.
Ik denk dat FC Twente hun huidige situatie te danken heeft aan veel meer dan de Veste.
De reputatie van Goldman Sachs hangt niet van Feyenoord City af, maar het is wel van belang dat Feyenoord City een succes wordt. En dat houdt in dat een scenario waarbij Feyenoord, door dat stadion, in de problemen komt, iets is wat zij zeker niet kunnen gebruiken.
Deze mensen zijn net begonnen met stadionprojecten in Europa. In de VS hebben ze een sterke reputatie. Hier in Europa moet dit nog worden opgebouwd. Dus als zij geld geven aan Feyenoord en uiteindelijk komt Feyenoord in de problemen, dan staat dat slecht op hun. Zij willen dat niet, want ze willen meerdere clubs in Europa overtuigen om met Goldman Sachs te werken.
Verder is het scenario van een Feyenoord dat nationaal en Europees slecht presteert met het nieuwe stadion iets waar zij rekening mee houden. Zoals gezegd, Goldman Sachs gaat uit van het slechtste scenario waarmee een nieuw stadion toch financieel haalbaar is. En kennelijk kan het plan nog flink veranderen, gebaseerd op input van GS. Het past niet in hoe zij te werk gaan (qua sportstadions wel te verstaan) dat clubs en sportorganisaties financieel kapot worden achtergelaten.
Dus zo'n groot risico kan het niet zijn, anders zou Goldman Sachs het simpelweg niet willen financiëren.
Dat betekent alleen dat Goldman Sachs bepaalde garanties heeft dat het afbetaald kan worden. Er zullen dus ongetwijfeld (particuliere) instanties zijn die daar voor zullen zorgen.
Verder verstrekt Goldman Sachs momenteel alleen 17,5 miljoen euro. Een bedrag dat Feyenoord kan betalen. Daar zit nog niet veel gevaar in. Pas later zal duidelijk worden hoeveel zij daadwerkelijk zullen verstrekken in de vorm van een lening.
Het is nou eenmaal een groot risico. 365 miljoen euro is ontzettend veel geld voor een Nederlandse club, hoe je het ook wendt of keert. Daar zitten altijd grote risico's aan vast.
Ik durf niet te zeggen dat dit ook 100 zeker schadelijk is voor Feyenoord, maar ik heb wel het idee dat ze te veel in een keer willen zonder de risico's ook echt door en door te kennen.
De denkwijze "de kans dat het misgaat is erg klein" hoor je wel vaker en er moet veel misgaan voor de club flink in de problemen komt, maar je ziet bij FC Twente hoe makkelijk het kan verkeren.
Feyenoord zal hoe dan ook moeten presteren in de competitie. Twee seizoenen zonder resultaat kunnen dan al catastrofaal zijn voor de club, want er komt een aanzienlijke kostenpost bij als alles eenmaal doorgang vind en gezien de ambities van Feyenoord, wordt de selectie er ook niet goedkoper op.
Ik heb het filmpje gezien en vind dat deze man wel eens gelijk kan hebben!
Wij hebben nu eenmaal niet die binnenkomende tv/championsleague gelden in Nederland en dat hebben ze zeker niet (cl) in Rotterdam.
Als de gemeente straks moet bijspringen of nog erger het rijk spreken wij ook van staatssteun en dat is nu eenmaal verboden! Denk dat Feyenoord naar een reeeler lees minderkostend stadion moet en vanuit die basis moet doorbouwen en eventueel aanbouwen precies zoals bij onze arena gebeurt.. je moet er niet aan denken dat die club naar de klote gaat door zn stadion.. moeten we niet willen!
De Kuip kan inderdaad echt noet meer, en dat is al jaren zo. Maar het alternatief is niet zo eenvoudig, en zal financieel gord doordacht moeten. Je kunt niet, omdat de Kuip verouderd is je hoofd maar in iedere willekeurige strop hangen (Goldman Sachs stapt alleen maat in uit eigenbelang, niet voor de liefdadigheid). Maar ja, het zal altijd wel tobben blijven op Zuid.
Een ring onder de Kuip erbij,soort Camp Nou-effect is dat niet mogelijk.Zou toch geweldig zijn.
Dat zou mooi zijn. De ruimte is ervoor en dan ben je meteen van die achterlijke steiger-tribunes op de begane grond af. Die zijn echt zooo triest. Wordt het misschien toch nog eens wat. Wat ook goed werkt: een ruime schil er omheen. Doen ze in andere stadions ook in steden waar ze het wel begrijpen!
Wat ik zo van hem heb gehoord, klinkt het wel erg plausibel. Met alle respect voor Feyenoord, maar ze hebben nu eenmaal niet de middelen om zo een groot stadion te onderhouden.
Of de cijfers die man zegt kloppen weet ik niet. Dat je zo een grote bank erachter krijgt die dus zoveel garantie's vraagt, want laten we eerlijk zijn, de inkomsten uit de kuip, en Feyenoord zelf, en daarbij garantie van de gemeente is nog al wat.
Ik weet niet wat de plannen verder zijn, als het een soort Arena wordt waarvan men huurt is het probleem denk ik niet zo groot. Als men het in eigen beheer gaat doen, dan wel.
Ik ben dus niet echt op de hoogte van de situatie op dat punt. Laat wel zijn, we willen niet een 2e Twente hebben, waar de belastingbetaler voor opdraait.
Verveen is al een tijd lang van het padje. Hij is bezig met een offensief in de media (ad, Rijnmond, Das Kapital) en speelt onder één hoedje met groeperingen als Red de Kuip (tegenwoordig Stadionopzuid), Frfc en Robin van Holst, om maar het nieuwbouwplan van tafel te krijgen. Want wat zijn de doelen van Verveen en deze clubjes? Het standje van Frfc op Varkenoord behouden? Zelf verdienen door een stadionopdracht naar Besix door te sluizen? Red de Kuip, het meest amateuristische prutsplan dat ik ooit heb gezien, aan een desastreuze opdracht voor Feyenoord helpen?
Ik vraag me af in hoeverre er bij Verveen sprake is van belangenverstrengeling. Want als raadslid kan je je nou eenmaal niet zo gedragen als hij doet. Niet raar ook dat hij uit D66 is gegooid en nu een eigen politieke partij begint met als enige doel Feyenoord City te laten stoppen.
Feyenoord City is een duur plan, maar voor mij zijn alle twijfels weggenomen toen het plan door de screening van Goldman Sachs kwam. Die zullen hun geld en netwerk niet inschakelen voor een plan dat niet aan de financiële eisen kan voldoen. Met Operatienl, First Dutch, OMA en Arup is de crème de la crème uitgekozen door het projectteam en die branden hun handen ook niet als het geen kans van slagen heeft.
Nu is het wachten op 22 maart, als Verveen naar het UWV kan omdat zijn partij geen zetels heeft gehaald in de Rotterdamse gemeenteraad.
Ik ben zelf nog niet overtuigt van dit plan, benieuwd hoe het gaat vorderen. Echter is het wel duidelijk dat Feyenoord echt eens stappen moet gaan zetten qua stadion. Nieuwbouw of renovatie maakt mij persoonlijk niks uit. Zolang het maar het beste voor Feyenoord is.
Feyenoord moet een nieuw stadion krijgen om mee te blijven doen in de Nederlandse top. Echter vraag ik mij af of dit zo in het centrum moet? Lijkt mij ontzettend duur en, gezien het goede OV in Rotterdam, ook overbodig. Net buiten de stad zou denk ook prima zijn en een heel stuk goedkoper qua grondprijzen. Ajax deed dat in het verleden ook net als veel andere clubs.
Volgens mij is het probleem dat Feyenoord een veel te grote broek wil aantrekken.
Ze hebben de minste financiele middelen van de traditionele top drie en over het algemeen ook wat minder sportief succes, wat ook iets minder financiele meevallers betekend.
Maar ze willen wel het grootste stadion?
En daarmee zijn ze dan in een keer "simsalabim" net zo rijk als de andere twee.
Kennen jullie die leus niet?
Als iets te goed klinkt om waar re zijn dan is het dat meestal ook.
Denk gewoon iets bescheidener, vooral met het vooruitzicht dat Nederland qua voetbal weinig groeimogelijkheden heeft
Diezelfde Jos Verveen beweerde dat de financiã«le risico's gewoon af te dekken zijn en hij voor Feyenoord City had gestemd als zijn plan om de risico's af te dekken was gesteund, Dat doe je nooit als de kans 99,9 op mislukken is. Gewoon bullshit om te scoren dit. Trap er niet in.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.