KNVB reageert: ‘Zijn manier van fluiten is echt wel onderwerp van gesprek’
De scheidsrechters in de Eredivisie waren afgelopen weekend onderwerp van discussie, waarbij met name het fluiten van Serdar Gözübüyük, Bas Nijhuis en Danny Makkelie werd bekritiseerd. Oud-arbiters Dick Jol en Mario van der Ende zeiden dat er wat moest veranderen binnen het scheidsrechterskorps en Dick van Egmond begrijpt de kritiek.
"Ook Bas Nijhuis dient te fluiten volgens de geldende regels", doelt de scheidsrechterscoördinator van de KNVB in gesprek met Voetbal International op de kritiek dat Nijhuis té mannelijk voetbal prevaleert en niet ingrijpt bij kleine overtredingen. "Hij heeft de ruimte daar zijn eigen draai aan te geven. Maar als hij de regels niet naleeft, hangen we aan de bel."
"Zijn manier van fluiten is bij ons echt wel onderwerp van gesprek, dat ga ik niet ontkennen. Er is een bandbreedte die je als scheidsrechter kunt opzoeken. We weten allemaal dat Bas die ruimte graag benut. Wij spreken hem aan als hij daaroverheen gaat", aldus Van Egmond, die stelt dat de grootste zorg van de KNVB is dat de verschillen tussen de scheidsrechters onderling niet te groot zijn.
Van Egmond vreest 'kopieergedrag' bij jongere arbiters en geeft aan dat de KNVB moet blijven aangeven wat de geboden ruimte voor een scheidsrechter is. "Ik heb geen zorgen over de manier waarop hij (Nijhuis, red.) zijn wedstrijden leidt, nu gaat het weer over Bas omdat trainers en spelers van PSV en Sparta er een mening over hadden. Ik zag eerlijk gezegd niet veel aanleiding. Het fluiten van Bas wordt nu eenmaal vaker uitvergroot."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Reactie van Andriy Lunin na winnende strafschop van Real Madrid gaat viral
Opvallende positiewijziging bij Oranje? ‘Koeman beschouwt hem als aanvaller’
Grote schoonmaak op komst bij Atlético Madrid: ‘Marca weet meer over Memphis’
Zaalvoetballers plaatsen zich voor het eerst in 24 jaar voor het WK
‘Ajax en Real Madrid geïnteresseerd in Spaans jeugdinternational Carlos EspÃ’
‘Robin van Persie is niet onomstreden in de jeugdopleiding van Feyenoord’
Meer sportnieuws
Voor mij is Nijhuis absoluut de beste scheids van het korps, je weet van tevoren dat hij veel laat doorspelen dus stel je er op in zou ik zeggen. Ik heb namelijk bij Nijhuis nooit het idee dat hij partijdig is of onder indruk van de grotere Nederlandse stadions.
Hij is niet consistent. De ene keer bij hard spel laat hij door spelen en vervolgens fluit hij het andere moment af. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor mannelijk voetbal, maar dan kan het niet zo zijn dat je een trap op de voeten niet affluit maar een stevige schouder duw dan weer wel. En de grens bij hem tussen mannelijk en vies is te vaag. Want hoe vaak is het al voor gekomen dat de bal al gespeeld is en men dan nog met een schop of duw komt en dan fluit Nijhuis ook niet. Dat is gewoon gevaarlijk en dan gaat het idd een keer uit de hand lopen.
'consistent fluiten'. Wat is dat precies? Dat je elke situatie die hetzelfde is hetzelfde behandelt, toch? Alleen is het zo jammer dat binnen het voetbal het eigenlijk zelden of nooit voorkomt dat in éã©n en dezelfde wedstrijd twee exact dezelfde situaties voordien aan beide zijden bij beide ploegen die je dan hetzelfde kunt beoordelen. In bijna alle gevallen gaat het om gevallen die ten onrechte als 'hetzelfde' worden gezien en om die reden met elkaar vergeleken zouden moeten worden om zogenaamd 'consequent' te zijn. Spelers en trainers roepen dat wel altijd in hun emoties maar als je wat beter kijkt zie je dat het totaal verschillende gevallen zijn. Dus hoef je die ook niet hetzelfde te behandelen.
Enig,
Elke vergelijkiing loopt ergens spaak, altijd, zelfs een eeneiige tweeling verschilt ergens, ver achter de komma.
Toch is dat het euvel, dat het tegenwoordig teveel uitmaakt welke scheids je krijgt toebedeeld, vroeger wist je ook wel ongeveer hoe een scheids floot maar tegenwoordig is het dag en nacht, en dat is uitzonderlijk wat mij betreft.
En als je dan ook nog een totaal andere visie hebt op het gebeuren op het veld dan mag je de Knvb best kwalijk nemen hoe hun werknemers acteren.
Zwaar oneens!
Zoals de wedstrijd Utrecht Ajax, enige wat Utrecht deed was schoppen, en dan echt op de man. Ook dat wordt niet in de PL getolereerd hoor.
Overtreding op tagliafico is donkerrood maar kreeg gewoon geel. En Huntelaar kreeg bij Ajax ook geel voor wat niet meer dan een simpele overtreding was.
En dat is niet bij 1 wrdstrijd zo, maar altijd.
En als hij dat soort schoppartijen toelaat, waar ligt de grens dan? Moet de benadeelde ploeg daarin meegaan dan? En dat alleen maar omdat ploegen van tevoren weten dat hij veel toelaat?
Wat een onzin. Je hebt gewoon regels waaraan je moet houden. Dat het de spel verpest doet er niet toe. Als scheidsrechter heb je de taak overtredingen te bestraffen, nog altijd belangrijker dan het doodfluiten van de wedstrijd. Dat is dan toch de schuld van de spelers, en niet de scheids toch?
mvbfan
Het enige dat Utrecht deed was schoppen? Je kraamt onzin uit. Slaat nergens op wat je hier stelt. Als dat de basis is van je redenering, dan is verder ingaan op je stellingen verder zinloos. Duidelijk dat je mening gekleurd is.
Nou ja, basseer je je mening op 1 wedstrijd of zijn het structurele argumenten welke je aanvoert? Uiteraard maakt Nijhuis fouten, tis net een mens, maar hij is dan wel weer mans genoeg om het uit te leggen op tv.
volgens mij ben jij nog een beetje gefrustreerd mvbfan!
enige wat utrecht deed was schoppen, en dan echt op de man. vervolgens noem je alleen het moment met tagliafico op, grappig 
Naast het feit dat ik vind dat je je beroept op een enkel voorbeeld.
Heb je gezien waar Nijhuis staat? Wat is zijn zicht op de situatie? Het is te makkelijk om zomaar af te geven op een scheidsrechter, maar gezien de meningen hier op vz zou je kunnen concluderen dat iedereen vindt dat hij teveel laat doorspelen. Als wij dat als reaguurders al weten, denk je dat de teams dat dan niet weten?
Precies wat ajax deed tegen PSV en toen deed-ie ook niks onze vriend...dusssss
Nijhuis hoort eerder bij de slechtste, je weet nooit wanneer je wel of geen vrije trap mee of tegen krijgt. En als je keeper op de middenlijn onderuit geschoffeld wordt, zegt ie, die moet daar niet lopen.....voor mij hoeft hij Ajax nooit meer te fluiten.
Ik kan deze opmerking zo slecht bevatten. Absoluut de beste scheids van het korps? Waarom snapt men niet dat de kritiek niet is dat hij veel door laat spelen, maar dat de kritiek gaat over het inconsequent zijn van het door laten spelen? Hoe kan je nou de beste scheids zijn als je inconsequent bent in het naleven van de regels?
Maar dat doorspelen moet je alleen doen tijdens fysieke duels op het randje. Uiteindelijk blijft een overtreding een overtreding. Bovendien is het niet te volgen wat nou wel en niet kan bij bepaalde scheidsrechters, want ze houden er elke week andere regels op na.
Ik heb uberhaupt nooit het idee dat scheidsrechters partijdig zijn. Ik heb alleen wel het idee dat het niveau van de scheidsrechters in Nederland nog lager is dan het niveau van het daadwerkelijke voetbal en dat zegt natuurlijk wel wat. Nijhuis is niet veel beter dan de rest.
Vind het een verschrikkelijke scheidsrechter, hij volgt namelijk de regels niet.
Een overtrading moet je gewoon affluiten, je kunt er voor kiezen om kaarten op zak te houden oid, maar een overtrading is gewoon een overtrading, dat populaire gewauwel over doorspelen, gewoon fluiten cfm de regels.
Tja, overtreding, overtreding, alles is interpretatie. Ik vond dat bij die eerste goal van Bergwijn tegen Sparta alleen sprake was van een overtreding in het zaalvoetbal. Volgens de veldregels vond ik dat geen overtreding namelijk. Terecht dat Nijhuis daar liet doorspelen.
Dus het is meer een kwestie van interpretatie in mijn ogen.
Vond bij Bergwijn ook weinig aan de hand, maar als iemand je een schop geeft zonder de bal te raken moet je gewoon een overtrading fluiten, duwt iemand je op de grond waarbij hij zijn handen gebruikt? Gewoon affluiten, kan toch niet waar zijn dat we dat onder mannelijk verstaan? Een duel mannelijk ingaan met een schouderduw, of duel om de bal waarin je uithaalt op de bal, allemaal prima. Maar een overtreding is een overtreding, die fluit je af.
Akkoord!
Maar heb jij werkelijk het idee dat alleen Nijhuis dergelijke overtredingen niet bestraft? Of ligt zijn optreden nu eenmaal onder een vergrootglas omdat hij zelf de media heeft gezocht om zijn stijl uit te leggen en te verdedigen en hij ook nog eens in programma's als Voetbal Inside gaat zitten?
Want ik zie wekelijks de 'arbiters met het spelregelboekje' in actie en die zie ik ook duidelijke overtredingen missen of negeren. Ik heb zelf niet direct het idee dat alleen Nijhuis, omdat hij nu eenmaal zelf in de media roept dat hij 'kleine' overtredinkjes laat gaan, zich aan dat vergrijp schuldig maakt. Ik zie die andere spelleiders dezelfde 'fout' maken.
Nee, mijn idee is dat het allemaal incompetente scheidsrechters zijn, al ben ik coulanter over Kuipers.
Nijhuis is zeker niet de slechtste maar springt er ook wat mij betreft niet bovenuit hoor. Trouwens, zijn parttime werkgever heft gewoon regels opgesteld en die betalen hem om erop te letten dat die regels worden nageleegd, we moeten niet gaan doen alsof dat autonome autoriteiten zijn die naar eigen inzicht de vrije hand hebben he, en dat, waarde vrind, zie ik dus las het grootste problem.
Een parttime werkgever trouwens die hem, gemiddeld, een vergoeding betaalt van dacht ik tussen de 2500 en 3000 Euro bruto per wedstrijd, wat dus neerkomt op een bedrag van een slorgie 50.000 Euro, exclusief onkostenvegoedingen. Voor wedstrijden in Europees verband krijgt een scheids zelfs 5.000 per wedstrijd, exclusief onkosten. Is wel een lekker bedrag zo, eventjes meer dan modaal inkomen erbij.
Maar ik blijf het zeggen, alles is interpretatie. Hoe de regels in ieder geval toepassing hebben is van iedere afzonderlijke situatie afhankelijk en moet van geval tot geval bekeken worden.
Precies, een drama arbiter, die denkt zijn eigen regels te moeten maken. Dat hoeft niet Basje, dat is allemaal al gedaan voor je. Hou je daar eens gewoon aan en punt.
Jaap, vind je de andere fluitisten ook beter dan Nijhuis of zit de wedstrijd van ajax tegen Utrecht je gewoon nog dwars als een harde keutel? Kom op zeg, al die scheidsrechters hier fluiten de wedstrijd vanaf de eerste minuut hardstikke dood behalve Nijhuis en Gozoboyuk. Wat heb je liever, een scheids die meer laat doorgaan of een scheids die voor ieder wissewasje fluit? En probeer die wedstrijd tegen Utrecht daarbij eens te vergeten.
Nee, een scheids die volgens de regels fluit. En dat doet vrijwel niemand. Heb ik al eerder aangegeven, regels zijn er wel maar ze doen er niks mee.
Ik neem Ajax als voorbeeld, uit twente, geen rood hooiveld, zelfs geen 2e geel, cuevas geen 2e geel, anderen voor minder wel geel. Veltman, niks. Utrecht, Ado, Psv en AZ hadden allemaal met 10 man moeten staan voor rust. Geen enkele arbiter durft er aan.
Maar een Higler en Nijhuis zijn wel met afstand de slechtste. Nijhuis vecht blijkbaar persoonlijke vetes uit op het veld, of hij voor de wedstrijd al weet wie er geen gaat krijgen. En ben je dat niet kun schoffelen wat je wil, geen kaart. Zal vast niet zo erg zijn, maar dat er zo gedacht wordt zegt al wel alles, zo inconsequent dat niemand weet waar ze aan toe zijn.
Hele merkwaardige discussie die rond Nijhuis is ontstaan.
Eerst hebben we ons jaren beklaagd over zaalvoetbalscheidsrechters die alles kapot fluiten en nu hebben we iemand die niet voor ieder wissewasje op zijn fluit blaast en juist vooral wil dat het spel lekker vloeit in plaats van dat een pot doodgefloten wordt en dan is het nu wéér niet goed? Onzin.
Mannen als Nijhuis moet je koesteren. Het zijn uiteindelijk gewoon de Blommetjes van de wereld (die wel als levende spelregelboekjes op het veld lopen en niet alleen doorlopend verkeerde beslissingen nemen (spelers vaak ten onrechte rode kaarten geven maar juist vaker de échte zware overtredingen compleet missen)) die ervoor zorgen dat onze clubs in Europa een flater slaan omdat ze niet gewend zijn dat scheidsrechters gewoon mannelijk voetbal toelaten.
En tuurlijk, duidelijke overtredingen zijn duidelijke overtredingen. Daar fluit Nijhuis natuurlijk ook gewoon voor. Maar voor kleine duwtjes of duels waarbij niet alleen de verdeidger de aanvaller vasthoudt maar de aanvaller ook de verdediger vasthoudt (en die je gewoon moet laten doorgaan en niet fluiten, ongeacht de uitkomst van dat duel) niet fluiten is gewoon prima. En het argument dat je daarmee een club als Ajax zou benadelen zegt niets over (het fluiten van) Nijhuis, maar alles over de kennelijk geringe weerbaarheid die de spelers van Ajax dan aan de dag leggen. Alhoewel, zagen we Veltman niet met allerlei Kung-Fu bewegingen Lozano aanpakken? Volgens de spelregels had daar toch ook een rode kaart voor moeten worden gegeven? Maar goed, dat was dus Kevin Blom.
Je bent binnen een paar maanden een zeer waardevolle toevoeging gebleken voor de discussies hier, maar nu ben ik het echt niet met je eens.
Het is niet alleen zo dat Nijhuis de wedstrijd laat gaan, hij is te inconsequent en de voorbeelden daarvan zijn er in overvloed en al zo vaak hier genoemd dat iedereen inmiddels wel weet wat ik bedoel. Hij vecht persoonlijke vetes uit op het veld terwijl hij anderen in genade aanneemt, dat kán gewoon niet.
Het is dat Higler dit weekend een directe rode trekt voor Bilal maar verder wordt er nog maar zelden direct rood gegeven voor dergelijke overtredingen. Noppen vooruit op de enkels wordt vaak gemist en ik denk dat je wel kan raden wat mijn hypothese daar over is. Dat over een flater in Europa is ook zo'n onzinnig fabeltje, ik weet niet of je wel eens La Liga kijkt maar die topclubs blijven aardig overeind in Europa hoor terwijl schwalbes daar schering en inslag zijn. Sterker nog, ik durf te beweren dat de aanstellerij nergens zo hoog is als in Spanje.
En nee, Nijhuis fluit daar niet "natuurlijk gewoon voor". Soms doet hij het wel, soms niet. Hij lijkt z'n spelers uit te kiezen die hij niet mag en daar extra op te letten tijdens een wedstrijd. Je argument over Ajax mis je ook, dat ligt aan het spel van Ajax. Die willen uit duels blijven en de bal het werk laten doen. Als je daar alleen vechtvoetbal tegenover kan zetten heb je dus voordeel bij een scheidsrechter als Nijhuis. Dat is een tactische keuze, geen weerbaarheid. Of vind je dat Sanchez dat ook mistte vorig jaar bij Ajax? Die werd met een heupworp op de grond gewerkt bij Groningen, maar Nijhuis vond het niets. Blom is daar dus niet de enige in, als je al vond dat Veltman zo agressief was. Het was een uit de hand gelopen stoeipartij waar Lozano zelf ook een aandeel in heeft, die overigens sneller gaat liggen dan de gemiddelde speler, zal dat er ook niet iets mee te maken hebben in je beeldvorming?
Spandoek
Dank voor je compliment!
Los daarvan wil ik voor wat betreft de topics 'inconsequent/inconsistent' verwijzen naar mijn andere bijdragen in dit topic waar ik daar wat over zeg. Waar ik wel graag op in wil gaan is zowel het laatste (de beeldvorming) en hoe 'het spel van Ajax zich verhoudt tot de stijl van Nijhuis'.
Om met het eerste te beginnen, tuurlijk heeft mijn mening te maken met mijn beeldvorming. Objectiviteit bestaat niet. Bij niemand. Per definitie is iedereen in de kern het product van het eigen referentiekader. Dus per definitie subjectief. Dat is bij jou, en de rest hier op de site en mensen in het algemeen, net zo. Los daarvan kunnen we natuurlijk verder alleen nog onze best doen om te pogen, zoveel als mogelijk, om toch ook naar een andere kant te kijken en dat mee te nemen in een beoordeling. Maar inderdaad, uiteindelijk zijn alle visies, in die zin, 'belast'.
Overigens, in dit verband, ik kan mij niet zo goed nog een 'heupworp' met Sanchez in de uitwestrijd tegen Groningen herinneren. Wél een gevalltje waarbij Onana een speler probeerde uit te kappen en daarbij gehaakt werd en de bal verspeelde. Dat was inderdaad een overtreding waarvoor gefloten had moeten worden. Als je dat geval bedoelde, dan ben ik dat met jou eens. maar, mijn stelling is dat dit niet eens zozeer Nijhuis was. Dit had toch ook bij andere scheidsrechters kunnen gebeuren?
Tenslotte dat argument van het 'spel van Ajax'. Je hebt een punt als je zegt dat het voetbal van Ajax er in eerste instantie op gericht is om juist overal 'uit de duels te blijven', omdat de bedoeling is om de bal het werk te laten doen. En door de bal steeds goed rond te laten gaan, moet de tegenstander dus veel loopwerk verrichten, etc. en je voorkomt juist dat een fysieke opponent (zoals juist nu meestal het geval is bij Ajax) de kracht kan gebruiken. Die stijl gaat er dus vanuit dat je, op die manier, je technische superioriteit optimaal kunt uitbuiten. Tot zover echter de theorie.
Maar wat jij miskent is de praktijk. In de praktijk blijkt keer op keer dat Ajax, ook in wedstrijden die niet geleid worden door Nijhuis, niet in staat blijkt om overal 'uit de duels te blijven'. Het is dus kennelijk niet eens zo dat dit puur aan Nijhuis zou liggen. Daarnaast, in de kern is die filosofie van Ajax nou juist bedacht om, ongeacht de wijze van fluiten, te zorgen dat je gewoon zelf zorgt dat je door je speelwijze juist die duels voorkomt en met circulatievoetbal die duels ontloopt. Want, als er geen duels zijn, omdat de bal zo snel en effectief rondgaat, dan krijgen we ook geen discussies over N ijhuis die deze duels dan wel of oet affluit. Oftewel, wat jij stelt is een drogreden. Je draait namelijk oorzaak en gevolg om. Als er in wedstrijden van Ajax dus veel duels voorkomen, dan ligt de oorzaak niet in Nijhuis die deze duels niet bestraft of affluit, maar dan ligt dat aan de spelers van Ajax die kennelijk tot dat totaal voetbal helemaal niet in staat zijn. En ik vind dit geen 'kip-en-het-ei'-verhaal. Het begint namelijk niet bij Nijhuis, want die raakt in de wedstrijden zelf natuurlijk geen bal. Als de Ajaxspelers namelijk gewoon wél het balletje rond laten gaan, komt er geen duel meer aan te pas.
Enfin, genoeg stof voor discussie, denk ik.
Geen dank.
Over objectiviteit worden we het snel eens, daar heb je gelijk in en het tegendeel beweerde ik ook niet, althans dat was niet m'n intentie.
De heupworp op Sanchez vond inderdaad dezelfde wedstrijd plaats, het incident met Onana was 1 van de voorbeelden die ik bedoelde die inmiddels al zo vaak benoemd zijn dat het me niet de moeite waard leek om die nog op te rakelen. Aangezien jij in vechtsporttermen een actie van Veltman verwoordde vond ik deze wel op z'n plaats. Sanchez is namelijk niet iemand die bekend staat om z'n kwetsbaarheid maar werd wel hardhandig gevloerd in de 16 van Groningen. Ook daar zag Nijhuis geen overtreding in.
Dat de praktijk anders is weet ik ook wel. In duels die niet onder leiding staan van Nijhuis wordt er echter wel voor gefloten. De basis zijn de spelregels. Daar moeten alle 22 spelers zich aan houden, zo niet hoort dit bestraft te worden door een scheidsrechter. Alle scheidsrechters trachten dit te doen, Nijhuis echter niet, die houdt er zijn eigen spelregels op na (zie incident met Groningen en Onana). Het heeft allemaal niets met oorzaak en gevolg te maken, die beredenering kan ik niet volgen.
Je kan als team twee dingen doen, de grens opzoeken of uit de duels blijven. Beide zijn prima, Ajax kiest tactisch voor het eerste. Nogmaals, dat dit in de praktijk niet altijd zo is, is een feit. Een tegenstander zal zich moeten verdedigen en dat kan of technisch, of door fysiek te spelen. Ook prima, zolang het allemaal binnen de regels blijft. En hier ligt de crux. Nijhuis laat namelijk teveel doorgaan en laat deze grenzen vervagen. Dat heeft niets te maken met oorzaak gevolg, drogredenen of wat dan ook te maken. Het is heel simpel. Een scheidsrechter moet de spelregels hanteren, niets meer niets minder.
Om even in te haken op de discussie of een scheidsrechter consequent moet zijn: Ik vind van wel!
Dat wil zeggen: spelers moeten te allen tijde weten waar ze aan toe zijn.
Ik begrijp de bandbreedte en eigen interpretatie van scheidsrechters, maar als je als scheidsrechter binnen 1 wedstrijd al inconsequent fluit, weten spelers al helemaal niet meer waar en wanneer zij de grens kunnen opzoeken en wanneer zij er overheen gaan.
De beslissingen van de scheidsrechter krijgen dan de zweem van willekeur
Nijhuis laat aan de ene kant vaak doorgaan (in situaties waarin andere scheidsrechters vaak fluiten), maar kan ook om ogenschijnlijk helemaal niets een gele kaart tevoorschijn halen. Dat wekt irritatie en onbegrip op.
De Knvb zou er goed aan doen om, samen met Uefa en Fifa, de regels aan te scherpen en de bandbreedte in te perken. Gewoon, om duidelijkheid te creeren.
Constant kante
Ik ben het helemaal met je eens. Blijf het jammer vinden dat Nijhuis niet in Enschede mag fluiten (kuipers ook overigens), dat had ons bouwvakkersvoetbal vast ten goede gedaan. Het is ook allemaal niet makkelijk voor scheidsrechters om rechtlijnig te zijn, wat hem hier het meest verweten wordt. Iedere situatie / duel is nou ook eenmaal anders, dus niet hetzelfde te beoordelen.
Mulder, Blom of Makkelie zijn wel consequent, maar dan consequent erg slecht en consequent de boel aan het doodfluiten. Nijhuis laat misschien weleens teveel doorgaan en kan daarna op zijn beurt weleens makkelijk fluiten, maar laat de wedstrijd vooral ook echt een wedstrijd worden.
En daarbij vind ik dat er bij twijfel over wel of niet een overtreding altijd Niet gefloten zou moeten worden.
Oftewel: koesteren die Nijhuis inderdaad, ook al is het een ijdeltuit en aardig vol van zichzelf.
Of Bas de beste scheidsrechter is weet ik niet. Hangt af van waar je een scheidsrechter op afrekent. Maar als Bas Nijhuis fluit is dat voor mij wel een reden om te kijken, aangezien hij ervoor zorgt dat de wedstrijd echt een wedstrijd kan worden. Goed tempo, mannelijk voetbal en vermakelijk voor de toeschouwers. En daar gaat het uiteindelijk toch om? En uiteindelijk zal elke club wel eens bevoordeeld of benadeeld worden. Maar dat is bij elke scheidsrechter het geval, ongeacht hun fluit stijl. Het is onmogelijk om 100 procent consequent te fluiten, omdat je als scheidsrechter ook naar twee ogen hebt.
Nijhuis is veruit de beste scheidsrechter van Nederland maar ook de beste scheidsrechter maak fouten. Door z'n manier van fluiten en ook het zielige gezemel van o.a. Sjaak Swart die over alles wat niet in het voordeel van Ajax is een negatief commentaar levert en dat neemt de huiskrant dan weer voor waar over lijkt het net of Nijhuis wedstrijd na wedstrijd fout op fout stapelt wat natuurlijk je reinste onzin is. Alle scheidsrechters maken fouten maar die van Nijhuis liggen onder een vergrootglas.
Tornado72
Dat vind ik dus ook. Alleen merk ik wel op dat Nijhuis dat vergrootglas echt aan zichzelf te danken heeft. Hij zocht zelf de media op met zijn verhalen en gaat zelf in programma's zitten. Iets met Hoge Bomen, ...
1. Kijk even de Fox doc over Sjaak Swart terug. Scheelt een hoop in je beeld over hem.
2. Huiskrant? Telesport is een van de beste sportkaternen van Nederland, samen met het AD. Kijk VI even terug van gisteren en hoor hoe Valentijn Driessen over Ajax praat. Ja, echt een huiskrant.
3. Het zijn niet de fouten van Nijhuis die onder een vergrootglas liggen maar zijn stijl. Alle fouten van scheidsrechters worden evenveel belicht. Als hij al meer belicht wordt vraagt hij daar dan zelf om, hij staat immers zelf zo graag in de schijnwerpers bij de media. Dan moet je ook niet zeuren als je beter bekeken wordt dan anderen, al heb ik daar m'n twijfels bij.
Ze kunnen het net zo goed hebben over het laffe fluiten van Makkelie en Kuipers die er een sport van lijken te maken om elk duel om de bal af te fluiten.
1sjaak is een vermakelijke kerel hoor maar echt neutraal is hij niet en inhoudelijk voegt hij nagenoeg niet toe.
Driessen is een prima journalist, de enige van Telegraaf kant die nog kritiek levert op Ajax en het gevoerde beleid. Jaap de Groot is natuurlijk op en top Ajacied daar kan je zelden een kritische noot van verwachte behalve als Keizer er uit moet.
Met de stijl van Nijhuis is weinig mis hoor daar zouden Makkelie en Kuipers een voorbeeld aan nemen. Niet voor elke scheet fluiten komt het voetbal alleen maar te goede. Het is in ieder geval een stuk beter dan die scheidsrechters die al fluiten voordat de scheet gelaten wordt.
Natuurlijk is hij niet neutraal, maar jij bestempelt het als zielig. Dat vind ik zo naar.
Die man heeft al zoveel meegemaakt, die is gewoon verknocht aan z'n cluppie. Als er iets is wat gekoesterd moet worden zijn het wel zulke clubmensen. Hij heeft z'n strepen wel verdiend, niet alles wat hij zegt hoeft inhoudelijk iets toe te voegen. En als hij dan eens iets zegt waar je het niet mee eens bent, neem het met een korrel zout en lach er om. Als je dat kunt.
Spandoek
1. Sjaak Swart is gewoon een cultfiguur. Gewoon het archetype chauvinist, de mega supporter die gewoon met een hele dikke (in zijn geval Ajax-)bril op naar voetbal gluurt en daar zijn meningen over ventileert. Zijn goede recht, zoals dat ook geldt voor de broertjes Van der Kerkhof en Willem van Hanegem.
Het enige dat ik wel kwalijk vind aan Sjaak Swart is dat hij naast die verhaaltjes op TV die ik wel vermakelijk vind (met zijn optredens na De Graafschap - Ajax als hoogtepunt, waarin hij de perfecte slechte verliezer speelde), zich soms nogal dubieus gedraagt op de tribunes. Ik weet toevallig uit de eerste hand dat hij het presteert om bij jeugdwedstrijden van Ajax echt hele beledigende en diep respectloze opmerkingen te maken aan het adres van de tegenstander, spelers van de tegenstander en mensen die bij die tegenstander betrokken zijn. Laat ik het zo zeggen, datgene wat Sjaak daar soms vanaf de tribunes zonder enige gene allemaal roept, dat is soms beneden alle peil en zonder enig niveau. Enerzijds denk ik dan soms okay, dit is simpelweg een supporter en 'god vergeef hem, want hij weet niet wat hij doet'. Maar anderzijds denk ik dan bij mijzelf dan ben je godbetert 75 jaar oud, je bent een icoon van een grote club, een beetje cachet en een beetje respect mag best.
2. Huiskrant is inderdaad wat overdreven, maar dat De Telegraaf gewoon heel erg veel redacteuren heeft die schaamteloos en zonder gene openlijk Ajaxsupporter zijn dat is een feit. En ik hoor inderdaad ook geregeld harde kritiek, zeker van Valentijn Drfiessen, maar ik wilde die kritiek op zich niet uitleggen als een soort bewijs van het feit dat er binnen de redactie van De Telgraaf geen duidelijjke voorkeur zou bestaan voor Ajax. Want dat is namelijk wél zo. Ik heb zelf een paar jaar als sportjournalist gewerkt voor een regionaal dagblad en ik ken het sfeertje binnen redacties in het algemeen en die van de grotere landelijke kranten in het bijzonder erg goed. Er bestaan echt geen objectieve journalisten. Uiteindelijk heeft ook iedere journalist of redacteur gewoon zijn of haar voorkeur. Is toch niet raar?
3. Eens. Ik denk ook dat het om zijn stijl gaat, wan t ook als anderen fouten maken worden die gefileerd. Maar Basje heeft zijn kop nadrukelijk boven het Hollandse maaiveld uitgestoken. Dus dat er mensen zijn die zijn kop er daarom nu af willen zagen, dat was te verwachten.
Ach, de scheidsrechters zijn van hetzelfde niveau als de wedstrijden die ze moeten fluiten.
Goede momenten worden afgewisseld met slechte. Alleen mag de Knvb wel wat meer aan zelfreflectie doen wat mij betreft en gewoon een keer toegeven als ze er naast zitten, niks mis mee.
Ik kan mij soms wel irriteren aan het verschil in scheidsrechters met wat wel en niet door de beugel kan. Eigenlijk moeten we ons volledig focussen op momenten waarbij de scheids een uitslag op een manier beïnvloed met slechte beslissingen.
Voorbeeld: het afgekeurde doelpunt van Van Duinen (excelsior - Nac). Gewoon lachwekkend en directe gevolgen voor competitieverloop (excelsior +2 en NAC -1). Dat zijn kwalijke zaken.
Niet dat boterspelertjes als Kluivert een extra tikje krijgt op zijn oor o.i.d.
Sorry, maar ik vind dat niet kunnen. Ziyech krijgt bij Gozubuyuk de strafschop die Nijhuis echt niet gegeven had. Uiteindelijk is het gewoon willekeur van een scheidsrechter. En praten bij Nijhuis is geel, terwijl een aanval onderbreken niets is. Bizar gewoon. Fluit gewoon volgens de spelregels
Zelfs daar is Nijhuis niet consequent in. De Jong kreeg meermaals een waarschuwing na (uitbundig) protesteren. Daarom schreef ik ook in een andere reactie dat hij z'n persoonlijke vetes lijkt uit te vechten op het veld. Mag hij je niet, dan ben je de zak. Mag hij je wel, dan kun je een bijzonder vrije wedstrijd spelen.
Ik fluit zelf op dezelfde manier zoals hij. Zo’n schouderduw die te hard is daar fluit ik niet voor. Voetbal is een contactsport en zo’n lichte duw vind ik ook niks!
Maar ik wel consequent. Als ik voor de ene fluit, fluit ik ook voor het andere. En ook de bal missen gewoon fluiten. Je mag meer bij mij, maar als je er een beetje teveel overheen gaat is het wel meteen geel. Dat maakt mij een rotscheids als je net iets te laat bent hahaha
Het wordt eens tijd dat er een hele andere wind van hogeraf gaat waaien binnen de Knvb en het scheidsrechterkorps. De scheidsrechters op dit moment zijn er volgens mij mede schuld aan dat ons voetbal helemaal niets meer voorstelt in Europa. Voor elk wissewasje wordt er gefloten en gele kaarten getrokken. In andere landen wordt met veel meer fysiek gevoetbalt omdat dat daar ook mag. In Nederland wordt bij elk stevig duel al veel te vaak een kaart getrokken. Sta nu eens meer toe zodat er wat meer kerels in de eredivisie zullen voetballen en wat minder technische lichtgewichten. Gek he, dat er bijna geen enkele voetballer die top presteerd in onze Eredivisie ook presteerd in het buitenland. Nee daar komen ze gewoon fysiek voor tekort. Mede door onze scheidsrechters die alles af fluiten.
Ik ben zelf ook scheidsrechter voor de Knvb en bij wedstrijden waar ook een rapporteur mij moest beoordelen kreeg ik altijd te horen dat ik voor bepaalde overtredingen ook een gele kaart had kunnen trekken. Ja dat had ik kunnen doen, maar het hoefde dus niet, dus doe ik het niet. Dat hoeft pas als de overtredingen dusdanig zijn dat er sprake is van echt letsel toedienen bij een tegenstander, het onderbreken van een veelbelovende aanval door bv vast te houden of als er echt opgetreden moet worden omdat anders de wedstrijd uit de hand zou kunnen lopen.
Het wordt tijd dat er meer ( dus minder) gefloten wordt om het spel sneller te laten verlopen en het spel aantrekklijker te maken. En niet zoals op dit moment de scheidsrechters in het betaalde voetbal fluiten. Nu fluiten ze alleen maar voor de rapporteur en hun cijfer, want anders komen ze niet hogerop. De wedstrijden worden niet gespeeld voor ons als scheidsrechter, maar om het spel in banen te leiden voor de spelers (en op hoger niveau, ook voor het publiek).
Nijhuis is niet perfect, maar zijn intenties zijn wel goed en bovendien vernieuwend. Beter 0,5 dan 0,0 lijkt me. Weg met dat watjesvoetbal waar de Eredivisie bol van staat. Ik heb liever dat een scheids een keer te weinig dan een keer te veel fluit. Wat heb je liever: een scheids die een beuk in de rug van De Jong over het hoofd ziet, of een flapdrol die Ziyech beloont met een penalty en de eindstand ook nog eens bepaald? Veel liever dat eerste en dan is het maar een keer bikkelen, Luuk de Jong. Sparta is een degradant en gooit alles in de strijd! Bovendien, PSV speelt zelf als een degradant, dus betaal eens met gelijke munt terug zou ik zeggen!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.