Hoe Manchester United zich het megasalaris van Sánchez kan veroorloven
MANCHESTER - Maandenlang was Manchester City de gedoodverfde nieuwe club van Alexis Sánchez. Tot Manchester United in januari zich plots in de strijd mengde en de Chileense aanvaller een megasalaris bood, dat naar verluidt circa 400.000 euro per week bedraagt. De eisen van Sánchez waren dusdanig gortig dat Manchester City, ook niet bepaald een oudpapierclub, zich terugtrok uit de strijd om de aanvaller. Maar hoe werd Manchester United de afgelopen jaren zó vermogend?
Door Chris Meijer
Twee weken geleden bracht accountantsbureau Deloitte de ranglijst van de zogenaamde Football Money League naar buiten. Aan de hand van de omzet wordt de ranglijst opgemaakt en Manchester United is voor het tweede jaar op rij koploper, ondanks dat de omzet afgelopen seizoen met dertien miljoen euro daalde. The Red Devils draaiden in seizoen 2016/17 een omzet van 676,3 miljoen euro. Deloitte kijkt bij deze ranglijst echter alleen naar de omzet; onderzoeksbureau Soccerex wees Manchester City onlangs op basis van de spelersgroep, geld op de bank, vaste activa, de potentiële investeringen door eigenaars en de nettoschuld aan tot rijkste club ter wereld.
In de Football Money League bezet Manchester City de vijfde plaats, met een omzet van 527,7 miljoen euro. Bijna 150 miljoen euro minder dan Manchester United, dat vorig seizoen niet eens actief was in de Champions League. Vorig jaar pakte de Engelse topclub voor het eerst in elf jaar weer de koppositie in de Football Money League, door Real Madrid van de troon te stoten. “Fenomenale groei van commerciële inkomsten hebben geholpen bij het bereiken van de koppositie”, liet Dan Jones in januari 2017 namens Deloitte weten. Ook door Forbes werd Manchester United afgelopen zomer aangewezen als rijkste club ter wereld, doordat men met 3,27 miljard euro de hoogste waarde heeft.
Gemiddeld keert Manchester United het hoogste salaris per speler uit en de totale salariskosten zijn de hoogste van de gehele Premier League. Bij de twintig bestbetaalde spelers van de Premier League, zitten zes spelers van Manchester United: Sánchez, Paul Pogba, Romelu Lukaku, Zlatan Ibrahimovic, David de Gea en Juan Mata. Tussen de tien duurste spelers ter wereld staan op dit moment met Lukaku en Pogba twee aankopen van Manchester United. Toch is er over het algemeen geen kritiek op de geldsmijterij van the Mancunians. Javier Tebas, voorzitter van LaLiga, haalde afgelopen zomer nog fors uit naar Paris Saint-Germain en Manchester City, die volgens hem ‘dopingszondaars’ zijn en ‘gesnapt waren toen ze in het zwembad plasten’. “Maar als Manchester United Neymar had overgenomen, had ik daar geen problemen mee gehad. Dat is geen club die gebruikt maakt van financiële doping”, zei Tebas tegenover RAC1. Door de hoge inkomsten voldoet Manchester United moeiteloos aan de Financial Fair Play-regels.
Manchester United is sinds 2005 in handen van de Amerikaanse familie Glazer, destijds nog onder leiding van Malcolm Glazer. Hij overleed in 2014 en Manchester United wordt nu geleid door zijn zoons Avram en Joel Glazer, die beide voorzitter zijn. Toen Glazer de club in 2005 overnam, moest hij een lening van ruim zeshonderd miljoen euro afsluiten om het totale bedrag van ruim negenhonderd miljoen euro bij elkaar te krijgen. Sindsdien is er ruim één miljard euro gespendeerd aan de schuld, onder meer via aflossingen, rentebetalingen en andere kosten. De schuld liep tijdens het bewind van de Amerikanen op en mede daardoor hield Manchester United jarenlang de hand op de knip op de transfermarkt. Waar clubs als Manchester City en Chelsea met geld smeten op de transfermarkt, gaf de twintigvoudig kampioen van Engeland tot de zomer van 2014 niet meer dan veertig miljoen euro uit aan één speler. Ook Tottenham Hotspur en Liverpool spendeerden tussen 2005 en 2014 meer op de transfermarkt.
In de zomer van 2014, toen Louis van Gaal de leiding had gekregen op Old Trafford, werd voor het eerst in jaren weer eens flink de portemonnee getrokken. Voor een slordige 195 miljoen haalde Manchester United spelers binnen, bijna evenveel als er in de voorgaande negen jaar was gespendeerd. De fans waren zich gaan roeren, omdat zij vonden dat er te weinig geïnvesteerd werd en dat de schuld van de familie Glazer te zwaar op de club drukte. Maar de Amerikanen hadden vanaf het begin al de enorme commerciële mogelijkheden gezien van Manchester United. In 2005 draaide de club een omzet van 190 miljoen euro, waarvan 29 procent uit commerciële activiteiten. Nu is de omzet dus met een kleine vijfhonderd miljoen euro toegenomen en dat is grotendeels te danken aan de commerciële activiteiten, die voor 48 procent deel uitmaken van de omzet.
Een belangrijke man in het plan van de Glazers was Ed Woodward. De huidige algemeen directeur van Manchester United werkte in het verleden bij accountantskantoor PricewaterhouseCoopers en ging later aan de slag als investeringsbankier bij J.P. Morgan & Co. Woodward adviseerde de familie Glazer in 2005 bij de overname van Manchester United en kreeg in 2007 een rol in de commerciële activiteiten van de club, waarin hij moest zorgen dat er wereldwijd sponsorovereenkomsten zouden worden gesloten. “De familie Glazer vindt niet eens dat we in het basiskamp zijn in financieel opzicht, dus we moeten nog heel veel werk verzetten voordat we de top van de berg bereiken. Onze schuld is als een hypotheek, het is maar klein als je dat afzet tegen de waarde van de club. De persoon die in het huis woont, wordt ieder jaar rijker en rijker. We verdienen ruim 120 miljoen euro meer aan commerciële activiteiten sinds de komst van de Glazers”, sprak Woodward in 2012 tegenover de BBC. Het bedrag uit commerciële activiteiten is sindsdien alleen maar toegenomen en een belangrijke, zo niet de belangrijkste reden waardoor Manchester United een megaomzet kan draaien.
“Er zitten verschillende factoren achter het financiële succes van Manchester United. De club is een volledig geglobaliseerd merk, maar ze vertrouwen niet alleen op de grote sponsor. Ze hebben ook een rij commerciële partners over de hele wereld, in allerlei verschillende industrieën”, zei Jones namens Deloitte tegenover IBTimes UK. Woodward bestempelde zijn werk in de afgelopen jaren volgens Bleacher Report als het ‘verkopen van diamanten’. Manchester United had namelijk als traditionele Engelse topclub veel supporters op andere continenten. De miljoenen fans in bijvoorbeeld India leverden the Mancunians echter geen euro op, omdat die markt niet bediend werd. Woodward bracht daar verandering in en ging op alle continenten partnerships afsluiten, iets wat eerder in de voetbalwereld nog niet vertoond was.
“De club had het moeilijk om overzees een poot aan de grond te krijgen. Ze hebben geprobeerd om zoiets als een magazine te lanceren, maar dat werd al snel nagemaakt. Alle shirts die in landen als Thailand en Maleisië verkocht werden, waren nagemaakt. Ed splitste de fanbase in geografische regio’s en verkocht partnerships aan commerciële sponsors”, zei een anonieme bron die voor Manchester United werkt tegenover Bleacher Report. Manchester United heeft 24 globale partners. Naast bekende bedrijven als Adidas, EA Sports, TAG Heuer en Chevrolet zitten daar ook onbekendere namen tussen. Zo is de Japanse verffabrikant Kansai bijvoorbeeld ‘Official Paint Partner’, is het Chinese Milly als ‘Official Global Mattress and Pillow Partner’ aan de club verbonden en heeft men met Casillero del Diablo ook een ‘Official Wine Partner’.
Naast de global partners heeft Manchester United ook over de hele wereld de nodige regionale partners, in landen als Oeganda, Zuid-Korea, Servië, Nigeria, Mexico en Vietnam. Bedrijven betalen ervoor om het logo van Manchester United te mogen gebruiken en hun product aan de club te mogen koppelen. Daarnaast heeft Manchester United buiten Groot-Brittannië media- en financiële partners. Manchester United is de afgelopen jaren uitgegroeid tot de meest commerciële voetbalclub ter wereld. “We hebben het normaal over een shirt- of kledingsponsor. Maar in het geval van Manchester United gaat het over een taxi- of verfpartner, nogal obscure commerciële partners. Andere clubs hebben niet de mogelijkheid om zulke contracten te tekenen. Uiteindelijk komt er in de toekomst meer concurrentie op de commerciële markt, omdat clubs United als voorbeeld zullen nemen”, sprak Tim Bridge namens Deloitte tegenover de BBC.
David Chattaway, voormalig commercieel consultant bij Manchester United, zei tegenover Bleacher Report dat andere clubs reeds jaloers naar the Red Devils kijken: “Het werd op gegeven moment een grap: United sluit een deal per dag. Real Madrid en Barcelona zitten achter het model van Woodward aan, omdat ze denken dat daar het geld te halen is.” Naast de globale en regionale partnerships wist Woodward met kledingsponsor Adidas en shirtsponsor Chevrolet megadeals te sluiten. Zo betaalt het Duitse sportmerk de club ruim 850 miljoen euro over tien jaar, terwijl Nike in dertien jaar een kleine 350 miljoen euro betaalde. Daarnaast bedong Woodward de mogelijkheid dat andere merken kleding met het logo van Manchester United mochten produceren, waardoor Columbia en New Era ook merchandising voor de club maken. Daardoor verdriedubbelden de inkomsten uit merchandising binnen een jaar.
Het zijn deals die Woodward de bijnaam ‘Cristiano Ronaldo van de voetbalmarketing’ hebben opgeleverd. Manchester United haalt meer geld uit commerciële activiteiten (324 miljoen euro) dan Atlético Madrid, Internazionale en AC Milan totaal omzetten. Al zijn de commerciële activiteiten natuurlijk niet de enige reden dat de omzet zo enorm is toegenomen. In de periode tussen 2016 en 2019 verdienen de clubs in de Premier League in totaal een bedrag van 9,54 miljard euro aan televisierechten. De kans is groot dat dit bedrag na 2019 alleen nog maar zal stijgen. Mede door de waanzinnige televisie-inkomsten staan er dit jaar tien Engelse clubs in de Football Money League van Deloitte. Daarnaast heeft Manchester United simpelweg veruit het grootste stadion van de Premier League. Jones van Deloitte: “De omzet op wedstrijddagen is heel belangrijk en het feit dat ze zo’n groot stadion hebben, geeft ze een duidelijk voordeel.”
Specialisten twijfelen er echter sterk aan hoe lang Manchester United op deze manier kan vasthouden. Ten eerste vallen de prestaties op het veld de afgelopen jaren relatief tegen. Het winnen van de Europa League leverde vorig seizoen weliswaar een bedrag van 44 miljoen euro op, maar de club werd in 2013 voor het laatst kampioen en ontbrak de afgelopen jaren enkele keren in de Champions League. “Hoe meer succes op het veld, hoe meer sponsors. Succes trekt sponsors aan. Bovendien zorgt deelname aan de Champions League voor meer omzet”, aldus Jones. Marketingdeskundige David Haigh voegde daar tegenover City AM aan toe dat Adidas en Chevrolet op dit moment waarschijnlijk minder hadden betaald voor het sponsorschap. “Na jaren zonder grote prijs gaat het merk in Azië ook achteruit, dat is onvermijdelijk.”
“Woodward heeft een blauwdruk gemaakt, waar andere clubs nu gebruik van kunnen maken. Zij hebben nu ook allemaal een commerciële man en bestormen dezelfde markt als waar Manchester United rijk van werd. Daarnaast worden andere competities populairder ten opzichte van de Premier League, denk aan de Major League Soccer, Indian Super League en Chinese Super League”, aldus Haigh. De dalende koers van de pond zorgt er volgens Deloitte ook voor dat Manchester United de eerste plaats in de Football Money League volgend jaar mogelijk weer kwijt is. Het lijkt er dan ook op dat de waanzinnige financiële groei van Manchester United niet aan blijft houden. Maar voorlopig kijken de andere Engelse topclubs wel met jaloezie naar de commerciële inkomsten. Dat lijkt dan ook de voornaamste reden te zijn dat Manchester United erin slaagde om Alexis Sánchez binnen te halen. Helaas voor Woodward en Manchester United kent de club met Manchester City en diens City Football Group momenteel echter een zeer machtige tegenhanger...
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Meer sportnieuws
Een oprecht interessant stuk, hulde!
Interessant stuk om te lezen! Geeft mooi weer hoe een club financieel de top kan bereiken zonder hulp van een oliesjeik.
Mr_united
United heeft ongeveer 25 jaar gedaan om te komen waar ze nu staan. Daar hebben Chelsea en City beduidend korter over gedaan.
Ik zeg niet dat de ene methode of slechter is dan de andere.
ja maar als je het geld van abramovitch uit chelsea haalt en het geld van die sjeiks uit city dan blijven er gewoon 2 engelse middemoters over , united heeft dit bereikt doordat ze 1 van de populairste clubs van de wereld zijn en dat is iets wat city en chelsea nooit gaan bereiken
pruimert
Zowel Chelsea als City waren natuurlijk in Engeland al heel erg lang hele grote clubs. Dat Chelsea en City in Nederland niet als 'topclub' gelden dat zal zo zijn. Maar ga maar eens in Engeland navragen of die twee clubs (net als clubs als Newcastle trouwens) daar als topclub beschouwd worden. Beide clubs hebben natuurlijk fanbases waar een club als Ajax (grootste club in Nederland) echt totaal niet aan kan tippen.
En daarbij, ik ben het volledig met je oneens dat City en/of Chelsea nooit 'één van de populairste clubs van de wereld' zouden kunnen worden. Integendeel. In zekere zin is City dat inmiddels namelijk wel degelijk allang geworden. Want hoe wilde jij anders 'populairste' definiëren?
City een grote club voordat die sjeik kwam?ehmm het was een engelse middenmotor en haddne als me goed herinner 1 prijs in heel de clubhistory gewonen
@markbakel
Het is lastig om een plek aan te wijzen als de club al een geschiedenis heeft van meer dan 100 jaar. City staat in de top 6 qua aantal goals op het hoogste niveau van Engeland aller tijden. Ze deden altijd mee en hebben hier en daar de nodige prijzen gepakt en in de top 3 geëindigd:
Voor 2008:
- 2x landskampioen
- 1x Uefa cup
- 4x FA Cup
- 2x league cup
- 3x community shield
Daarnaast is City rond de 10 keer in de top 3 geëindigd voor 2008. Was Man City een Engelse topclub? Nee, maar wel een bekende speler uit de categorie Newcastle, Spurs, Chelsea (voor de overname)
Markbakel
Yep, City was altijd al een grote club. Grootheid van een club, zeker in Engeland, meet je niet alleen af aan prijzen.
Nee, United was op alle vlakken de top en domineerde het Britse voetbal. United is na de overname teruggevallen, omdat de enorme schulden weggewerkt moesten worden.
Het is interessant om te zien hoe je als ondernemer de rijkste club met het grootste potentieel ter wereld in handen kan krijgen door de club van de beurs te nemen zonder dat je daar de middelen voor hebt. Nog interessanter om te zien is dat je de verkregen leningen vervolgens op de club af kan wentelen, zodat je zelf niet in de schulden zit.
Het is dus mogelijk om met niets multimiljonair te worden, zolang je brutaal genoeg bent en de juiste connecties hebt. Het is natuurlijk niet makkelijk om dergelijke bedragen te lenen, zeker niet omdat banken je dit niet zullen lenen. Je moet daarvoor bij hedgefunds aankloppen, die een enorme rente verlangen.
Doncoxxx
Eh, de Glazers hadden natuurlijk wel degelijk zelf al de middelen om een club als United te kopen. Die familie heeft in de VS namelijk ook al een team in de Nfl, de Tampa Bay Buccanneers.
Maar het is helemaal niet slim je eigen vermogen te gebruiken voor dit soort overnames. Er is namelijk geen goedkoper geld dan geleend geld (met deze rentestanden). Dus dat geld voor die overname dat financier je gewoon bij de bank en vervolgens laat je het bedrijf dat je overneemt de schuld, rente en alle bijkomende bedragen voor jou betalen! Oftewel, Manchester United heeft zelf de kosten betaald van haar eigen overname. Dat is in het bedrijfsleven een volstrekt normale manier van financieren.
Als je dat interessant vindt, dan moet je je eens in die materie verdiepen en misschien kun jij dan binnenkort zelf een onderneming overnemen! 
hahaha hulde!
@constant kante, Je hele post rammelt aan alle kanten, en dan durf je beweterig zitten doen. Heel bijzonder! Je hebt zowel het artikel als mijn post niet goed gelezen, dan kan je beter je mond houden.
Eigen Vermogen(activa(bezittingen) min schulden) kan je helemaal niet gebruiken om te investeren, je kan alleen liquide middelen direct aanwenden en eventueel een deel van de activa verkopen. Anders ben je genoodzaakt te lenen tegen je bezittingen. Dat is zwets nummer een.
Daarnaast, en dat zeg ik heel duidelijk in mijn post, waren de leningen heel duur. Dat waren voornamelijk leningen gedaan bij investeerders van durfkapitaal, omdat banken zulke leningen niet verstrekken; hooguit een klein deel. Leningen bij banken voor particulieren zijn sowieso nooit goedkoop, alleen voor overheden met hoge ratings zijn leningen goedkoop. Sowieso hebben ze geleend in een periode dat lenen veel duurder was dan nu. Dat was zwets nummer twee en drie.
Welk team de Glazers hebben doet er in deze helemaal niet toe, want dat heeft helemaal niets te maken met deze aankoop. Zwets nummer vier!
Het stukje wat je herhaalt uit mijn post, namelijk dat Manchester United de kosten betaalt, is het enige wat klopt. Dat was ook het punt wat ik wilde maken: de Glazer familie heeft de club kostenloos in handen gekregen. United is vervolgens uit de top weggezakt omdat de schulden die op de club werden afgewend eerst afgelost moesten worden. De fans zijn hiermee de dupe geworden.
Hoe dan ook, als jij het niet interessant vindt dat iemand met geleend geld een onderneming kan kopen en vervolgens die schulden op dat bedrijf kan afwentelenen, zodat hij zelf niet meer aansprakelijk is, dan vind ik dat heel vreemd. Ik zou overigens heel graag willen weten wat jij wel interessant vindt, want hoe vet moet dat zijn!
Erg interessant stuk dit. De schrijver heeft duidelijk een boel tijd en moeite aan research gespendeerd, waarvoor hulde.
Zoals in het artikel ook staat aangegeven betwijfel ik of United lang de rijkste club kan blijven. Vanwege verschillende aspecten. Niet in het minste het gebrek aan succes sinds Ferguson. Dan spreken we over het mislopen van prijzengeld maar ook een sterke afname in populariteit onder buitenlandse fans, zeker in Azie waar de voetbalfans voor mijn gevoel de grootste successupporters zijn. Dit gebrek aan succes zie ik de komende jaren ook niet afnemen. City werk ondertussen al 10 jaar aan een grootschalig en duur project en begint daar nu de vruchten van te plukken. Ik denk niet dat United in de nabije toekomst haar stadsrivaal weer voorbij kan steken, al kan alles snel veranderen in het voetbal natuurlijk.
Daarnaast komt een groot deel van de commerciele inkomsten van United uit de VS, waar zij veruit de meest populaire club zijn voor oa Barca, Madrid, Liverpool en City. Echter denk ik dat ook dat zal afnemen naarmate de MLS toeneemt in zowel populariteit als kwaliteit. Die fans gaan zich natuurlijk meer en meer op binnenlandse clubs focussen. Iets wat City snel inzag en waar men goed op heeft ingespeeld met New York City Fc.
Een laatste aspect (en ook dit staat reeds in de tekst) is dat andere clubs als Madrid en Barcelona United aan het 'na-apen' zijn. Ook zij zijn enorm bezig met commercie en ik denk dat ze United daarin kunnen aftroeven. Barcelona en Madrid zijn twee clubs die de voorbije jaren grote successen hebben gekend en dit blijven de meest bekende en tot de verbeelding sprekende clubs ter wereld. Iets wat ook sponsors weten en waar ze graag voor willen betalen. Misschien durven beide clubs zelfs een stapje verder te gaan, zo speelt Perez al een tijdje met het idee van een Real Madrid pretpark in Azie of het Midden-Oosten en ik denk dat we daar wel eens meer over kunnen horen zodra de renovatie van het Bernabeu afgerond zijn.
Al bij al denk ik dat United haar meest cruciale jaren tegemoet gaat. Als ze de komende 3-5 jaar terug grote sportieve successen kunnen behalen dan blijven ze aan de top. Mocht dat niet lukken dan zie ik ze een behoorlijke terugval meemaken. Gekeken naar het team, de coach en de concurrentie zie ik ze die nodige successen niet behalen. Maar dat is slechts mijn eigen inschatting. Zelfs de best ingelichte experts kunnen geen exacte voorspellingen maken en ik ben allesbehalve een expert.
Edit: zoals ik al zei is dit een uitermate interessant artikel en tevens lekker geschreven naar mijn mening. Echter een klein puntje van kritiek: ik heb er zo'n hekel aan wanneer men 'als' foutief gebruikt waar men 'dan' hoort te zetten. Al helemaal in een officieel artikel 
Over de Amerikaanse markt: city zit daar wel met hun new york city fc maar united zit daar on officieel met die club van beckham in Miami. Iedereen die aan bevkham denkt, denkt aan united. Dus zo zullen ze voorlopig die aandacht houden. Daarnaast denk ik niet dat de waarde van united in de vs snel zal dalen. In de zomer trekt united nog steeds stadions vol met 120k toeschouwers
@real8madrid Gebrek aan succes zeker niet iets positiefs. Ad andere kant laat City zien dat als je 3 maanden aardig speelt het hele sentiment weer om kan slaan. Bovendien laten Arsenal en Liverpool zien dat je zonder succes, maar met goede marketing, toch populair en rijk kunt blijven.
Waar City al 10 jaar aan werkt is natuurlijk niet anders voor United. Die hebben ook een goede jeugdopleiding en ook zij plukken talenten weg over heel de wereld. Bovendien heeft United een coach die de laatste 5 jaar minder allergisch lijkt om jeugd te gebruiken dan die van City, gek genoeg.
Over het na-apen. Dat gebeurt zeker. Het is echter de vraag of dat een negatieve invloed heeft op de inkomsten van United. Want dat na-apen is nu al in volle gang, en toch heeft United net de andere grote clubs weer ingehaald.
“zeker in Azie waar de voetbalfans voor mijn gevoel de grootste successupporters zijn”. Het zijn idd een ander soort supporters dan wij. Maar misschien niet per se successupporters. Zo is Liverpool echt razend populair in Azie. En een Liverpool supporter is net zoiets als een Feyenoord supporter. Verre van successupporter 
Wat betreft City dat na 3 maanden goed voetbal populair wordt heb je helemaal gelijk. Het gaat inderdaad allemaal heel snel. Aan de andere kant heeft menig voetbalfan momenteel misschien wel een boontje voor City en hun mooie voetbal maar ik zie alsnog weinig mensen met een City shirt rondlopen. Ook dat kan natuurlijk snel veranderen, daar durf ik geen voorspellingen over te doen.
Ook over Arsenal en Liverpool heb je gelijk. Ik zou dan ook niet zeggen dat United een arme club wordt, zelfs in het slechtste geval blijft het een van de meest vermogende clubs. Gewoon niet meer de rijkste denk ik. Dan verwacht ik dat hun omzet stagneert terwijl die van andere clubs misschien verder blijft stijgen. Arsenal en Liverpool blijven namelijk rijke en populaire clubs maar ze zijn beide toch minder populair dan 10 (arsenal) of 20 (liverpool) jaar geleden .
Ik kan je vertellen dat mijn familie daar een kast vol hebben hangen met verschillende shirtjes van spelers en clubs. Hondstrouw zijn ze uit mijn ervaring ook niet En bijvoorbeeld 5 jaar geleden kende niemand Leicester city. Toen ze kampioen waren en ze dankzij hun sponsor het feestje kwamen vieren in Bangkok, kleurde heel Bangkok blauw. Denk dat als een United, City of Liverpool daar zouden komen, dat de hele stad dan ook ineens voor die club is
War heb je familie Liverpool? Indien azie, ik zei ook niet dat ze hondstrouw zijn. Sterker nog, de eerste keer dat ik in hong kong liep zag ik een gozer met een liverpool broekje en een arsenal shirt Daarom zeg ik ander soort supporters. Maar niet per se successupporters. Anders zou je vast niet in arsenal en liverpool kleding lopen xD
Real Madrid en Barcelona hebben een behoorlijk groot probleem, namelijk dat La Liga veel, maar dan ook echt veel minder kijkers trekt dan de PL-clubs. Daar verandert het bouwen van een pretpark helemaal niets aan. Jouw voorspelling dat Barca en Real wel even United evenaren (laat staan inhalen) lijkt mij niet gegrond. Daarbij stel je dat Real en Barca de twee clubs zijn die het meest tot de verbeelding spreken, maar dat is zeker niet waar. Enkel als we spreken over het Europese continent.
Het klopt dat United de laatste tijd behoorlijk heeft ingespeeld op de Amerikaanse markt. Maar niet alleen in de VS is United de grootste, ook in Azië. Een veel minder grote club als City zal zeker geen bedreiging vormen voor deze status. Sportieve prestaties worden in dit artikel overschat, al zijn ze ook niet geheel onbelangrijk. Als we het vergelijken met de Eredivisie, dan is United wat Ajax is en City is gelijk aan een AZ. Ajax werd tussen 2004 en 2011 nimmer kampioen, maar is veruit de grootste club en het grootste merk gebleven. PSV of Feyenoord zouden elk jaar kampioen kunnen worden en nog niet half zo groot zijn als Ajax. En dat zeg ik als Feyenoorder, dus dan weet je dat dit serieus is ;-)
United heeft misschien wel de rijkste geschiedenis van alle topclubs, heeft hele sterke commerciële mensen waarmee ze op inventieve wijze de kracht van het merk kunnen benutten en laten we vooral niet vergeten dat United veel meer shirts verkoopt dan elke andere club. Er moet in mijn ogen heel veel gebeuren voordat andere clubs in de buurt komen. En dan nog zal United niet stil blijven staan.
Alleen in Europa? Ben jij ooit in Zuid-Amerika geweest? Imo het meest voetbalgekke continent ter wereld, nog meer dan Europa, en het is een en al Barca en Real dat de klok daar slaat. Ook in Azie zitten ze vlak achter United hoor. Enkel in Oceanie hebben Engelse clubs een behoorlijke voorsprong. Maar naar wat ik gelezen heb is dat een relatief kleine markt.
Dat ze minder kijkers trekken is gewoonweg niet waar. La Liga in het algemeen wel. Maar daar heb ik het niet over. Madrid en Barca hebben net zoveel kijkers. Dat de bpl veruit de meest bekeken competitie ter wereld is staat buiten kijf. Dat wordt echter niet gereflecteerd wanneer men naar het verschil in kijkcijfers tussen Engelse clubs en de Spaanse topclubs kijkt.
Real8madrid,
Ik heb in Zuid-Amerika altijd het gevoel dat het meer om de eigen spelers gaat die bij desbetreffende clubs spelen. Je ziet nu ook wat de transfer van Sanchez met Chili doet. Ineens is United daar big news. Dat was ook zo met Chicharito in Mexico. Over het algemeen spelen er meer Zuid-Amerikaanse spelers in de Liga, maar ik denk dat het verschil in populariteit helemaal niet zo groot is tussen de Spaanse en Engelse clubs daar. Overigens kent elk land daar enorm grote clubs met een enorme following, waar de Europese clubs nooit aan zullen tippen. Of het nu Boca Juniors, River Plate, Flamengo, Fluminense, Colo Colo of Peñarol is, allen zijn ze in eigen land (en daarbuiten) enorme clubs.
Overigens kent United in Afrika ook erg veel fans, kijk maar naar een land als Nigeria of Zuid-Afrika. Misschien commercieel gezien niet echt grote markten, maar het zegt wel wat over het merk van de club.
Real en Barca komen alleen in de onderlinge duels aan evenveel kijkers, maar een wedstrijd tussen Real en Levante wordt lang niet zo goed bekeken als een wedstrijd tussen United en Southampton. Dat zijn feiten die je simpelweg niet kunt ontkennen. Real en Barca domineren sportief gezien al jaren in Europa, sluiten hele grote deals in het Midden-Oosten en hebben de allergrootste namen binnen hun selecties en nog steeds staan ze op grote afstand van United. Ik denk dat dat wel een goede indicator is van hoe groot en sterk het merk van die club wel niet is.
Een interessant en leuk stuk VZ. Complimenten voor de schrijver die ook zoveel research gedaan heeft
Heerlijk top artikkel.
Her zou heerlijk zijn Mohamed Salah de frontline aanvallers te bedienen maar ook Sánchez komt dan meer tot zijn recht en zal zijn meerwaarde behoorlijk verhogen😉
Interessant artikel. Zelf vind ik alles over marketing , geld rondom het voetbal interessant dus zou meer van. dit soort artikelen toejuichen .
Tof stuk. Goed geschreven
Met alle respect bovenstaande is al veel langer bekend, daarnaast wordt de rol van Woodward's voorganger Peter Kenyon niet eens belicht. Deze man was in de jaren 90 en tot de komst van Woodward verantwoordelijk voor het commerciële succes van Man. Utd. En verantwoordelijk voor de opbouw van het merk Manchester United.
Woodward heeft hier op voortgebouwd met name of commercieel vlak en heeft hier mede door het van de beurs afhalen van Man Utd sterk laten doorgroeien.
Maar er is een grote maar. Woodward is ook verantwoordelijk voor de transfer malaise van de laatste jaren aangezien hij de transfer afhandelt, dit tot grote irritatie van Moyes, Van Gaal en Mourinho.
Aangezien Man Utd de laatste jaren geen kampioen is geworden en ook in de CL weinig heeft gebracht is idd de marktwaarde aan het verminderen.
Wat betreft Peter Kenyon. Hij ging van Man Utd naar Chelsea om vervolgens daar te vetrekken en achter de schermen bij Atletico Madrid adviezen te geven en daarnaast volgens de geruchten met Mendes (de meneer achter Christiano en Zenit St Petersburg en recentelijk ook Sheffield Wednesday) samen te werken.
Het artikel is aardig geschreven maar gaat niet echt in op het feit dat United altijd al een Pioneer is geweest op commercieel gebied.
Eigenlijk moet je nog verder terug gaan, naar de oprichting van Bpl. Dat en Ferguson’s successen hebben van United een mondiale merk gemaakt waar dan verder op gebouwd is geweest door mensen als Kenyon, David Gill en Woodward. United heeft het meest geprofiteerd van de successen van Premier League en zag het potentieel daarvan veel vroeger dan andere ploegen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.