Update: Rechter wijst verzoek Roda af; Willem II blijft halve finalist
Roda JC gaat een protest indienen bij de KNVB naar aanleiding van een afgekeurd doelpunt tijdens de wedstrijd in de KNVB Beker tegen Willem II. In de slotfase maakte Donis Avdijaj de 2-3 namens de ploeg uit Kerkrade, maar werd het doelpunt op aanraden van de videoscheidsrechter afgekeurd omdat er in een eerder stadium hands gemaakt zou zijn door Mikhail Rosheuvel.
Doordat scheidsrechter Dennis Higler het advies van de videoscheidsrechter opvolgde, bleef het bij 2-2. Omdat er in de verlenging ook niet werd gescoord, moesten strafschoppen uitwijzen wie zich voor de halve finale plaatste. Dat werd uiteindelijk Willem II. Roda baalt van de uitschakeling en de afgekeurde goal. Het gaat de club uit Kerkrade met name om de tijd tussen de handsbal en het doelpunt.
De NOS meldt dat de internationale spelregelcommissie IFAB het moment gaat bestuderen. Niet om de beslissing te herzien, maar om ervan te leren. Roda zal daar niets meer aan hebben. Willem II ging de koker in en is in de halve eindstrijd gekoppeld aan Feyenoord. De andere halve finale gaat tussen AZ en FC Twente.
Update 7 februari 16.10 uur – Roda JC wil slotfase van duel met Willem II overspelen
Roda JC heeft een verzoek ingediend bij de KNVB om de laatste tien minuten van de wedstrijd tegen Willem II in de KNVB Beker over te spelen met een voorsprong van 2-3. De Nederlandse bond is gevraagd om voor 17.00 uur met een antwoord te komen, zo meldt De Telegraaf. Wanneer de KNVB niet instemt met het voorstel, dan overweegt Roda naar de burgerrechter te stappen.
Update 7 februari 17.06 uur - KNVB klopt aan bij IFAB na afgekeurd doelpunt Roda JC
De KNVB heeft aangeklopt bij de internationale spelregelcommissie IFAB. De bond heeft gevraagd om te kijken of het doelpunt van Roda JC tegen Willem II terecht is afgekeurd door de videoscheidsrechter. Dit heeft de KNVB gedaan naar aanleiding van een protest van Roda JC, dat wil dat de slotfase van het duel met de Tilburgers wordt overgespeeld. “Roda heeft ons een brief gestuurd en die hebben wij beantwoord”, laat een woordvoerder van de KNVB weten aan De Telegraaf. “Daarnaast hebben wij internationale deskundigen gevraagd de situatie ook te beoordelen. Er staat natuurlijk in onze reglementen dat tegen een beslissing van de scheidsrechter geen beroep mogelijk is. Daar blijven wij achter staan. Dat neemt niet weg dat we heel goed gaan luisteren naar wat de internationale regels zeggen.”
Update 9 februari 17.28 uur - Protest Roda JC tegen bekeruitschakeling afgewezen door KNVB
De KNVB heeft vrijdagmiddag via de officiële kanalen bekend gemaakt dat het het protest van Roda JC Kerkrade tegen de bekeruitschakeling door Willem II naast zich neer heeft gelegd. De Limburgers waren het niet eens met een beslissing van videoscheidsrechter Jochem Kamphuis, maar zullen zich toch bij de eliminatie neer moeten leggen. “Dit is gebeurd op basis van Regel 5 van de Spelregels veldvoetbal, waarin staat dat beslissingen van een scheidsrechter bindend zijn, en de terugkoppeling van The International Football Association Board (IFAB) als besluitvormend orgaan voor de toepassing van de Spelregels, aangaande het gebruik van de Video Assistant Referee (VAR)”, maakt de bond duidelijk.
Update 9 februari 22.30 uur - Roda JC maakt gang naar rechter om uitschakeling in beker
Het protest van Roda JC Kerkrade tegen de uitschakeling tegen Willem II werd vrijdag afgewezen, maar de Limburgers leggen zich daar niet bij neer, zo meldt 1Limburg. Roda gaat proberen om via de rechter alsnog gedaan te krijgen dat de laatste acht minuten van de bekerwedstrijd tegen Willem II worden overgespeeld.
Update 15 februari 16:43 uur - 'Roda sleept KNVB volgende week voor de rechter'
Roda JC Kerkrade en de KNVB treffen elkaar volgende week donderdag in de rechtszaal, zo meldt Voetbal International. De Limburgse club probeert in een kort geding procedure te bewerkstelligen dat de laatste acht minuten van het bekerduel met Willem II van begin deze maand overgespeeld zullen worden. Op 1 februari leek Roda zich ten koste van Willem II te gaan plaatsen voor de kwartfinales van de KNVB Beker, maar doordat een laat doelpunt van Mikhail Rosheuvel op aanraden van de videoscheidsrechter werd afgekeurd, gingen beide teams verlengen. Daarin trok Willem II uiteindelijk aan het langste eind. Roda wil de wedstrijd nu laten uitspelen vanaf minuut 83, bij een 2-3 stand.
Update 22 februari 16.16 uur – Rechter wijst verzoek Roda af; Willem II blijft halve finalist
Willem II blijft halve finalist in het toernooi om de KNVB Beker, zo heeft de rechter donderdagmiddag bepaald. Roda JC Kerkrade had een kort geding aangespannen tegen de KNVB om de uitschakeling aan te vechten, maar de rechter stelde de KNVB in het gelijk. De Limburgers moeten ook nog eens de bijna vijfduizend euro aan proceskosten betalen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Klaassen wordt na titelfeest Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Meer sportnieuws
Het is duidelijk dat het voor het resultaat van de wedstrijd geen enkel nut meer heeft. Maar goed om hier op door te gaan om in de toekomst eenduidigheid en duidelijkheid te krijgen in dit soort situaties.
Laat ze het duel maar opnieuw spelen en een nieuwe loting. Hopelijk treffen wij dan Willem 2 of Roda, thuis 
.
Mwa ... die loting is prima ...
Zo bang voor ons? :P
Ja! Haha
Juist niet. Laat AZ maar komen ik de finale. Op papier een leuker affiche en daarnaast hebben we in de laatste 5 duels 20 keer tegen jullie gescoord, dus dat wordt een eitje 
hahah
De duidelijkheid is al gegeven door de Ifab. De scheidsrechter maatk de beslissingen in de wedstrijd. Gaat een scheidsrechter de mist in, dan is dat jammer voor de benadeelde ploeg. Eeen ontercht afgekeurd of onterecht goedgekeurd doelpubnt is geen reden om het wedstrijd resultaat te schrappen. Hoeveel duidelijkheid wil je hebben?
Ik zou om te beginnen wat duidelijheid willen over hoe lang en hoe ver je terug mag gaan als videoref bij het beoordelen van een situatie.
De uitdaging is nu eenmaal dat het spel, soms, gewoon doorgaat en je pas na een tijdje, als het spel stil ligt, terug kunt kijken. En vooral dát! Hoe ver kijk je terug. Dat geval is Duitsland, daar werd liefst 13 seconden terug gekeken. Het is denk ik goed daar wat richtlijnen over af te spreken om daar helderheid te verschaffen. Dat komt iedereen ten goede.
Oveirgens moeten mensen, in mijn ogen, wat minder spastisch doen over de videoref. Het systeem is nieuw. Het heeft uiteraard kinderziektes. Alles moet nog uit kristalliseren. Uiteindelijk kan er toch een mooi systeem ontwikkeld worden. Kijk naar de Nfl. Daar hebben ze uiteindelijk 20 jaar gedaan over het perfectioneren van het systeem. Daar bestaan gewoon duideljike richtlijnen voor alle bestaande acties over hoe die beoordeeld moeten worden en bij tv uitzendingen is er altijd een bekend oud scheidsrechter (mike Pereira) die de richtlijnen uitlegt en duidt voor de TV kijkers.
Overigens, Roda speelt wel met de belangen van het gehele Nederlanse voetbal. Als een club een nationale bond voor de rechter daagt, dan kan de Fifa Nederland internationaal schorsen, uit alle internationale toernooien zetten en voor een bepaalde periode schorsen.
Dus geheel zonder gevaar is dit zeker niet.
Die duidelijk krijg je nooit omdat die arbitrair is. Het wordt bepaald door het begrip 'nieuwe situatie' en dat is onderhevigd aan interpretatie. Tenzij men terugkijken in secondes uitdrukt, zal het altijd arbitrair blijven.
Gewoon direct afschaffen die video referee. Hij haalt het hele charme uit het voetbal, zoals eerder bewezen in oa Duitsland. Ik ben wel voorstander om de aanvoerder en de hoofdtrainer de mogelijkheid te bieden om 2 a 3x per helft gebruik te maken van een video referee indien ze ervan overtuigd zijn dat het een penalty, corner, overtreding of doelpunt is. Zo houdt je het spel nog enigszins zuiver en zal iedereen doordacht ermee omgaan
Het probleem is dat er geen lijn zit in het beleid van de commissie. Laat ze dat nou eens op orde krijgen. Of allemaal op z'n Nijhuis', of op z'n Kuipers'. Dit is doodvermoeiend.
2e punt helemaal mee eens. Net zoals het in het hockey wordt gedaan. Daar mag de aanvoerder van elk team 2 (?) Keer per wedstrijd de video scheidsrechter inschakelen. En dat werkt uitstekend. Maakt het allemaal net wat eerder en niet dat het de ene keer wel en de andere keer niet wordt gebruikt.
Nee, daar mag ieder team eenmaal de videoref aanvragen. Wanneer het team terecht een videocall aanvraagt en het bij het juiste eind heeft, behoud je de mogelijkheid om hem te gebruiken; heb je het fout, heb je voor de rest van de wedstrijd pech. Dit vind ik ook een goede regel voor bij het voetbal, want nu krijg je nog steeds discutabele situaties. De teams lekker laten bepalen of ze het op een videocall willen laten uitkomen.
Afschaffen die video scheids, maar vervolgens direct opperen voor een videoscheids. En in dat geval kan er 4 of 6 keer per helft iets gevraagd worden door de aanvoerders. Dus 12 keer per wedstrijd. Dan kan je beter het houden zoals nu is, loopt het een stuk soepeler door.
Ik ben 100 procent voor de video referee. Ik ben op zich zeker een voorstander van het behoud van de oude charme van het voetbal, maar niet als dat ten koste gaat van rechtvaardigheid.
In de basis is het de bedoeling dat voetbal gewoon volgens de regels gespeeld wordt. Dat is heel lang niet mogelijk geweest, omdat een scheidsrechter nou eenmaal niet alles meteen goed kan zien. Nu is het 2018 en hebben we eindelijk de middelen om alles wel rechtvaardig te laten verlopen. Maak daar dan ook gebruik van... Wedstrijden moeten beslist worden door voetballers, niet door scheidsrechters.
Ik had vandaag anders graag die videoref gehad met een niet gegeven penalty en een 100% goal die gemist werd door de arbitrage..
Inderdaad, gewoon net als bij tennis. Een team 2 mogelijkheden per wedstrijd om gebruik te maken van de video referee. Dan wordt er ook niet elke moment gevraagd om de video referee en kan de scheidsrechter gewoon zijn ding doen.
Om een beetje op alle reacties te reageren; er zit inderdaad geen lijn in.. Het is meestal willekeur. Roda verliest uiteindelijk en ligt er gewoon uit. Matavz gaf eerder een elleboog en mag blijven staan. Het is allemaal net wanneer het uitkomt. Zoals pas in Duitsland ziet niemand een penalty, de bal gaat verder in het spel en een halve minuut later fluit de scheids ineens en wordt de bal alsnog (met ieders verbazing) op de stip gelegd. Daarnaast helpt het gewoon niet op bepaalde momenten. Juist zo'n beetje de belangrijkste momenten zijn uitgesloten. En dat het een opvatting uit de oertijd is vind ik absoluut niet. Niet alles wat nieuw of modern is is goed. Ook in het dagelijks leven, robots die mensen overbodig maken en loyale werknemers die nu 50+ zijn worden op straat gezet en komen nooit meer aan de bak.. Is dat vooruitgang? Nu ben ik inderdaad tegen het moderne voetbal, (lang leve de kreet 'against modern football', maar ik ben niet blind en ideeën als zuivere speeltijd en een twee of drietal mogelijkheden om een video referee aan te vragen vind ik uitstekend. Maar nogmaals, alleen op aanvraag. Het schorsen van spelers die over de schreef gaan in het spel kan achteraf, zoals nu gebruikelijk of je grijpt direct in zoals pas met Matavz. Daarnaast ben ik wel voor het beperken van het verne*ken van het huidige voetbal. De 6+5 regel, een selectie ter grootte van 25 man (en maximaal 30 contractspelers), maximaal besteedbaar budget voor teams en verdeling van gelijkere rechten en gelden (denk aan het kapitaal in Engeland en de transfersommen die nu voorbij komen voor middelmatige spelers wat Engeland, PSG, Real Madrid en Barcelona alleen kunnen veroorloven en Duitse, Italiaanse, anders Spaanse en Nederlandse clubs die afhaken in dit monopolie voetbal) spreken me zeker aan
Tuurlijk! Gewoon proberen. Niks te verliezen! Al is het alleen om duidelijkheid te scheppen. De regels zijn duidelijk, op pagina 21 van de internationale regels staat het zelfs 3 keer vermeld. De video ref kan alleen een goal afkeuren uit een voorval uit dezelfde aanval. Vervolgens staat er 3 keer vermeld dat de aanval over is als de bal in bezit is van de tegenstander, er staat niks van direct verliezen onder druk van de tegenstander. Aangezien Heerkens 2 maal de bal in de voeten had na het voorval is het niet dezelfde aanval. Als hij dan eerst slecht aanneemt en vervolgens zo tegen een Roda speler aanschiet terwijl hij met overzicht de bal terug had kunnen spelen, daar kan Roda niks aan doen. Top om protest aan te tekenen, gewoon voor duidelijkheid!
Maar Willem II haalt geen voordeel uit het feit dat ze na een overtreding de bal krijgen. Raakt de speler van Roda de bal niet met zijn hand, dan krijg je een hele andere situatie. In dit geval kan hij in die beweging meteen doorlopen naar Heerkens en een sliding inzetten. Er is daarom geen sprake van voordeel voor Willem II en dient alsnog gefloten te worden. Ik vind het dus een terechte beslissing. Echter kan ik me wel voorstellen dat er teveel onduidelijkheid is omtrent hoe ver je terug moet kijken.
Denk dat dat laatste wat jij aanstipt ook de enige reden is waarom Roda dit aankaart. Ze willen gewoon duidelijkheid hebben hieromtrent, ook voor toekomstige gevallen.
Op zich bestaat er wel 'duidelijkheid'. Zodra de tegenstander balbezit overneemt, ontstaat een 'nieuwe situatie' en kun je niet meer terug gaan naar het bestreden moment. Dus, concreet, is de vraag of Willem II het balbezit had 'overgenomen' na die handsbal van de speler van Roda JC, of niet.
Maar daar ontstaan exact de problemen. Want wat is dan 'balbezit', wat is 'overnemen' en hoe definieer je dat?
In die zin is dit protest van Roda een uitstekende zaak. Door dit soort gevallen kan de videoref en het systeem langzaam groeien en de functie die we willen gaan vervullen.
Het is altijd arbitrair omdat er altijd sprake is van interpretaties. Wanneer spreek je over een nieuw spelmoment en wanneer niet? Tenzij je afspraken maakt over tijd, bijvoorbeeld maximaal 30 seconden terug, zal je altijd discussies houden.
Op deze manier heb je weinig aan de videoref. De discussie verplaatst zich alleen maar van de scheidsrechter naar de video ref.
ja, er zat vrij veel tijd tussen de handsbal en de goal, maar dit lijkt me toch een gevalletje slechte verliezers
Roda feliciteerde Willem II gewoon hoor. Ze willen gewoon opheldering hebben. Die pot wordt natuurlijk niet opnieuw gespeeld ( zit ook niemand op te wachten natuurlijk ). Heeft niets met 'slechte verliezers' te maken verder.
De opheldering is al gegeven, die Ifab was erg duidelijk. De gewone rechter zal het echt niet duidelijker maken. In het voetbal heb je elk duel arbitraire beslisingen alleen iedereen accepteerd deze. Nu gaat een club naar de rechter. Stel dat alle clubs dat wekelijks gaan doen, dan is de competitie echt in no-time kapot.
Hopen dat ze de spelers van Willem II zondag weer mogen feliciteren.
Het zal leuk worden Willem II - Roda Jc.
Dit brengt die scheidsrechters discussies wel weer op een heel ander niveau. Eerst ging het er altijd over dat de scheidsrechter iets fout zag omdat het een blinde idioot is (om maar even in kantine taal te praten) . Nu gaat het er opeens over dat de scheidsrechter iets fout zag, goed wordt gecorrigeerd en vervolgens mag dat corrigeren niet omdat het niet in de spelregels staat dat het mag... Wat moet je daar nou mee...
Prima, het voetbal heeft dit nodig. Ja, lullig dat het nu bij ons gebeurt, maar deze ontwikkeling had 10 jaar geleden al gestart moeten zijn. Ik zag hierboven al iets van against modern football, toch altijd wel lachen als men niet met de tijd mee kan. Tuurlijk, dit heeft wat kinderziektes, maar wat wil je ook als vooruitgang jaren is tegen gehouden vanwege het "against modern football"...
Wat mij betreft is de beslissing trouwens correct, niet volgens de regels, maar die moeten hier aangepast worden. Er kan een discussie zijn over eind van de aanval toen Willem 2 de bal kreeg, er is echter op geen enkel punt een voordeel situatie voor Willem 2 geweest. Ik ben van mening dat voordeel hebben hier van cruciaal belang is.
Toch fijn dat we langzaam, heel langzaam, een tijd tegemoet kunnen zijn waarbij ballen op lijn, ellebogen en overtredingen die zwaar rood zijn, als ook hands etc gewoon tijdens de wedstrijd kunnen worden opgelost. Het mag nog wel wat soepeler maar dat komt gewenning en ervaring.
Nu nog de straffen op de schop en dan gaan we een mooi tijd tegemoet.
Verklaring van Heerkens direct na de wedstrijd is alles zeggend. Hij geeft aan dat ie verrast was dat de bal op het laatste moment door een hand van richting werd veranderd. Hij moet een extra stap zetten en kwam daardoor niet met zn stappen uit waardoor hij de bal niet onder controle kreeg. Rosheuvel had daardoor voordeel van zn hands en daaruit volgt het doelpunt. Terecht afgekeurd alleen verbaas ik me dat de scheids grensrechter en 4e man dit niet zelf zagen. Zonder videoref waren we dik genaaid. Al lag dat wel aan ons zelf zoveel kansen gehad wedstrijd had na 30min al beslist moeten zijn.
Altijd die kansloze verzoeken om wedstrijden over te laten spelen na fouten van scheidsen, dat gaat toch nooit gebeuren. Jammer maar helaas, volgende keer meer geluk.
Als het gaat om 500.000 euro dan snap ik Roda heel goed! Roda probeert hier een statement te maken, neem aan dat je dat wel wist.
Geldt voor alle clubs, ook PSV had te klagen in de wedstrijd tegen Feyenoord. Ook naar d erechter en overspelen? Ajax had verleden jaar te klagen in de wedstirjd tegen Groningen, ook overspelen? Ajax alsnog kampioen?
Elke week maken scheidsrechters fouten echter het resultaat blijft altijd staan. Dus ligt PSV uit de beker en is Ajax geen kampioen. En bij die clubs ging het om nog meer geld dan een half miljoen.
De Rave Man
Dit 'verzoek' van Roda JC is natuurlijk alles behalve kansloos. Dat het wellicht, via IFAB-FiFa-KNVB 'niet gaat lukken' dat zal best wel. Maar dan kan Roada JC natuurlijk gewoon nog naar de burgerrechter om het daar te proberen. Ik acht zo'n procedure op voorhand echt niet volledig kansloos.
Los hiervan is er nog een veel groter belang dat speelt. Dit hele gedoe met Videoref en gebruik van TV beelden voor de arbitrage staat in de kinderschoenen. Met kinderschoenen komen kinderziektes. Om die eruit te krijgen heb je dit soort gevallen nodig, omdat daaruit kan blijken hoe dingen in de praktijk moeten worden beoordeeld en vastgelegd. Prima dus.
Overigens gaat het in dit concrete geval om de vraag of Willem II, na de handsbal, daadwerkelijk het balbezit had 'overgenomen' of niet. Dat is relevant voor de vraag of de aanval van Roda nog doorliep en een nieuwe situatie was begonnen, of niet. Dit is in alle gevallen een zeer belangrijk punt omdat dit in de toekomst in een heleboel gevallen wederom de kernvraag zal zijn en worden. Dus alle reden om daarover uitleg en toelichting te krijgen van Ifab.
Dan is het eind zoek. NAC wil ook wel overspelen tegen Twente omdat er eigenlijk een penalty gegeven had moeten worden. En zo zijn er nog 100 voorbeelden dit seizoen.
wanny
Hoezo is het einde zoek? Alleen bij bekerduels wordt de videoref ingezet. Niet bij die competitieduels die jij noemt waar die 100 voorbeelden uit voorkomen.
Maar dan nog, jij zegt dat het einde dan 'zoek' is. Ik durf het tegendeel te beweren. Juist door dit soort protesten wordt de omvang en helderheid van wat de videoref kan en mag doen juist steeds duidelijker en helderder. Want met ieder geval kan er scherpwr gedefinieerd en omschreven worden en ontstaat een beperkter vlak voor de scheidsrechters om hun interpretaties binnen te maken. Weten ploegen dus steeds beter waar ze aan toe zijn, in plaats van omgekeerd zoals jij stelt.
Kansloos als in geen kans. Het gaat niet gebeuren, dit soort beslissingen gaan ze gewoon niet terugdraaien. Ze kunnen er hooguit van leren.
Als Roda na zo'n dramatisch slechte wedstrijd nog meer gezichtsverlies wil lijden dan zijn ze goed op weg. Neem je verdiende nederlaag en richt je op handhaving.
Dus Roda speelt dramatisch slecht, maar het staat na 90 minuten toch 2-2 (eigenlijk 2-3). Dan speelde Willem 2 ook niet heel best lijkt mij.
Daarnaast kun je je afvragen wat een verdiende nederlaag is. Er staat duidelijk beschreven bij de regelgeving van de videoref, dat de situatie voorbij is wanneer de bal in het bezit komt van de tegenstander. De voorgaande situaties mogen dus niet meegenomen worden. Oftewel, de goal is volgens de officiele regels onterecht afgekeurd. Verlies je dan terecht? Misschien wel op basis van het spelbeeld, maar niet op basis van de regels.
Inderdaad gebaseerd op spelbeeld. Willem 2 had het vizier niet bepaald op scherp. Inhakend op het cruciale moment... Rosheuvel maakt hands waardoor de bal enorm ongunstig voor de voeten van de Willem 2 verdediger komt. Deze probeert in een reactie de bal nog weg te rammen maar wordt door een tweede Roda-speler onderschept. In principe corrigeert de videoref dd scheids perfect, aangezien Higler weer eens iets over het hoofd had gezien. Mocht Roda door de mazen van de wet alsnog een rematch of whatever afdwingen dan moeten we de videoref wellicht maar weer afschaffen.
Ik zie niet waarom er nu nog iets aangepast zal worden dit seizoen. Tot aan dit moment heeft de videoref zijn waarde getoond. Daarbij snap ik Roda niet hands is hands en mag niet en moet afgefloten worden of daar nu een volgende situatie door ontstaat of niet. Willem2 mag klagen als het was uitgeschakeld, terwijl er hand vooraf was gemaakt. Hadden we met zijn allen geroepen waarom hebben we de videoref die ziet dit nog niet eens. Daarbij komt ook dat het niet uitmaakt volgens mij hoe snel er iets besloten wordt. Feyenoord scoorde een gaol in de JC schaal tegen Vitesse die werd afgekeurd waarop Viteese direct een penalty kreeg die terecht gegeven was. Daar kijk je even raar naar, maar verder was iedereen daar wel tevreden mee. Dan kunnen we nu niet zeggen dat het te laat was om nog in te grijpen.
Hopelijk hebben ze een punt de Knvb doet meten met twee maten,ook doellijn technlogie toepassen gaat verkeerd door de Knvb uitgekozen clubs.wel bij Ajax Feyenoord PSV maar niet bij clubs zoals Excelsior etc.
''maar zullen zich toch bij de eliminatie neer moeten leggen'', Collard heeft toch echt gezegd om naar de civiele rechter te gaan indien het antwoord van de Knvb niet naar behoren is. Ik denk deze kwestie nog zo makkelijker opgegeven is vanuit Roda JC.
Een rechter toetst slechts of de juiste procedure is gevolgd.
Aangezien in Regel 5 van de Spelregels veldvoetbal staat dat beslissingen van een scheidsrechter bindend zijn, is dat gebeurd want alle clubs hebben zich aan deze regels geconformeerd.
Roda is dus kansloos bij een rechtszaak.
Ja, maar dat is nu net de discussie. De beslissing van de scheidsrechter was om door te spelen. De videoscheidsrechter heeft dat daarna teruggedraaid. De vraag voor de civiele rechter zal zijn of dat binnen de Nederlandse richtlijnen de juist procedure is. Want als de scheidsrechter altijd gelijk heeft is het dan de correcte procedure om een beslissing te veranderen via videobeelden op een moment dat de videoref daar mogelijk geen recht meer toe had aangezien er een nieuw moment was.
Vanuit sportief oogpunt hoop ik dat Roda hier verliest, er was geen voordeel voor W2, de scheidsrechter miste die belangrijke beslissing en de videoref grijpt in. Prima, zo moet het werken. Dit gaat wat details in de regelgeving veranderen of niet afhankelijk van de uitspraak.
Ik, ook als Roda fan, ben van mening dat tijdens de wedstrijd de juiste beslissing is genomen, niet op basis van de videoref regels maar de voordeelregel icm de videoref. Toch steun en begrijp ik ook deze gang naar de rechter, en zoals hierboven al geschreven is dit goed voor het voetbal. Uiteindelijk is dit één klein incident, voor een toernooitje in een kleine competitie. Ja, het is veel geld voor clubs als Roda/willem2 en had het beter kunnen gebeuren tussen Ajax/psv, maar voor de ontwikkeling van het voetbal is dit goed.
Daar laat Roda zich weer kennen...een gang naar de rechter is volkomen kansloos.
Als ze gewoon een paar doelpunten meer hadden gemaakt,dan waren ze door op eigen kracht.
Nee,op 1 moment of 1 arbitrale dwaling verlies je geen wedstrijd.
Normaal heb je 100% gelijk echter de Knvb (videoscheids) heeft ook vanuit de luie stoel het doelpunt afgekeurd dus dat gaat al buiten het veld om. Dat doet Roda nu ook...op het veld was het een doelpunt, alleen de videoscheids besliste anders. Ik ben als neutraal persoon in deze dat het gedrag van de videoscheids aangepakt wordt. Tot nu een aanfluiting terwijl het prima wel mogelijk moet zijn. Ik zou zeggen: maak een videokamer in Zeist en leid mensen op die precies weten hoe het zit. Deze mensen elke week meelaten kijken, geen interpretaties meer, gewoon duidelijkheid, en er ook tekst en uitleg bij. En vooraf goed afkaderen ter voorkoming van grijze gebieden.
Nee hoor, officieel heeft de video ref slechts een adviserende rol, net als de grens rechters en 4e man. Uiteindelijk is het dus gewoon de scheidsrechter geweest die het doelpunt heeft afgekeurd.
Roda valt wel door de mand. Ze gingen enkel achter de regels aan om duidelijk te krijgen werd er gezegd. Nu is er duidelijkheid, stappen ze naar de rechter. Maar waarom dan? De zaak is compleet kansloos, dus snap niet wat ze er mee willen bereiken. Gewoon hopen dat de KNVB een leuk bedragje over maakt om van de rechtszaak af te zien?
Rare actie maar ben wel blij met de video referee had er al jaren moeten zijn. De tv camera’s registreren al jaren meer dan de gewone scheidsrechter. Waarom geen gebruik maken van de techniek en de scheids z’n besluit laten nemen. Als je het mij vraagt zouden ze ook net zo goed videoschermen in het stadion gebruiken voor de herhaling zodat iedereen kan zien wat er loos is.
Is een kansloze zaak maar vind het wel goed dat Roda dit doet. Nu is Roda de dupe hiervan, straks een andere club. Er moeten gewoon fatsoenlijke regels komen. Let wel, ik ben voor de videoref maar wel met de bij behorende regels.
Rechter heeft daar niets over te zeggen, kansloze club dat Roda! Op het veld niet gelukt, dan stappen we toch naar de rechter!
Vanuit sportief oogpunt hoeft dit van mij niet zo, maar vanuit financieel oogpunt is het begrijpelijk dat Roda zo ver gaat om hun gelijk te krijgen. 5 Ton is voor Roda een behoorlijke smak geld, en als er reden is om te geloven dat ze via deze manier hun gelijk kunnen halen dan vind ik het niet gek als ze dat proberen. Al is het maar ter verbetering van de videoscheidsrechter, want dit soort situaties mogen in de toekomst niet meer ontstaan.
Normaal gesproken draai je toch op voor de kosten van een rechtzaak als je deze verliest?
Vind ik dan dubbelop niet slim wat Roda doet,want die verliezen zo'n zaak gegarandeerd!
Wat is dit voor kansloze bedoeling van Roda zeg.. Vooral die Van Veldhoven.. Wat een figuur. Heel zijn verhaal zonder steekhoudende argumenten. Het was duidelijk hands, had gelijk voor gefloten moeten worden. Ze hebben terecht verloren, typisch weer om toch nog even je gelijk te willen halen.
Regel 5.2 van het veldvoetbal: De beslissingen van de scheidsrechter betreffende spelaangelegenheden, inclusief of een doelpunt al dan niet is gemaakt en de uitslag van de wedstrijd, zijn bindend.
Hoop dat ze de kosten van de rechtszaak ook nog mogen betalen. Move on..
Er zijn enkele vreemde punten in het verhaal die nog niet duidelijk zijn bij Roda! Het belangrijkste is, is het volgens de regels gegaan dat de goal is afgekeurd. Verder is het nog onduidelijk of het appeleren van de Willem 2 spelers en staf aanleiding is geweest voor het stappen naar de videoref. Geen gelijk, oke maar het is buitengewoon absurd dat de knvb geen goede verklaring geeft. De enige punten vandaag waren, de planning komt in gevaar en de beslissinh is bindend. Dat laatste bevestigd de rechter, maar dan zal niemand ooit een straf mogen krijgen na afloop van een wedstrijd en zal een kaart nooit geseponeert mogen worden!
Dat laatste kan wel, maar dat is binnen de context van het spel aan de tuchtcommissie van de Knvb. Eerst tuchtrecht, dan civiel recht. Vallen er zaken buiten die context komt de burgerrechter pas om de hoek kijken.
Let wel: de rechter heeft niet geoordeeld dat de beslissing terecht was (zoals onder andere VI suggereert), maar dat de beslissing over een specifieke spelsituatie − of die nu terecht is of niet − aan de scheidsrechter binnen het spel is om te nemen.
Daarom is er nog totaal geen duidelijkheid over deze situatie! Dat was toch het hoofddoel van roda.
Het hoofddoel was gewoon om de halve finale nog te forceren anders ga je geen 5k besteden aan een kansloze zaak. Dit was echt zo kansloos.
Dan kunnen er wel allerlei drogvragen worden gesteld, zoals het appelleren. Er wordt constant geappelleerd. Geen scheidsrechter gaat erkennen dat het daardoor komt. DAt doen ze ook niet bij een pingel of rode kaart. Of moeten we daar ook maar voor naar de rechter gaan.
De regels zijn gewoon grijs op dit gebied. Want het is gewoon arbitrair of er een nieuwe situatie ontstaan is. Ik ben van nening dat de goal volkomen terecht is afgekeurd. Als de scheids het gezien had dan was er voor hands gefloten en was er een vrije trap gekomen, waarbij deze aanval nooit tot stand was gekomen. Hetzelfde als wanneer er voordeel wordt gegeven maar er geen voordeel is dan wacht de scheidsrechter ook een paar seconden. Was hier ook het geval. De ophef is er omdat er een doelpunt valt. Was de goal goedgekeurd was er ook ophef over geweest
Ik lees in die motivatie van die brief niks of de videoref in deze situatie überhaupt mocht worden ingeschakeld.
Nee, dat zeg ik hierboven: dat is aan het tuchtrecht binnen het voetbal. De rechter heeft alleen geconstateerd dat de beslissing van de scheidsrechter binnen het voetbal bindend is, of die beslissing speltechnisch nu juist is of niet. Oftewel: de burgerrechter gaat zich niet mengen in de spelregels van het voetbal, maar verwijst die vraag door naar de tuchtrechtspraak van de voetbalbond.
("let wel: de rechter heeft niet geoordeeld dat de beslissing terecht was (zoals onder andere VI suggereert), maar dat de beslissing over een specifieke spelsituatie − of die nu terecht is of niet − aan de scheidsrechter binnen het spel is om te nemen."
Rolo1984 Roda heeft deze stap vooral genomen om een tegenmoetkoming te krijgen van de knvb door hun beslissing. Volgens vele is die fout maar dr knvb doet hier niet aan mee, die beweren klakkeloos dat er geen andere situatie is ontstaan doordat de bal zo van richting werd veranderd dat roda meteen druk op de bal. Terwijl de internationale spelregels iets anders zeggen, is dit egoïstisch en zwak van de knvb? Dat ze daarover geen verklaring hebben gegeven is dat zeker wel.
Hoe kom je er bij dat de Internationale spelregels iets anders zeggen? Die zijn vrij zuidelijk namelijk. Hands, mag niet. De VAR mag ingrijpen in de laatste situatie voorafgaand aan de goal. Om een nieuwe situatie te laten ontstaan, dient sprake te zijn van een dood spel moment, of de tegenstander moet in balbezit zijn geweest. Die laatste regel is identiek aan de voordeel regel. Dat spastische trapje van Heerkens tegen de bal is geen controle, geen voordeel, dus geen nieuwe situatie.
Het is hartstikke simpel, en dat wist roda ook. Het enige wat ze hoopten was de dat KNVB bijvoorbeeld een schikking zou voorstellen voor het prijzengeld van 70.000 euro. Ook roda heeft echt niet de illusie gehad dat ze ook maar een kans hadden in deze zaak.
Wordt a.s. zondag een leuke wedstrijd Willem II - Roda JC.
Het mooie van dit alles is dat we in het begin uitgingen van 5ton aan inkomsten maar inmiddels zijn de prijzen bekend in de kuip voor de wedstrijd en dit betekent dat wij kunnen rekenen op ruim 7ton aan inkomsten van deze wedstrijd. Dit alles dank zij de videoref die gelukkig wel oplette..... godzijdank hebben we in de beker tegenwoordig een videoref.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.