Slachtoffer ‘natrap-scheidsrechter’ niet geschorst na rode kaart
Diego Carlos kreeg afgelopen weekend twee gele kaarten van scheidsrechter Tony Chapron, maar zal de eerstvolgende wedstrijd van Nantes tegen Toulouse niet hoeven te missen. De Franse voetbalbond heeft dinsdag namelijk laten weten dat de rode kaart van verdediger is geseponeerd.
De Braziliaan kreeg de rode prent na een botsing met Chapron, waarbij de scheidsrechter ten val kwam, een natrappende beweging maakte en vervolgens een tweede gele kaart voor Diego Carlos uit zijn zak toverde. Het incident ging de wereld over en de Franse bond heeft Chapron tot nader order op non-actief gesteld. Donderdag wordt er door het disciplinaire comité besloten wat er verder met de arbiter gaat gebeuren.
Chapron bood nadien zijn excuses aan en Diego Carlos wil zich niet meer te veel met de zaak bezighouden: “Of hij geschorst wordt, is niet mijn probleem. Ik begreep er niets van. Toen hij me schopte, keek ik hem aan en vroeg ik: ‘Wat doe je?’ Toen hij me ook nog een rode kaart gaf, duwde ik hem licht. Ik begreep er niets van, niemand begreep het. Daarna bleef ik rustig en liep ik weg”, reageerde hij eerder tegenover L’Équipe.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Feyenoord
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Ajax
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Meer sportnieuws
Compleet terecht en gerechtigheid! Die speler deed helemaal niks, kon niets doen aan die ongelukkige struikelpartij van die scheidsrechter.
Ik wil alleen wel weten wat er met die scheidsrechter gebeurt nu. Het is in mijn ogen werkelijk onbestaanbaar dat een scheidsrechter een speler natrapt, in dit geval. Ik heb denk ik één keer eerder een scheidsrechter gezien die gewoon fysiek een speler aanviel, maar dat was omdat die speler zelf eerst had uitgehaald naar de scheidsrechter. En zelfs in dat geval vond ik het handelen van de arbiter dubieus. Maar in dit geval, omdat die speler echt totaal geen blaam trof, vind ik dat er moet worden opgetreden tegen deze leidsman. En ik zou eens beginnen om hem naar een psycholoog te sturen om te zien of hij anger management issues heeft. Want dit soort acties kan wijzen op een pathologisch beeld.
Hij is tot nadere orde geschorst. Dit kan dus voor altijd of een paar weken zijn. Op andere sites las ik iets over een half jaar.
Okay, wist ik niet, thanks!
Van mij hoeft die scheidsrechter trouwens echt niet geroyeerd te worden of een half jaar langs de kant te staan. Ik geloof niet in draconosche maatregelen. Bovendien, ik geloof echt dat je met zo'n man aan de slag moet. Staat hij ook open daarvoor, biedt hem dan een begeleidingstraject aan en ga werken aan je persoonlijkheid.
Sowieso vind ik altijd nog dat iedereen altijd recht heeft op een tweede kans! Ook deze scheidsrechter. 
Los ervan dat wat de scheids doet nadat hij op de grond ligt en daarna rood geeft gaat die speler natuurlijk niet helemaal vrijuit: hij duwt (kijk de samenvatting hierboven er maar op na) met zijn arm de scheidsrechter in zijn rug, waardoor die ten val komt. De scheids loopt mee met het spel, wat ook zijn taak is, en houdt (ook zijn taak) zijn blik gericht op de bal. Dat Diego Carlos naar voren holt en zelf ook geen oog heeft voor de scheids wil niet zeggen dat hij de scheids dan maar omver moet duwen. Die beste man heeft nl geen ogen in zijn achterhoofd en kan ook niet weten dat Diego Carlos (inclusief oogkleppen) eraan komt gestormd.
Wat hij na de val doet (natrappen en rood trekken) is natuurlijk meer dan reden genoeg om hem voorlopig te schorsen, maar Diego Carlos gaat in deze zeker niet geheel vrijuit, hij duwt de scheids tenslotte gewoon omver...
Niet mee eens. Ze zijn allebei in volle sprint, en op het laatste moment verandert de scheids van koers. Carlos kan hem niet meer ontwijken en maakt een soort afwerend gebaar zodat hij er niet bovenop knalt. Jij ziet dat als duw, maar die scheids moet natuurlijk gewoon even kijken voor hij opeens naar links rent. Er lopen nog meer mensen op het veld.
Lijkt me eerder dat de speler moet uitkijken, de scheids heeft, nogal vanzelfsprekend, oog voor wat er voor hem gebeurd en hoeft he-le-maal niet rekening te houden met wie er achter hem loopt... Hij moet immers op de bal en wat daar rondom heen gebeurd letten en heeft geen ogen in zijn achterhoofd.
Nogmaals, wat hij na zijn tuimeling doet is belachelijk, maar Diego Carlos mag ook hand in eigen boezem steken, hij deed nl wel degelijk iets: de scheids omver lopen, omdat hij als een kip zonder kop (of beter: een blinde vink) naar voren aan het stormen was...
@dennisvan Leuwen
Scheidsrechters zijn dode elementen in het spel. Oftewel, eigenlijk bestaan ze niet op het veld. Logisch ook, als de scheidsrechter bijvoorbeeld de bal per opngeluk raakt en de bal zeilt daarna het doel in, dan is dat gewoon een geldig doelpunt.
Daauit volgt dus ook dat de scheidsrechter helemaal geen voorrang heeft of dat spelers zouden moeten oppassen om een scheidsrechter niet omver te lopen. Sterker nog, er is helemaal geen regel die een speler verbiedt om een scheidsrechter omver te lopen als die de kortste weg naar de bal blokkeert. De scheidsrechter heeft namelijk als taak het spel niet te hinderen!
En dat betekent inderdaad niet dat een speler een vrijbrief heeft om een scheidsrechter expres omver te lopen, zodanig te duwen dat die omvalt en al helemaal niet om een scheidsrechter aan te raken, bijvoorbeeld als je protesteert tegen een beslissing. Maar als een scheidsrechter echt in de weg staat, loopt of komt lopen, dan hoeft een speler simpelweg niet uit te wijken of zich in bochten te wringen om de scheidsrechter niet aan te raken.
En zo ging het hier ook trouwens. Die scheidsrechter verandert opeens van richting, die speler mag gewoon lopen waar hij wil (en gezien de positie van de bal ook Moet lopen) en als hij ziet dat hij dreigt te vallen is het niet raar dat hij de scheidsrechter daar een duw geeft.
Ik heb het zelf ook echt altijd gedaan toen ik nog standaard voetbal speelde. Als een scheidsrechter de directe weg naar de bal blokkeert dan duw ik hem opzij. Ik ga geen ballen verspelen omdat die scheidsrechter in de weg loopt. Ik heb nog nooit een gele kaart gehad, scheidsrechters excuseerden zich zelfs altijd na zoiets. En zo hoort het ook. Niet de speler moet uitkijken, de scheidsrechter moet dat.
Dat hij geschorst wordt prima, maar iedereen verdient een tweede kans de een scheidsrechter ook.
Elke speler onder zijn leiding zal een elleboogstoot of trap af doen als een reflex.. Want zo praat je het kennelijk in zijn ogen goed.
Absoluut mee eens. Scheidsrechters moeten net als spelers presteren onder hoge druk, worden elke week van teen tot kruin bekritiseerd over beslissingen en kunnen het haast nooit goed doen. Een foutloos gefloten wedstrijd komt bij hoge uitzondering voor en bij deze man sloegen even de stoppen door. Hartstikke fout, maar ik hoop dat de dialoog wel doorgetrokken wordt naar het commentaar dat altijd maar gegeven wordt op de leiding. Scheidsrechters zijn ook maar mensen.
Ik vind dat echt te makkelijk. Deze man heeft een beroep met een gigantisch grote voorbeeldfunctie. In dat soort beroepen vind ik een tweede kans binnen hetzelfde beroep schandalig. Dit gaat echt ten koste van het spel. De beste man kan prima verder met een normaal maatschappelijk leven maar is duidelijk ongeschikt als betaalde scheidsrechter.
@spandoek
Dus het lag niet zozeer aan die scheidsrechter zelf (met mogelijk bepaalde pathologische afwijkingen of stoornissen die misschien aan de orde zouden kunnen zijn) maar aan de mensen die scheidsrechter van top tot teen bekritiseren? Jaja, okay. Nou ja, daar ben ik het dan weer echt 100% mee oneens.
@koos Busters
Tweede kansen gelden wat mij betreft voor alle beroepen en alle mensen. Dus ook voor deze arbiter.
Dat hij wel een grotere voorbeeldfunctie heeft, dat ben ik op zich wel met jou eens, al vind ik daarbij wel dat je door hem een tweede kans te bieden, inclusief evaluatie en coaching, je juist hét voorbeeld geeft aan de maatschappij dat als je echt wilt werken aan je fouten en wilt investeren in jezelf dat je altijd een tweede kns krijgt én pakt. Dat kan dan weer anderen stimuleren, in mijn ogen.
Ach dat geleuter over voorbeeldfuncties. Je ouders hebben een voorbeeldfunctie en een leraar heeft een voorbeeldfunctie. Een scheidsrechter moet gewoon handelen binnen de normen en waarden en is een keer over de schreef gegaan, net zoals dat met voetballers kan gebeuren. Sanctie uitdelen en daarna weer verder.
@spandoek
Okay, het is verder prima als jij vindt dat een scheidsrechter geen of minder 'voorbeeldfunctie' heeft dan je ouders en de leerkracht. Daar kunnen we over van mening verschillen verder.
Maar jij pretendeerde dat we de fout niet zouden moeten zoeken bij die scheidsrechter maar bij de mensen die heel erg veel kritiek hebben om scheidsrechters, kenneijk in het algemeen. Nou, dát gaat mij echt een paar slagen te ver. Voorbeeldfunctie of geen voorbeeldfunctie. Het gedrag van die scheids wordt op geen enkele manier gerechtvaardigd door de hoeveelheid kritiek die hij krijgt of heeft gekregen uiteraard.
Ik zeg niet dat dat de reden was, ik zeg alleen dat daar in algemene zin rekening mee gehouden mag worden. Zoals ik al aangaf lijkt mij dit incident een toepasselijke brug om het daar over te hebben. Ook gaf ik aan dat zijn actie hartstikke fout was, dus over rechtvaardiging wil ik het niet eens hebben. Dat zou ook betekenen dat ik een sanctie overdreven zou vinden wat niet het geval is.
Koos Busters, als je het hebt over voorbeeldfunctie wat dat met voetballers die natrappen of een elleboog geven? Of nog vreemder "bijten", ook maar voor het leven schorsen wegens ongeschikt als voetballer?
Die kan het wel schudden natuurlijk, wat moet je je kapot schamen als arbitrage.
Het is duidelijk dat Chapron voor een tijd geschorst zal worden, maar we moeten niet doen als of hij een aanslag op een speler heeft gepleegd. Als spelers die bijten en fysiek geweld gebruiken weer mogen spelen dan mag ook de scheids een tweede kans krijgen.
Dat moeten we niet doen. Maar we moeten de geloofwaardigheid van het scheidsrechterscorps wel beschermen, zij beschermen het spelletje en ze moeten daarom schoon blijven. Die man hoort gewoonweg nooit meer te fluiten, verder hoeft hij de gevangenis niet in, geen boete te betalen en mag hij buiten het voetbal om gewoon verder met zijn leven. Een corrupte politiemol maak je toch ook niet korpschef nadat hij zijn straf heeft gehad.
Een politieman is geen voetbalscheidsrechter he. Een scheids hoeft geen verklaring van goed gedrag te overhandigen. We moeten het niet veel te groot maken uiteindelijk. Als de man gewoon goed fluit normaal, lekker weer opstellen als zn schorsing voorbij is. Geen speler die twijfelt aan zijn geloofwaardigheid. Wellicht helpt het juist om een beslissing af te dwingen en lopen ze om hem heen in het vervolg.
Een politieman is geen scheidsrechter, dat geldt voor Danny Makkelie en Dick V Egmond toch echt wel zo
Als spelers twee of drie keer een ander kunnen bijten en nog altijd een carriere hebben dan mag een scheidsrechter ook een tweede kans krijgen. We zijn nou eenmaal mensen en iedereen doet wel eens iets waar hij achteraf spijt van heeft.
omdat de scheids fout zit gaat de speler vrijuit??
de scheids omver lopen kan je toch best een kaart voor geven??
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.