Trappende scheidsrechter gaat de wereld over: ‘Het is zo amateuristisch’
Paris Saint-Germain won zondagavond met 0-1 van FC Nantes, maar na de wedstrijd ging het vooral over de actie van scheidsrechter Tony Chapron. Diego Carlos leek de leidsman per ongeluk onderuit te lopen, maar hij kreeg een tweede gele kaart na het incident. Daarnaast maakte Chapron een trappende beweging naar de verdediger van FC Nantes.
“Het is een grap. Ik heb al twintig berichtjes gehad waarin mensen wereldwijd zeggen dat deze scheidsrechter een grap is. Wat wil je dat ik zeg? Als ik teveel zeg, word ik op de vingers getikt door een ethische commissie. We hebben niet het recht om dingen te zeggen, dat is niet goed in mijn ogen. Hij moet nu wachten op een bericht, zo werkt dat. We kunnen hem nu niet spreken, ik wacht op groen licht”, zegt Waldemar Kita, voorzitter van FC Nantes, in gesprek met L’Équipe.
“Dit is allemaal niet serieus, het is zo amateuristisch. Er is een moment waarop je moet stoppen. Of we moeten een revolutie in gang zetten”, vervolgt de preses van de huidige nummer vijf van de Ligue 1. “Wat het bmest shockerend is? Ik denk die trappende beweging, want hij deed het in mijn ogen niet bewust. Maar zelfs als hij het niet bewust deed, moet hij zijn excuses aanbieden. Ergens moest ik er ook om lachen, want ik heb nog nooit zoiets gezien.”
“Ik zag de actie niet, maar Diego Carlos deed het niet expres. Hij is daar de speler niet naar. Diego Carlos vertelde me dat hij uitgleed en dat hij een schop kreeg van de scheidsrechter. Hij moet even goed over die actie nadenken, want wij zouden voor zoiets tien wedstrijden schorsing voor krijgen”, aldus Nantes-middenvelder Valentin Rongier. Ploeggenoot Leo Dubois wilde er niet teveel over kwijt. “Er zullen genoeg mensen zijn die er voor mij over willen praten. Ik ben naar de scheidsrechter geweest en vroeg wat er gebeurde. Hij vertelde iets anders dan wat ik op de beelden zag. Maar we zullen zien wat er gaat gebeuren.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Milan van Ewijk diep onder de indruk van landgenoot: ‘Hij is buitengewoon goed’
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Manchester United presenteert man die Ten Hag aan nieuwe spelers moet helpen
Meer sportnieuws
Ik hoop de scheids een flinke straf krijgt. Wat mij betreft fluit die zelfs nooit meer op het hoogste niveau, want als je je als leidsman zo laat gaan over zoiets kleins ben je gewoon ongeschikt voor de functie. Zelf als die speler het wel bewust doet mag je niet zo reageren. Slaat nergens op.
Ach hou alsjeblieft op. Moeten we hem volgens jou ook nog even aan het galg hangen? Het is zeker niet goed wat hij deed en het is amateuristisch maar, in tegenstelling tot wat vele mensen denken, schijnen die scheidsrechters ook gewoon mensen te zijn. Met gevoel en met hier en daar een fout. Het is geen flying kick die hij hier uit deelt.
Iedereen zeikt continu over scheidsrechters. Zeik dan net zo goed op de FIFA die geen hulpmiddelen wil invoeren om hun werk te vergemakkelijken.
Het gaat me er meer om dat iemand die zo slecht in staat is om zijn emoties in bedwang te houden niet geschikt is als neutrale leidsman. Als scheidsrechter zou je hier juist boven moeten staan.
Het is misschien erg zwaar om iemand zo hard af te rekenen op een enkel vergrijp, maar dit zijn wel mensen die op wereldniveau acteren. En tot op zekere hoogte vind ik dit wel een brevet van onvermogen.
Wel objectief blijven he, zowel speler als scheidsrechter is menselijk.
Spelers worden echter ook bestraft voor het aanraken/aanvallen/etc etc van de scheids, vaak zijn dit nog fikse straffen. Zelfs spelers die uitglijden maar hierdoor een overtreding maken, krijgen hiervoor een straf (vrije trap tegen, penalty of kaart).
Waarom zou een scheids dan opeens andere regels moeten krijgen? Als een scheids uitglijdt, een speler hindert om mee te verdedigen en hieruit volgt een moment tot tegengoal? Waar is het eerlijke spel dan?
Ik ben het met je eens! Ik vind dat je als scheidsrechter degene die de wedstrijd in goede banen moet leiden zich nooit, maar dan ook nooit zo mag laten gaan. Ik zou verder gaan dan alleen het fluiten op het hoogste niveau. Ik als bond zou hem levenslang schorsen.
Misschien vergezocht, maar je kunt ook spreken van ''matchfixing''. Dan bedoel ik niet dat Diego Carlos 2x geel krijgt en dan rood... Wat evt ook zou kunnen... Maar de scheids trapt een speler, speler raakt geblesseerd, team moet speler wisselen, heeft een wissel minder. Beinvloed direct de wedstrijd. Daarnaast zijn de spelers het kapitaal van de club, mocht het zo zijn dat de speler langdurig geblesseerd is en in het ergste geval nooit meer op niveau komt. Benadeel je niet alleen een team sportief gezien, maar ook economisch. Ik zeg nu niet dat de scheids het bewust deed, maar dit zijn wel randvoorwaarden waarna gekeken moet worden.
Diego Carlos vertelde me dat hij uitgleed en dat hij een schop kreeg van de scheidsrechter.
Uitgleed? Hij haakt hem, omdat ze elkaar kruisen..
OT: Vage actie van die scheids.
Ik snap die scheidsrechter volkomen. Natuurlijk hoort hij niet zo te reageren, maar in mijn ogen loopt de speler achter de scheidsrechter aan en geeft hem een duw(tje). Haken o.i.d. zie ik niet gebeuren. Waar is het respect voor de leidsman gebleven? Ik zou dat als scheidsrechter ook niet pikken. Nu laat de scheidsrechter zich gaan en dat is niet goed te praten. Er was een betere optie voorhanden: de scheids had een directe rode kaart moeten trekken, omdat je niet aan de scheidsrechter mag zitten. Dat zou die Diego Carlos leren.
Heb het fragment vluchtig gezien. Ben met je eens dat er tegenwoordig weinig respect lijkt voor de scheids, en dat hier veel harder tegenop getreden moet worden. Ook tegen dat zeer irritante 'met je hele ploeg op de scheids duiken bij een beslissing tegen' of 'kaartje vragen', wat je vooral in Spanje heel veel ziet. Trek maar meer kaarten en stuur ze er direct af. Maar dat naschoppen van deze scheids kan echt niet. Het ziet er echt totaal onprofessioneel uit. Jouw optie is mijn inziens de juiste: fysiek contact met de scheids op een niet-vriendelijke manier? Direct rood en eraf. Maar niet gaan naschoppen.
Ze kruisen elkaar, maar de speler gaat sneller dan de scheids waardoor contact onvermijdelijk is. Niemand loopt met zijn hoofd tegen een object aan wanneer je aan ziet komen dat er contact gaat zijn, automatisch ga je proberen jezelf te beschermen door je armen te gebruiken. Dat is geen duwen, maar een natuurlijke reactie. Wat de scheidsrechter had moeten doen is opstaan, Carlos een hand geven na een ongelukkige botsing en verder spelen. In plaats daarvan schopt hij Carlos en geeft hem ook nog eens geel, die daarna wel bewust de scheidsrechter aanraakt. Dat had Carlos niet mogen doen, al kan ik dat in deze situatie nog wel begrijpen. Echt een bizarre actie van de de scheidsrechter.
@Mexianooo
Je analyse is echt totaal misplaatst en onzinnig.
Diego Carlos loopt (van achteren gezien) rechts op nog geen halve meter achter de scheidsrechter, die plotseling voorlangs wil kruisen naar links. Daardoor raken de voeten van beiden elkaar per ongeluk: de rechter voet van de speler raakt de linkervoet van de de scheids, die daardoor valt.
Ook Diego Carlos raakt hierdoor enigszins uit balans en strekt instinctief de armen na voren om een mogelijke val te breken. Diego Carlos kan onmogelijk de manoeuvre van de ref ontwijken op zo’n korte afstand in de loop.
Je hele zienswijze en betoog, dat Diego Costa de scheidsrechter bewust onderuit duwt en geen respect voor de leidsman toont, is nogal lachwekkend imo. De scheidsrechter is zelf als enige verantwoordelijk voor zijn ongelukkige val en kan zich vervolgens ook nog eens niet beheersen door na te trappen in een ongecontroleerde reactie. Dat is natuurlijk not done voor een man in zijn positie.
Het kijkt erop dat hij zijn natrappen probeert te verbloemen door vervolgens Diego Carlos geel/rood te geven, alsof het bewust onderuithalen van de onpartijdige betreft. Hij is even duidelijk van het padje en beseft waarschijnlijk, dat hij met met natrappen vet in de problemen zit. Alles staat op beeld.
Als hij werkelijk concludeert en oordeelt, dat de speler hem bewust onderuit haalde, dan staat er volgens de regels maar één straf op en dat is gelijk rood trekken. Dat gaf hij niet. Geel voor het onderuithalen van een scheidsrechter is onzin. Dat zegt genoeg.
Deze man is ongeschikt als leidsman; een scheidsrechter hoort onder geen beding zichzelf zo reactief en onbezonnen te laten gaan.
Volstrekt eens met buitenspelval. Die scheids kruist plotseling voorlangs, maar daar is geen ruimte, en dan valt er iemand.
Maar daar gaat het hier helemaal niet om. Zelfs als die speler de scheids onderuit schoffelt, dan kan de scheids natuurlijk nooit gaan natrappen. Als je dat op straat doet snap ik het. Maar als je een professionele scheidsrechter bent en het gebeurt op het veld, is het een doodzonde. Het maakt hem geen slecht mens ofzo, maar wel ongeschikt om scheidsrechter te zijn.
Ik mag toch hopen dat dit niet serieus is? :’)
Die scheids veranderd ineens van richting en kruist voor Carlos langs, hij kan er helemaal niks aan doen dat hij hem laat struikelen. En dat zogenaamde duwtje waar jij het over hebt is een natuurlijke beweging, kijk maar eens naar hardloopwedstrijden van 800m - 10km daar zie je vaak genoeg dat iemand even een handje bij zijn voorganger op de rug legt zodat die gene niet struikelt.
Dat hij hem daarna een trapje geeft slaat werkelijk waar nergens op en ik hoop dat deze man voorlopig geen wedstrijden meer fluit.
@allen: bedankt voor jullie reactie heren. Mooi dat we een andere mening hebben. Echter, hoor je gewoon niet zo dicht achter een scheidsrechter te lopen om alle schijn te vermijden. Daarnaast staat er in het artikel, ook al is het dan een ander die het zegt, dat Diego Carlos uitgleed. Aan de beweging van zijn benen kan ik dat niet opmaken. Bovendien: als je uitglijdt/struikelt gebruik je niet 1 hand om je val te breken, maar doe je dat psychologisch gezien met 2 handen. Daarbovenop gebruik je dan je vlakke hand wanneer een object te dichtbij komt. Diego Carlos gebruikt, zoals ik het kan zien, zijn onderarm om de scheids te duwen. Net zoals je een duw krijgt bij een hoekschop. Dat gebeurt ook vaak met de onderarm. Ik vind de verklaring van de voorzitter dus niet heel sterk.
Maat really? "Echter hoor je niet zo dicht achter de scheids te lopen" Uhhh jawel, een speler mag overal lopen waar hij wil en het is de taak van de scheids om in goeie positie te blijven vanwaar hij alles kan overzien ZONDER daarbij het spel te hinderen. Als de scheids dus out of the blue de looplijn van een speler (die klaarblijkelijk sneller is dan hij) kruist is dat zijn schuld. Normaal kom je dan beide omhoog, geef je elkaar een hand, excuus van de scheids is ook nog wel op zijn plaats, en hup door. Wat deze arbiter doet is werkelijk idioot. Een speler onterecht van het veld sturen, natrappen en er vervolgens nog glashard over liegen ook, kansloze..
@Mexicanooo
Soms dicht op een scheidsrechter lopen is in de haast van een snelle counter onvermijdelijk en gebeurt elke wedstrijd geregeld.
Daarnaast rent Diego Costa (en de nr 4 van Nantes) niet in de looplijn van scheidsrechter en op geruime afstand van de man. De scheids moet juist eerder rekening houden met de looplijnen van de spelers dan andersom,
De scheidsrechter wijkt zèlf van zijn looplijn af en wil kort tussen Diego Costa en de nr 4 doorkruisen. Dat is nogal onbeholpen en dom. De enige die uiteindelijk iets van schijn van eigen schuld en natrappen probeert te vermijden, is hier de leidsman.
Dat Diego Costa zegt uit te glijden, nadat de voeten van de twee elkaar raken is realistisch. Zijn linkervoet kan wegglijden, wanneer de geraakte rechtervoet aangetikt wordt. Vergeet niet dat hij op snelheid was.
Verder zie ik niet zo in wat psychologie te maken heeft met het jezelf instinctief willen opvangen en/of de ander proberen af te houden in zo’n reflex tijdens een mogelijke val.
Alles gebeurde in dit geval in een split second en is überhaupt onvergelijkbaar met duw en trek situaties tijdens corners.
Als je uit je evenwicht wordt gebracht probeer je: 1. Je val met de armen te breken door de armen te strekken. 2. Je evenwicht te bewaren door te compenseren met je armen, zoals een koorddanser dat ook doet. 3. In dit specifieke geval degene die voorlangs je kruist instinctief van je af te houden.
Ik zou zeggen: kijk de video nog een enkele malen terug. Het gaat niet alleen om een andere mening, maar de beelden liegen niet.
@sanderkoevoets: eens met je stelling dat de scheidsrechter het spel niet mag bederven/hinderen. Alleen is de bal niet in de buurt, is hij geen onderdeel van een logisch spelverloop, noch heeft de scheidsrechter in de gaten dat de speler achter hem loopt. Hij heeft immers geen ogen in zijn achterhoofd zitten en dat wordt ook niet van hem verwacht. De scheids loopt zelfs als 1 van de laatste personen naar die kant van het veld. Om dit dan als spelverderving/verhindering van de kant van de scheidsrechter te zien gaat mij te ver. De regel dat je niet aan de scheidsrechter mag zitten heeft daarom in deze situatie bij mij voorrang.
Ik vind het eigenlijk slecht dat de speler zo wordt beschermd. De actie van de scheidsrechter komt primitief over en kent geen rechtvaardiging, maar je schuift het nu wel heel snel af op de scheidsrechter en dat hij hier niet zou mogen lopen. Ongelukjes zitten in een klein hoekje en daar moet je zeker mild mee om gaan. Het komt op mij alleen niet over als een ongelukje. In mijn ogen, en dat is een mening, is dit een bewuste actie van Diego Carlos. De scheidsrechter denkt er precies hetzelfde over zo te zien. Dan volgt een (terechte) kaart. Waarom de scheids in deze situatie dan geel geeft en niet direct rood weet ik ook niet.
@buitenspelval: ik heb de beelden meerdere keren bekeken. Anders zou ik het voornoemde ook niet durven typen. Ja, de scheidsrechter gaat ineens een andere looplijn inzetten door voor hem naar links uit te wijken. Dan nog vind ik dat de speler wel heel dicht naar de scheidsrechter toe loopt en geen aanstalten maakt om daarvan weg te blijven. Wat ik toch minimaal verdacht vind.
Met je betoog over het compenseren van je evenwicht kan ik je gedeeltelijk volgen. Zoals jij het omschrijft klopt het, alleen zie ik niet dat Diego Carlos zijn arm(en) instinctief uitstrekt. Let wel: uitstrekken betekent bij een val volledig uitstrekken. Anders had je ook niet de scheidsrechter gedrukt met je onderarm. Hij duwt net zoals een speler een andere speler duwt bij een hoekschop. En dat zijn toch eigenlijk altijd bewuste overtredingen.
Je puntje 2. (het evenwicht bewaren door te compenseren met de armen) komt niet op mij over als iets dat wil voorkomen dat je valt, maar meer een houding die een speler aanneemt als hij 'het niet heeft gedaan'.
Conclusie: we verschillen van mening. Dat geeft niet. Je kan het niet altijd met elkaar eens zijn.
@mexicanooo
Hoezo mogen spelers niet dicht achter een scheidsrechter lopen eigenlijk? Is dat een spelregel? Mooi niet dus.
Sterker nog, de scheidsrechter is een dood element. Die moet juist zelf alles doen om de bal niet te raken of niet in de weg van spelers te staan. Als een scheidsrechter omver wordt gelopen, zeker als het zoals in het geval van die speler van Nantes, dan is dat geen overtreding. Je mag inderdaad niet aan de scheidsrechter zitten, en terecht trouwens, maar dat gaat over iets anders dan waar het hier over gaat.
Ik snap niet dat je steeds zegt dat de speler te dicht op de scheidsrechter liep. Hij loopt schuin achter de scheidsrechter, de scheidsrechter gaat ineens naar links en wordt dus gehaakt. Op dat moment gebruikt de speler zijn arm(en) om zijn balans te vinden waarbij de speler de scheidsrechtee nieteens aanraakt gezien het beels van de zijkant. Maar als de speler de scheidsrechter opzettelijk onderuithaalt, hoezo krijgt hij geen rood dan? Dat is de juiste straf, maar zoals eerder hierboven aangegeven door een ander, wilt de scheidsrechter zijn eigen fout verbloemen door geel te geven. En de speler loopt niet naar de scheidsrechter toe, hij rent er schuin achter om de counter te verdedigen. Nee, deze leidsman verdient de naam niet aangezien hij zeer incapabel is.
En wat nou als dat de snelste of koste weg is waar de bal zich bevind? Moet je dan als speler maar een andere looplijn nemen omdat de scheids in de weg staat? Dan lijkt het voor mij dat de scheids dan een stapje opzij moet doen, om zo het spel niet te beletten. Wat een van de kerntaken is van een scheids.
Dat het wel eens gebeurt dat er een botsing is tussen scheids en speler is niet te overzien, maar de reactie van deze scheids gaat dan echt te ver. Dan moet je gewoon als twee mannen elkaar de hand geven en later erop terug lachen. Deze reactie hoort dan ook niet op het voetbalveld thuis. Dus ik snap de reactie van de scheids absoluut niet en is zeker niet goed te praten.
De scheidsrechter veranderd opeens van richting. Ze zien elkaar beiden over het hoofd. Dus enige juiste was elkaar de hand schudden.
Benieuwd naar de consequenties voor de scheidsrechter.
Natrappen is rood, die scheidsrechter had zichzelf er uit moeten sturen, voor alle zekerheid had hij de videoref kunnen raadplegen maar die was tot dezelfde conclusie gekomen.
Waarom zou een scheidsrechter die schopt als reactie, omdat hij van achteren wordt neer geschopt .nooit meer mogen fluiten, en spelers die elkaar bewust trappen en schoppen .na twee tot drie wedstrijden schorsing wel weer mogen.voetballen .vanwaar dit verschil
Net als waarom een politieagent zwaarder gestraft moet worden, ze hebben niet alleen een voorbeeldfunctie, maar ze moeten de regels naleven. Dan kun je niet een speler een gele kaart geven als je zelf iets doer, waarvoor een speler rood zou krijgen. Nooit meer fluiten hoeft wat mij betreft niet, maar een schorsing van een maand of wat zou terecht zijn.
Omdat de scheidsrechter juist de regels dient aan te sturen. Een speler heeft veel op het spel staan en kan door emoties weleens een schop uitdelen.. Als de scheids dit zelf niet kan doen dan is die ongeschikt voor het vak en kan hij lekker terug bij de amateurs fluiten waar schoppen gebruikelijker is.
Dus een scheidsrechter die een kopstoot geeft hoort ook maar 3 wedstrijden aan de kant te staan? Hoezo worden scheidsrechters die fouten maken in NL dan zo afgebrand en mogen ze "een tijdje niet meer fluiten" terwijl een scheidsrechter die ongelukkig gehaakt wordt doordat hijzelf ineens de speler voorlangs kruist om deze speler vercolgens na te trappen, weer mogen fluiten over 2 weken?
Dit had toch opgelost kunnen worden met de video referee? Hebben ze dat nog niet ingevoerd daar?
In dit geval wel ironisch, dat de scheids zichzelf ziet natrappen en dan een oordeel moet vellen.
In zo'n geval moet hij gewoon even de tijd krijgen, om te realiseren what the hell just happened. vervolgens excuses aanbieden en de rode kaart intrekken.
Ja, zag de beelden en moest eigenlijk alleen maar erg lachen 
. Allereerst leek het mij niet expres, maar een natrappende scheidsrechter is sowieso hilarisch. 
De scheids kruist gewoon voorlangs, dan heb je niks nodig om onderuit te gaan. Dat ie dan een geel geeft....nou ja, hij kan het als opzet zien, dus dat snap ik dan nog (al lijkt het niet op opzet)
Maar schoppen, ik zou de eer aan mezelf houden en stoppen met fluiten.
Storm in een glas water...de scheids wordt per ongeluk omver gelopen en in een reflex maakt hij een trappende beweging.kun je bijna geen trap noemen zo langzaam was ie!
Wel zou ik de gele kaart seponeren,denk dat dat gewoon mogelijk is!
Het is ook wel weer overdreven van mensen dat er gezegd wordt dat ie niet meer mag fluiten, maar een schorsing voor een duel of 3 geeft gewoon aan dat je zoiets niet tolereert. Al is het maar voor de bühne. Na die schorsing is iedereen het vergeten en kan hij gewoon weer fluiten en laten zien dat hij zichzelf wel onder controle kan houden.
Als het een reflex was dan had de scheidsrechter zijn excuses wel aangeboden in daarvan geeft hij zelfs een gele kaart. Niets reflex, gewoon bewust.
Als een speler dit doet (ook als 'reflex'
heb je vrolijk 6 wedstrijden schorsing aan je broek hangen. Ik zou niet weten waarom dit voor een scheids minder zou moeten zijn? Eerder nog iets meer gezien de man een voorbeeldfunctie heeft. Geluiden als 'nooit meer laten fluiten' vind ik ook weer overdreven. Fout, ja. Gepaste straf in de vorm van een schorsing, ja. Daarna weer op nul beginnen en die man weer lekker zijn werk laten doen.
Ik ben benieuwd hoeveel wedstrijden schorsing Carlos krijgt. Een paar weken terug kreeg Ruffier rood en vier wedstrijden schorsing nadat hij ging praten met de grensrechter. Hiervoor duwde Marcal (lyon) een scheids in het gezicht en hier kreeg hij niet eens een kaart voor. En voor het opzettelijk proberen te breken van iemands benen (tolisso) krijg je blijkbaar maar twee wedstrijden schorsing. Ik snap echt niet wat er in het hoofd van die mensen rond gaat. Franse scheidsrechters zijn zo slecht en de LFP is een corrupte bende. Schandalig eigenlijk dat niemand hier iets aan kan doen.
De scheids loopt ongelukkig voor de speler terwijl de speler naar de bal kijkt, en ziet op het laatste moment opeens iemand voor zich en uit reflexen steekt ie z'n armen uit, dit zou je ook doen als je valt je gaat jezelf toch opvangen.
Hoe de scheids ''na trapt'' is meer een reactie van ''ho stop eens, en kom eens hier jij'' in ieder geval zo zie ik dit, het zijn allemaal automatische reacties van zowel de speler als de scheids.
Dit is natuurlijk volkomen absurd handelen van de scheidsrechter. Dit is zo'n extreem geval van onrecht, dat als ik trainer van Nantes was geweest, ik misschien zelfs geneigd zou zijn om m'n ploeg van het veld te laten stappen.
Ten eerste is de botsing 100 procent de schuld van de scheidsrechter en dus absoluut geen kaart waard. Die speler loopt gewoon rechtdoor, terwijl de scheidsrechter een heel abrupte ruk naar links maakt. Het is zelfs bijna alsof de scheids zich opzettelijk omver laat lopen. Ten tweede slaat dat natrappen natuurlijk nergens op. Een speler zou daar een donkerrode kaart voor krijgen.
Hahaha wat een scheids. Tja het is natuurlijk een soort van reflex, maar het ziet er wel echt heel suf uit. Die moet even een maandje naar de Fjes denk ik.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.