‘Ik denk dat ik niet was vreemdgegaan als ik geen voetballer geweest was’
Dat talent voor voetbal erfelijk is bewijst de familie Schaken. Rubens opa maakte in een ver verleden furore op de Surinaamse velden en momenteel spelen zijn kinderen Jerayno en Kirayno in de jeugd bij Ajax en Feyenoord. Morgen verschijnt de biografie van Ruben Schaken, 'Einde aan de bullshit': een openhartig verhaal over zijn voetbalcarrière en zijn persoonlijke worstelingen. Dit is een voorpublicatie, exclusief op Voetbalzone.
Door Peter van Drunen
DEBUUT BIJ ORANJE
Na een succesvol tweede seizoen bij Feyenoord onder aanvoering van Ronald Koeman kwam de grote droom van de dan dertigjarige Ruben uit: hij mocht in aanloop naar het WK in Brazilië debuteren voor Oranje. Daar kwam hij voor het eerst in aanraking met het fenomeen Louis van Gaal.
"Van Gaal wachtte ons beneden op en schudde iedereen de hand. Hij deed zijn praatje en dat was een legendarisch praatje, moet ik zeggen. Nadat hij de nieuwelingen één voor één af ging, vervolgde de trainer zijn algemene speech: ‘Jongens, ik ben niet Ronald Koeman, ik ben ook niet Frank de Boer... Ik ben Louis. Van. Gaal. Frank de Boer en Ronald Koeman waren mijn jongens. Ik heb ze alles geleerd. Hier gaan we het doen op mijn manier'."
"What the fuck, dacht ik. Wat is dit voor een gekke man? In een twintig minuten durende stortvloed van woorden legde de trainer ons uit wat zijn filosofie inhoudt en waarom hij de beste is. Persoonlijk houd ik er wel van als iemand zo duidelijk is en niets aan het toeval overlaat(...)"
"Het werd pas echt gênant toen Van Gaal tijdens de bespreking alle spelers één voor één af ging om hun kwaliteiten en beperkingen te bespreken. Dat vond ik heel ongemakkelijk, zo in het openbaar. ‘Huntelaar, jij speelt. Maar als ik zie dat je weer inzakt dan haal ik je er meteen af. Als ik spelers wil die inzakken, stel ik Van Persie op. Als hij inzakt, gebeurt er wat. Hij is technisch, kan wegdraaien en openen. Jij bent een target-man die ballen moet vasthouden en in de box moet blijven’, zei hij tegen Klaas-Jan."
"Kuijt speelde onder bondscoach Van Marwijk altijd, maar was op dat moment onder Van Gaal geen vaste waarde. Meer een twaalfde of dertiende man. De trainer koos voor snelle buitenspelers. Waar de hele groep bij was zei hij: ‘Dirk, ik weet dat jij wil spelen. Maar als we dat gaan doen, speel jij niet meer aan de buitenkant. Aan de buitenkant wil ik sneltreinen en dat zijn Schaken, Narsingh en Lens. Jij Dirk... jij bent een locomotief'. Geen enkel weerwoord van Kuijt, Van Persie en Huntelaar. Iedereen accepteerde de woorden van de trainer. Hij was de baas."
"Nog nooit had ik zoveel wedstrijdbesprekingen voor één duel gehad. Vijf maar liefst. ’s Ochtends na het wakker worden hield Van Gaal een bespreking over de speelwijze van de tegenstander. ’s Middags een bespreking over onze speelwijze en ’s avonds volgde een tactische training. De volgende ochtend hadden we een liniebespreking. Eerst een half uur voor de aanvallers, daarna waren de middenvelders aan de beurt en als laatste de verdedigers en de keepers. Daarna in de middag spelhervattingen met de hele groep. Tot slot voor de wedstrijd nog een ‘opfriscursus’ via de app. Die Van Gaal was een vakman pur sang die niets aan het toeval overliet. Ik wist zelfs waar Rafael van der Vaart moest staan bij een corner."
"Bij Van Gaal was er geen sprake van bullshit. Hij was een oprechte en strikte man. Hij maakte geen onderscheid tussen spelers die, zoals ik, drie jaar daarvoor nog in de Jupiler League speelden en spelers die miljoenen verdienden bij Europese topclubs. Er waren op dat moment voor hem geen sterren. Hij trok één lijn en daar moest iedereen zich aan houden. Wesley Sneijder werd natuurlijk ook vaak aangepakt. Zijn aanvoerdersband werd hem zelfs afgenomen. Dat was een duidelijk signaal dat met deze trainer niet te spotten viel en dat hij zijn eigen koers voer."
VREEMDGAAN
Het boek ‘Einde aan de bullshit’ geeft de lezer niet alleen een blik achter de schermen van de voetballerij, maar Ruben gunt de lezer ook een kijkje in de ziel van zijn voetballeven. Ruben beschrijft namelijk ook de keerzijde van de voetballerij. De rechtsbuiten vond het lastig om alle verleidingen van vrouwen te weerstaan. Hij ontpopte zich tot fervent vreemdganger en dat heeft ervoor gezorgd dat hij van zijn vrouw scheidde.
"Bij kleinere clubs komt er een ander soort vrouwen op je af. Ik noem het ‘zesjes’, soms ‘zeventjes’. Feyenoord is een topclub en daar horen ook topvrouwen bij(...) "
"In mijn Feyenoord-periode werd ik een steeds grotere boef, maar wel eentje met veel discipline. Ik kon niet alleen met een vrouw uit eten gaan, omdat ik te vaak herkend werd. Mensen zouden denken: hey, die Schaken heeft toch een donkere vrouw? Als ik met een meisje ging dineren, had ik daarom meestal twee vrienden bij me. Tegen de vrouw in kwestie zei ik: ‘Neem ook een paar vriendinnen mee.’ Zo regisseerde ik mijn eigen romantische film met figuranten. Het klinkt misschien gek, maar dan kon ik altijd tegen mijn vrouw zeggen: ‘Nee, we waren met een groepje uit eten(...)'"
"Mijn leven als voetballer heeft in dat opzicht een negatieve invloed gehad op mijn huwelijk. Ik houd natuurlijk van vrouwen, maar ik denk dat ik niet was vreemdgegaan als ik geen voetballer geweest was. Je weet zelf ook dat je door een zekere status veel meer voor elkaar krijgt. Ik ben gewoon verziekt door dit wereldje. Ik was me er wel van bewust toen ik ervoor koos om profvoetballer te worden. Ik wist van tevoren wat dit leventje met zich mee zou brengen."
"Toen ik bij Feyenoord ging spelen, veranderde mijn karakter niet, maar kwam ik wel iets te vaak in de verleiding met vrouwen."
In Rubens biografie komen ook andere hoofdrolspelers uit zijn voetbalcarrière aan het woord. John Guidetti, Lex Immers en Tom Beugelsdijk memoreren uitgebreid over hun avonturen bij Feyenoord en ADO Den Haag en noemen Schaken steevast een ‘grote broer’ of ‘schaapsherder’ die de kudde bij elkaar hield.
Je kunt het boek ‘Ruben Schaken - Einde aan de bullshit’ nu al bestellen via BOL.COM
Peter van Drunen (Ridderkerk, 22 april 1981) werkt als sportjournalist voor Perform Group. In die functie interviewt hij bekende sporters voor grote nieuwsplatforms. Ook hoor je Peter in een wekelijkse sportrubriek op QMusic.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
Meer sportnieuws
En daar is de volgende met een biografie..
Verheug me nu al over de biografie van Henkie Veerman en zijn capriolen in volendam als schilder !
Nou Schaken is wel een excentriek persoon (in tegenstelling tot Veerman) en heeft foute dingen gedaan, zoals vreemdgaan, maar als hij alles netjes binnen de lijntjes had gehouden, dan was het natuurlijk een saaie biografie geworden.
Ik vond het stuk over van Gaal wel erg interessant om te lezen.
Zo excentriek is het allemaal niet. Kijk bijna alle bio’s na van voetballers.
Zijn allemaal standaard en niks bijzonders.
Een zlatan of een litmanen zijn andere personen maar dit is evenals een drenthe meer om te laten zien hoe gangster ze zich voelen.
Zo zie jij het. Ik zie het als interessant zodat de jeugd ziet hoe fout het is en wat je dus moet laten. Ze moedigen hun foute dingen niet aan.
Ben het met je eens maar deze is wel heel tof en geeft mooi kijkje achter de schermen en dat zeg ik niet alleen omdat ik m zelf geschreven heb
Elke biografie geeft wel een kijkje achter de schermen. Ik heb tientallen biografieen gelezen. Sir Alex Ferguson, Jan Heintze, Andy van der Meyde, Jamie Vardy, Luc Nilis, Timmy Simons en ga zo maar door.
Hetgeen dat 'verkoopt' zijn de foute dingen. Ik vond de biografie van Simons weinig spectaculair maar heb 'm wél gekocht. Ik zal deze biografie niet kopen, terwijl dit een stuk spectaculairder is dan die van Simons, puur omdat ik dit een manier van scoren en verdienen vind.
LOL wat voor foute dingen heeft hij nog meer gedaan?
Hij is - vergeleken met oud Feyenoord collega's - best een rustige kerel.
OK, misschien had ik iets genuanceerder moeten zijn. Als hij altijd netjes volgens de regels had geleefd en dezelfde voetballoopbaan had gehad, dan was hij totaal niet interessant geweest voor een biografie.
Nu heeft hij tijdenlang als wildebras geleefd en op miraculeuze wijze ook voor Feyenoord en zelfs voor oranje gespeeld. Tel daarbij op dat hij gewoon een grappige vent is en het maakt de biografie wel enigszins interessant.
Er worden biografieën genoemd van mensen die een stuk minder wild geleefd hebben, maar die mensen hebben meestal wel iets bereikt qua grote prijzen. Daardoor zijn ze interessant. Ik zou best een biografie van Kuijt of van Gaal kunnen lezen, vanwege hun visie enz., maar niet van Henk Veerman of Alfons Groenendijk.
Biografie van jan heintze? Heb ik iets gemist? Waar kan ik die kopen? Wel in het Nederlands hoop ik? Wat een baas was dat.
Ruben Schaken is geen gangstertje hoor.. dat is een aanname die jij maakt omdat hij donker is. Ruben Schaken spreekt keurig Nedelrands en heeft zich nooit negstief laten gelden.
Nou Ruben, ik ga je biografie niet kopen. Als je op zo'n manier je eigen vreemdgaan regisseert en dan niet halverwege beseft dat je fout bezig bent of dat je misschien moet scheiden van je vrouw zodat zij op een eerlijke manier door kan gaan ben je echt een schoft in mijn ogen.
Voetbal-technisch gezien een matige voetballer die echt alles uit zijn carrriere heeft gehaald en het geluk had dat er bij Feyenoord wat leuke spitsen rondliepen die zijn ballen binnenwerkten.
Tja, als er morgen een biografie verschijnt van een voetballer die elke avond gezellig met zijn vrouw op de bank zit, af en toe met haar wandelt of fietst en graag met haar naar kerstmarkten gaat, dan ben je misschien de eerste die het koopt, maar ik weet niet of het dan zo'n interessant boek is.
Schaken is er open over, en geef zelfs aan dat hij de verleidingen niet kon weerstaan. Daarin is hij niet uniek, er zijn wel meer voetballers open geweest over het vreemdgaan (ronald de Boer, Ronald Koeman). Of dat nou een reden is om het boek niet te kopen? Het is niet "woensdag gehaktdag" van Klinkhamer of "er komt een vrouw bij de dokter" of zo.
@baardgrasmus
Over het eerste gedeelte: Er is nog geen biografie over mij uitgegeven.
Over het tweede gedeelte: Bah wat ordinair.
Nee, je hebt gelijk. Er worden alleen boeken ([auto]biografies) als er iets gebeurd in iemands leven wat interessant is.
Of het nu een verkeerde ding is of een goede, maakt niet uit.
Je moet wat te vertellen hebben waar anderen dus van opkijken anders hoeg je, net wat je zegt, niets te schrijven.
Oh ik snap dondersgoed dat dit verkoopt hoor. Waarom denk je dat het boek van Andy van der Meyde zo over de toonbank vloog? Zoveel mogelijk doen wat God verboden heeft met zoveel mogelijk middelen die je niet hoort te gebruiken als topsporter en je hebt de gouden formule in handen voor een prima biografie.
Los van alle andere voetballers, want ik denk dat er zo duizenden voorbeelden zijn, vind ik de manier hoe hij het schetst simpelweg triest. Als je van jezelf weet dat je de verleidingen niet kan weerstaan, maar er vervolgens niet naar handelt vind ik dat getuigen van een zwakke persoonlijkheid op dat vlak.
Ja, het is niet sterk als je geen weerstand kan bieden aan die verleidingen, maar het is positief dat hij dat zelf ook inziet en erkent. Hij zit niet trots te vertellen over zijn veroveringen heb ik het idee, hij geeft aan dat hij zwak was.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik zou de biografie wel willen lezen, maar niet voor dit soort verhalen. Schaken heeft lang in de Jupiler League gespeeld en komt wat atypisch nog in Oranje terecht. Het lijkt met interessant om te lezen wat dat doet met een voetballer en de wereld er omheen. Daar horen de vrouwen blijkbaar ook bij, iets wat wij als supporters allemaal wel weten, maar zelden uit de eerste hand horen.
edit@ holala, wat is ordinair?
Nou, ik vind dat er nog een verschil zit in vrij-uit lol hebben en planmatig proberen vreemd te gaan. Voor mij tekent dit de persoon Schaken:
"in mijn Feyenoord-periode werd ik een steeds grotere boef, maar wel eentje met veel discipline. Ik kon niet alleen met een vrouw uit eten gaan, omdat ik te vaak herkend werd. Mensen zouden denken: hey, die Schaken heeft toch een donkere vrouw? Als ik met een meisje ging dineren, had ik daarom meestal twee vrienden bij me. Tegen de vrouw in kwestie zei ik: ‘neem ook een paar vriendinnen mee.’ Zo regisseerde ik mijn eigen romantische film met figuranten. Het klinkt misschien gek, maar dan kon ik altijd tegen mijn vrouw zeggen: ‘nee, we waren met een groepje uit eten(...)'"
Als dit er dan uit wordt gehaald om 't boek te verkopen dan vind ik dat echt totaal niet interessant. Sterker nog, het zegt veel over wat een slapzak die Schaken was. En zeker niet iemand om mijn geld aan te besteden.
Een grotere boef, maar wel met discipline, haha ... je bedoelt 0 discipline, of alleen discipline voor verkeerde dingen ... hoe dan ook; een hork.
@baardgrasmus
Ordinair = vulgair, onbeschaafd, grof, plat
Maar jij bedoeld vanuit het Engels: gewoon, normaal.
In beide gevallen is het dus ordinair:
Vreemdgaan is gewoon normaal vulgair grof en plat 
Een echte man gaat gewoon vreemd. Dat jij elke avond braaf naast Margriet zit met een glaasje wijn en een goed boek, betekent niet dat de rest het ook moet doen. Monogamie is iets wat de blanke man heeft geïntroduceerd en is niet natuurlijk (zowel voor de man als de vrauwmensch niet)
Wordt daarom vreemdgaan in andere culturen zo gestimuleerd en gewaardeerd, voor zowel man als vrouw (doodstraf, soms zelfs dmv steniging)? En is het daarom in Nederland verboden om een site als secondlove online te plaatsen?
Ik wil best erkennen dat veelwijverij in de Westerse cultuur niet als normaal wordt beschouwd, maar ik zou zeggen, wees er blij mee. Het werkt voor de maatschappij een stuk prettiger en de onderzoeksresultaten waaruit blijkt dat kinderen doorgaans beter af zijn met twee ouders zijn legio. Of het onnatuurlijk is waag ik ook te betwijfelen. Ga maar bij jezelf te raden, is de drang om vreemd te gaan groter dan je woede wanneer de buurman op je vrouw klimt? En zijn je emoties bij dat laatste aangeleerde emoties, of oerinstincten?
Een echte man gaat vreemd is wel heel erg stellig. Maar ik snap je.
De meeste doen hier alsof ze zo netjes zijn maar iedereen heeft zijn trigger.
Ja ja blabla het is iets van een andere cultuur. Het heeft niks met cultuur te maken, maar meer en probleem wat in de man zit. Van oudsher zijn mannen jagers, van oudsher zijn mensen dieren. Het is een dierlijk instinct die iedereen heeft, geloof me de blanke man gaat net zo vaak vreemd als de marokaan, surinamer, turk of antiliaan. Enige verschil is dat zij zich schijnheilig gedragen en doen alsof zij niks doen. "wij" scheppen er graag over op, tja dan krijg je de naam en faam.
Maar van al die brave borstjes hier zal meer als de helft naast de pot pissen, kwestie van tijd.
Kijk eens binnen je bedrijf naar de managers/directeuren, allen getrouwd maar voldoende schuinmaarcherders. Maar de profvoetballer die er voor uit komt is verkeerd!?
@baardgrasmus
Ik betwijfel dat het gestimuleerd en gewaardeerd wordt, als je zegt het wordt gedoogd/geaccepteerd dan heb je wellicht gelijk. Ga je vreemd maar accepteer je het niet als je buurman inderdaad op je vrouw klimt dan zit er iets structureel fout.
Daarom is het vertrouwen en respect voor elkaar een belangrijk begin.
Maar wat je onderzoek betreft mag het misschien iets worden uitgebreid. Het werkt voor de maatschappij een stuk prettiger als een kind 2 ouders heeft die er voor hun kinderen zijn. Samen zijn zegt niks, want je kunt nog zo samen zijn maar doodongelukkig zijn. Een kind heeft meer aan 2 gelukkige ouders die niet bij elkaar zijn.
En wat betreft die emoties, het zijn altijd oerinstincten. Want ook jij zal in woede uitbarsten als je vrouw bovenop je buurman of maat klimt. En dat zal je denk ik niet zijn aangeleerd.
Precies mijn punt Papabear, het zijn oerinstincten die dan boven komen. Dus als men zegt dat monogamie aangeleerd is dan onderschat men dat soort emoties. Als je het gaat rationaliseren, zoals in open relaties weleens gebeurt of bij swingers kan je blijkbaar die gevoelens uitschakelen. Maar ik denk dat je daarvoor vrij diep moet gaan, ik kan me niet voorstellen dat je breed lachend de buurman in jouw bed aantreft en jezelf dan troost met de gedachten dat 'monogamie toch onnatuurlijk is'.
Over ongelukkige stellen heb je gelijk, maar over het algemeen scoren kinderen in niet gebroken huwelijken op veel aspecten beter. Maar daar kunnen individueel grote verschillen tussen zitten natuurlijk.
@baardgramus
Ik zeg niet dat het goed is om vreemd te gaan, maar het is wat jij zegt monogamie is aangeleerd en daarom wordt vreemdgaan al meteen afgekeurd.
En ja ik zal me niet troosten met die gedachte als ik de buurman of wie dan ook daar tegen komen.
Een kind kan gelukkiger zijn als beide ouders nog bij elkaar zijn, maar dat hoeft niet. Ik kom ook uit een gebroken gezin, maar durf te zeggen dat ik er niet perse beter van was geworden als mijn ouders bijmekaar waren gebleven. Puur omdat de karakters van mijn ouders niet samen kunnen gaan omdat zij elkaar niet accepteren zoals ze zijn.
Het heeft mij ook andere gedachten en aspecten bijgebracht die ik anders niet had geleerd.
Zoals iemand ooit zei, elk voordeel heb zijn nadeel. Dus ook een nadeel heeft een voordeel 
"monogamie is iets wat de blanke man heeft geã¯ntroduceerd en is niet natuurlijk (zowel voor de man als de vrauwmensch niet)"
Is dat zo? Waar komt de term "buitenvrouw" vandaan?
@savedByTheBell, gorddet Ruben dat nu weet;-) is maar net hoe je het bekijkt. Je kan ook zeggen hij heeft wat fouten gemaakt, maar probeerde ze dan wel voor zijn vrouw te verbergen om haar geen onnodige pijn te doen. Iets eenzijdig bekijken is niet altijd juist. Je kunt hem een matige voetballer noemen, maar hij heeft wel het maximale uit zijn carrière gehaald daar heb ik wel respect voor. Nu na zijn carrière is hij bezig als jeugdtrainer en doet dat op een goede manier, alleen maar respect voor
Serieus ja? Hij heeft fouten gemaakt maar probeerde het te verbergen dus dan ben je echt een lieve jongen. Je liegt vrouw en moeder van je kinderen voor, je loopt hele situaties in elkaar te zetten als een volwaardigd acteur om maar buiten de pot te kunnen pissen. Maar wél stiekem, dus dan ben je echt goed bezig. Grootste bullshit die ik in lange tijd heb gelezen.
Daarnaast is het een matige voetballer die het maximael eruit heeft gehaald ja, respect. Voor de rest is het een schoft en een leugenaar die nu probeert extra geld te verdienen door te vertellen dat ie vreemdging in een boek. Chapeau. Schaken for president.
@savedbythebell, Je hoort mij niet zeggen dat dat nou het juiste voorbeeld is. Je kunt de moraalridder van het jaar spelen, mag je zeker doen. Vergeet alleen niet dat het vaak jongens zijn die uit een moeilijke thuissituatie komen ze ineens veel geld hebben op plekke komen waar ze alleen van konden dromen en waarbij sommige vrouwen zich aanbieden op manieren die alleen in je stoutste dromen gebeuren. Iedereen heeft een zwichtmoment en bij sommige gebeurt dat eerder. Hoe iemand er vervolgens mee omgaat is haar/zijn zaak. De afweging die iemand maakt wil nog niet zeggen dat het gelijk een schoft is. Hij doet ook vanuit zijn beste intenties dat wat hij denkt dat het beste is. Daar heel normatief naar kijken vind ik een beetje kort door de bocht.
Wat ik ook vreemd vind is dat je 1 regel aan het goede kunt besteden, maar daarna hem gelijk weer allerlei classificaties naar zijn hoofd moet slingeren. JA hij heeft fouten gemaakt en ja daar heeft hij zijn tol voor moeten betalen. Is het dan een slecht mens of iemand die in zijn jongere jaren wat fouten heeft gemaakt en nu gewoon goed bezig is. Je zou bijvoorbeeld eens zijn interview moeten kijken met zijn 2 zoontjes. Na het kijken van dat filmpje zou ik je willen vragen is dit de persoon die je als schoft moet classificeren?
Voor de duidelijkheid ik praat niet goed dat hij het heeft gedaan, maar een verhaal heeft altijd meerdere kanten. De reden dat ik het nu voor Ruben opneem is niet omdat ik het goed praat, maar omdat ik vind dat je hier wel erg snel over gaat tot veroordeling.
Ben ajacied maar vind hem altijd een prachtige vent. Heeft het maximale uit zijn carierre gehaald. Wat hij prive deed met vrouwen heb ik geen mening over. Lijkt me een leuk boek
Ruben, ik ga net als velen, je boek niet kopen. Je hebt namelijk niets te vertellen en jouw leveren boeit ons niet echt. Het is toch lachwekkend dat dit soort mannetjes het podium krijgen om een boek uit te brengen.
In het buitenland heeft Schaken niks gepresteerd. Had het boek misschien wat interessanter gemaakt. Zoals het boek van Andy van der Meyde was wel erg interessant.
Het vreemdgaan wereldje moet je inderdaad te boven staan op dat moment, niet verwacht van hem inderdaad. Denken met je voeten, niet met je geslachtsdeel.
Nou gingen ze misschien beide vreemd, maar ik heb toch meer bewondering voor de loopbaan van Schaken dan voor die van vd Meyde. Schaken heeft zich na zijn 28ste nog stormachtig ontwikkeld, Andy vd Meyde heeft na zijn 28ste nog 3 wedstrijden gespeeld. Toen Schaken aan zijn buitenlandse avontuur begon kon vd Meyde al niet eens meer mee bij de amateurs. De overeenkomsten zie je misschien in het vreemdgaan, eventueel in de positie in het veld, maar twee loopbanen konden bijna niet meer verschillen dan die van Schaken en vd Meyde. Van hoog naar laag, en van laag naar hoog.
Waarom maakt het het boek interessanter? Alleen omdat het in het buitenland is geweest?
Wie zegt dat Ruben in Nederland ook geen gekke dingen heeft meegemaakt? Hier gebeuren ook gekke dingen alleen komen ze er niet direct voor uit omdat wij zo "nuchter" zijn en dus maar niet laten zien hoe gek we zijn.
En als er een superlekkerwijf zich voor je voeten gooit stap jij natuurlijk er gewoon overheen.
Het is toch mooi om te zien hoe iedereen zichzelf zo overschat. Zoals eerder boven aangegeven het is een dierlijk instinct, zoals er in iedereen een moordenaar schuilt. Je hebt enkel de juiste trigger nodig.
Ja als ik al een vriendin heb waar ik gelukkig mee ben, dan stap ik er gewoon overheen. Neem een voorbeeld aan bij Messi. Heeft al heel lang een vriendin en kan ook elke vrouw krijgen die hij wilt. Ik kan niet bewijzen dat hij braaf is in zijn huwelijk. Maar we zijn niet allemaal mannelijke h**ren.
Ik snap niet dat jij iedereen ervan wil overtuigen dat zij ook vreemdgaan, als er een beeldschone dame voor hun staat. Ik heb door eigen ervaringen meegemaakt wat het met een gezin, familie en omgeving kan doen en dat gun je niemand.
Daarnaast heb ik een vriendin, maar wanneer ik in de stad ben word ik regelmatig aangesproken door leuke vrouwen of ik niet mee naar huis ga en ik heb er dan ook geen enkele moeite mee om deze dames af te wijzen.
Probeer jij je maar te verdedigen achter je dierlijk instinct, dan ben ik gelukkig met mijn monogame relatie.
Precies wat je zegt niemand die het kan of wil bewijzen over Messi.
Daarom geef ik ook ergens anders het voorbeeld van Kuyt aan.
Ik zeg ook nergens dat we allemaal mannelijk hoeren zijn, ik zeg enkel dat iedereen een dierlijk instinct bezit die niet iedereen de baas is.
Ik zeg enkel dat iedereen zijn of haar trigger heeft, of je die trigger wordt geactiveerd is het volgende.
Ik probeer niemand te overtuigen Savedbythebell!! Ik geef enkel aan dat mensen zichzelf nu prijzen voor een situatie die bij ieder ander anders zal zijn.
Ik heb ook voldoende voorbeelden in mijn omgeving meegemaakt en juist daarom zeg ik dat het iedereen kan overkomen. Allemaal heiligboontje die het nooit zouden doen of van wie het niet werd verwacht.
Fijn voor je dat je wordt aangesproken en dat jij het kan afwijzen. Fijn voor je dat jij een vriendin hebt, leuk voor je dat je een monogame relatie hebt.
Maar verdedig ik mezelf achter mijn dierlijk instinct? Ik geef enkel aan dat iedereen die bezit, en dat iedereen er op zijn manier mee omgaat of mee wordt geconfronteerd.
Ik kan ook eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe ik zou reageren als ik wordt geconfronteerd met mijn trigger als ik ermee wordt geconfronteerd. Maar dat houd niet in dat ik niet al meer als 20 jaar gelukkig ben met mijn vrouw.
Het is net zoiets als mensen die maar roepen "mijn kinderen zijn niet zo", je hoopt dat ze niet zo zijn. Maar je bent niet 24 uur per dag met ze, je hoopt enkel dat je ze goed hebt opgevoed en dat ze jou waarde en normen altijd met zich mee dragen en uitdragen.
Je moet er denk ik tegen kunnen. Maar wat zou ik graag een jaartje Van Gaal als trainer willen hebben. Lachen die man.
Ach ach wat zijn we allemaal toch zo braaf hé.
Hij is een profvoetballer geweest en verteld gewoon over zijn leven. Hij durft tenminste toe te geven dat hij fout zat en het weet. Volgens mij geeft hij ook aan dat dit leven het ook makkelijker (of moeilijker, is maar net hoe je er tegenaan kijkt) maakte. Al die braverikken hier zouden natuurlijk bij een bepaalde status zich niet laten verleiden tot vreemdgaan, blijf jezelf maar vooral voor de gek houden.
Hij is gewoon eerlijk over zijn leven, had hij niks gezegd dan was hij een hypocriet.
Ben benieuwd als Kuijt een biografie uitbrengt hij ook zo eerlijk zal zijn over zijn leven. Want dit heeft het er ook van genomen, zullen jullie dan ook zo reageren als bij Ruben? Of wordt het dan geschaard onder de grote verleiding van de "topvrouwen"?
Nee jij bent een stoere jongen. Zeker goed dat hij het toegeeft. Zou ik ook doen ALS ik fout zou zitten. Natuurlijk ben ik ook niet braaf geweest, maar als ik een vriendin heb dan ben ik daar gewoon trouw aan. Ik weet hoe het voelt als iemand vreemd gaat bij je. :-)
Ik zeg niet dat ik een stoere jongen ben. Ik vind het alleen zwak dat mensen achter hun pc iemand durven te veroordelen. Doe dat dan in iemand zijn gezicht. Wie zegt dat de veroordelaars hier allemaal zo heilige zijn.
Hij schaamt zich ervoor en durft het aan te geven, vind ik van karakter getuigen. Hij gooit er wel een paar domme opmerkingen achteraan dus ach. Maar er zijn er voldoende die doen alsof de rest gek is als ze met vreemdgang worden geconfronteerd en daar is het mij om te doen.
Daarmee zeg ik niet dat hij het allemaal goed heeft gedaan hoor, want ik snap het ook niet wanneer je gelukkig denkt te zijn met iemand om zoiets te flikken. Heb er voldoende in mijn omgeving rondlopen waarbij ik ze in hun gezicht durf te zeggen dat ze fout bezig zijn en dan maar eerst de relatie kunnen beëindigen als dit is wat ze willen. In mijn geval zijn het ook geen "kleine kinderen" maar volwassen mannen met gezinnen. Niet dat dat wat uitmaakt, maar in je jeugdige jaren denk je toch iets anders dan wanneer je al wat meer hebt meegemaakt.
Normaal gesproken lees ik geen boeken. Autobiografieën van voetballers vind ik dan wel weer interessant. Ligt ook eraan welk persoon het is om zo'n dik boek te lezen.
Mijn interesse gaat vooral het voetbal gedeelte verhalen. Wat hij in privé doet boeit me niet zo.
Schaken heeft het over dat Sneijder aanvoerderband moest inleveren. Het leest alsof Sneijder fysiek aanwezig was en zijn band moest afstaan, maar zo is het niet gegaan. Van Gaal negeerde Sneijder drie of vier interlands wedstrijden, omdat hij niet bij zijn club speelde en niet wedstrijd fit was. Eenmaal terug in Oranje meteen aanvoerder.
Erg veel geluk gehad dat feyenoord aan de grond zat..anders zou hij niet verder dan conciërge zijn geweest in de kuip..
Om binnen te komen heeft hij daarmee mazzel gehad, maar hij heeft het daarna helemaal zelf laten zien hoor. Want ook toen Feyenoord weer om de bovenste plaatsen speelden deed Schaken altijd mee. En hij haalde Oranje in een periode dat we nog behoorlijk meededen, 2 jaar ervoor waren we tweede van de wereld, twee jaar erna waren we derde.
Vind zo grappig dat ze altijd Schaken zo omlaag praten.
Hij was in zijn goede periode echte 1 van de beter buitenspelers van Nederland.
Altijd dreigend , snel , veel asists en doelpunten.
Niet voor niets kwam hij bij het Nederlands elftal.
En was niet zoals hoe de meeste Ajacieden de laatste tijd erbij komen.
Moest het echt verdienen en deed het ook goed voor een langere periode.
Een Kluivert heeft dit niveau nog niet gehaald en moet het het nog maar laten zien dat het gaat lukken.
Wanneer je fout bent geweest kun je altijd nog een spannende biografie uitbrengen om te cashen zal hij wel denken. Maar voor een biografie heb je wel een bepaalde statuur nodig. Dat mis ik in deze. Van der Meyde is een ander verhaal, dat is meer een markant persoon met een extreme levenslijn.
Die Ruben toch... ook nog eens gelovig en dan toch de verleiding van andere vrouwen niet kunnen weerstaan. Huichelen heet dat geloof ik! Ik zal zijn bio niet lezen, beetje vreemd mannetje, hij lijkt nog trots te zijn ook op het vreemdgaan.
Hoe goed zal zo'n boek nou verkopen?
Volgens mij moet het gebruik je aanspreken. Zijn weet niet hoeveel mensen die lezen al die romans wat in mijn ogen nergens omgaat. Zijn er genoeg die dit lezen zo is er voor een ieder wat en kun je mooi kiezen wat je gaat lezen. Wat maakt t uit of je iets wel of niet gaat lezen?????
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.