‘Transfersom Mbappé dit boekjaar al meegerekend: PSG moet vrezen’

Denk dat ze die 220 als een gift zien van een sponsor. Al is het zo dat wanneer een sjeik die 220 betaald heeft en los staat van PSG dat je dat inderdaad als 0 zou kunnen zien maar ik schat dat de FFP zo niet zullen zijn.
Daarnaast is het wel raar dat die miljoenen van Mbappe dit seizoen al meegenomen wordt want ze huren hem en kopen hem volgend seizoen pas voor 180 miljoen over. Dat zou betekenen dat iedereen die een speler huurt met optie tot koop tot dat hetzelfde jaar meetelt op je uitgaven patroon wanneer je de speler huurt.

Als je logisch nadenkt, en dat zal de Fifa misschien ook wel doen in deze. Heeft PSG gewoon dik 400 miljoen betaald voor deze twee spelers.

Dan kun je natuurlijk net als PSG zelf zeggen dat dat niet zo is, maar als je dit toestaat, kunnen we wel ophouden. Dit is zo verschrikkelijk duidelijk de regels aan je laars lappen en een maniertje zoeken dat het naar mijn mening ook gewoon verboden is.

Het moet gaan om de regel. Niet om de maniertjes waarop je onder de regel uit kunt komen.

sebasjuh,

Met betrekking tot Mbappe zit er in deze deal natuurlijk 1 belangrijk verschil met de andere deals die jij bedoeld.

Het is vaak zo dat er een optie tot koop in een huurdeal bedongen wordt. Echter dan is dat dus een optie en kan de hurende partij na afloop van de huurperiode ook gewoon zeggen dat ze er om welke reden dan ook vanaf zien.
Bij Mbappe is er sprake van een verplichte koopoptie. Dus eigenlijk niet eens een optie, maar een keiharde afspraak dat PSG hem volgend jaar koopt.
Met andere woorden Ze halen hem nu al, maar betalen het officieel pas volgend jaar. In mijn ogen is dat gewoon hetzelfde als kopen. De enige reden waarom ze deze constructie verzinnen is het proberen te omzeilen van de regels. Ik vind het net goed dat dit niet doorgaat.
Maar de Fifa kennende zullen ze wel een boete uitdelen en zal PSG die met een glimlach betalen en hierbij met knipoog mededelen dat de Fifa het wisselgeld mag houden.

Feeling Good, wat je zegt is niet waar. PSG lapt de regels niet aan haar laars; ze hebben een gaatje gevonden tussen de regels door en keihard toegeslagen. Wil je dat dat dit niet meer mogelijk is, moeten de regels weer aangepast worden. Je kan iemand niet straffen als hij/zij de regels niet gebroken heeft. Had de UEFA / FIFA maar duidelijke, niet te omzeilen regels moeten opstellen. Als het daadwerkelijk komt tot een straf, kan PSG dit nog enorm vaak aanvechten, aangezien ze niet direct naar het CAS zullen stappen. PSG staat gewoon in haar recht.

Als je als club alleen maar bezig bent met het zoeken naar gaten in het systeem omdat je binnen de lijnen niet kan werken, is hetzelfde als een moordenaar die vrij komt omdat zijn naam verkeerd gespeld is. Mbappe is gewoon gekocht voor 180 miljoen, Neymar is gewoon gekocht voor 222 miljoen, dat is meer als 400 miljoen in één transferwindow.

Maar goed de fifa geeft ze op zijn hoogst een transferverbod en een boete, als ze nou cl zouden mislopen hierdoor zouden ze echt gestraft worden, geen speler zal daar blij mee zijn.

Het kan dat je het er niet mee eens bent maar wat PSG doet is gewoon legaal.

Kip jij snapt er dus helemaal niks van zoals de meesten hier en roept ook zomaaal wat, zo werkt het boekhoudkundig niet en dat is gewoon een feit. PSG heeft en goede manier gevonden. Je zegt nog leuk ook dat M’bappé gekocht is, dan zijn alle gehuurde spelers met optie tot koop al te verrekenen voor dat ze gekocht zijn. Ook leuk dat “meer als 400” bij jou klopt.

Heb jij het reglement van de Financieel Fair Play geheel gelezen? Of roep je maar wat op basis van onvolledige berichtgeving?

De Fifa start toch een onderzoek? Doen ze dat omdat ze zelf ook vinden dat de regels niet duidelijk zijn? Doen ze dat omdat PSG niets verkeerd doet, maar ze het eigenlijk niet leuk vinden?

Misschien staan er wel degelijk regels in omtrent toekomstige koop en/of koop via een omweg. Misschien staat er wel ergens een algemene regel in, dat omzeilen van de regels onderzocht zal worden.

Maar aangezien je zo zeker van je zaak bent en het ook niet als mening, maar als feit verkondigd zal ik er maar van uitgaan dat jij het FFP reglement uitgeprint op je nachtkastje hebt liggen.

Feelingood
Oh, jij denkt dus dat psg niet een advocaatje heeft ingehuurd om die regelementen door te nemen en de mazen erin te vinden? Of je het nou leuk vindt of niet psg heeft officieel niks verkeerds gedaan bij beide transfers. Dat iedereen voor de rest weet dat wel gewoon die sjeik Neymar heeft gekocht doet er niet toe. Zij hebben gewoon slim gebruik van de regels gemaakt. Het is nu aan de fifa/uefa om dit te accepteren en de regels aan te passen zodat dit niet meer in de toekomst gebeurd.

united?heeft zo ongeveer de meeste schulden

Weer zo'n mannetje dat net komt kijken en niet weet hoe het in elkaar steekt bij United. United zelf heeft amper schulden; al die schulden zijn van de Glazers en United draait er voor op. Ondanks dat kunnen ze jaarlijks gewoon 200+ miljoen aan transfers uitgeven. Tevens betalen ze netjes hun rente en aflossing, dus dan is het gewoon legaal. Net als dat Shell, Samsung, etc. allemaal schulden hebben, maar ook die blijven investeren. Snap je het nu? Anders beter maar weer je mondje dicht houden als het op dit onderwerp aankomt.

Ga je lekker? Als iemand anders niet genoeg informatie heeft, hoeft dat toch geen reden te zijn om hem/haar zo toe te spreken?

NOU EN! Nog 1 keer dan.. Schulden zijn normaal voor een miljoenen bedrijf. Heineken heeft schulden, Shell heeft schulden, zelfs Facebook heeft schulden. Huishoudens hebben ook schulden, of denk je dat een hypotheek een gift is? Het gaat er om dat je de schulden kan aflossen en dat ze niet dusdanig hoog zijn dat je alleen maar verlies draait. Bij geen enkele topclun is het laatste het geval omdat ze gewoon winst boeken ondanks de schulden.

Omdat het nogal genant begint te worden. Elke keer komt er wel iemand met; maar hun hebben schulden. Als je niet weet hoe het echte leven in elkaar steekt, waarom zou je het dan aanhalen om jezelf belachelijk te maken?

Er is anders ook genoeg aan te merken op jouw verhaal. De hoogte van de schulden hebben niks te maken met verlies draaien, het is het resultaat ervan. Daarnaast moet er altijd kritisch naar de schulden gekeken worden en niet, zoals jij hier doet, de kop in het zand steken. Net als met een hypotheek is de hoogte van een acceptabele schuld afhankelijk van je inkomsten en financiële boekhouding. Pietje kan bij wijze van spreken een hypotheek krijgen van 150k, Kareltje van 300k. Er zijn daarom ook genoeg clubs die wél in de gevarenzone zitten, met een te hoge schuld.

En als laatste: Het hebben van schulden hoeft geen probleem te zijn. Maar het hebben van een (riante) schuld kan wel een gevaar zijn.op het moment dat er in de voetbalwereld het één en ander knapt, kan je uit het niets in de problemen raken. De voetballerij is zeker weten een bubbel, dus moet je uitkijken voor de risico's.

ik weet niet waar je die info vandaan haalt?

correntin tolisso was al 41,5 miljoen

Bayern wordt gefinancierd door de grote lokale bedrijven, waarom denk je dat het de Allianz Arena heet? PSG wordt gefinancierd door een oliestaatje. Wat maakt het uit?

@speedyafc

Als je dat verschil niet ziet raad ik je aan om beide clubstructuren maar eens onder de loep te nemen.

Dionde Vries:
Om en nabij de 40 miljoen dan, was even vergeten dat niet iedereen even snel van begrip is..

Speedyafc:
Je hebt het over een stadionnaam die verkocht is voor het geld wat dat oplevert, ben je nóu grappig aan het doen of moet ik jouw bericht echt serieus nemen?
Wereld van verschil hoe deze twee clubs geleid worden, ook de structuur..

MAn City en PSG hebben dat ook! PSG verkocht, Matuidi, Aurier en Auguston voor veel geld.

418 miljoen ingekocht indien je Neymar en Mbappe meetelt en voor 65 verkocht. (aurier voor 25, Matuidi voor 20, Augustin voor 16 en Sabali voor 4, Sirigu is gratis vertrokken. Dat betekend uitgaven voor rond de 350 miljoen.

Dat zijn even andere cijfers dan de andere clubs overleggen.

Maar de verwachtinbg is dat Di maria en Draxler nog verkocht gaan worden dit seizoen. Dan kan het zo richting de 200 miljoen aan verkopen gaan.

Maar juist in dit voorbeeld. Als je hoger bedrag op factuur zet, maar hetblijft een aannemelijk bedrag dan zal belastigndienst er nooti achter komen. Als het 100 maal bedrag is dat je normaal betaald dan kan je in problemen komen. Ook al heb je een zwart wit overeenkomst. Anders kan ik een politicus omkopen door zijn oude auto voor 1 miljoen usd te kopen en zeggen dat ik een zwart wit overeenkomst heb en dan ik vind dat zijn auto dat waard is. Los van de overeenkomst moet ik het ook aannemelijk kunnen maken. Dit is een grijs gebied. Veel voetbalclubs en voetballers zijn ook in de problemen gekomen omdat ze hebben laten leiden door adviseurs die zeiden dat ze e.g de belastingregels of regels van kindvoetballer konden omzeilen. Over kindvoetballers gesproken. De regel zegt dat je geen spelers buiten de EU aktief mag aantrekken. Als iemand zich zelf komt vestigen in jouw stad, dan mogenhun kids wel bij je spelen. Geen enkel club heeft rechsttreeks de regels gebroken, maar probeerde wel te omzeilen door e.g bevriende sponsors de ouders een baan te laten aanbiedenen en te bemiddelen bij vestigign en adviesjes te geven. Echter heeft de Fifa toch besloten de clubs te straffen op basis van indirecte aanwijzingen dat de clubs toch betrokken waren.

Dus jij geeft eigenlijk aan dat frauderen mag, als de belastingdienst het niet kan achterhalen?? je praat gewoon onzin.. factuurtjes zijn niet heilig.. de FIFA heeft duidelijk een goed punt om dit te onderzoeken, of ze pag iets kunnen maken zal blijken..
Een moord plegen en er mee weg komen omdat ze geen bewijs hebben maakt het nog niet rechtvaardig..