‘Een transfersom van 220 of 440 miljoen, het interesseert me niet meer’

Donderdag, 3 augustus 2017 om 13:49Yanick Vos

Heel de voetbalwereld kijkt met nieuwsgierige ogen naar de recordtransfer van Neymar. De Braziliaan verkast hoogstwaarschijnlijk van Barcelona naar Paris Saint-Germain, na het lichten van de ontsnappingsclausule van 222 miljoen euro. Christian Streich, trainer van SC Freiburg, is klaar met de soap rondom Neymar en hekelt het grote geld in de voetballerij.

"Het interesseert me niet meer. Een transfersom van 220 miljoen euro of een transfersom van 440 miljoen euro…", tekent Sport1 op uit de mond van de Duitse oefenmeester op een persconferentie. "Het maakt me niets uit. Eerlijk waar. Het laat me koud. Ik kan met de beste wil van de wereld geen verschil zien tussen zulke astronomische bedragen. Het gaat mijn voorstellingsvermogen te boven."

Streich verbaast zich over de hoge salarissen in de voetballerij. Hij kan zich niet voorstellen dat iemand een verschil ervaart tussen bijvoorbeeld 100.000 euro als maandsalaris en 50.000 euro. "Kijk, als je van 800 euro per maand een gezin moet onderhouden, dan merk je het wel als je ineens duizenden euro's gaat verdienen. Maar met dit soort bedragen maakt het niets uit", aldus Streich.

De coach weet dat het voetbal de laatste jaren drastisch is veranderd en dat er tegenwoordig veel geld in omgaat. "Ik ben bevoorrecht dat ik zoveel mag verdienen. Maar deze exorbitante geldsmijterij is gewoon niet goed. We zijn beland in een onrealistisch tijdperk, maar het is wel de realiteit", besluit hij.



Gerelateerd

Meer sportnieuws

73 reacties (laatste reactie door edo)

prima dat deze man een mening heeft, maar gaan we nu echt van elke trainer horen wat ze ervan vinden? wat mij betreft kan die transfer niet snel genoeg worden afgerond en het seizoen gewoon beginnen.

3 augustus 2017 om 14:29

Het wordt waarschijnlijk aan elke coach gevraagd tijdens zo'n verplicht pers praatje met de media. Gebeurde ook bij bijvoorbeeld Klopp, dus het zal de komende dagen nog wel vaker terugkomen ben ik bang

3 augustus 2017 om 15:04

Het is het gespreksonderwerp, je kan de olifant in de kamer niet negeren natuurlijk.

3 augustus 2017 om 15:09

Ik heb het liefste dat er nog 100 trainers hun zegje gaan doen in de hoop dat deze bubbel eindelijk knalt. Het slaat inderdaad nergens meer op. Nu lopen wij met onze Nederlandse competitie natuurlijk al lichtjaren achter, maar ze op deze manier kunnen ze straks beter Monaco en PSG naar Duitsland/engeland/italie verhuizen en alle overige clubs hun licentie ontnemen.

Het slaat gewoon nergens meer op.

3 augustus 2017 om 15:21

Ik hoef het ook niet van elke trainer te horen, maar deze man voegt er een paar dingen aan toe die zijn bijdrage interessanter maken dan de gemiddelde reactie. In de eerste plaats plaatst hij het in maatschappelijk verband. Dat is relevant, wat mij betreft. Daarnaast steekt hij de hand in eigen boezem, omdat hij er zelf ook aan meedoet. Dat is bijzonder in de voetballerij.

Schieten we hier iets concreets mee op? Nee. Maar dit soort gesprekken moeten gevoerd worden om op termijn misschien een verandering teweeg te brengen.

3 augustus 2017 om 18:17

Ik vind het irritanter dat elke mening van elke persoon binnen het voetbal erom wordt gevraagd dan de transfer zelf. Het gaat gebeuren en ik krijg de schijt van al het gezeur erover.

Er moet een plafond aan salarissen en transferbedragen komen. Dan zullen de spelers op andere manieren aan de slag gaan om meer geld te verdienen. Idem de clubs.

3 augustus 2017 om 14:00

Dan verplaats je het geld alleen maar van clubs naar externe sponsoren (die weer aan clubs gelinkt zijn), kan van alles opgezet worden. Zoals Qatar bij Psg. Kan ook dat er een bonuscultuur komt waarbij het salaris laag is en de bonus hoog per gescoord doelpunt zodat spelers toch eerder voor de ene club kiezen dan de andere.

Zo zijn er nog tal van voorbeelden hoe je dit kan omzeilen. Je moet de vrije markt gewoon zijn gang laten gaan en niet willen terugvallen op communistische marktbeperkingen. Welke bedragen zou je overigens in je hoofd hebben? En worden voetballers dan wel voldoende gecompenseerd gezien het geld dat er omgaat in de voetballerij?

3 augustus 2017 om 14:19

Communistische marktbeperkingen? Zoals een CAO? Iedereen accepteerd dit in iedere bedrijfstak, maar in de sport is het ineens wel communistisch?

3 augustus 2017 om 14:30

Een cao is er vanuit mijn visie enkel voor om werknemers te beschermen tegen (zeer) slechte arbeidsvoorwaarden. Gezien het geld dat omgaat in de voetballerij, kunnen spelers zich prima laten adviseren door professionals om zo een zo goed mogelijke persoonlijke arbeidsovereenkomst te sluiten met een club.

Ben jij een voorstander van het invoeren voor een cao in de voetballerij en zo ja, welke voor- en nadelen denk je dat dit heeft?

3 augustus 2017 om 14:44

'Communistische marktbeperkingen'........ Echt waar? Jij vindt dat er geen tussenweg is tussen ongecontroleerd kapitalisme en ongecontroleerd communisme? Beide zijn dictaturen, alleen heeft de eerste niet die naam, dus alles is oke...........

De snelheid waarmee de marktprijzen oplopen zorgt voor hyperinflatie van de transferbedragen. Leuk dat je als kleinere club ineens 20 miljoen kan cashen voor een speler. Je hebt er alleen niets aan, want voor dat geld kan je een week later nog geen speler terugkopen die half zo goed is. De enige die geen hinder ondervinden zijn de clubs met de belachelijk rijke eigenaren. Inderdaad, die clubs die überhaupt die bedragen de voetbalwereld inpompen. Resultaat: het grote geld wordt rondgepompt tussen de superrijke clubs. Alle andere clubs hebben er niets aan.

Over drie jaar hoeft er geen CL meer gespeeld te worden. Dan zal de UEFA een veiling houden voor de Cup-met-de-grote-oren. De hoogste bieder krijgt een beker met gegrafeerde naam thuisgestuurd.

3 augustus 2017 om 14:53

Een CAO zijn minimum eisen. Een werkgever heeft alle recht en vrijheid om meer te bieden dan volgens de CAO vereist is.

3 augustus 2017 om 14:53

het invoeren van een max aan salary per team zou veel beter zijn net als in de nba.houd de competitie veel competetiever en iedereen moet zich conformen naar de regels.hiermee verkomen ze het macht van het grote geld en dat er teveel super teams gevormt gaan worden.het kan nog wel maar dan moeten die spelers bereid zijn een stuk minder te verdienen wat meestal niet het geval is.

3 augustus 2017 om 15:30

Grotendeels eens met strandbal, behalve dat de kleine clubs weldegelijk wat opschieten met die hoge bedragen. Die clubs doen niet mee met de enorme aankopen en kunnen met één goede verkoop weer jaren vooruit.

Verder ben ik het met je eens dat er iets moet veranderen, want het voetbal gaat kapot zo. Grote vraag is dan: wat is je ideale einddoel? Hoe moet de voetballerij er idealiter uit zien, en waarom? Dat is een lastige vraag. "vroeger", voor het grote geld, kon iedereen winnen. Maar daar hadden spelers weer te weinig rechten. Nu heb je een paar grote clubs die nooit meer in te halen zijn als je de amrkt beschermt zoals hij nu is. Als je nu de transfer van Neymar tegen houdt, dan hou je extern geld buiten de deur (en dat is goed), maar bevestig je tevens de hegemonie van de huidige topclubs, zoals Barcelona. Is dat eerlijker? Ik weet het niet. Persoonlijk zou ik het liefst toe willen naar een situatie met herkenbare teams, Bijvoorbeeld minstens 6 spelers uit het land van het team. Maar dat is een gepasseerd station.

3 augustus 2017 om 15:52

Volgens mij werkt de methode in Amerika prima met salarycap enz. Salaris bij een club laag houden en dankzij sponsordeals extra inkomsten genereren. Lijkt mij juist beter dan kan je juist meer spreiding van de talenten krijgen in plaats dat zometeen 5 clubs de scepter gaan zwaaien en de rest voor lulletje rozenwater meedoen.

3 augustus 2017 om 16:27

In de VS heb je ook het draft systeem, dat is ook geweldig. Dat zie ik hier helaas niet gebeuren.

3 augustus 2017 om 14:02

Men moet gewoon een verbod op eigenaren en/of investeerders inlassen. Een voetbalbedrijf moet uit zichzelf winstgevend kunnen zijn en behoort aan een directeur genoeg te hebben. Geen rijke eigenaren en/of investeerders meer, dan is het speelveld al veel eerlijker verdeeld. Clubs kunnen nog meer dan genoeg verdienen met sponsoren, tv gelden, sportieve prestaties, het opleiden van talenten en winstgevend handelen.

3 augustus 2017 om 14:14

Het is gewoon onzin om alles maar op rijke eigenaren te schuiven. Er zijn tig eigenaren die gewoon heel goed met een club omgaan en er niet constant geld in pompen.

Een gevalletje een hele bevolking straffen omdat er pakweg 3-4 mensen ergens over de schreef zijn gegaan.

Voetbal is gewoon een miljardenbusiness. Dat wij als Eredivisie in feite niet meer zijn dan een buurtsuper die tegen multinationals op moeten boksen is jammer, maar dat is nu eenmaal het gevolg van mondialisering.

3 augustus 2017 om 14:46

Dat heeft wel degelijk zin Sammerens, de hele voetbalwereld is "top down" ziek door het geld. Of het nu Fifa officials zijn die om te kopen zijn bij Wk's, of de voorzitter Blatter, of een Hoeness van Bayern die in de lik zit, of een Ronaldo die aangeklaagt wordt voor belasting ontduiking, de lijst met dit soort praktijken is eindeloos. Dit soort praktijken zomaar accepteren en wegcijferen als "het is een miljardenbusiness" is me te kort door de bocht en je lost er geen fluit mee op.

Ik kan ook erg genieten van de ophef welke is ontstaan, of het nu Southampton met Van Dijk is, of Neymar bij Psg, of die speler van Liverpool, dat al die clubs met hun krokodillentranen maar naar de kloten mogen gaan en de Premier League voorop. Voetbal blijft ook zonder geld wel bestaan, een voetbalveld met 2 doelen en een bal valt wel te regelen. Het is een beetje een "self-fulfilling prophecy" op deze belachelijke manier met die rijke clubs. Het gaat een keer ploffen, er komt een tijd dat zelfs de rijke Rus/arabier/chinees het niet meer kan betalen

3 augustus 2017 om 15:35

Geen eigenaren? Dat kan niet. Iemand moet aansprakelijk en verantwoordelijk zijn voor bezittingen en schulden. Een rechtspersoon of individuele persoon. Dat zou een rechtspersoon zonder winstoogmerk kunnen zijn, maar er moet een eigenaar zijn.

Overigens ben ik het er ook inhoudelijk niet mee eens; we leven niet in een communistisch land. Er is niks mis met eigendom, als er maar een paar regels zijn die de uitwassen beperken. Die regels werken nu niet in het voetbal, maar dan moeten we daar wat aan doen. Niet het fenomeen eigendom schrappen.

3 augustus 2017 om 15:41

@harecles, ik geniet er ook van. Ik hoop dat Neymar straks een half jaar of een jaar nergens kan voetballen, omdat hij nergens speelgerechtigd is. Ik hoop ook dat die rijke suikerooms een keer lock stock and barrel de stekker uit een club trekken, en dat er dan een City of PSG in een keer hartstikke failliet is. Ik ben dan ook blij dat we in Nederland nog de grote drie in eigen hand hebben. Dat zijn tenminste nog voetbalclubs. Jammer dan, dat we nooit meer de CL winnen. ADO is overigens wel al de verkeerde weg ingeslagen, maar goed. Ik woon naast het stadion, dus dat is jammer voor mij, maar ze vragen wel om de problemen die ze nu hebben.

Of het echt gaat ploffen vraag ik me af. Misschien 1 of 2 grote clubs, maar voetbal is zo populair dat ik niet geloof in een echte oerknal.

3 augustus 2017 om 15:41

@sammerens

En hoezo bestraf je daar de bevolking mee? Supporters zijn er altijd en topploegen zullen er ook altijd zijn.

Weet je waar je de bevolking mee straft? Enorme bedragen in een voetbalclub pompen op de kosten van de bevolking. Zoals Harecles al een beetje aangeeft Fifa officials omkopen en de bevolking letterlijk dood laten werken om wat stadions af te krijgen waarin hooguit 5 wedstrijden worden gevoetbald.

Voetbal mag een miljardenbusiness zijn en als clubs dat op eigen kracht naar zo'n financieel niveau hebben getild, prima. Het is echter wel heel simpel om een dergelijke discussie af te doen als het gevolg van mondialisering, want er is genoeg mis met de voetballerij.

3 augustus 2017 om 15:46

@edo

Het overgrote deel van alle Europese clubs heeft geen eigenaar. Elke voetbalclub heeft een bestuur nodig (voorzitters, directeuren, rvc's enzovoort), maar een eigenaar is in principe volledig overbodig als je de rol van zuikeroompje schrapt. Clubs dienen verantwoordelijk te zijn voor hun eigen financiele beleid en dat is tegenwoordig gewoon niet meer het geval bij een aantal clubs.

3 augustus 2017 om 16:30

Dan is de vereniging de eigenaar (een rechtspersoon). Directeuren etc zijn werknemers, functionarissen. Er is altijd een entiteit die verantwoordelijk is voor verliezen/schulden en baat heeft bij winsten.

Voor zover je bedoelt dat er geen individuele persoon eigenaar is, dat klopt. Maar dat zei ik ook hierboven: de eigenaar kan een rechtspersoon of een individu zijn.

3 augustus 2017 om 16:31

Waar het volgens mij om gaat is dat je de financiele prikkel eruit wil halen, door 'de eigenaar' de elimineren. Dat snap ik, en dat zou je kunnen doen door er een stichting van te maken, want die hebben geen winstoogmerk. Maar dan nog, wat doe je dan als er een voetballer opstaat die opeens 50 miljoen waard blijkt?

3 augustus 2017 om 17:02

Zoals ik al zei interesseert het mij niet hoeveel een voetbalclub uitgeeft aan transfers, zolang het geld maar afkomstig is van de voetbalclub zelf. Zolang de club zelf winst kan maken, maakt het mij niet uit hoeveel een club uitgeeft.

3 augustus 2017 om 17:28

Ik denk idd dat we hier in Nederland nog behoorlijk nuchter en realistisch zijn, en de clubs hier zijn nog in eigen handen, maar dat we dit beeld nooit kunnen overdragen. Afstaan van macht en belang is immers niet het favo onderdeel van een mens en dus ook niet van clubs.

Daar zit voor mij ook het probleem en dat dreigde bij de Knvb ook te gebeuren, een kleine poel erg machtige mensen (welke elkaar hoog houden) die het voor het zeggen hebben en die macht niet meer afstaan bij clubs, bij bonden en de overkoepelende bonden (fifa). Het is een kleine ons-kent-ons cultuur die wij vanuit hier niet gaan veranderen. Die topclubs wouden bijvoorbeeld toch ook hun eigen topcompetitie opzetten? De Fifa ga ik maar niet over uitweiden...

Het enige wat we hier kunnen doen is onze eigen competitie behouden, met veel jeugdspelers en amusementswaardig voetbal en wat minder zeiken als het resultaat wat minder is. Ajax speelde is absoluut niet kansloos gister.

3 augustus 2017 om 14:02

En ook gelijk een plafond op tv gelden, shirt verkoop, salarissen van mensen over de hele wereld die doordat ze meer te besteden hebben meer geld uitgeven aan voetbal, plafond op het aantal social media volgers wat grote sterren hebben, plafond op wat ze aan sporsorinkomsten mogen ontvangen.

Als het betaald kan worden, kan het worden betaald. Wat kan een andere zich druk maken over de bedragen. Doordat een sjeik er nu 220 miljoen in pompt haalt Barcelona een speler van Liverpool, Liverpool een speler van Ajax en Ajax een speler van Heerenveen. Dat geld komt dan toch goed terecht en profiteren veel voetballiefhebbers van?

3 augustus 2017 om 14:10

Ik neem aan dat de meeste mensen wel weten hoe marktwerking gaat. Dat wil niet zeggen dat een club als Ajax er net zoveel voordeel van heeft, laat staan een Heerenveen. Hoe lager een club aan de ladder staat, des te minder diegene er van zal merken.

Mijn mening is gewoon dat prive-geld niet in een club gestoken dient te worden. Je hoeft helemaal nergens een plafond in te stellen, maar een verbod op eigenaren en/of investeerders is in mijn ogen een goede oplossing. Een voetbalbedrijf hoort zichzelf te kunnen onderhouden en uit zichzelf te groeien. Als dat gebeurt, maakt het mij niet uit hoeveel een club uitgeeft aan spelers.

3 augustus 2017 om 14:17

Sirius
Hoe definieer je investeerders? Vallen sponsoren hier ook onder? Vaak gaat het namelijk niet om privé geld, maar geld dat wordt geïnvesteerd vanuit een rechtspersoon (vennootschap).

3 augustus 2017 om 15:01

Maar wat is volgens jou dan het verschil tussen een prive inversteerder ten opzichte van een grote sponsor? Waarom zou iemand prive niet mogen investeren en met zijn bedrijf wel? Volgens mij gebeurd er bij FC Utrecht niet anders en daar heb ik nog nooit iemand erover gehoord.

3 augustus 2017 om 15:46

Jeroen, ik ben het grotendeels met je eens. Ik heb alleen twee bezwaren tegen de huidige gang van zaken.

1) dat geld voor Neymar is extern geld, het wordt niet bekostigd 'binnen' het voetbal. Dan verstoor je juist die markt op een volstrekt willekeurige manier. Dat is niet goed wat mij betreft.
2) het voetbal wordt zo verziekt omdat er willekeurige clubs opeens opgepompt worden met buitenlands geld en een vreemdelingenlegioen aan spelers. Er is geen echte binding tussen supporters en clubs, wat de sfeer binnen en rond het voetbal verslechterd. Plat gezegd: er zitten straks rijke touristen en sponsoren op de tribunes, in plaats van authentieke fans.

Ik vrees dat die strijd al lang verloren is, maar toch. We hoeven niet te doen alsof het allemaal goed is.

3 augustus 2017 om 15:57

@asensio

En dat is ook het probleem. Het is inmiddels zo ver dat het allemaal niet meer te controleren valt. Een sponsor is niet gratis en is geen eenrichtingsverkeer. Zij vragen ook een wederdienst en worden over het algemeen ook niet slechter van een dergelijke deal met een voetbalclub.

Onder investeerders versta ik buitenstaanders die prive geld in een club steken en zelf de waarde bepalen. Het is natuurlijk een lastige discussie omdat het zo lastig te controleren is tegenwoordig.

Laat ik het zo stellen. In mijn ogen moet een club op eigen kracht een sluitende begroting hebben en winstgevend kunnen zijn. Daar hoort geen partij tussen te zitten die een x-bedrag investeert waardoor een club honderden miljoenen euro's uit kan geven aan spelers die het nooit had kunnen betalen als het alles zelf had moeten doen.

3 augustus 2017 om 16:01

@Jeroen-AMF

Er is een verschil tussen sponsoring en een investering. Sponsoring gaat volgens het gezegde "voor wat, hoort wat", dienst en wederdienst. Een investering is in financiele definitie "een opoffering van geld ten behoeve van een doel dat op (lange) termijn wordt behaald. Van een heuse wederdienst is niet of nauwelijks sprake.

3 augustus 2017 om 14:16

Met als gevolg dat clubs als PSG voor 222 miljoen ipv alleen Neymar voor dat bedrag ook Messi en Suarez kunnen kopen?

Het probleem is dat rijke clubs alleen maar rijker worden. En de kleinere clubs achter blijven.

Enige wat ik nu kan bedenken om dit soort gektes tegen te gaan is dat er een bepaald percentage van de transferbedeag aan competitiegenoten uitgekeerd moet worden door zowel koper als verkoper. Dit geeft de kleinere clubs meer middelen op bij te haken en maakt hoge transferbedragen vragen ook onaantrekkelijker

3 augustus 2017 om 14:23

Maar hoe wil je dat verdelen, 1% is weinig en dan gaat al bijv ongv 19% naar de andere clubs, dat komt op veel uit bij elkaar en weinig per club.

3 augustus 2017 om 14:53

Een soort van progressieve belastingsysteem waarbij hoe rijker de club hoe hoger het percentage aan transferbelasting ze moeten betalen. Dit gaat dan eerst naar de schatkist van de voetbalbond waarna deze het bedrag verdeeld over de clubs. Hierbij kan er bijvoorbeeld gekozen worden om de kleinere clubs meer uit te keren dan de rijke. In ieder geval met als doel dat kleine clubs er in ieder geval iets op vooruit kunnen gaan en niet stil achterblijven in het miljoenen spel van de rijke clubs

3 augustus 2017 om 14:49

Dan krijg je een Amerikaans systeem waarbij alleen de eigenaren er beter op worden. De clubs blijven dat geld ontvangen, je kan ze niet verbieden om dat geld uit te geven. Als je wil dat er iets aan dat geld in het voetbal gedaan wordt, dan moeten de supporters er iets aan doen, niet de EU, de FIFA of een andere instantie. Koop geen merchandise meer, kijk geen wedstrijden meer, schaf geen fox sports e.d. meer aan. Kortom, laat voetbal links liggen. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor al het geld in het voetbal, alleen wij. Verder niemand.

3 augustus 2017 om 15:56

RvP001 oke rekenwonder. Als dat gebeurt kost elk speler het plafondbedrag. Letterlijk elke. Dus dat werkt niet

3 augustus 2017 om 16:53

In dat geval zullen clubs maar korte tijd domineren en daarna hun plaats ingenomen zien worden door andere clubs. Dat willen de top clubs niet dus blijven ze de beste jonge spelers kopen om te voorkomen dat die elders gaan spelen.

De strijd is nu trouwens ook groter geworden en gaat nu tussen de competities onderling. De spaanse competitie probeert te verhinderen dat ster spelers naar Frankrijk gaan. Het zal me niets verbazen dat de Fransen op hun beurt transfers naar Spaanse clubs gaan blokkeren. Elke competitie wil uiteindelijk de grootste worden en dan heb je de grootste sterren nodig.

3 augustus 2017 om 15:07

Puur sportief gezien kun je inderdaad waarschijnlijk beter een aantal mindere goden halen ipv 1 Neymar. Er wordt echter niet alleen voor het sportieve aspect betaald, voor PSG kan het bijvoorbeeld financieel aantrekkelijk zijn om zo'n marketeerbare speler te gebruiken om investeerders aan te trekken, ook zullen er een redelijk aantal Braziliaanse PSG-fans bijkomen. Ik zal over de mogelijke voordelen van Qatar nog maar zwijgen. Ik denk niet dat dit soort investeringen gedaan worden als er niet verwacht wordt dat dit nog veel meer gaat opleveren dan het kost.

3 augustus 2017 om 15:50

Dat vind ik een van de meest interessante vragen, die tot nu toe niet onderbouwd wordt beantwoord, maar slechts op basis van vage aannames.

Is zo'n speler 222 miljoen waard? Je gevoel zegt van niet. Het mijne ook niet. Maar ik lees dat PSG alleen al aan tv-rechten nu tientallen miljoenen per jaar meer gaat verdienen. Als dat waar is, en ook de shirtverkoop, kaartverkoop, sponsoring etc enorm stijgen, dan is het mogelijk dat die speler monetair gezien zijn transferbedrag waard is. Het blijft schunnig, die bedragen, en ik wil het eerst weleens uitgerekend zien worden. Maar wellicht is het mogelijk.

3 augustus 2017 om 16:55

het is niet allen dat, uitiendelijk gaat het om het winnen van meerdere Cl's, alleen dan ben je de allegrootste clubs en genereer je het allerhoogste inkomen. PSG heeft verleden jaar geleerd dat er meer nodig is dan alleen een heel goed elftal, je hebt grote sterren nodig die het verschil kunnen maken. Dat hopen ze met Neymar te bereiken dus is hij het geld waard. Ze hebben liever Neymar dan drie spelers van 75 miljoen euro zoals we veel zien in Engeland.

3 augustus 2017 om 22:58

Dan moeten ze die prijzen wel echt gaan winnen, en dat weet je vooraf echt niet. Die laatste zin ben ik het wel echt mee eens. Die categorie spelers tussen de 50-75 miljoen zijn natuurlijk erg goed, maar niet goed genoeg voor de echte top. Daar heb je inderdaad echte topspelers voor nodig.

3 augustus 2017 om 15:57

Waarom is hij het niet waard. Het bedrag is eerder te laag dan te hoog. PSG haalt gaat hier DIK aan verdienen. Veel meer dan die 500mil. Tenzij die zn been breekt...

3 augustus 2017 om 16:33

Heb je hier een onderbouwde berekening van?

3 augustus 2017 om 17:04

Het is stuitend dat de FFP-regels met een dergelijke constructie omzeild worden. Het valt binnen de juridische mogelijkheden, laten we maar zeggen, maar ze proberen het niet eens te verbergen. Iedereen weet dat Neymar speler van PSG wordt, ambassadeur van Qatar is bijzaak.

Prachtige reactie. Helemaal mee eens of je nu 20 miljoen pakt of 30.. Ze hebben toch al genoeg geld om iedereen de aankomende 20 jaar te kunnen onderhouden.. Het is gewoon status.. Van kijk ik heb het meeste, ik heb het beste contract.. Helaas is de markt voortaan zo.

3 augustus 2017 om 14:21

Niet de markt, maar de mens...

3 augustus 2017 om 14:21

Wanneer is de markt niet zo geweest dat er geen streven was naar het beste/hoogst haalbare? Als ik mocht kiezen tussen 20 en 30 miljoen zou ik het ook wel weten hoor. En dat geldt denk ik voor iedereen hier als ze eerlijk in de spiegel kijken. Het is redelijk makkelijk om vanaf de zijlijn moralistisch je onvrede uit te spreken over het geld van anderen waar je zelf nooit in de buurt zal komen. Daarnaast weet je ook niet altijd wat de spelers met het geld doen. Wat als zij dit weer positief investeren?

3 augustus 2017 om 16:38

Asensio, als je geen sterke binding met een club hebt, wat voor een handvol spelers geldt, dan zou ik ook voor het geld gaan. Ik zou niet in China willen voetballen, maar Barcelona, Parijs, Madrid, Londen, Manchester, het zou me om het even zijn. 30 miljoen is een stuk lekkerder dan 20.

Maar dat neemt niet weg dat er wel grenzen zijn wat mij betreft. Niet qua geld, maar ik zou er voor passen om allemaal ranzige constructies te bedenken om er nog een stuk rijker van te worden. Dat geldt met name voor de belastingmoraal overigens. Er is niks mis met veel geld verdienen, maar wring je niet in allerlei bochten om je belasting te ontwijken. Datzelfde gevoel krijg ik bij Neymar. Strafbaar is het wellicht niet, maar hij doet wel echt alles om nog rijker te worden dan hij al is. Je waardigheid is toch ook nog wat waard, zou ik zeggen.

3 augustus 2017 om 22:43

Edo

Fair enough, was geredeneerd inderdaad vanuit dat je in een soortgelijke stad zou gaan werken/voetballen.

Ik heb begrip voor je manier van denken over belastingontwijking. Echter vind ik het niet zo anti moralistisch als jij. Ik vind dat iedereen binnen de grenzen van de wet hoge(re) prijzen mag ontwijken. We doen het allemaal op kleinere schaal. We gaan allemaal opzoek naar het goedkoopste alternatief indien mogelijk. Daarom neem ik het een ander ook niet kwalijk als hij zijn proces op een manier inricht waarop hij kosten kan ontwijken. Anders ben je immers een dief van je eigen portemonnee. Ik weet niet of je bekend bent met Toine Manders (de libertarier)? Die kan dit principe naar mijn mening erg goed uitleggen mocht je geïnteresseerd zijn.

Ik weet niet waarom mijn reactie verwijderd werd... Maar goed, gaan we nu echt de mening vragen van de trainer van SC Freiburg? Wat heeft hij er nou mee te maken? Het is veel geld ja, maar dat weten alle trainers. Vind het een beetje een rare vraag van die journalist. In zijn laatste stukje vind ik hem overigens wel gelijk hebben!

3 augustus 2017 om 16:41

Weet ik ook niet, maar begin eens met lezen bovenaan, bij #1. Jouw punt is al gemaakt en er wordt over gediscussieerd.

3 augustus 2017 om 16:52

Er wordt naar gevraagd op een persconferentie en hij geeft vervolgens zijn mening. Gek hoor. Je kunt ook overal moeilijk over gaan doen.

helaas is de voetbalmarkt gewoon verrot. hier kan je naar mijn mening weinig aan veranderen door transfersommen of lonen te beperken. de enige manier om de topclubs te beperken is naar mijn mening het instellen van zoveel x spelers moeten de nationaliteit hebben (voetballand), en/of een bepaald aantal spelers onder contract. ik weet niet precies hoe je dit kan regelen, maar dat chelsea (voorbeeld) niet 1000 spelers bij wijze van kan kopen en dan daarvan de helft verhuurd. hierdoor blijven er meer spelers (met potentie) over voor kleinere clubs.

edit: je kan ook een verhuurbeperking opleggen. dan gaan jonge spelers met potentie minder snel naar grote clubs, omdat ze gewoon te weinig speelminuten krijgen.

Ik ben het wel eens met de doelstellingen van Ffp, en het lijkt alsof die inderdaad niet gerealiseerd worden. Vooral het ''clubs aanmoedigen om te concurreren op inkomsten'', lijkt mij een interessante regel.

Het lijkt nu steeds te gaan over, wat een goede prijs is voor een speler..

Moet het niet gaan over de economie achter het voetbal, een beetje 'follow the money'' zeg maar. Verdienen voetbalclubs überhaupt meer geld, doordat wij meer betalen voor shirts en tickets, is dit daarom mogelijk? of is het in dit geval ''qatar Sport foundation'' die hier flink geld in pompt, en het daardoor als inkomen voor PSG telt. En wat verdienen zij hier aan, promotie voor sport in Qatar? WK 2022? Er moet toch iemand zijn die verlies maakt zou je zeggen?

Alleen de clubs zelf kunnen dit soort overbestedingen een halt toe roepen. Maar al sinds het Bosman arrest zijn ze om wat voor redenen dan ook nooit in staat geweest om goede afspraken onderling te maken.
Ik zou me er verder niet druk om maken maar vooral heel hard lachen.

Ik vraag me ook af, waarom koop een "investeerder" zoals dat genoemd wordt geen Nederlandse club? Als je het eerste jaar 100 + milj investeert wordt je kampioen en naar Cl; weer kampioen en weer CL enz enz enz. Een beetje het PSG scenario in de afgelopen jaren.

3 augustus 2017 om 16:44

@frits, Red Bull is bezig met een onderzoek, om te zien of ze in Nederland kunnen doen wat ze met Leipzig ook gedaan hebben.

Met 100 miljoen wordt je overigens geen kampioen hoor. Ajax heeft ook 100 miljoen, een gebalanceerde selectie, tientallen jaren ervaring en een ingespeelde organisatie. Dat ga je niet in 1 jaar inhalen. Feyenoord en PSV hebben minder geld, maar haal je op basis van de rest ook niet zomaar in.

Grappig dat mensen recht praten wat krom is en er van alles bijhalen dat er niets mee te maken heeft. De waanzin zit hem in het feit dat het geld waar het hier om gaat wordt betaald om een arbeidscontract af te kopen. Als een club miljoenen moet betalen om het contract van een speler af te kopen, zelfs als dat nog maar een jaar doorloopt, is dat complete waanzin om het niet in verhouding staat. En dan zijn er mensen die het al over een half of een heel miljard hebben. Het gaat niet gebeuren, maar stel je voor dat een speler een miljard moet betalen om zijn arbeidscontract af te kopen en over te stappen naar een andere club? Dat gaat toch nergens meer over? Voor het bedrag dat Neymar moet kosten, koop je Airbus A380. Dat is toch werkelijk krankzinnig.

Wat een domme teksten laten we ook direct een salarisplafond stellen voor filmsterren en muziek idolen. Het is gewoon marktwerking en bv neymar probeert logisch gezien ook de grootste te worden en het meeste geld te verdienen. 200 of 250 miljoen verdienen maakt niks uit qua verschil? Natuurlijk wel als je je familie en de volgende generaties van je familie kunt onderhouden is er nooit genoeg geld. En maar goed ook dat het zo is waarom zouden mensen nog hard werken om de absolute top te halen? Het is gewoon een linkse man deze trainer.

Het is gewoon heel simpel, elk jaar wordt er meer en meer geld in het voetbal gepompt door sponsoren. Via shirtsponsors en via tv gelden. En dus hebben clubs ook elk jaar meer en meer uit te geven en dit zal altijd zo blijven. Over 20 jaar heb je spelers van een miljard

Ach weet op een gegeven moment knapt de ballon. Met deze bedragen en met dat geld smijterij van al die zogenaamde grote clubs maken ze het voetbal kapot. Op een gegeven moment is het niet leuk om de CL te kijken en je ziet elk jaar dezelfde clubs.

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

Paris Saint-Germain

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
2.RC Lens185
4.OGC Nice1612
5.Angers164
Voor de complete stand: Ligue 1
SpelersPositieW
Ander HerreraMiddenvelder103
K. MbappéAanvaller105
G. WijnaldumMiddenvelder90
M. IcardiAanvaller93
K. NavasKeeper60
NeymarAanvaller51
MarquinhosVerdediger60
Voor de complete selectie: Clubpagina Paris Saint-Germain.

1289 fans
Aanvaller, 29 jaar
SeizoenClubW
2021/2022 Paris Saint-Germain 5 1 1 0
2020/2021 Paris Saint-Germain 18 9 6 2
2019/2020 Paris Saint-Germain 15 13 3 1
2018/2019 Paris Saint-Germain 17 15 2 0
2017/2018 Paris Saint-Germain 20 19 5 1
Laatste voetbalnieuws

Neymar mist Champions League-duel; Icardi kampt met ‘persoonlijke problemen’

Paris Saint-Germain kan dinsdagavond in de Champions League-wedstrijd tegen RB Leipzig niet beschikken over Neymar. De aanvaller is met een bovenbeenblessure teruggekeerd van interlandverplichtingen met Brazilië. Hij trainde maandag weliswaar mee,...Lees verder

In de wandelgangen

Maandag 18 oktober
Barcelona beschouwt Alexander Isak als alternatief voor Erling Braut Haaland. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren