Van Dijk wekt irritatie: ‘Hij moet zijn contract bij Southampton respecteren’
Virgil van Dijk staat tot medio 2022 onder contract bij Southampton, maar de Oranje-international hoopt zelf vurig op een transfer naar Liverpool. Van Dijk gaf onlangs bij Southampton aan dat hij hoe dan ook wil vertrekken, waarna manager Mauricio Pellegrino hem uit de selectie zette en hem niet meenam op trainingskamp. Nigel Adkins, eerder manager van the Saints, eist dat Van Dijk minder stampij maakt.
"Hij moet respect hebben voor Southampton, hij moet bij de training aanwezig zijn en goed trainen", aldus Adkins tegenover Sky Sports. "Hij moet zijn contract respecteren en als dingen moet worden geregeld, doe het dan intern en achter de schermen. Als Van Dijk gaat, dan zal Southampton ongetwijfeld de vraagprijs ontvangen, wat erg hoog lijkt momenteel."
"We leven momenteel in een tijd binnen de voetballerij waarbij het te makkelijk is voor een speler om te zeggen: 'Ik ben ongelukkig', terwijl de speler niet ongelukkig was toen hij een contract bij de club ondertekende niet zo lang geleden", vervolgt Adkins zijn relaas over Van Dijk. "Een speler en zijn vertegenwoordigers willen simpelweg altijd het onderste uit de kan halen en de beste deal mogelijk bewerkstelligen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Meer sportnieuws
Geen speld tussen te krijgen!
Elke transferperiode bedenk ik me weer of dit nou het spelletje is waar ik van houd of dat het echte voetbal alleen nog maar in de lagere divisies te zien is zonder al die poppenkast en belachelijke bedragen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik kan spelers als Van Dijk wel begrijpen. Als je als speler zelf een stap kan zetten en in een team kan belanden waar jij meer tot je recht komt en nog veel kan leren van je medespelers, zeker als ze, zoals Van Dijk, nog heel wat jaren hebben.
Ben ik het deels mee eens, van Dijk heeft echter vorig jaar een 5 jarig contract getekend. Hij moet dus gewoon respect hebben voor de beslissing van de club, zij hadden toen enorm veel vertrouwen in hem (5 jaar) en hij laat zijn club nu wel een beetje in de steek.
Ik vind dit zo'n kulargument. Had hij dan maar bij aankomst een 1 of 2jarig contract moeten tekenen zodat hij op het moment dat hij weg wil voor niets of een schijntje weg kan? De reden dat er zulke lange contracten worden uitgedeeld is zodat clubs hoog in de boom kunnen gaan zitten bij een eventueele transfer en niet elke sterspeler elk seizoen gratis wegloopt. Als een speler de club ontgroeid is en ergens anders meer ontwikkeling kan boeken vind ik dat de club moet meewerken, alhoewel hij natuurlijk ook niet voor veel te weinig weg zou moeten mogen
Van Dijk heeft inderdaad een contract voor 5 jaar getekend, maar de club ook. Voor hetzelfde geldt kan Southampton 100 miljoen voor hem krijgen en vergeten ze zelf ook het langdurige contract. Daarnaast moeten voetballers een lang contract tekenen om de transferwaarde op te voeren. Het spelletje wordt standaard door beide gespeeld, de vraag is alleen of je het netjes speelt of zoals in dit geval, ze elkaar in de haren vliegen. Southampton kan hem aan zijn contract houden, maar willen ze dat dan voor de volle 5 jaar? Of waren ze zelf van plan om hem volgend jaar te verkopen? Bij een duidelijke verbetering voor beide (mooie transfersom en een betere club) zou je er toch beter samen uit kunnen komen.
Gewoon een tijdje niet meer op voetbalzone kijken. Helpt echt. De grote transfers hoor je toch wel via een andere weg, maar dan heb je die verhalen er om heen niet
Helemaal mee eens en hoewel ik snap dat een voetballer graag bij grotere clubs wil spelen of meer moet verdienen, moet (in dit geval) Van Dijk zich ook realiseren dat hij nog onder contract staat bij een club. Van Dijk heeft nota bene vorig jaar nog een nieuw contract getekend dat hem tot 2022 bij Southampton zou moeten houden. En hoe frustrerend het misschien ook is, contract is nog altijd contract en dat is pas na de looptijd afgelopen of dient tussentijds afgekocht te worden en zolang daar geen overeenstemming over bereikt is, kan Van Dijk willen wat hij wil maar dient hij zich ook aan zijn contact te houden. Hetzelfde zou Van Dijk in omgekeerde situatie ook geroepen hebben als Southampton bijvoorbeeld zou bedenken dat ze hem geen loon gaan betalen omdat hij geblesseerd is of geen basisspeler meer is.
Als beide partijen het echt hard willen spelen dan moet Van Dijk dit spelletje vol blijven houden en aansturen op een rechtszaak in de hoop dat hij zijn contract af kan kopen. Maar als dat niet gebeurt, dan heeft hij alleen zichzelf ermee en komt het zijn reputatie en ontwikkeling niet ten goede.
Een contract blijft een contract dammie...echt waar? Realisme is hier meer van toepassing dan het ethisch beargumenteer van de meesten hier. Ten eerste, kopende of zelfs verkopende clubs kopen contracten af en niet de speler. Contracten tekent men tegenwoordig ook gewoon om een salarisverhoging en een hogere transferwaarde in de weet dat clubs die contracten af kunnen kopen als ze maar graag genoeg willen (beter voor beide partijen). En uiteindelijk bepaald een goede speler of hij bij de club wil blijven en bepaald de club of ze van slechtere spelers afwillen, allemaal af te kopen. Nu wil van dijk weg en moet de club dat doen voor een hoog bedrag, want een ontevreden speler voor etische argumenten behouden en daarmee een hoop geld mislopen is je gevoel laten spreken in een wereld waar je je verstand moet laten spreken 
.
@dammie Ik vind het naã¯ef om te denken dat je een speler aan zijn contract moet houden. Het is geen vrijbrief om de speler gegijzeld te houden maar een overeenstemming van good will, een juridische formaliteit en waardering. Zoals ik al eerder aangaf weet Southampton heel goed wat voor speler ze in huis hebben en willen daaraan zoveel mogelijk verdienen dus is een lang contract dan ook een goed uitgangspunt.
Een lang contract met ook als doel de fans een signaal te geven dat ze hun beste spelers langer aan de club willen binden, maar iedere Southampton fan weet dat van Dijk niet houdbaar is. Veelal vinden de fans het niet erg (wel jammer) dat hij verkocht wordt, maar dan moet het netjes gebeuren en als het even kan verkopen aan een club buiten Liverpool.
Beste Schop1989 volgens mij heb je mijn post iets anders geinterpreteerd dan dat ik hem bedoelde. Een contract is gewoon een overeenkomst tussen twee partijen om voor een bepaalde periode een relatie aan te gaan en waarin de wederzijdse verplichtingen staan. Het is hetzelfde als met elk ander contract: je gaat een verplichting aan waar je wel onderuit kan komen maar waar in de meeste gevallen wel een verplichting tegenover staat. Als jouw werkgever van je af wil dan kan dat mar dan moet hij je een zak geld mee geven, als een leverancier een contract opzegt moet hij een boete betalen etc etc.
@discpriest
Ik zeg ook niet dat je een speler aan zijn contract moet houden maar wel dat Van Dijk zich moet realiseren dat hij nog maar net een langlopend contract getekend heeft. Dat hij ambities heeft en hogerop wil snap ik allemaal maar die had hij vorig jaar natuurlijk ook. Misschien had hij toen ook wat beter na kunnen denken of hij wel een dergelijk lang contract had moeten tekenen of dat hij niet een clausule had moeten laten opnemen. Dat een andere club interesse heeft is in de voetbalwereld ook geen vrijbrief om je contract te kunnen verscheuren. Het werkt daar niet zoals op de normale arbeidsmarkt dat je een maand opzegtermijn hebt en dan van werkgever kan wisselen. Nee, er zijn contracten die je een bepaalde periode bij een club houden totdat die afgekocht worden middels een transfersom. Maar clubs hebben daar net als spelers ook rechten in
Ik vind het een beetje een moeilijke situatie. Liverpool heeft hem op een onjuiste manier benaderd waardoor ze op de vingers getikt zijn en een tijdje ervanaf zagen. Nu begint van Dijk moeilijk te doen binnen zijn eigen club. Ik begrijp van Dijk wel, Liverpool is een dikke stap omhoog met Europees voetbal. De mannier waarop dit contact tot stand gekomen is, is gewoon niet juist. Southampton is nu de dupe van deze zaak, terwijl zij hem juist naar de Premier League hebben gebracht en hem fame hebben gegeven.
Ik begrijp niet waarom southampton niet gewoon meewerkt en een andere centrale verdediger haalt voor het geld wat ze krijgen. Denswil bijvoorbeeld....
Waarom moet Southampton meewerken, terwijl de speler een contract heeft en Liverpool hem illegaal benaderd heeft? Zowel Liverpool als van dijk zouden een monsterboete moeten krijgen en de club misschien zelfs puntaftrek. Kijken of dit dan standaard werkwijze blijft ..
Helemaal mee eens
Dan krijgt elke club puntenaftrek, kunnen ze allemaal met -6 beginnen. Of dacht je dat enkel Liverpool dit deed van alle clubs ter wereld?
een monsterboete en puntenaftrek voor iets dat totaal niet bewezen is? begrijp me niet verkeerd hoor, we kunnen wel verwachten dat Liverpool inderdaad wat fout heeft gedaan, maar het feit is dat de instanties die zich over deze zaak gebogen hebben er geen straf tegenover hebben gezet. Daaruit concludeer ik dat iedereen hier wel heel erg overdrijft over deze hele kwestie.
Als Liverpool bij Southampton had aangegeven te willen praten met Van Dijk, had dit ook wel bij de speler in kwestie terecht gekomen. Of er nou toestemming gegeven wordt of dat het via de media bij hem terecht komt. Men was alsnog in dezelfde situatie terecht gekomen, aangezien Van Dijk blijkbaar echt graag naar LFC wilt.
Nee vandaar dat ik zeg "standaard werkwijze". Wat mij betreft geldt dat voor alle clubs als het aantoonbaar is. De reden dat alle clubs het doen is omdat ze ermee wegkomen.
@oxxis Ik denk dat dit wel bewezen kon worden, anders had Liverpool niet publiekelijk excuses gemaakt.
Het is een regel dat het niet mag dus die regel moet je maar respecteren. Je kunt toch niet geen straf geven voor een regel die iedereen overtreedt.
Liverpool heeft met deze discussie niks te maken. Het gaat hier om Southampton en Van Dijk. Daarbij hebben ze een contract getekend en dat betekent niet dat die perse uitgediend moet worden. Als een van de twee (of allebei) van de partijen beter wordt van de situatie dan mag je daar ook zeker naar kijken Van Dijk wordt er beter van omdat hij hogerop kan en Southampton wordt daarvoor gecompenseerd. Mag je als club best over meedenken. Tuurlijk mag je als club een speler aan zijn contract houden, maar dan moet je ook kunnen voldoen aan de mogelijke nieuwe situatie van die speler. Dat bedoel ik sportief en niet financieel
Liverpool heeft heel veel met deze discussie te maken. Van dijk hoort namelijk helemaal niet te weten hoeveel hij kan gaan verdienen bij Liverpool. Dat zou trouwens ook een gepaste straf zijn. Van dijk blijft bij Southampton, maar Liverpool moet het verschil bijleggen naar het bedrag, waarmee ze hem zo gek gemaakt hebben!
En sportief .. Tja, dat gaat op als je in de championship speelt en naar de pl kan of zo .. Maar van een top 8 ploeg naar een top 6 ploeg stelt sportief gezien niet veel voor. Zo werken die regels voor wat betreft sportieve verbetering niet hoor!
Uhm omdat van Dijk onder contract ligt. De club heeft het recht om de juiste prijs aan te vragen. In dit geval vind ik het spelletje van Van Dijk niet correct. Ongeacht dat hij hoger wil.
En als clubs van spelers af willen doen ze er alles aan om ze kwijt te raken. Dan lezen wij nooit dat clubs het contract moeten respecteren...
Dat is hier niet aan de orde, dus irrelevant en offtopic! En is ook niet waar, want die discussies lees ik ook met regelmaat.
Voor zover ik weet respecteert Van Dijk gewoon zijn contract. Hij geeft alleen te kennen dat hij wil vertrekken. Wat is daar zo raar aan?
Als gevolg daarvan mag hij juist van de trainer niet meer met de selectie meedoen. Nergens wordt gezegd dat hij weigert om zijn werk te doen. Beetje makkelijk proberen te scoren door Van Dijk zwart lopen te maken is wel
erg zwak hoor
In een eerder artikel stond dat van Dijk heeft gezegd niet meer beschikbaar te zijn voor het team, omdat hij hoe dan ook weg wil. Er is dus wel degelijk sprake van werkweigering. Naar aanleiding daarvan is hij uit de selectie gezet.
Southampton valt niets te verwijten. Liverpool en van Dijk des te meer.
Waarom tekent hij dan ook zo'n lang contract als je van tevoren weet dat je niet lang wil blijven?
lang contract tekenen staat meestal gelijk aan een hoger salaris kunnen vragen, daarom waarschijnlijk.
En een lang contract tekenen staat ook voor vertrouwen in elkaar hebben. De club had dit schijnbaar en dat betaal je terug door de beslissing van je club te respecteren. Willen ze veel geld vangen oke maar willen ze je houden zeg je ook oke. Niet eerst voor 5 jaar tekenen en dus een hoger salaris ontvangen en vervolgens na 1 goed seizoen geen respect meer hebben voor je club.
Respect is ver te zoeken tegenwoordig. De clubs hebben niets meer te zeggen, een speler daarnaast teveel, anders zorgt hij gewoon voor een conflict. Overigens hebben de clubs dit natuurlijk wel zelfs veroorzaakt, mede door het eenvoudig ontslaan van coaches en geen beleid voeren.
Ach ja. Het respect, vetrouwen en clubliefde is er in voetbal allang niet meer, maar omgekeerd net zo goed niet hoor. Had v. Dijk nu een waardeloos seizoen gedraaid en drukte hij met zijn salaris om de huishouding van southampton dan zie je vanuit de club altijd net zo makkelijk dat een speler teruggezet wordt naar een 'jong' elftal om 'm weg te krijgen (pesten). Overigens vind ik deze actie van v. Dijk waardeloos en zou ik 'm als Liverpool zijnde niet eens meer willen, en al helemaal niet voor het bedrag dat Southampton voor hen vraagt.
Adkins heeft wel gelijk. Zo'n contract bestaat niet voor niets en Southampton staat dus ook in zijn recht om hem daaraan te houden. Daar tegenover staat wel dat een ontevreden speler nooit goed is voor een ploeg, al behoort een professional dat niet te laten merken.
Spelers moeten eens beseffen dat een contract niet zomaar een simpele afsluiter van een deal is, maar een overeenkomst tussen club en speler (en eventueel entourage) waarin precies staat vermeld wat de rechten en plichten van beide partijen zijn en voor hoelang dat geldt.
En kopende clubs moeten eens beseffen wat ze veroorzaken met dat illegaal benaderen. Als Liverpool de regels had gevolgd, zou van dijk nu z'n stinkende best doen voor z'n werkgever, want hij zou niets afweten van de interesse.
Dat is wel een beetje naief dat hij niets van de interesse zou weten.. Die zou nu al lang kenbaar gemaakt zijn, ware het niet officieel dan wel via de media.
Als de sancties streng genoeg zijn blijft dit wel binnenskamers. Maar interesse polsen is nog 1 ding, maar als spelers zich zo gaan gedragen is er wel wat meer aan de hand.
Dat het naïef is ben ik wel met je eens. Dit is puur hypothetisch. Gaat nooit gebeuren!
Nee tuurlijk, Liverpool heeft zichzelf hier goed mee te kakken gezet. Ongeacht of het vaker voorkomt, Liverpool moet nu op de blaren zitten. Wat mij betreft haalt Arsenal van Dijk op 
Haha ja dat zou vet zijn! Ook voor van dijk want Arsenal lijkt me toch een stapje hoger!
Dit is slechts 1 kant van de medaille. Het is nog hypocriet van de clubs om te zeggen je hebt eem contract dus hou je eraan. Want clubs zijn zelf doodsbang voor een speler die hun contract daadwerkelijk uitdienen! Dat betekent dat ze 0 euro vangen. Contractem worden ondertekend door spelers kn de wetenschap dat ze daarmee die club geld opleveren als ze weg kunnen, spelers zijn handelswaar, ze vertegenwoordigen de waarde van de club voor bijna 100 procent. Een aflopend contract is dus een catastrofe.
Je ziet ook bij genoeg teams dat spelers uit de selectie worden gezet als ze hun contact niet willen verlengen. Terwijl spelers ook in hun recht staan om hun contract niet te verlengen. We denken als burgers veels te veel in onze contracten met onze eigen werkgevers: ik dien hem toch uit? Waarom zijn die voetballers dan zo verwend? Terwijl het puur om die afkoopsom gaat
De contractverlenging van Van Dijk van vorig jaar had natuurlijk positieve kanten voor zowel Van Dijk als Southampton: salarisverbetering en voor Southampton een grotere afkoopsom. En met dat doel heeft Southampton dat contract opgesteld. Of zijn ze daar echt zo naïef dat ze dachten dan Van Dijk daar werkelijk voor 6 jaar zou spelen?
Verder vind ik wel dat je als speler 'gewoon' de motivatie op moet kunnen brengen te spelen voor je club. Als je het niet kunt opbrengen, prima, maar dan ook geen salaris. Kijken hoe snel hij weer aansluit.
Van Dijk tekent zelf een super lang contract. Hij wist dus van te voren, bij het ondertekenen van dat contract dat er een hele hoge transfersom voor hem betaald zou worden. Daarnaast is hij ook nog eens ingegaan op het contact met Liverpool, dit terwijl hij en zijn zaakwaarnemer weet dat dit tegen de regels is. Ook is hij ook nog eens lang geblesseerd geweest, waar hij alle ruimte heeft gekregen om te revalideren. En dan nu op deze manier weg willen. Ik vind het een prima voetballer, maar ik vraag me af of je een speler in je selectie zou moeten willen hebben die zo handelt. Eigenlijk gun ik hem op deze manier geen transfer.
Had dit niet gezocht achter van Dijk. Dacht in hem altijd een voorbeeld prof te zien, jammer dat juist hij nu zich zo profileert. Ik gun hem een transfer naar een grote club, maar zolang het niet geheel aan de orde is moet je er voor je huidige club staan. Daar is het contract voor..
Southampton moet gewoon lekker cashen. Van Dijck is een deftige verdediger maar bijlange niet de wereldtop zoals sommigen hem voorstellen en dat gaat hem ook niet worden.
Helemaal eens! Belachelijk gedrag van Van Dijk.
Dit gedrag siert van Dijk zeker niet. Ik neem ook aan dat een toekomstige club dit gedrag ook niet echt aantrekkelijk vindt. Gewoon inzetten voor je baas die je betaalt. Met zijn kwaliteiten komt hij uiteindelijk zeker wel bij een club als Liverpool .
Niet in de val trappen iedereen! Hoe weten wij nou allemaal wat er daar gebeurt, gaan we nu wel de Engelse tabloids geloven? Geloof me niet verkeerd, Virgil heeft een 5 jarig contract getekend met zijn goede verstand, maar ik begrijp best dat hij wil vertrekken. Ook moeten we niet doen alsof dat 5 jarige contract Southampton niet helpt, als dat 1 of 2 jaar was kan je al gauw 30-40 miljoen minder vragen. Het is ook niet alsof Virgil 22 is, hij komt nu in de sterkte van z'n carrière en wil bij een topclub gaan voetballen in de Champions League. Als Van Dijk niet meer wilt spelen of trainen, dan zou het verkeerd zijn, voor zo ver ik weet doet hij dat, maar wilt hij gewoon weg.
Ethisch hebben adkins en alle mensen gelijk en Liverpool heeft ook netjes hun excuus aangeboden mocht Southampton vinden dat ze iets verkeerds deden (nooit bewezen en door de fa weggewuivd), alleen voetbal is business en Liverpool is bereid om het contract voor een heel hoog bedrag over te kopen en wacht netjes af. Een speler is daarbij zodra hij een transferverzoek indiend niks meer waard qua mentaliteit voor het team (denk aan de torres transfer) en tegen de speler in gaan heeft alleen maar nadelige gevolgen voor de transferwaarde. Dus je kan een statement gaan maken wat je veel geld kost of je laat Liverpool een extra hoge transfersom betalen. Het is dus tussen verstand of je gevoel kiezen.
Het is tijd voor hem om weg te gaan bij the saints, het is mooi geweest Virgil kan een stap omhoog. Hoop voor Virgil dat die kiest voor Liverpool of Everton.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.