Onthulling over Kluivert verbaast FC Twente: ‘Dit is abracadabra voor mij’
Bij FC Twente is verbaasd gereageerd op de onthullingen van de Volkskrant over Patrick Kluivert. Volgens het dagblad bouwde Kluivert in 2011 en 2012, toen hij trainer was van Jong FC Twente, een gokschuld op van ruim een miljoen euro. Een crimineel goksyndicaat zou de oud-spits al enkele jaren chanteren.
Kluivert zou gegokt hebben op wedstrijden van het eerste van de Enschedese club, toen hij beloftentrainer was. "Patrick geeft in het artikel aan dat hij in de tijd dat hij trainer was van de beloften het aan niemand heeft verteld en ook niet wilde dat het bij Twente bekend werd", zegt een woordvoerder van Twente tegen TC/Tubantia. "Het is dus ook volledig nieuw voor ons."
Michel Jansen was toentertijd assistent-trainer van Kluivert bij de beloften. Ook hij wist nergens van. "Dit is abracadabra voor mij. Ik heb hier nooit iets van gemerkt en ik ben niet de enige, want van wat ik er nu van hoor en lees wist niemand het", geeft Jansen aan. "Bij ons viel er niets op hem aan te merken. Hij was er altijd, en miste geen training. Patrick was ook altijd vrolijk en in voor een dolletje."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
KNVB deelt dodelijke puntenstraf uit: Vitesse officieel gedegradeerd
‘Europese grootmacht aast op Frenkie de Jong; Barcelona staat open voor vertrek’
Marijn Beuker: ‘Dat wordt de belangrijkste Ajax-transfer van dit seizoen’
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Meer sportnieuws
Gokschulden en dood door schuld... Past toch niet echt in het leven van voetballer. Ik schrik hier best wel van.
Ja haal dat er maar weer bij. Niet heel eerlijk als je t mij vraagt. Staat volledig los van elkaar, hoe treurig ook. Hij komt uit een moeilijk milieu en doet volgens mij zijn best om het allemaal goed te doen. Maar ook hij is een mens.
Ja ik ben ook een mens, maar ik heb nog nooit iemand dood gereden of heftige gokscholden opgebouwd. Iemand als Kluivert zou beter moeten weten.
Nou dat staat echt niet volledig los van elkaar. Het zijn beide vormen van onverantwoordelijk gedrag. Het grote verschil is wel dat hij met het gokken vooral zichzelf heeft, en met de dodelijke aanrijding niet. Ik wil geen karaktermoord plegen, maar iemand die onverzekerd 40km/h te rijdt binnen de bebouwde kom, doet in mijn ogen niet zijn best om het allemaal goed te doen.
Hoe oud was de man toen? Stapte hij in de auto met t idee van goh laat ik vandaag is even iemand onverzekerd doodrijden? Heeft hij er verantwoording voor moeten afleggen? Het is allemaal makkelijk oordelen. Echt de meest perfecte mensen maken fouten. Meteen afschieten?
Leeftijd is niet relevant. Van iedere meerderjarige die actief deelneemt aan het verkeerd verwacht ik dezelfde verantwoordelijkheid. In de situatie die jij schetst zou het moord zijn en had hij meer dan 5 jaar de bak in gegaan. Iedereen maakt fouten, klopt. Maar op een fout die iemand het leven kost mag je best worden afgerekend. Met 240 uur taakstraf is hij er dan ook eenvoudig vanaf gekomen. Met dood door schuld, aangifte voor verkrachting, gokverslaving, schulden bij louche types, de beschuldeging dat hij de dieven van de twee Van Goch's hielp etc. begint het toch een aardige lijst te worden.
Dat veel te hard rijden is niet goed te praten natuurlijk, maar heb laatst eens de hele situatie teruggelezen en de andere auto kwam dus gewoon de weg op gedraaid vanuit een parkeervak. Beide zaten fout, maar naar mijn mening ben je als bestuurder die zonder te kijken de auto de weg op gooit dan nog wel wat onverantwoordelijker bezig.
Zielig persoon ben jij! Iedereen kan betrokken worden bij een ongeluk! Hoeveel ongelukken vinden er in Nederland plaatst?
Natuurlijk Leopart. Maar als je een dodelijk ongeluk veroorzaakt wanneer je 40km/h te hard rijdt is dat niet goed te praten.
@Inkemontana
Zonder te kijken? Je mist al snel een auto wanneer deze veel te hard aan komt gereden he.
aangifte is wat anders als schuldig aan he. daarbij slechts 1 dief en van jongs af aan al beste vriend (laat jij je beste vriend buiten staan in nood?), schuld juist door gokverslaving. je punt is duidelijk, alleen overdrijf je dus een beetje. daarnaast heeft de rechter beoordeeld dat een taakstraf volstaat, wie ben jij dan om die uitspraak in twijfel te trekken? Heb je ervoor gestudeerd? Tuurlijk mag je je mening hebben, maar houd t svp eerlijk. Fouten maken, boete doen. Zo werkt het.
Daarom zeg ik toch ook dat er aangifte is gedaan en niet dat hij daadwerkelijk een verkrachter is oid.
Ik heb geen vrienden die een Van Goch van de gemeenschap zouden stelen. Mochten ze dat wel doen zou ik ze in ieder geval niet helpen (ik mag toch hopen dat jij dat ook niet zou doen). Trouwens vind ik nood een beetje een raar gekozen woord, maar dat terzijde. Er is overigens geen bewijst dat Kluivert geholpen zou hebben.
Ik ben geen jurist, maar dat weerhoudt mij niet om kritisch te denken en een mening te vormen (zouden meer mensen moeten doen). Autoriteitsargumenten vind ik altijd zwak.
Jij mag 240 uur vrijwilligers werk in een bejaardentehuis (waarom is dat uberhaupt een straf) zien als voldoende. Ik vind op zijn minst aan de lage kant voor dood door schuld.
Complimenten voor je reactie. De aangifte stond in een lijstje met strafbare feiten, dus vandaar mijn opmerking. Ik snap dat je de straf laag vind en er kritisch bent, maar ik ben van mening dat een onafhankelijke rechter daar toch echt beter over kan oordelen en een straf uit deelt die passend is en overeenkomt met de wet. Het is ook in de jaren 90 gebeurd, in een tijd dat de maatschappij nog niet zo was verhard als nu en roept/schreeuwt om hardere straffen.
heb t nog even opgezocht: er staat 8 maanden gevangenisstraf voor dood door schuld in t verkeer bij wegpiraterij en zonder alcohol. Hij is dus idd goed weggekomen.
Pfff...get real jongens. Beetje jammer om zijn zonden van heel vroeger hier weer bij te halen....verslaving is een veel voorkomend probleem, zeker bij bekende mensen. Bij sporters uit dit dan vaak in gokverslavingen. Vervelend voor Kluivert (en zijn familie!) dat hij hier weer de mist mee moet ingaan, maar dat komt helaas door zijn naã¯eve karakter denk ik. Aan de andere kant...gokken op wedstrijden...wie doe je daar kwaad mee
Miljoenen hebben en toch nog verslaafd zijn aan gokken, het blijft apart. Zeker als je je met foute mensen gaat mengen.
Michael Jordan deed het ook tijdens zijn carriere er na maar hij zat er uiteindelijk qua geld er wel dikker in.
Haha wat zijn we toch allemaal roomser dan de paus... Is dit bewezen? Of zijn het geruchten?
De mensen die hem moordenaar noemen moeten zich even gedragen. Hij heeft niet moedwillig iemand vermoord. Hij heeft (onbedoeld) een zeer grove fout gemaakt en dat is een last wat hij met zich meedraagt.
Bovendien keerde die persoon ook op een stuk waar het niet mocht. Dat is een zeer belangrijke bijkomstigheid wat maar al te graag genegeerd wordt door sommigen hier.
En nee hij is geen verkrachter. Hij werd vals beschuldigt door een of ander mokkel die opzoek was naar de pot met goud. Ook dat is bewezen, maar dit wordt wederom moedwillig genegeerd.
Klopt. Selectiviteit speelt hierbij een grote rol. De wens is de vader van de gedachten. Als dat betekent dat er een belangrijk detail over het hoofd gezien wordt: dan neemt men dat graag op de koop toe.
Jij bent werkelijk de eerste die hier het woord moordenaar gebruikt, dus dat is onterechte verontwaardiging van jouw kant. Als je iemand doodrijdt met 90 km/h waar je 50 mag ben je schuldig aan dood, of er nou een kind abrupt de weg op rent, of er nou een auto aan het keren is waar het niet mag, maakt het niet minder ernstig in mijn ogen. De verkrachtingszaak is geseponeerd door gebrek aan bewijs, hierdoor mag Kluivert geen verkrachter worden genoemd, maar zijn onschuld is nooit bewezen.
@est 1913: het eerste gedeelte heb je gelijk. Echter over de schuldvraag ben ik het niet met je eens. In Nederland ben je onschuldig totdat je schuld is bewezen, dat is opgenomen in ons wetboek van strafrecht. Het is niet andersom (waar rook is, is vuur). Met betrekking tot de aanklacht van verkrachting is hij niet schuldig bevonden en dus onschuldig.
Eens hoor. Ik was het alleen oneens met jouw uitspraak dat het bewezen is dat hij geen verkrachter is. Door gebrek aan bewijs is hij zowel niet schuldig als niet onschuldig bevonden (waardoor je inderdaad als onschuldig gezien wordt omdat de bewijsplicht bij de officier van justitie ligt). Een soort voordeel van de twijfel dus.
Est 1925, Maar zijn schuld dus ook niet.
Est-1913,
LOL. zijn onschuld is wel degelijk bewezen.
En het gaat er niet om dat dit ongeluk al dan niet minder erg erdoor wordt, maar die diegene keerde op een punt waar dit niet is toegestaan. Dat heeft ook meegespeeld, maar wordt altijd weggelaten.
En het woord moordenaar werd niet hier, maar in een ander bericht op deze website gebruikt. LOL zelfs toen bekend werd dat Patje bij PSG aan de slag zou gaan als TD gebruikten leden het woord moordenaar.
Niet vervolgd worden wegens gebrek aan bewijs is iets heel anders dan onschuldig bevonden worden.
Reageren op reacties die hier niet zijn geplaatst is vreemd en niet-relevant. Benoem het dan op zijn minst.
Een kleine correctie, dat Kluivert geen verkrachter is, dat was niet mijn uitspraak maar van apocalyps.
Est 1913, je hebt volgens mij echt geen levenieuwe. Kluivert zou jou nu voor laster kunnen aanklagen aangezien je zijn naam niet ter goeder trouw aan het zwart maken bent. Dan ben ik de eerste om je te veroordelen en te zeggen dat je verdachte bent. OT: Kluivert is ook maar een mens en een bekende NL-er dus hoge bomen vangen veel wind. Maar het is totale onzin Kluivert zo aan de schandpaal te nagelen voor andere losstaande zaken. Kluivert is het slachtoffer in deze casuïstiek.
Wat een onzin. Ik heb geen ongegronde beschuldigingen gemaakt. Voor dood door schuld is hij veroordeeld, voor rijden onder invloed is hij veroordeeld. Als iemand hem daarvoor beschuldigd, is het geen vorm van laster. Jij gaat geen citaat vinden van mij waarin in Kluivert van iets beschuldig waarvoor hij niet voor veroordeeld is.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.