Update: Feyenoord heeft succes in hoger beroep tegen straf Gustafson
Feyenoord gaat niet akkoord met het voorstel van de KNVB om Simon Gustafson te schorsen voor vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, zo meldt FOX Sports. De club uit Rotterdam gaat in beroep tegen de straf.
Gustafson ontving afgelopen maandag in het duel van Feyenoord 2 met sc Heerenveen 2 na een half uur een rode kaart wegens natrappen. Een eventuele schorsing zou gelden voor wedstrijden van alle elftallen van de Rotterdamse club. Giovanni van Bronckhorst deed dit seizoen in de Eredivisie hoe dan ook pas twee keer een beroep op hem als invaller.
Feyenoord gaat desondanks in beroep tegen de straf voor Gustafson. Omdat de club het schikkingsvoorstel heeft afgewezen, wordt de zaak donderdag behandeld door de tuchtcommissie van de KNVB.
Update 17 februari 10.55 uur - Feyenoord heeft succes in hoger beroep tegen straf Gustafson
De tuchtcommissie van de KNVB heeft de schorsing van Simon Gustafson in hoger beroep teruggebracht naar twee wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk. De Zweedse middenvelder ontving in het duel tussen Feyenoord 2 en sc Heerenveen 2 een rode kaart wegens natrappen en kreeg in eerste instantie een schorsing van vier wedstrijden, waarvan één wedstrijd voorwaardelijk. Doordat de straf is teruggebracht, kan trainer Giovanni van Bronckhorst alleen in het uitduel tegen ADO Den Haag, komende zondag, niet beschikken over Gustafson.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Verrassend Feyenoord gaat in beroep tegen een straf. Ik dacht dat ze deze wel zouden accepteren, of is hij zo belangrijk voor Feyenoord 2?
Als het niet terecht zou zijn waarom accepteren?
Als het echt natrappen was, dan komt ie nog goed weg met 4 wedstrijden. Maarja ik denk niet dat hier beelden van zijn die voor ons zichtbaar zijn. Dus je kunt er niks over zeggen. Als het niet gebeurt zou zijn Is het terecht dat ze in beroep gaan natuurlijk
Lijkt me dat natrappen altijd een terechte schorsing is maar heb de actie niet gezien
Lewis Baker kreeg 2 wedstrijden (waarvan 1 voorwaardelijk) voor natrappen. Feyenoord zou gek zijn als ze dit accepteren.
Dat van baker was natuurlijk niet echt natrappen. Dat was meer te lomp de angel uit de aanval halen.
En toch kreeg Baker in eerste instantie drie wedstrijden aan zijn broek Lacazette. Wie zegt dat dit nu niet weer gebeurt?
@Lacazatte. Maatsen 3 weken terug bij GAE Utrecht was ook niet echt natrappen. Eerder pootje haken. Gewoon 3 wedstrijden. In beroep geweest maar blees gehandhaafd. Datzelfde weekend ook een Twente speler, ook in beroep, straf gewoon gehandhaafd. We hebben van deze actie geen beelden maar 4 wedstrijden duid vaak wel op echt natrappen. Vind het alleen vreemd dat bij Feyenoord straffen altijd omlaag kunnen of zelfs geseponeerd worden. Kleinere clubs moeten spelers wekenlang missen.
Misschien is er wel niks gebeurd zoals bij Elia dus waarom zou je dan niet in beroep gaan?
Laten we ophouden met dat eeuwige vergelijken. Er zijn eindeloos veel situaties, die nooit allemaal met elkaar zullen kloppen. Dus probeer dat dan ook niet.
Dit geval moet je gewoon op zichzelf beoordelen. Als Feyenoord vindt dat de straf te hoog is, dan moet je in beroep gaan. Ingewikkelder is het niet.
Ach, dat zou maar twee weken gelden aangezien hij voor Feyenoord 1 en 2 mag uitkomen en bij Feyenoord 1 speelde hij toch nooit.
Grappig hoe deze jongen eerst werd gebombardeerd als een groot talent en nu bij feyenoord 2 speelt
Ik vind het wel zielig van Feyenoord. Accepteer de straf het is zwaar onsportief. Ik bedoel ik snap het aanvechten wel maar die jongen moet ook realiseren als hij op plan B zit dat hij gewoon zijn stinkende best moet doen.
De huisjurist moet ook wedstrijdritme op doen, te weinig schorsingen gehad dit jaar. Vorig jaar met Kramer en Elia alle trucs uit de hoge hoed getoverd.
Nog geen enkele rode kaart gekregen dit hele seizoen!
Welke truckjes? Als er geen bewijzen zijn dat Elia iets gedaan heeft waarom moet hij dan geschorst worden? En welke truckje werd er voor Kramer gebruikt? Het is niet de schuld van de jurist dat Kramer niet geslagen heeft...
@baardgrasmus ik kan me er wel 1 in de EL van Botteghin herinneren, maar in de competitie idd niet.
jorisdijk, als je niet tegen deze vorm van rechtsspraak kan, raad ik je vooral aan richting het Oosten af te reizen. Daar worden ze zonder proces de bak in gegooid, dat zal je vast beter bevallen? Als je een gegrond verweer als trucjes ziet, dan is een rechtstaat misschien niet de beste plek voor jou om te wonen. Alhoewel, er blijken vandaag ook nogal wat Nederlandse rechtse partijen een programma te hebben wat in strijd is met de rechtsstaat, voilã¡ heb je bij deze een stemadvies.
Ik weet niet waar je het over hebt, ten eerste ben ik als Feyenoorder alleen maar blij als ze dingen (succesvol) aanvechten. En ten tweede denk ik niet dat je een liberaler persoon kunt treffen. En tuurlijk horen mensen een eerlijk proces te krijgen. Al met al ben ik echt heel blij met onze rechtstaat. Zeker t.o.v de VS met dat jury systeem. Hier heb je capabele mensen die een oordeel vellen over zaken.
Bij Kramer was het wel echt heel twijfelachtig, maar door een registratiefout van de scheidsrechter kon Joris van Benthem (de huisjurist) een maas vinden in de wet (regels).
Goed, ik zet het misschien wat scherp aan, maar laten we vooral blij zijn dat deze mogelijkheid er is. Er is altijd veel kritiek op dit soort zaken, maar het alternatief is nog veel slechter. Het is niet eens zo zeer een maas, het is aan een aanklager om de zaken op orde te hebben. Het is maar goed dat dat zo streng gaat, dat is een van de redenen waarom er in Nederland weinig wordt gesjoemeld met dit soort zaken in vergelijk met andere landen.
Waarom moeten zij iets accepteren? Kun jij het zelf ook bewijzen dat hij iets gedaan heeft?
4 wedstrijden voor natrappen en daar tegen in beroep gaan? Je moet je schamen als club.
Waarom accepteren? 4 Wedstrijden voor natrappen is vrij veel. Ik hen net als jij waarschijnlijk het incident niet gezien. Celina van Twente kreeg 3 wedstrijden voor natrappen. Elke wedstrijd die je minder krijgt is meegenomen.
Ik vind het nogal verschil maken of je iemand een klein tikje geeft als reactie op iets dat daarvoor gebeurd is of dat dat je iemand een doodschop verkoopt. Mag allebei niet, maar de strafmaat zal hopelijk wel verschillen. Heeft iemand meegekregen wat er precies gebeurd is?
En wat het in beroep gaan betreft: als je in beroep gaat, krijgt je uiteindelijk toch ook een straf die volgens de Knvb regels is vastgesteld? Alleen als de actie van de speler echt schandalig is, zou je je als club uit principe moeten onthouden van een beroep. Anders zie ik geen probleem met een beroep, waarom zou die mogelijkheid anders bestaan?
Leuk alle moraalridders die hier een mogelijkheid zien om weer wat negatiefs over Feyenoord te zeggen, ik neem aan dat jullie allemaal de beelden hebben gezien? Vertel eens, hoe ernstig was het dan precies?
Feyenoord zal wel een reden hebben om in beroep te gaan, als 1 club het met dit soort zaken vaak bij het rechte eind heeft is het Feyenoord wel. Een rode kaart krijg je niet zo maar, maar het is aan de Knvb om de vervolging netjes af te handelen. En het is, godzijdank, in dit land nog steeds toegestaan om in beroep te gaan tegen je eerste veroordeling. Misschien een idee te verhuizen naar een land waar dit niet mogelijk is, als het je zo tegenstaat. Je hoeft niet ver te reizen daarvoor, vooral gaan, wat zal je het daar naar je zin hebben!
Daarnaast heeft Lewis Baker recent nog 2 wedstrijden (waarvan 1 voorwaardelijk) gekregen voor natrappen. Ik zou het raar vinden als Gustafson dan de dubbele staf krijgt (4 wedstrijden, 1 voorwaardelijk).
Dus ik moet maar naar een ander land verhuizen als ik zou vinden dat Feyenoord de straf gewoon moet accepteren. Gaat een beetje ver niet? Dat de mogelijkheid er is om in beroep te gaan wil toch niet zeggen dat ik het daar mee eens moet zijn. Vind dat je een beetje doorslaat hierin.
Verhuizen lijkt mij overdreven.
Feyenoord heeft natuurlijk groot gelijk dat ze beroep aantekenen, Baker van Vitesse kreeg recentelijk 2 wedstrijden en Celina van Twente 3. Feyenoord zou heel amateuristisch zijn mochten ze niet in beroep gaan. Feyenoord is professionele voetbalclub geen filantropische instelling.
Jij hebt de beelden dus gezien misschien zat die scheids net zo mis als bij Elia waar er helemaal niks aan de hand was !
De rechtsstaat zoals wij die hebben is een groot goed, je hebt de mogelijkheid om tegen een veroordeling in beroep te gaan. En ik kan je vertellen, het hoger beroep kent niet zelden een andere uitkomst dan de initiã«le uitspraak. Als je daar moeite mee hebt is verhuizen een optie, gaat dat je te ver? Dan zou ik niet zeuren over onze rechtsstaat en blij zijn dat Feyenoord deze mogelijkheid heeft.
Maar ik maak uit je woorden op dat jij het wel hebt gezien? Immers vind jij dat Feyenoord het gewoon moet accepteren. Vertel eens, hoe erg was het?
Volgens mij zeg ik heel duidelijk 'als ik zou vinden dat ...' . Ik reageer vooral op het gedeelte waarin je zegt dat als mensen die vinden dat Feyenoord niet in beroep moet gaan en de straf gewoon moet accepteren, dan maar moeten verhuizen naar een land waar ze niet in beroep kunnen gaan. Dat gaat natuurlijk nergens over. Het kan toch zijn dat er mensen zijn die het voorval gezien hebben en er zo over denken. Dat je in beroep kunt gaan wil ook niet zeggen dat je dat altijd moet doen.
Over het voorval zelf kan ik niks zeggen omdat ik het niet heb gezien. En daar heb ik ook niks over gezegd.
@dabor: Het zou waarschijnlijk helpen als je een onderbouwing geeft waarom Feyenoord in beroep zou moeten gaan. De reactie dat je zou moeten verhuizen is een verwijzing naar landen waar je "geen" rechtspraak hebt. Dat jij het letterlijk opvat vind ik persoonlijk vreemd.
Het is gelukkig mogelijk om tegen een uitspraak/voorstel in beroep te gaan als je vindt dat de motivatie niet klopt.
Haha reken maar dat een hoop Ajax-supporters hun frustraties in dit topic komen botvieren. Ik ben benieuwd, Feyenoord zal een reden hebben om in beroep te gaan maar 4 wedstrijden voor natrappen krijg je natuurlijk ook niet zomaar.
@baardgrasmus, diezelfde rechtsstaat geeft mensen het recht om ongenuanceerde meningen er op na te houden. Dus je meet met twee maten.
Verder ben ik het met je eens (inhoudelijk dus). Feyenoord moet helemaal niets. Als Feyenoord vindt dat de straf te hoog is, moeten ze lekker in beroep gaan. Deze situatie is ook helemaal niet bijzonder. Er is een speler, een rode kaart, een schikkingsvoorstel. Niks aan het handje.
Groot gelijk dat Feyenoord het niet accepteert, men heeft geen beelden gezien en kan dus niet oordelen over de zwaarte van de actie van Gustafson.
Enkele weken geleden kreeg Lewis Baker 2 wedstrijden (waarvan 1 voorwaardelijk) voor natrappen. Waarom moet Gustafson dan 4 wedstrijden (waarvan 1 voorwaardelijk) krijgen?
Even een opmerking aan alle pseudo rechters op deze site. Als iemand mij kan vertellen waar in de spelregels over natrappen iets staat te lezen meld het dan even want aan de reacties te zien zitten er een stel bollebozen tussen. Heren de spelregels hebben het slechts over het trappeã± van een tegenstander of het trappen naar een tegenstander. Dus het woord natrappen komt in het voetbalstrafrecht helemaal niet voor. Daarom is het zo vermakelijk om sommige reacties te lezen. Vooral dan de kortzichtige die hun club weer aangevallen voelen. Word eens volwassen en krijp eens uit jullie gekleurde cocon.
Zo, alle frusti's van de Veltman-zaak verzamelen, haha! Valt geen zinnig woord over te zeggen, heb niets gezien. Dat Feyenoord in beroep gaat is op zich geen vreemd verhaal, maar ik vind 4 voor natrappen ook wel veel op 't eerste gezicht. Ben benieuwd wat Van Benthem hiermee kan.
Prima werk van van Benthum! Arbiter zelf weer gefaald door het te laat indienen van het rapport. Straf was tevens beoordeeld omdat Gustafson een 'recidivist' is. Onzin! Voorwaardelijke straf van vorig incidentje was namelijk al voorbij.
Het is wel bar gesteld met de arbitrage en de aanklagers etc. Van Benthem kan intussen blind in beroep gaan en op zoek naar een foutje, want het lijkt meer regel dan uitzondering dat er ergens een foutje wordt gemaakt.
Klopt, erg slechte zaak! De straf was ook meer dan vergelijkbare uitspraken. Ook raar!
Tsja, ik heb de beelden niet gezien maar voor pootje haken wordt ook wel eens rood gegeven, dat is wat anders dan een flinke trap na. Al zie ik niet in waarom Gustafson dat zou doen, dus ik snap je verbazing wel.
Het is een schande. Maatsen en Celina kregen 3 waarvan 1 voorwaardelijk voor iets wat amper natrappen genoemd mag worden en daar haalde hoger beroep niks uit en nu ineens 2 wedstrijden eraf voor iets wat zwaarder is. Meten met 2 maten doen ze daar. Triestig
Met je eens, maar er waren ook andere vergelijkbare straffen die minder opleverde. Misschien moet Twente ook eens Van Benthem inhuren? 
Heb jij het natrappen van Gustafson gezien? Er kan uiteraard pas sprake zijn van meten met twee maten als je alle gevallen naast elkaar kan leggen. Dat is in dit geval duidelijk niet zo dus is de beschuldiging van meten met twee maten op niets gebaseerd.
Was je erbij? Waarom kreeg baker wel 1 wedstrijd voor een soortgelijk geval? Niemand hier heeft het gezien dus kan ook niet beoordeeld worden. Prima werk van de huisjurist
@FCT. Het verschil is dat Go ahead en Twente toen een "regulier" beroep aantekenden met wat redenen hier een daar om te pogen de straf omlaag te krijgen. Het toeval wil echter dat de scheidsrechters/aanklager altijd fouten maken bij het opstellen van de straffen voor Feyenoord. Destijds met Kramer al. En nu weer. Van Benthem ontdekt het en grijp het aan. Voelt dat onrechtvaardig? Zeker. Maar het is juridisch allemaal juist. Zolang de aanklager steeds fouten maakt kunnen die schorsingen steeds omlaag. Alleen gebeuren die fouten alleen bij topclubs zo lijkt het.
Dat heeft ermee te maken dat er bij de mogelijke schorsing van Gustafson administratieve fouten zijn gemaakt door de arbitrage. Zoals wel vaker het geval is geweest bij Feyenoord de afgelopen jaren. Dat heeft niks met 2 maten te maken, dat heeft ermee te maken dat men in Zeist hun werk niet goed doet en dat Feyenoord hier scherp op is. En dat is hun goed recht.
Ik heb het wel gezien was zeer terecht rood!
De hoeveelheid schorsing is dan de vraag.
Maar ik ben jaloers Heerenveen accepteerde de schorsing van de nieuwe speler wel en ging niet in beroep.
En daardoor spelen we tegen twente of met een jeugdspeler op de lb of met een vmc als lb dus beroep loont wel...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.