Plan Van Basten met de grond gelijk gemaakt: ‘Het is echt bullshit’
Het plan van Marco van Basten om buitenspel af te schaffen, kan in de voetbalwereld op weinig sympathie rekenen. Donderdag liet Arsène Wenger al weten niets te zien in het plan, Stade Rennes-trainer Christian Gourcuff gaat nog een stapje verder. “Het is echt bullshit”, liet de oefenmeester op een persconferentie weten.
“Dit is echt de grootste onzin die ik in tijden heb gelezen”, reageert de 61-jarige Gourcuff. “Als buitenspel wordt afgeschaft, keren we terug naar de tijd waarin dorpen tegen dorpen voetbalden en mensen stierven op het veld. De buitenspelregel is het symbool van intelligentie. De regel is fundamenteel voor het voetbal. Als je dat niet begrijpt, snap je niets van deze sport.”
Gourcuff was niet de eerste die kritiek leverde op de plannen van Van Basten. Landgenoot Wenger zei eerder dat het belangrijk is om de buitenspelregel te behouden. “Buitenspel zorgt ervoor dat teams gegroepeerd zijn, dat is een belangrijke kwaliteit binnen een teamsport. Je kunt je intelligentie toepassen door die regel”, zei de oefenmeester van Arsenal donderdag. De storm van kritiek is voor Van Basten overigens niet onverwacht, hij liet eerder al weten dat hij dacht dat veel mensen tegen het plan zouden zijn.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Ik vind de reactie van die Gourcuff dan weer de grootste onzin die ik in tijden heb gelezen met met wat onnavolgbaar geleuter over terugkeren naar een tijd keren waarin dorpen tegen dorpen voetbalden en mensen stierven op het veld. Wellicht een slechte vertaling, maar anders totaal niet te volgen.
Zou van Basten al spijt hebben van zijn beslissing? Iets veranderen binnen het voetbal Is bijna niet te doen, als je alleen al ziet hoe lang het duurde voordat we doellijn technologie hadden
Moet je nagaan. Iets als doellijntechnologie (toch wel een erg goede toevoegint) is al moeilijk door te voeren. Zulke belachelijke ideeen als die van Van Basten gaan al helemaal nooit werkelijkheid worden. Al weet je het maar nooit met bazen als Infantino en Platini.
@arsen(e)al
Het is niet moeilijk in te voeren. Het gaat er echter niet om wat een ander wil. Als de Fifa iets wil zien gebeuren, gebeurt het over het algemeen binnen een jaar. Kijk bijvoorbeeld naar het aantal deelnemende landen van het EK en WK. Die veranderingen zijn erg snel doorgevoerd. Het probleem is dat de Fifa niet wil dat hun invloed op de sport kleiner wordt. Camera-technologie haalt het grijze gedeelte van de sport weg tijdens wedstrijden en in dat grijze gedeelte voelt de Fifa zich thuis.
En waar is Platini dan baas van ? Platini heeft 0,0 te zeggen in het voetbal
Ik heb ooit een vriendinnetje gehad die hockeyde. Ik weet niet of het op elk niveau zo is, maar die hadden geen buitenspel. Dan staan ze dus allemaal lui een balletje af te wachten voorin. Ik vond het zo een lamlendig beeld dat ik me er echt aan heb lopen ergeren. Het het spel leek zo heel ongeorganiseerd. Ik vind de buitenspel regel prachtig! Geen balletjes afwachten, slim lopen en slim opstellen om die val te ontlopen. Als verdediger was het ook iedere keer weer een uitdaging om de spits erin te laten tuimelen, door op het juiste moment een stap naar voren te maken. Het is wat dat betreft net schaakmat zetten
Misschien kwam het door het niveau van de hockey dames waardoor het niet om aan te gluren was. Buitenspel bestaat niet in het hockey, op elk niveau.
On; op voorhand alle ideeën afschieten is ook niet de oplossing. Maar laten we beginnen met video ref. Doellijn technologie heeft nu al zn meerwaarde bewezen.
Ik zit zelf op hockey en ben geen vrouw en bij ons gebeurt dit totaal niet. Kijk anders een keer op NPO een korte samenvatting van hockey dan zie je dt de hockeyers bijna nooit heel ver 'buitenspel' staan.
In het tophockey is dit zeker niet het geval. Daar moeten de aanvallers de verdediger opjagen en zijn zij een groot onderdeel van het verdedigen. Bij nos werd een hockey-coach geintervieuwd die zei dat het afschaffen bij het hockey voor verdedigender spel heeft gezorgd, omdat de verdedigers minder hoog konden spelen. Persoonlijk weet ik niet of dit zo is.
Voor voetbal zal het denk ik betekenen dat in open wedstrijden het speelveld groter wordt, maar dat verdedigende teams zich nog steeds op de rand zestien zullen ingraven. Positief is wel dat er meer goals zullen vallen, omdat je simpelweg niet meer afgevlagd wordt.
Volgensmij mag je bij het hockey een bal niet hoog spelen. In het voetbal zou het anders zorgen voor veel lange ballen. Dat is denk ik de rede waarom het bij hockey wel werkt en bij voetbal niet.
Bij het hockey kan en mag je net zo makkelijk een bal over de verdediging heen spelen als bij voetbal. Zolang de bal maar niet te dicht bij het lichaam van je tegenstander komt.
Als je nu de buitenspelregel zou afschaffen, zouden de aanvallers niet voorin blijven hangen. Als ze dat namelijk wel doen, dan wordt je omver belazen op het middenveld. Tegenwoordig moet je als aanvaller gewoon ook veel arbeid leveren. Het spel wordt hooguit iets langer en dat zorgt juist voor meer ruimte om te combineren. Daar wordt het spel misschien juist wel interessanter van.
Helaas werkt het zo niet. Je wordt dan niet omver geblazen op het middenveld.
Want de verdediging van de aanvallende partij gaat dan echt niet ver vooruit staan, want je hoeft de bal maar kwijt te raken en dan ben je gezien met een lange bal. Risico is veel te groot.
Het grootste probleem is dat de verdediging van de verdedigende partij vrijwel gedwongen wordt om continu in de 16, vlakbij de goal te verdedigen. Als collectief druk zetten met een hoge verdedigingslinie en de bal snel heroveren zit er niet meer in, want wanneer je je verdedigingslinie naar voren verplaatst wordt je er zo uitgecounterd omdat er geen buitenspel is.
Barcelona bijv zou hun grootste voordeel verliezen. Kunnen niet meer domineren met iedereen op de helft van de tegenstander. Vooruit verdedigen wordt zelfmoord.
Wordt een chaos met 2 defensies vlakbij de goal en de middenvelders zoeken het maar uit, worden voor het grootste gedeelte toch overgeslagen.
Er ligt wel meer ruimte om te combineren ja, maar waarom op het middenveld combineren als je met een simpele lange bal een aanvaller bij de cornervlag kan bereiken.
Prachtige steekpasses net achter de verdediging zijn ook verleden tijd. Wordt vooral lange ballen pompen in de 16 en van afstand schieten. De aanvallers komen niet helpen verdedigen want die moeten het hele veld dan oversteken terwijl ze bij balverlies weer helemaal terug kunnen.
Vind v Basten wel oke, maar geen buitenspelval is echt een verschrikkelijk idee.
Dat is niet zo bij tophockey. Maar hockey is anders. Spelletje gaat veel snellen en hoge ballen zijn minder effectief dan ze bij voetbal kunnen zijn.
ik heb zelf gehockeyd in de overgangsklasse zeg maar de eerstedivisie van het voetbal en daar laat een spits het wel uit zijn hoofd voorin te blijven hangen hoor, mag die gelijk op de bank komen zitten.
Hmmm, je zat naar je vriendin te kijken terwijl ze in een hockey rokje aan het rondrennen was? Misschien was je een beetje afgeleid.
Ik ben totaal geen hockeyfan, maar er zit vaak veel meer snelheid en actie in hockey, in vergelijking met voetbal. Uit-ballen worden sneller genomen en het spel gaat vaak in hoog tempo op en neer. Dus ik denk dat het gewoon aan het niveau lag, wat je keek. Amateurvoetbal is overigens ook niet om aan te zien op lager niveau.
Vernieuwing in het voetbal is zeker niet verkeerd, maar buitenspel afschaffen gaat inderdaad geen goed idee zijn. Kijk maar in het hockey, afschaffing van buitenspel heeft daar juist gezorgd dat teams meer verdedigende zekerheid gingen inbouwen. Verdedigingen lopen achteruit bij balbezit van de tegenstander, waardoor aanvallers ook geen gegroepeerd druk meer kunnen zetten aan de andere kant van het veld. Vooruit verdedigen kan dan niet meer. Gewoon een niet doordacht idee. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er in de plannen van Van Basten ook gewoon goede ideeen zitten (bv. zuivere speeltijd in de laatste 10 minuten).
We zouden het eens uit moeten proberen. Het probleem met vernieuwing is dat het niet in de menselijke aard zit. Er zijn altijd 1000 redenen om iets niet te willen veranderen, en dat verstoort het zicht op de redenen die er zijn om iets wel te veranderen.
Dat de trainer van Stade Rennes vindt dat Van Basten bullshit praat, zegt me helemaal niks. Hoe grover men wordt, en hoe minder argumenten men gebruikt, hoe waarschijnlijker dat ze zelf geen idee hebben. En dat Van Basten niks van voetbal zou begrijpen... tja. Hij heeft toch echt een stukkie hoger niveau gehaald dan Gourcuff, dus dan weten we alvast zeker dat hij voetbal heel erg goed begrijpt.
Afschaffen is wat anders als het aanpassen, waar ik wel voor ben. Die middenlijn buitenspel regel mag wel wat worden teruggeschoven. De groepering waar ze het zo mooi over hebben is leuk en aardig maar die regel stamt ook nog uit een tijd waarin dorpen tegen dorpen speelden en er mensen op het veld stierven (slechte opmerking van hem trouwens want volgens mij sterven er nu door de intensiteit meer dan toen). Het spel is zoveel sneller geworden en spelers zijn zoveel meer fit en sterk dat een uitbreiding van het speelveld juist noodzakelijk is om blessures te verminderen en het spel aantrekkelijker te maken. Om spelregels als een stuk folklore te zien en er alleen maar daarom aan vast te houden zal de vooruitgang van de sport geen goed doen.
Ik weet niet of het afschaffen van de buitenspelregel een goed idee zou zijn. Ik zou eerst eens een wedstrijd moeten zien die zonder die regel gespeeld wordt om daar een goed oordeel over te kunnen vellen.
Maar op zich lijkt het me wel de moeite van het testen waard. Zonder de buitenspelregel lijkt het me dat er meer ruimte komt en dat de aanvallers veel meer vrijheid krijgen, wat wellicht ook meer goals oplevert. Sowieso heeft de buitenspelregel (en maar al te vaak ook het verkeerd beoordelen van een eventuele buitenspelsituatie) wel een heel erg groot impact op de uitslagen van wedstrijden. Terwijl het in de basis eigenlijk alleen een regeltje is dat moet voorkomen dat aanvallers voor de goal balletjes af gaan staan te wachten.
Overigens vind ik het sowieso erg respectloos om "als je dat niet begrijpt, snap je niets van deze sport" te zeggen over iemand als Van Basten. Van Basten was in zijn tijd een van de allerbeste voetballers ter wereld. En wie is die Gourcuff dan helemaal? Heeft die uberhaupt wel eens iets gewonnen?
Gourcuff is voor zijn dertigste gestopt met voetballen. Tot zover de vergelijking met Van Basten. De man is op geen enkel gebied een autoriteit, en het is me een raadsel waarom hij een podium krijgt. Iets met pageviews, vermoed ik.
Het is zeker de moeite van het proberen waard. Er worden genoeg wedstrijden gespeeld om er een paar op te offeren voor een experiment. Je moet het dan wel meer dan 1 wedstrijd doen, want die eerste pot wordt natuurlijk heel erg onwennig. Dan weet je nog niks.
Schandalig dat Van Basten Oranje heeft laten stikken voor deze onzin. Hopelijk ligt die nachten wakker in zijn garage van deze heisa en zien we hem niet meer terug. Man man man
Wat een rare opmerking. Ik ben blij dat iemand van zijn kaliber bezig is met het vernieuwen van het spel. Voetbal is zo ouderwets en Marco heeft zich altijd geïnteresseerd in het spel en innovatie. Je kunt het best met hem oneens zijn maar jij hebt geen respect en oordeel over iets waar jij als buitenstaander niets van snapt. Hij zal zeker niet wakker liggen van jou maar ook zeker niet van de verschillende meningen want dat hoort erbij als je anders denkt.
hahaha tja. Dit is de voetbalwereld, zooo conservatief als de pest. Tuurlijk worden dit soort ideeã«n door de golden oldies afgeschoten.
Op zich is het niet eens een verkeerd idee om de buitenspelregel af te schaffen. De redeneringen van Wenger en deze clown kun je ook omdraaien. Door dit af te schaffen krijg je een volledige nieuwe situatie waar de heren intellectuelen dan weer iets op moeten verzinnen. Interessant concept als je er goed over nadenkt.
En hoewel ik niet al zijn ideeã«n goed vind is met name de zuivere speeltijd vanaf de 80e minuut een topper. Dat getijdrek altijd, zoooo irritant. Gelijk invoeren. En een tijdstraf ipv een gele kaart is ook een topper, net als bij de amateurs nu. Geen gek die nog zijn shirt uittrekt, tijd gaat rekken, zogenaamd "slimme" overtredingen maakt en noem ze maar op. En dat er maar 1 speler tegen de scheids mag praten mag ook mijn goedkeuring dragen. Snap niet dat al die scheidsrechters het steeds pikken dat die over het paard getilde mannetjes maar tegen ze aan blijven zeiken. Meteen een kaart geven en gekoppeld aan een tijdstraf is het meteen klaar. En mochten er teams hierdoor op gegeven moment met minder dan 8 spelers komen te staan, dan een goal toekennen aan de tegenstander waarna iedereen weer het veld op mag.
Die Van Basten is zo'n pannenkoek nog niet 
Een flink deel van het tijdrekken zit ook in het wisselen, maar als dat 80e minuut niet meer kan, dan doe jet in de 78e minuut. Het faken van blessures en kramp is er ook zo eentje.
Ik zeg: waarom uberhaupt t spel stoppen voor wisselen? Je mag wisselen wanneer je wil en zo vaak je wil, maar we gaan er het spel niet voor stil leggen. Bij een gevalletje kramp, wat vaak overduidelijk is, kun je je afvragen of t spel moet worden stil gelegd. Ik zeg nee. Gewoon aan je conditie werken. Als aard van blessure anders, erger is...dan kan scheids tijd stoppen en pas weer aanvangen bij wissel.
Nee, ik ben toch echt voor de buitenspelregel. Waarom moet je de hele sport gaan veranderen? De sport is immens populair en wordt steeds populairder, dus waarom? Het enige wat er in mijn ogen moet gebeuren zijn kleine aanpassingen. Hierbij denk ik bv aan de videoscheids, alleen de aanvoerder praat met de scheids (en eventueel betrokkenen) en iets met de zuivere speeltijd. Die laatste is echter lastig, want dan vinden ploegen wel wat anders.
Tijdstraf met gele kaart.. Ik weet het niet. Kan z'n pluspunten hebben, maar ik vind het een regel voor jeugdspelers om er bv voor te zorgen dat ze weten wat de grens is en om ze even te laten afkoelen. Aan de andere kant is het natuurlijk klote als je bv een counter hebt waar een doelpunt uit kan vallen en je dan aan je shirt wordt getrokken. Jij krijgt geen kans meer en de ander heeft alleen geel.
Gourcuff is hooguit een bronzen oldie. Zeker geen gouden.
Als de kritiek van Wenger en van hem komt, dan gaat het goed. Pas als er serieus breed verzet komt, moet je je zorgen gaan maken. Dit stelt nog niks voor, voor die ultra-conservatieve wereld die de voetballerij is.
@gooner: de sport is populair, maar vertoont wel scheuren in het fundament. Mooi voetbal is minder te zien, en spektakel ook steeds minder. We moeten het doen met een paar hoogtepunten. Het EK was daar een mooi voorbeeld van. Als bond is het je taak om dan op tijd met vernieuwing te komen. Als je wacht tot de populariteit serieus afneemt, dan ben je te laat.
Overigens vind ik de problemen van het voetbal primair op een ander terrein liggen, namelijk bij commercie. Maar dat is een andere discussie.
Zonder buitenspel wordt toch bv ook zaalvoetbal gespeeld. Of in de half veld wedstrijden van jeugdteams. En daar is toch een flink deel van onze spelers op groot geworden. Niemand die daar klaagt over het ontbreken van een buitenspelregel.
Ik zou er ook aan moeten wennen, maar de argumenten van meneer Goucouf "“buitenspel zorgt ervoor dat teams gegroepeerd zijn, dat is een belangrijke kwaliteit binnen een teamsport" is minimaal net zoveel nonsens. Het vergt een aanpassing aan de strategie waar je al die jaren zo hard aan hebt gewerkt. Maar als we onze opgroeiende jeugd gewoon nooit vertellen dat buitenspel een regel is, dan kunnen ze dat gewoon zonder problemen ook op een groot veld uitvoeren.
Louter omdat buitenspelval niet is toe te passen op zo'n klein veld. Logisch dat daar dan ook niet geklaar word.
Tuurlijk kun je wel buitenspel op een klein veld toepassen. Wat zou t tegenhouden?
Maar de verhoudingen zijn toch hetzelfde voor die kleine spelers op een groot veld. In geval van de F en E jeugd staan er minder spelers op het veld, die bovendien niet eens de actie radius hebben van hun oudere collegas.
Heb jij wel eens een partijtje gedaan op een groot veld? Laten we zeggen 10:10? Ik wed dat daar geen grensrechters waren en dat je een prima potje hebt gevoetbald.
Precies dit. Bovendien is de buitenspelregel niet de reden waarom het voetbal niet meer attractief is. De belangen zijn te groot geworden waardoor men speelt om niet te verliezen. De regels verknallen het voetbal niet, maar de randzaken die inmiddels essentieel zijn geworden in het topvoetbal, geld.
De reactie van deze franse mannen getuigt van weinig respect voor het werk van Van Basten. Het simpelweg afschaffen van buitenspel zou het voetbal rigoreus veranderen. Ik kan me voorstellen dat de meeste trainers en clubs hier niet naar toe willen. Het zou een radicale aftocht zijn van de huidige sport. Maar wat ik wel goed vind is dat Van Basten hiermee een probleem bloot legt van het huidige voetbal. Prachtig dat men praat over slim en compact etc. Maar het gaat bij Van Basten om de attractiewaarde van het spel. Daar is veel meer over te zeggen natuurlijk. Ik vind het goed dat Van Basten deze baan heeft, om mensen wat op te schudden in een ingekakte voetbalwereld waar het alleen nog maar draait om geld en ego
Dat is allemaal leuk, maar misschien wel 1 van de bekendste regels in de hele categorie sport aflasten is natuurlijk wel lachwekkend. Voetbal is de laatste jaren niet onaantrekkelijk geworden vanwege spelregels, maar door geld en gierigheid. Wat verwacht je als het grootste voetbalapparaat (fifa) zo corrupt is dat zelfs overheden er niet bestand tegen zijn, dat voetbalclubs het speelgoedje zijn van de financiele elite en de belangen daardoor voor clubs veel te groot worden?!
Er zullen ongetwijfeld meer doelpunten vallen op het moment dat zo'n buitenspelregel zou worden afgelast, maar dat is dan van korte duur. Men vindt dan wel iets anders waardoor men het voetbal weer dood legt in een wedstrijd. Men speelt niet meer voor het publiek en voor de sport zelf. Men speelt tegenwoordig voor geld en belangen.
Als je zegt dat Van Basten niets van voetbal begrijpt, klopt er iets niet. Wie ben jij dan, meneer Gourcuff? Een matige speler in de Franse competitie. Zijn zoon was op z'n elfde al beter dan hij ooit geweest is.
Als je het plan niets vindt, prima. Maar een beetje respect voor een van de beste spitsen van de 20e eeuw lijkt me wel op z'n plaats.
Het feit dat Van Basten 1 van de beste spitsen van de 20ste eeuw was, heeft natuurlijk niets te maken met zijn huidige functie. Ook oud-topvoetballers kunnen onzin uitkramen en dan krijg je nou eenmaal kritiek. Sommige regels die Van Basten graag in de voetballerij terug wou zien, zijn ook te lachwekkend voor woorden. Echter ben ik het wel volledig eens met jouw eerste 3 regels.
Zelfs als je vindt dat hij onzin uitkraamt, dan kan je dat als Gourcuff nog steeds respectvol zeggen. Er is geen enkele reden om het zo te doen. Oh ja, toch, er is 1 reden, namelijk als hij zelf aandacht wil trekken.
Jij noemt het lachwekkend, dat is je goed recht. Maar de geschiedenis is bezaaid met voorbeelden van vernieuwing die door de gevestigde orde eerst met man en macht werd tegengehouden. Toen de eerste mens wilde gaan vliegen, werd hij ook uitgelachen.
Ik noem een aantal voorbeelden lachwekkend. Verder ben ik het gewoon eens met het feit dat een relatief onbekende coach als Gourcuff een flink gebrek aan respect heeft zoals hij over Van Basten praat. Ik geef alleen aan dat als Van Basten iets doms zegt, dat een ander daar best een mening over mag hebben.
Buitrnspel afschaffen vind ik ook belachelijk maar niet elk punt klonk zo stom. Shoutouts in plaats van penaltys leek me wel een aardig idee en zuivere speeltijd moeten ze wat mij betreft per direct invoeren.
Buitenspel is misschien wel de meest belangrijke regel in de voetballerij. Bij een sport als hockey kan het allemaal nog wel, aangezien het veld een stuk kleiner is en bovendien werk je met een verlengd object (hockey stick) waardoor het bereik groter wordt. Een voetbalveld is meer dan het dubbele van een hockeyveld waar men puur en alleen het eigen lichaam moet gebruiken. Gezien de enorme ruimte die er dan ontstaat is de buitenspelregel perfect om niet alleen het fysieke aspect van topsport, maar ook de mentale toestand te testen.
Verder ben ik sowieso geen fan van het veranderen van regels. Laat iemand als Van Basten zich eens bezighouden met dubieuze beslissingen die vaak voorkomen, zoals een handsbal. Er is nog steeds veel onduidelijkheid en elke scheidsrechter interpreteert een handsbal weer anders. Verder zou je wellicht nog iets kunnen doen als een tijdstraf, maar verder moet je het voetbal qua spelregels gewoon zo laten als het is.
Sirius, je geeft aan dat hij zich moet gaan bezig houden met onduidelijkheden zoals handbal maar dat geldt toch ook voor buitenspel val? Die worden ook vaak geïnterpreteerd. Wil niet zeggen dat je het moet aanpassen want je kan hier de technologie voor gebruiken. Maar wat je in het begin zegt is cruciaal. Je geeft aan niet van veranderingen te houden en dat is nou net het probleem. Niet alleen in het voetbal maar kom het dagelijks tegen en dat was nu net ook het probleem van de ouwe Fifa cultuur. Ik vind het heerlijk dat er weer eens over verandering en innovatie gesproken wordt. Wil niet zeggen dat alles goed is maar er wordt weer eens over gesproken en nagedacht en dat was broodnodig.
De buitenspelregel is erg duidelijk en word tegenwoordig goed geinterpreteerd. Alleen is een grensrechter ook menselijk en ziet het soms niet goed. Daarom is camera-technologie ook zo belangrijk. Hands daarentegen wordt verkeerd geinterpreteerd omdat zelfs scheidsrechters er soms andere regels op na houden.
Verandering en innovatie is goed, maar daar hoef je de meest essentiele spelregel van voetbal niet ineens voor aan te passen. Ik vind bijvoorbeeld het kaartensysteem wel verouderd, waardoor het toevoegen van een tijdstraf een hele goede optie is. Zuivere speeltijd is bijvoorbeeld ook een goed idee. Buitenspel is wel een essentieel begrip waardoor de sport juist aantrekkelijk is.
Voetbalveld: 100-120 meter bij 64-75 meter
Hockeyveld 91,40 meter bij 55 meter
Zelfs bij een veld van 120 bij 75 is een voetbalveld nog niet meer dan twee keer zo groot als een hockeyveld.
Ik had er misschien bij moeten vermelden dat ik het als 'bij wijze van spreken' bedoelde. Ik bedoelde vooral te zeggen dat een voetbalveld nog een stuk groter is terwijl een hockeystick ook nog eens een verlengde van het lichaam is. De bereik cirkel is dus ook een stuk groter. Het is wat lastig uit te leggen, maar ik probeer het toch.
De coordinatie is een stuk makkelijker als je het eigen lichaam gebruikt bij het controleren van een object met een diameter van 23 centimeter (voetbal). Een hockeystick is relatief dun en zo'n bal is relatief klein. Dat is dus lastiger te controleren. Dan kan ik mij voorstellen dat buitenspel bij hockey overbodig kan zijn.
Het was Van Basten, waardoor ik serieus voetbal ben gaan volgen.
Een van de mooiste spelers die ik ooit heb meegemaakt.
Maar in deze functie vind ik hem echt tien x niks.
Buitenspel is juist een evrrijking lijkt me en als team zet het je op scherp en vergt ook leuk denkwerk.
Zonder buitenspel zal je zien dat de voorstopper ineens balletjes afwacht aan de overkant samen met nog 6 man.
Nee er mag zeker wel wat veranderen aan het voetbal maar dit gaat me echt een stap te ver.
Zullen we eerst eens de videoref gaan invoeren, want dat zal ook al een enorme klus worden..
Daarna kunnen we andere veranderingen gaan aanpakken.
Ik hockey zelf, maar vind het afschaffen van buitenspel bij voetbal ook onzin. Hockey is een spel waar de bal veel sneller rond gaat en waar het een kleine harde bal betreft die voornamelijk bedoeld is om over de grond te spelen (tuurlijk heb je tegenwoordig bij hockey ook hoge ballen maar toch gaat het grootste deel over de grond). Bij voetbal is het veel makkelijker om via de lucht spelers te bereiken, en dient buitenspel dus een veel grotere rol in de tactiek.
Afschaffen van buitenspel zal m.i. het voetbal eerlijker maken. Er worden zoveel arbitraire fouten gemaakt met buitenspel dat ik alleen daarom al een voorstander voor afschaffing zou zijn.
Misschien moeten ze ook eens aan de jongere generatie trainers vragen wat zij van de plannen vinden. Momenteel lees ik alleen maar dat zijn plannen worden afgeschoten door de 60+ ers. Deze generatie mensen staat nou niet bepaald bekend om hun vermogen om te willen vernieuwen! Natuurlijk zullen niet alle 10 zijn punten worden doorgevoerd maar om alles nou zomaar af te schieten en als onzin te betitelen is ook flauwekul. Alles en iedereen moet met de snellere tijd meegaan dus ik begrijp niet waarom het voetbal hierop een uitzondering moet zijn
Legendarische voetballer
maar slechte trainer met NOG slechtere ideeã«n
Die buitenspel regel afschaffen...je kunt alleen al daaraan horen dat Marco vroeger altijd een spits is geweest...
Te drastisch om buitenspel af te schaffen. Waar ik persoonlijk meer in zou zien is een variant met zones: ik vind het bijvoorbeeld irritant dat iemand al vanaf eigen helft buitenspel kan staan bij een counter. Als iemand jou binnen de eigen helft zone aanspeelt bijvoorbeeld, kun je niet buitenspel staan. Zelfde zou kunnen gelden voor de zestien meter (hele zestien meter of alleen het vak): sta je beiden binnen dat vak, dan kun je iemand niet buitenspel aanspelen Het is even opletten geblazen en wennen maar uiteindelijk zelfs makkelijker te beoordelen.
Ik zou als ik Marco was de ingooi willen ruilen voor een intrap. Hierdoor zullen meer kansen en gevaarlijke situaties voor het doel ontstaan en zal men de bal niet zo snel over de lijn trappen.
Hij heeft als trainer totaal niets gepresteert en nu is hij als Fifa Official ook al de weg kwijt . Buitenspel hoort bij het spel en als je dat eruit haalt dan krijg je dat men met snelle jongens alleen nog maar op ballen laat wachten en niet meer voetbalt , en dat gaat ook tenkoste van het kijkspel , dus dit moet je niet doen !!!!!
Conservatief gelul van deze vent. De buitenspel regel beperkt het voetbal heel erg. Je moet het bekijken vanuit het oogpunt van niet-voetbalfans. Waarom kijken zij niet? Omdat ze het saai vinden. En geef ze eens ongelijk, ik zie vaker een saaie wedstrijd dan een leuke. 90 minuten kijken naar een 0-0 word ik erg droevig van. Ik kijk liever 60 minuten naar een hoog tempo spel met 18 doelpunten dan 90 minuten rondtikken. Ik ben het met Van Basten eens, klaar met dat conservatieve gedoe en een beetje vernieuwing in de sport, komt het voetbal alleen maar ten goede als het aantrekkelijker word om naar te kijken.
Misschien goed om eerst de ideeën van Van Basten eerst te testen en de bevindingen achteraf (ook met Gourcuff) te bespreken?
Gewoon objectief. Kan geen kwaad en het is goed eens in de zoveel tijd te evalueren of er regels aangepast of geschrapt kunnen worden. Zelfde met technische hulpmiddelen voor de arbiters toevoegen aan voetbal.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.