‘Ajax gebruikte truc bij verkoop van jeugdspelers’
Ajax heeft de zaakwaarnemer van vier jeugdspelers gestimuleerd hen te verkopen voordat hun contract afliep, zo meldt de Volkskrant woensdag. Het gaat om de contracten met Abdelhak Nouri, Mauro Savastano, Zakaria El Azzouzi en Elton Acolatse.
Het omstreden bedrijf Doyen Sports Investment kreeg een percentage van de transfersom in het vooruitzicht gesteld, indien de desbetreffende voetballers niet gratis zouden vertrekken. Via de klokkenluiderswebsite Football Leaks heeft de Volkskrant contracten in handen gekregen met daarin de verboden bepaling.
Ajax heeft de contracten inmiddels aangepast omdat ze in strijd zijn met FIFA-regels, zo bevestigt de Amsterdamse club aan het dagblad. De wereldvoetbalbond staat dergelijke afspraken sinds vorig jaar mei niet meer toe. De nieuwe regels zijn bedoeld om te voorkomen dat bijvoorbeeld investeringsmaatschappijen transferrechten van spelers bezitten of op andere wijze invloed uitoefenen op de handel in (jonge) spelers.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap niks van het verhaal. Wat was de truc? Alle spelers, spelen nog bij ajax, die ze echt niet wil verkopen?
Volgens mij is het een stimulatie om ervoor te zorgen dat de spelers niet transfervrij vertrekken.
om de spelers inderdaad niet transfervrij te laten vertrekken
ik snap dit best, de nederlandse clubs raken hun talenten steeds vroeger kwijt en dan begrijp ik dat je zulk soort constructies gaat maken
Clubs laten clausules in spelerscontracten opnemen die zaakwaarnemers belonen bij doorverkoop. Bij jeugdspelers is dit sinds vorig jaar niet meer toegestaan. Clubs moesten de contracten met jeugdspelers dus aanpassen.
Dan heb je wel bij een betrouwbare en goede zaakwaarnemer getekend. Eentje die zijn belang en dat van ajax hoger zet dan dat van jou. Want hoe lief en aardig ajax ook is, er zijn situaties waarin het voordeliger voor de speler is om transfervrij te vertrekken.
Vraag me af of de betreffende spelers op de hoogte waren van deze constructie.
Het is voor menig club in de eredivisie belangrijk dat spelers niet gratis vertrekken... Toch een behoorlijke bron van inkomen. Dus ik snap get wel, er wordt geïnvesteerd in jeugdspelers dus... Het is geen liefdadigheidsinstelling ..
Daarbij is het sinds mei vorig jaar verboden en zijn de contracten aangepast.. Dus waar praten we over in zon artikel... Het is gewoon een poging tot "slechte naam" bezorgen .. Althans zo zie ik het..
Op het moment dat Twente met ze in zee ging was het land te klein, even los van hoe de hele zaak is geescaleerd.
Nu Ajax het doet is het logisch? Onlogisch...
Als ik het goed lees deed Ajax niets verkeerd. De regels zijn aangepast en dus passen ze zich aan, dat is toch een andere situatie dan bij Twente.
Weetje wat het probleem is bij ajax doen ze het alleen maar om rijk te worden echt investeren in versterkingen doen ze niet!
Appels en peren. Twente nam geld aan in ruil voor percentages van diverse spelers en invloed binnen de club. Vooral dat laatste moet je als club nooit toestaan.
De Doyen deal bij Twente was uit 2014. Toen was het nog niet verboden bij de Fifa, wel bij de Knvb. Twente mag van de Knvb drie jaar Europa niet in en onder voorwaarde de licentie af genomen.
Efceetee, je zit op een halve Ajax site, wat verwacht je dan 
ik vind persoonlijk het artikel overdreven, en zie ook niet in dat Ajax echt een fout maakt. Maar feit is wel als de rollen omgedraaid waren, en Ajax benadeeld werd, VZ te klein was en er een hoop verontwaardigde reacties waren. Je kan het de Ajax supporters niet kwalijk nemen, blinde liefde.
En eerlijk gezegd, dit gebeurd bij Ajax, maar waarom zou dit niet gebeuren bij een Psv, Feyenoord of bijvoorbeeld Fortuna. Natuurlijk worden de grenzen opgezocht door alle clubs om financieel te overleven of te concurreren, ik vind bovenstaand artikel niet echt schokkend. Als ik een bankstel heb, en zeg tegen mijn zusje, als je hem verkoopt krijg je 10% is eigenlijk hetzelfde principe. En ze hebben het aangepast vanaf het moment dat het illegaal was.
Dit zijn wel een beetje appels met peren vergelijken. Op zich doet Ajax helemaal geen rare dingen. Alleen een bonus geven wanneer iemand voor hij het contract uitloopt verkocht wordt.
Twente geeft bijna 60% van een speler die ze kopen in handen van Doyen.
De deal in 2014 met Doyen was toen al legaal, werd ruim en breed besproken destijds in verschillende kranten en hier op voetbalzone. Twente heeft de regels gebroken door dat aanhangsel die ze niet vermeld hebben aan de Knvb. Vraag me af hoeveel clubs in Nederland zaken doen of hebben gedaan met Doyen Sports. Nu kun je zeggen of Doyen lijkt te bepalen of er een transfer moet worden gemaakt.
@ don
Het is juist exact hetzelfde. Alleen bij Twente kreeg doyen een bedrag uitgekeerd wanneer de spelers uit het contract liepen en bij ajax kreeg doyen een bedrag uitgekeerd wanneer ze de speler verkochten voor ze het contract uitliepen.
Onvergelijkbare situatie.
Staatsen, Twente was verplicht om een bepaald bedrag aan Doyen te betalen als een speler niet of voor minder werd verkocht. Doyen had dus een bepaalde zeggenschap over het selectiebeleid van Twente. Men moest namelijk spelers voor een bepaalde tijd verkopen, want anders moesten ze geld betalen aan Doyen. Dit wordt door de Knvb niet toegestaan.
Het 3e eigenaarschap was toentertijd wel toegestaan door de Fifa, maar niet door de Knvb. Twente had het echter zo verbloemd, dat het leek of Doyen geen eigenaar was van de spelers, maar Twente de volledige zeggenschap had en een aparte deal met Doyen. In werkelijkheid golden de spelers als onderpand om het geld aan Doyen terug te kunnen betalen (en dan hebben we het over spelers die men eigenlijk niet kon halen, financieel gezien). Wat er allemaal nog meer was, dat weet ik niet, maar dit was zeker nog niet alles.
Dit gaat enkel en alleen om een zaakwaarnemer die deze 4 spelers begeleidt. In het Volkskrant artikel werd ook vermeld dat deze clausule heel gebruikelijk is en dus niet alleen bij deze zaakwaarnemer van Doyen.
Het lijkt mij inmiddels duidelijk dat de Portugeze Football Leaks gelinkt zijn aan Doyen zelf.
Alle genoemde spelers zitten nog steeds bij Ajax en deze Matthew Kay heeft ook spelers van PSV (waaronder Bergwijn) en Feyenoord.
Twente loog over de cijfers en hield informatie achter. Als je serieus deze situaties met elkaar wil vergelijken ben je als Twente supporter wel heel erg desperate bezig.
@J. Staatsen, Het is volgens jou juist exact hetzelfde en vervolgens zeg je dat het het tegenovergestelde is. Heel erg apart, want je spreekt jezelf keihard tegen.
Wat Ajax hier probeerde te doen is wat gangbaar is in de hele voetballerij, namelijk zaakwaarnemers prikkelen om hun spelers voor zoveel mogelijk geld te verkopen aan een andere club. Alleen mag dat tegenwoordig niet meer contractueel vastgelegd worden.
Wat Twente deed was compleet iets anders, want Twente verkocht op voorhand een percentage van haar spelers om liquide middelen te krijgen.
Ik snap best dat je heel graag wilt dat je: "zie je wel, zei doen het ook!" kan zeggen, maar die vlieger gaat hier niet op, want Ajax heeft i.t.t. Twente geen cent aangenomen van Doyen. Ik moest zeggen dat ik schrok na het lezen van de titel, maar toen ik las dat het van de Volkskrant kwam was de schrik al bijna weg en toen ik klaar was met lezen was alle zorg weggenomen. Gevalletje van niet aan de hand, ondanks dat de VK de indruk wil wekken dat het een grof schandaal betreft.
In beide gevallen krijgt doyen geld van de club wanneer deze niet verkocht wordt voor het einde van het contract.
Doyen kreeg van Ajax niets als de speler niet verkocht werd.
@J. Staatsen: Ik snap dat je als Twente supporter heel gretig bent om te geloven dat anderen ook verkeerd bezig zijn (geweest), maar het zou je goed staan als je eerst heel goed gaat lezen en nadenken voordat je die nonsens post. Je slaat niet alleen de plank mis, je slaat het regenwoud waaruit de plank komt mis!
Is lezen echt zo moeilijk? Ajax is Doyen helemaal niets verschuldigd, want Ajax heeft geen geld geleend of een percentage van de spelers verkocht. Ajax had de zaakwaarnemer van 4 spelers bij Ajax een percentage van de verkoopsom in het vooruitzicht gesteld, wat een hele normale praktijk was in de voetbalwereld. Hiermee werd voorkomen dat zaakwaarnemers spelers hun contract uit lieten dienen, zodat zaakwaarnemer en speler optimaal konden profiteren van de transfervrije status van een speler.
De VK doet alsof ze een enorme scoop heeft, maar dat is uiteraard niet het geval. Dit is niet eens een storm in een glas water. Dit soort hetze's rondom Ajax (en Cruyff) creeëren is de VK al jaren aan het doen, omdat het geen bronnen meer binnen Ajax heeft.
Tuurlijk, absoluut geen liefdadigheidsinstelling. Het is alleen ook niet dat het zonder risico is, dus het is een investering in talent: De ene betaalt uit, de andere niet. Door op deze manier een uitbetaling (tegen een vergoeding van x%) te forceren staat het belang van het talent dus niet voorop. Hiervoor kunnen we in ieder geval de makelaars aankijken (die moeten dat namelijk behartigen), mogelijk is het ook wel handig van Ajax om met een statement te komen dat dit soort praktijken voor mei al van de baan waren (aangezien in het artikel niks over de termijn en manier van oplossen beschreven is). Ik vertrouw er op dat Ajax naar eer en geweten handelt hoor, maar vandaag de dag is voorkomen beter dan verhelpen.
Ik ga maar van het goede uit en ga er vanuit dat ajax de contracten heeft aangepast, maar ik als twente supporter kan de woorden doyen en er is niets aan de hand nauwelijks nog geloven!!
Voorlopig is er nog geen reden om aan te nemen dat Ajax bepaalde regels heeft overtreden, klopt wel wat je zegt; waar Doyen is, is vuur. Maar beter blote Piet dan Doyen Piet, laat maar zeggen. In mei afgelopen jaar zijn de regels aangescherpt, dus sta niet raar te kijken als Ajax dit voor april al geregeld heeft. Na het lezen van zo'n artikel blijven er wel wat vragen open staan, maar enig beschuldiging die wordt gedaan is voorlopig alleen op hoop, dan wel speculatie van de beschuldigende partij
Het was tot vorig jaar volstrekt normaal en legitiem om derden in te zetten voor de (toekomstige) verkoop van spelers. Dus ook logisch om daar al vooraf afspraken over te maken met zo'n partij.
Deze spelers stonden (en sommigen staan) bekend als grote talenten met een mooie toekomst, dus als ze na een paar jaar weg gebracht moesten worden naar het buitenland zet een club daar z'n netwerk voor in. En Doyen is een invloedrijke partij. Wordt dat verboden, dan doe je dat niet meer.
Dit soort constructies zijn dagelijkse kost, elke club zoekt de randjes op van de mogelijkheden. Sommigen (zoals Twente) gaan eroverheen.
Een leuk stukje riooljournalistiek zonder enige nieuwswaarde door AD en VZ.
Dit doet me een beetje denken aan die doping verhalen over die Meldonium. Het is al die tijd niet strafbaar geweest, maar het is ook niet helemaal fris dat het gebruikt werd al die tijd. Als Ajax de contracten inmiddels heeft aangepast, hebben ze juridisch gezien waarschijnlijk niks fout gedaan, maar het is niet fris. Ook die zaakwaarnemer mag wel even aangepakt worden. Die moet de belangen van de speler behartigen en niet die van Ajax. Ik snap dat Ajax liever niet ziet dat spelers uiteindelijk gratis de deur uit lopen, maar ik vind dit een stap te ver gaan.
Sorry hoor maar die vergelijking met meldonium slaat nergens op. Dat is doelbewust doping gebruiken. Dit geval van Ajax was alleen om er voor te zorgen dat de jeugdspelers niet gratis de deur uit zouden lopen omdat zaakwaarnemers elders meer geld kunnen verdienen. Dit is overigens voor volwassenen nog steeds legaal.
Dat er ergens een technisch regeltje veranderd is totaal niet te vergelijken met het gebruik van doping.
Als je een eerlijke vergelijking wil maken, die niet zo vals is als die jij stelt dan zou je kunnen zeggen dat je altijd gebruik maakte van een weg die niet zo breed was, maar sinds kort is veranderd in eenrichtingsverkeer. Er voor was het al lastig om over te rijden en je dacht dat omrijden misschien beter was maar dit was sneller dus deed je het maar. Op het moment dat de regel veranderde heb je er geen gebruik meer van gemaakt.
Maar dat je ook daadwerkelijk zegt dat je zo iets kleins en onbenulligs te ver vind gaan zegt eigenlijk al genoeg over je vooringenomenheid.
Iets doping noemen zonder een bevestigend resultaat van een onderzoek dat een prestatieverhogende werking aangeeft, dat is vrij vooringenomen. Het Wada staat daar echter wel bekend om. Eerst uitbannen en vervolgens geen onderzoek doen. Of wil je zeggen dat het terecht is dat cocaïne, heroïne en marihuana op die lijst staan, terwijl iedereen weet dat ze niet prestatieverhogend werken?
Vergelijking klopt prima. Ik vind deze praktijken niet fris dat is het enige dat ik heb gezegd. Dat jij het allemaal prima vindt, is jouw goed recht.
Jouw vergelijking zou beter zijn als je zou stellen dat iemand een eenrichtingsverkeer weg inrijdt waar toevallig geen verkeersbord staat. En op het moment dat het bord geplaatst is, ie er niet meer doorheen rijdt.
Zou je het ook normaal vinden als de belastingdienst beloningen geeft aan accountants om ervoor te zorgen dat de belastingdienst meer geld verdiend en hun klanten niet optimaal vertegenwoordigd worden?
Deze reactie kan ook deels de prullenbak in. Er staat dat alles is aangepast, dus niet afgeschaft. Toen Twente met Doyen in zee ging kwam er een stormvloed aan kritiek, maar bij Ajax wuiven we het weg? Ook te makkelijk.. Overigens weet je dat vz een doorgeefluik is van de media, dus hen dit verwijten gaat ook wat ver. En AD? Tja, wist niet dat AD de afkorting was van de Volkskrant, maar alleen een ander moet feiten gebruiken kenbaar.
Ik zeg niet dat Ajax regels overtreden heeft, dat gaat veel te ver. Maar om aan de hand van dit artikel (uit de Volkskrant dus) alles zomaar even weg te wuiven kan ook niet. Wanneer is het aangepast? Wat is er aangepast? Wat zijn de huidige contacten met Doyen etc. etc.
Ach gut een tikfoutje in de vroege ochtend, ff niet goed opgelet op welke krant het was...en meneer heeft babbels. Je kunt je beter richten op alle "tikfoutjes" die er bij jouw club zijn gemaakt. Dit artikel insinueert van alles, maar zegt helemaal niets. Elke club maakt gebruik van bijzondere constructies, de KNVB/UEFA/FIFA bepalen de grens.
Ja maar als er onderling andere afspraken gemaakt worden dan?
Ik heb me in de bijbehorende artikelen vaak genoeg gericht op de 'tikfoutjes' bij m'n eigen club, om het maar zo uit te drukken. Ook daar wuif ik niet zomaar dingen weg of wijs ik met de vinger naar de club zonder dat iets vast staat. Daar doelde ik dus ook op, je mag het artikel wat neutraler beschouwen. Ik ben met je eens dat meerdere (zo niet alle) clubs gebruik maken(/maakten) van dit soort afspraken om geld te genereren. Maar om dan op voorhand te zeggen dat alles sowieso wel snor zit, nee dat kan dan ook niet. Zoals je zelf al aangeeft insinueert het artikel veel, maar staan er te weinig feiten in om een conclusie te trekken. Er zijn wat losse eindjes die in het volledige artikel (volkskrant) wat meer uitgelicht worden, maar toch blijven er een paar vragen open staan na het lezen van dat alles.
Hoe kun je contracten afschaffen dan? Het gaat over een deal met zaakwaarnemers, waarbij Doyen ingezet zou worden om te helpen een speler die niet verlengd voortijdig te verkopen. De zaakwaarnemer en Doyen zouden dan een percentage van de transfer krijgen. Officieel mag er sinds mei niet meer in contracten staan dat zaakwaarnemers een percentage krijgen, aangezien de speler dit aan de zaakwaarnemer dient de betalen en niet de club.
Oh wat was er een commentaar op Twente en Doyen...
Haha ja want dit valt perfect te vergelijken met de situatie van Twente en Doyen. Kom aan zeg, probeer niet zo makkelijk te scoren en denk even na dat Twen niet 1 of 2 stappen, maar 10 stappen verder is gegaan.
Dat zal blijken als er meer boven water komt. Nu te kort dag en alles nog te vaag.
De contracten zijn reeds aangepast en de 4 genoemde spelers staan allemaal nog bij Ajax onder contract(welke dus zijn aangepast volgens het bericht).
Wat is het probleem dan?
Nee tuurlijk jonge geen 1 probleem.... Dat een club een zaakwaarnemer geld in het vooruitzicht stelt als het handelt in belang van club. Ipv enkel en alleen handelt in belang van zijn client. Nee dan is er niks aan de hand hoor...
Niet bij de club in ieder geval. De zaakwaarnemer zou dan echter wel aan zijn taken voorbijgaan, aangezien hij het beste met de speler voor moet hebben.
Contracten zijn dus al versnderd, niks aan de hand. Lijkt me alleen logisch om jonge spelers een contract aan te bieden, je wilt toch niet dat ze gratis de deur uit lopen
Dit vraagt om een onafhankelijk onderzoek naar de transfers bij Ajax.
Wellicht speelt Doyen wel vaker een rol bij de transfers van Ajax.
Tijd om dit op de bodem uit te zoeken
En dan wat? Zoals je het in de tekst hebt kunnen lezen is het sinds vorig jaar mei verboden en Ajax heeft de contracten aangepast. Dus wat moet er dan onderzocht worden?
Leuk dat het aangegeven wordt. Maar gaan we Ajax maar op de blauwe ogen vertrouwen?
Ik verwacht dat dit niet het enige is waar Doyen voor werd gevraagd.
Dat dachten we bij Twente dus ook. Niks aan de hand toch? Nu inmiddels een deel van de problemen bij Twente.
"Wellicht spelen zaakwaarnemers wel vaker een rol bij de transfers van Ajax", vroeg Kmmaoh zich hardop af. Genious. Ik denk het ook, grootschalig onderzoek is zeker nodig! Bij alle clubs! Als ze dan gelijk even uitzoeken welke clubs ook nog eens de transferrechten van spelers aan derden verhandelen, hebben we er ook nog eens wat aan!
Het grote probleem is dat ze liepen te sjoemelen met de maand en jaar afsluitingen, door dergelijke bedragen niet op te nemen daarin. En daar behoren ook bedragen van transfers en vooral bedragen naar een derde o.a. Doyen. Daar is hier geen spraken van....
Je kan dit niet vergelijken en Ajax is niet zomaar 1 van de weinige gezonde clubs. Dat ben je ook, omdat je huishouden op orde is.
Het is ook een regel die de Fifa vorig jaar heeft aangepast, dus elke club die zaakwaarnemers beloonde moeten de contracten aanpassen.
De Volkskrant brengt dus eigenlijk oud nieuws naarbuiten.
Lezen is moeilijk.
Ik heb het over de connectie met Doyen.
Aangepast ? Dit zijn gewoon recente contracten. Dat ajax dit vanochtend even snel heeft aangepast naar aanleiding van het onderzoek van de Volkskrant, doet daar niks vanaf.
@ J.staatsen
Misschien moet je eerst even het artikel lezen in de Volkskrant voordat je conclusies gaat trekken. De contracten dateren uit begin vorig jaar, voordat zo'n constructie verboden werd. Naar aanleiding van het verbod zijn de contracten aangepast, niet naar aanleiding van het 'onderzoek' van de Volkskrant.
Als dat überhaupt al waar is dat zijn ze alsnog in overtreding met de reglementen van de knvb.
Want? Tot mei mocht een zaakwaarnemer gewoon een percentage krijgen van de transfersom van een speler. Nu niet meer, aangezien dat van de speler moet gaan komen.
Het is wettelijk zelfs verboden wat ajax heeft gedaan. Het gaat hier ook nog eens om kinderen.
Dit kan niet anders dat dit een strafzaak word en ook de knvb moet ingrijpen. Voor ajax horen dezelfde consequenties te zijn als voor andere clubs, of de knvb dit nu leuk vind of niet.
Wat is dan verboden? En iemand van 16 mag een contract tekenen, ook al zijn ze kind. Of wou je zeggen dat bijbaantjes allemaal zwart zijn?
Ik neem aan dat het gaat over Muy Manero waar vele talenten aan verbonden waren/zijn. ( oa Paal, Nouri, El Mahdioui, Bergwijn, Verdonk, vd Moot etc )
Als ik het goed begreep waren deze 4 spelers verbonden aan een zakenwaarnemer die in contact met Doyen stond en een percentage bij een verkoop krijgt alleen dat is al teruggebracht inmiddels. Snap de toegevoegde waarde niet helemaal omdat dit gaat over de periode vóór het tekenen van de doorlopende contracten.
Ja nu krijg je natuurlijk mensen die zeggen 'onderzoek doen' en 'bij twente was het fout nu moet Ajax ook gestraft worden' maar dan moet je wel even alle feiten op een rijtje hebben. Deze constructies waren tot voor kort gangbaar, wordt in de Volkskrant bevestigd door verschillende experts. Dat het niet wenselijk was is een ander verhaal maar je komt alles grote club helaas niet over enige invloed/ belangvan zaakwaarnemers uit dat is de pech van het huidige voetbal. Deze praktijken zijn sinds mei vorig jaar verboden door de fifa, de contracten schijnen uit begin dat jaar te komen. Ajax zegt dat ze aangepast zijn en als dat op tijd gebeurd is, is er dus niets aan de hand, in ieder geval niets dat tegen de regels ingaat. Wat wel mist in de reactie van Ajax is wanneer de contracten zijn aangepast, maar het lijkt me op tijd, aangezien Ajax dat zo naar buiten brengt.
De titel in de Volkskrant is ook wat misleidend, want een truc suggereert dat het ging om iets wat niet mocht. Nu mag het niet meer, toen wel, alleen was het misschien onwenselijk. Op andere media staat bijvoorbeeld 'ajax past contracten met doyen zaakwaarnemer aan' , lijkt me al beter.
En jij geloofd alles wat Ajax zegt?
Wie zegt mij dat Ajax niet vaker sanen werkt met Doyen?
@ Kmmaoh
Dat is toch totaal niet relevant? Het gaat hier toch over deze constructie en deze contracten? Doyen is buiten de investeringen-kant ook gewoon een bedrijf met zaakwaarnemers, waar tal van clubs mee samenwerken en waar op zich niets illegaals aan is. Lees voor de gein ook even het hele artikel in de Volkskrant dan wordt wel duidelijk dat het allemaal wat groter wordt gemaakt. Zaakwaarnemers zijn helaas nu eenmaal belangrijke spelers geworden in het voetbal, dus daar zal je mee moeten werken. De spelers kiezen hun zaakwaarnemer, niet de clubs. Dus zul je met partijen als doyen en raiola moeten werken, ondanks dat die partijen niet de beste reputatie hebben op sommige gebieden. En ja, ik geloof ajax als ze zeggen dat die contracten aangepast zijn, waarom zou ik dat niet geloven?
Haha het is toch mooi om te zien dat een deel van de ajax supp. Moord en brand schreeuwd op het moment fct in combinatie werd gebracht met Doyen. Nu dezelfde personen dit artikel afdoen als onwaar, slecht (onvolledig) atuk. Hoe bekrompen is de supp. wereld! Tijd voor een onafhankelijk onderzoek lijkt me!
@ delden4
Nou ben ik wel enigszins ajaxsupporter, en ik heb geen enkele reactie gegeven op de artikelen over twente en doyen, maar niemand doet dit stuk af als niet waar, of als slecht. Er wordt beschreven dat ajax iets heeft gedaan wat toen niet verboden was, toen werd het verboden en hebben ze het aangepast. Waarom zou er dan een onderzoek moeten komen? Dan kun je standaard alle clubs wel gaan onderzoeken omdat ze misschien rare contracten hebben. Zoals gezegd enkel zaken doen met doyen of zaakwaarnemers daarvan wilt niet zeggen dat je iets doet wat niet mag.
Dat was toen toch ook niet duidelijk bij iedereen ( behalve bij Munsterman/bestuur fc Twente) ?
Toen leek het toch ook allemaal binnen de regels? Dat er onderling andere contracten werden ondertekend was uiteraard niet bekend. Wie zegt dat dat nu bij Ajax niet is gebeurd?
@ Protukker
Dat is waar, en je weet niet of er nog andere contracten zijn gesloten door ajax die wel in overtreding van de regels zijn, maar waarom zou je onderzoek moeten doen als er geen aanleiding voor is? Het is natuurlijk het punt dat het hier om een zaakwaarnemer van Doyen gaat en daarom alle alarmbellen gaan rinkelen, maar even heel simpel gezegd; toen het dragen van autogordels verplicht werd, en er is iemand die eerst nooit zijn autogordel omdeed, maar dat toen wel is gaan doen, is er dan reden om aan te nemen dat hij ook veel snelheidsovertredingen heeft gemaakt? Lijkt me niet.
Hoe weten we of Protukker geen verboden contracten heeft met Doyen? Het betreft hier niet de handel in transferrechten (appels) maar contracten van jeugdspelers (peren).
@jm87
Dus STEL dat Ajax samen met Doyen illegale contracten hadden afgesloten en ze hebben het nu weer aangepast en de contracten zijn nu wel binnen de regels van de KNVB.
Dan gewoon zand erover zeker?
Ik zou als Ajacied zeer kritisch zijn over deals met Doyen. Geen oogkleppen op doen maar serieus vragen zetten bij de handel en wandel van Ajax en Doyen.
De meeste twentefans zagen het toen ook als geen probleem terwijl half Nederland over Twente heen kotste (achteraf terecht).
Ik proef bij veel reacties van Ajacieden hier iets van 'het stelt niks voor'.
Er lijkt ook dat er niets aan de hand is, begrijp me niet verkeerd, maar toch. Het is niet zo dat Ajax compleet onderzocht moet worden maar een flinke loep bij deze contracten zou goed zijn.
Anderszijds.. waarom zou je tegen een onderzoek zijn als je toch verwacht dat alles koek en ei is. Om de sport in Nederland echt eens te doorgronden, ben ik wel benieuwd wat er aan het licht komt wanneer elke club verplicht zo'n onderzoek krijgt. Nette organisaties hebben uiteraard niets te schuwen bij zo'n onderzoek.
Ik vind overigens dat wij als Twentesupporters hier niet als een kip zonder kop van alles moeten gaan schreeuwen, alleen omdat de naam Doyen valt. Altijd proberen een gelijk te halen of roepen "zie je nou wel" is een ontzettend vervelende irritante eigenschap. Helaas worden we daar in Twente zelf ook veel mee geconfronteerd de laatste 1,5 jaar.
@ glory
Het gaat om DOYEN met Twente (appels).
En het gaat om DOYEN met Ajax (appels).
Omdat doyen volgens de geleerden een dubieuze club is misschien?
@ Protukker
Sorry maar wat een aparte reactie. Nee, dan geen zand erover, want als er 'illegale contracten' gesloten waren en deze waren aangepast, dan hebben ze daadwerkelijk regels overtreden en zouden er wel gevolgen moeten komen. Dus waarom je zegt 'dan gewoon zand erover zeker' geen idee, dat insinueer ik toch helemaal niet? Punt is dat op basis van wat er nu bekend is, we kunnen zeggen dat er geen regels overtreden zijn. Als dat later toch anders blijkt te zijn is dat zeer kwalijk uiteraard. Maar wie zegt dat Ajax niet kritisch kijkt naar zijn contracten met Doyen? En het feit dat je zaken doet met Doyen wilt niet meteen zeggen dat je ook regels overtreedt, om het maar even simpel te houden, dat Twente verkeerde deals heeft gesloten met Doyen wilt niet zeggen dat alle deals die clubs met Doyen sluit tegen de regels zouden zijn.
De transfer van suleymani naar benfica..het handelshuis van doyen...zou een mooie transfer zijn om te onderzoeken
@ Jansen Joenite
Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, alleen wat voor 'onderzoek' moet je gaan doen? Misschien zou je kunnen controleren of de contracten inderdaad aangepast zijn, maar anderzijds zijn die contracten natuurlijk wel vertrouwelijk, dus je weet niet of je daar zomaar bij mag als Knvb/fifa (hoewel die instanties dat wellicht wel mogen). Het lijkt me vreemd alle contracten tegen het licht te gaan houden als je (ervan uitgaande dat ajax inderdaad de contracten heeft aangepast) naar aanleiding van een wijziging van regels, je beleid netjes aanpast en je feitelijk dus niets verkeerd hebt gedaan.
Ik las jouw bericht alsof het nu goed zou zijn dat wanneer ajax illegale afspraken (stel dat het illegale afspraken waren hè) het verleden 'verbetert' heeft met de huidige contracten dat dat wel okay zou zijn. Zo kwam het op mij over in ieder geval. Maar goed zo bedoelde je het niet dus. Zand erover 😀
Het gaat erom dat STEL dat Ajax en Doyen iets onderling afgesproken hebben dat niet volgens de regels is.
Dan gaat Ajax uiteraard niet kritisch kijken naar deze contracten 😌
Toen Twente contracten had afgesloten met Doyen leek ook alles correct. 1,5 jaar later heeft Twente moeten boeten omdat er onderling illegale afspraken zijn gemaakt. Niet ondenkbaar dat Ajax ook zulke afspraken heeft gemaakt toch?
Ik wil gewoon zeggen; wees kritisch.
jm87, ik doel dan ook niet alleen op Ajax of alleen deze Doyen overeenkomst, maar zoals bij Twente is gedaan zou je eens bij elke club alle contracten (of steekproef) en de financiële huishouding van de afgelopen 5 jaar in-company eens tegen het licht moeten houden. Dus niet alleen wat de club zelf aanleverd, want daarin kan ook een mooiere situatie worden geschetst. Dit geeft ook direct een waarschuwing af en werkt preventief tegen "creatief besturen" (wat keer op keer nodig blijkt te zijn)
Mijns inziens zit de bond niet kort genoeg daarop, waardoor beleidsvoerders in Twente veel te lang hun gang konden gaan, maar waardoor in het verleden ook zwart-geld affaires lang doorgang konden vinden.
Edit: maar misschien is dit een andere discussie (toezich bond) waarin we in dit topic maar niet te diep op in moeten gaan, haha
Hele discussie gebaseerd op het idee dat Ajax iets met Doyen heeft terwijl het om contracten met jeugdspelers gaat..... Dat de naam Sulejmani valt toont aan dat het voor iemand nog steeds niet duidelijk is dat het om contracten van jeugdspelers gaat. Het gaat om contracten van jeugdspelers. Waar gaat dit over? Over contracten van jeugdspelers. Geen deals met Doyen. Contracten van jeugdspelers.
@ Protukker
Ok. Natuurlijk is dat niet ondenkbaar, maar er is ook geen reden om aan te nemen dat het wel zo is toch? Je kunt kritisch zijn, maar je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is en om ervan uit te gaan dat, omdat Ajax een deal heeft gesloten met Doyen, er wel meer aan de hand zal zijn, slaat nergens op. Hoe stel je dan voor 'kritisch' te zijn? Het gaat erom dat er nu geen regels overtreden zijn door Ajax en totdat er reden is om aan te nemen dat er wel regels overtreden zijn, hoef je toch ook geen onderzoek in te stellen? Anders kun je alles wel gaan onderzoeken.
@jm87 bovendien heeft Ajax geen deal gesloten met Doyen. Het gaat hier om contracten van jeugdspelers. Het gaat om overeenkomsten tussen Ajax en de speler. Het kan zijn dat de speler hierin wordt vertegenwoordigd door een zaakwaarnemer, en dat deze zaakwaarnemer verbonden is aan een maatschappij, maar het blijft een overeenkomst tussen club en speler.
Nou Knvb gewoon even een klein onderzoekje om gebeurtenissen als bij Twente te voorkomen. Even wat vragen stellen en antwoorden zwart op wit zodat je in een hopelijk niet te volgen toekomste zaak sterk staat en klaar. Even de datum zoeken wanneer Ajax de contracten heeft opgebroken moet niet zo heel moeilijk zijn toch.
En als dat allemaal keurig is kan je de volgende starten, namelijk naar Football Leaks die dan dus blijkbaar prima overeenkomsten ook op straat gooien. Dat heeft niks meer met klokkenluiden te maken!
Idd is makkelijk te checken. Welk datumpje staat er op het nieuwe ontract? En wanneer is de regel aangepast?
precies, zolang die contracten zijn aangepast voor het openen van de transfermarkt is er niks aan de hand. Later, dan heeft Ajax toch gebruik willen maken van een verboden regel en dient er een passende berisping op te staan. Immers, dan heb je meer dan een maand de tijd gehad en je had er ook op kunnen anticiperen.
Elke club probeert de regels zo te omzeilen om het maximale resultaat eruit te halen. Ik weet zeker als de administraties van alle clubs worden nagekeken dat er nog veel clubs in de problemen komen. En in het buitenland is het allemaal nog veel erger.
Ik lees veel berichten van Ajacieden(?) die mij als Twente-fan heel bekend voorkomen; 'niks-aan-de-hand-houding'. Zo klonken veel Tukkers ook na de deal met Doyen.
Maar als deze contracten toen in strijd waren met de regels? Wat dan?
Ik ken de contracten niet maar Doyen blijkt wel mee te willen werken om geld te verdienen buiten de regels om zo is wel gebleken bij Twente. Misschien toch maar een klein onderzoekje instellen??
Ja, we moeten natuurlijk toch afgaan op wat er in de media gezegd wordt, door bronnen en door ajax zelf. Als je dat zo uitgebreid leest (ook de artikelen in de volkskrant zelf) lijkt er inderdaad echt niets aan de hand. Of je zou ajax niet moeten geloven, maar dan kan je bij elke club een onderzoek gaan instellen als ze zeggen dat ze geen contracten hebben waar verkeerde zaken in staan.
Je vraag over wat als'deze contracten toen in strijd waren met de regels' is vreemd, want er staat juist dat het verbod er pas kwam nadat de contracten gesloten waren en dat toen de contracten aangepast waren. Dan zijn ze toch niet in strijd met de regels?
Klopt ik was niet duidelijk; stel dat er ook onderlinge afspraken waren gemaakt tussen Ajax en Doyen buiten de regels om.
Ja wat is dat nou.. Als jij een keer een jointje hebt gerookt, mag ik dan ook jouw huis komen onderzoeken, want stel dat jij een wietplantage thuis hebt? Gaat alle grenzen voorbij natuurlijk. Dat FC Twente verkeerd heeft gehandeld wilt niet zeggen dat Ajax dit ook heeft gedaan, zeker niet enkel en alleen omdat dit Doyen betreft.
Dit gaat om een zaakwaarnemer die is aangesloten bij een tak van Doyen.
Zaakwaarnemers zijn belangenvertegenwoordigers voor individuen in het voetbal. Dus spelers of coaches. Nouri en de anderen hebben dus Doyen uitgekozen, niet Ajax.
Als het aan Ajax lag willen ze natuurlijk niks van doen hebben met Doyen en Raiola. Ajax was ook de enige Nederlandse topclub die al vanaf het begin uitsloot om als club in zee te gaan met ze terwijl Feyenoord en PSV er toendertijd nog serieus over nadachten om net als Twente geld van ze te lenen.
En zoals al eerder vermeld deze constructie werd veelvuldig gebruikt en nu heeft de Fifa besloten dat het niet meer kan. Ajax heeft volgens Football Leaks daarna gelijk gehandeld dus er hoeft niks onderzocht te worden want Football Leaks heeft de documenten al aangevoerd.
Het zal wel een storm in een glas water zijn, maar wat opvalt is dat de Telegraaf er met geen woord over rept.
Wat wij, voornamelijk Twentefans, duidelijk willen maken, is dat wij wel geloven dat Ajax nu de contracten heeft aangepast en dat wat nu op papier staat wel klopt maar dat er misschien toch onderling wat anders is afgesproken. Daarom lijkt mij een onderzoek naar de gang van zaken tussen Doyen en Ajax niet onbelangrijk.
Omdat jullie club zo dom was om dat te doen zou het bij Ajax ook al zo zijn. Ajax is een beursgenoteerde bedrijf daar word al vaak gecontroleerd als alles volgens de regels gaat. Plus Twente was zo dom om Doyen invloed te geven wat bij een beursgenoteerde bedrijf al veel minder snel kan. Ik zou niet meteen iets roepen net als wat de rest van de Twente supporters hier doen. Kijk eerst eens verder dan zo maar iets zeggen jullie laten jullie echt hier kennen maar dat zie ik hier wel vaker van de Twente supporters hier.
Plus Doyen heeft gewoon ook veel zaakwaarnemers onder zich niet iedereen wie zaken met Doyen doet overtreed de regels. Dus als je al zakken doet met een zaakwaarnemer met contact bij Doyen ga je ook al in zee met Doyen dat is gewoon logisch
Ik denk dat je misschien beter alles even kan na lezen voor je zoveel onzin plaatst. Ajax heeft niets met Doyen. Het waren de spelers zelf die Doyen als vertegenwoordiging hebben gekozen dat is het enige contact tussen Ajax en Doyen. Tijdens het opstellen van de contracten hebben de partijen voor een bepaalde bonusregeling gekozen die voor Ajax voordelig was omdat de spelers niet gepushed werden door de zaakwaarnemers om gratis weg te gaan en die voordelig was voor de zaakwaarnemers omdat er een bonus verdiend kon worden.
Thats it, maar ik snap dat als je Doyen hoort en je bent een Twente fan dat je erg wantrouwend wordt! Gelukkig blijft ons bestuur wel baas in eigen huis en overtreden ze gelukkig ook geen regels.
Voor alle mensen die deze situatie gelijktrekken met die van twente; Ajax is een beursgenoteerde onderneming waarbij alle stukken worden gedopeneerd en gecontroleerd. Ajax heeft de contracten aangepast op het moment dat de constructie niet meer was toegestaan zoals het bericht ook laat zien. Daarnaast is de financiele situatie voor geen meter te vergelijken met die van twente. Ajax heeft een eigen vermogen van meer dan 100 miljoen daar waar twenten bepaalde televisie en sponsorinkomsten naar voren moest halen in de boekhouding om deze creatief sluitend te krijgen. Dus jullie vliegers gaan helaas niet op!
Klopt maar zo ver kijken de twente supporters hier niet omdat ze denken dat Doyen meteen een slechte invloed heeft op alles
Ha. Vraag Overmars eens over de controle als die zijn zwager aan werk wil hebben. Da t Beursgenoteerde bedrijf zou moeten controleren maar doet dit niet en men gaat er ook niet om vragen.
De Doyen deal werd breed uitgemeten in de media en Twente en PSV kregen er flink van langs. PSV stapte toen niet in. Twente is gestraft en Ajax ? Die deden dus ook mee.
Helemaal niet. Dat maak jij ervan. Bij ons twentefans gaat er een lichtje branden bij de naam Doyen: het heeft ons een boete gekost, 3 jaar geen Europees voetbal, en ook imagoschade gekost (met alle gevolgen van dien mbt sponsors en dergelijke).
Ik denk dat de meeste willen zeggen dat je alles maar niet klakkeloos moet geloven mbt Doyen. Ik geloof dat bij alle contracten die Doyen wereldwijd heeft afgesloten er vast nog wel meer onderlinge illegale afspraken zijn gemaakt. Geld maakt veel kapot
Ajax heeft daar al lang een statement over uitgebracht dat het bekend was bij de RVC en die zou hebben gezegd om er naar te kijken dat is gedaan . Dat het niet goed was gehandeld door Overmars weet iedereen maar dan nog als het tegen de regels was dan was dat al lang naar buiten gekomen
Jullie zijn gewoon op jullie teentjes getrapt omdat jullie blind volhielden dat alles zo goed bij jullie club liep. Daar naast zijn jeugdspelers in zee gegaan met een zaakwaarnemer wie contact bij Doyen zo doende werkt Ajax met Doyen.
Twente gaf rechten weg en liet Doyen de transfers beslissen .
@protukker Nogmaals dat Twente zo dom was om dit allemaal te doen betekend niet dat de rest dat ook deed anders was Doyen al veel eerder zo in aanspraak gekomen.
Twente was zeker dom. En daar moeten ze ook terecht voor boeten. Maar ik zeg nergens dat de contracten van Ajax niet kloppen. Ik wil alleen aangeven dat Doyen niet vies is van illegale praktijken en dat een Ajax fan best kritisch mag kijken naar constructies met Doyen.
Ik snap hoe de contracten tussen Ajax, spelers en Doyen zijn en het zou allemaal wel goed zijn. Dat geloof ik wel.
Onderliggend heeft het weer te maken met die vieze ranzige wereld van zaakwaarnemers. Wat kan ik kotsen op die lui. Enkel financieel gewin telt daar, niets meer, niets minder.
Uiteraard heeft Ajax de zaken nu aangepast, maar dat Ajax en Doyen oid ook al ergens een connectie hebben is te triest voor woorden.
Transfer suleymani naar benfica zou een mooie zijn voor een verificatie naar verdere banden van doyen
Het is verboden en dus niet bekend gemaakt aan de knvb. Dit wordt 3 jaar geen Europees voetbal, voorwaardelijk intrekken van de licentie, een boete en een onafhankelijk onderzoek maar meer verboden constructie. Zwaar, maar de knvb kan nu niet meer anders, de jurisprudentie is bekend. Het wordt stil in Europa , want er komen nog wel meer gtote nlse clubs in problemen met deze verboden constructies.
Kan me voorstellen dat je als club niet wil dat ze gratis weg lopen.
Alleen is de gehanteerde tactiek van Ajax behoorlijk hypocriet. Ze hebben altijd de mondvol over zaakwaarnemers en hun rol. Denk hierbij aan het nieuwe "beleid" wat ze wouden ten aanzien van zaakwaarnemers. Liggen ze dwars kan speler vertrekken en is zaakwaarnemer niet meer welkom.
Vervolgens zelf schimmige zaakwaarnemers aansporen met financiële prikkels om te handelen in het belang van Ajax. En dus eigenlijk de belangen van je client niet op de eerste plaats te zetten....
Van mij mogen ze dit even goed gaan onderzoeken en waar nodig hard op treden!
Kwam dit tegen over praktijken met zaakwaarnemers en een jeugdspeler die op dat moment nog niets noemenswaardig heeft gepresteerd. Toch best knap:
Op 26 januari 2015 tekenen Doyen-makelaar Mathew Kay namens Nouri en Ajax een contract. Kay heeft een nieuw contract voor Nouri geregeld. Het salaris van de jeugdspeler verzesvoudigd van €40.000 naar €250.000. In de vijf seizoenen die volgen, krijgt de jonge slagerszoon uit Amsterdam er jaarlijks €50.000 bij. Bovendien heeft Kay nog een bonus weten te bedingen: het Ajax-talent krijgt €100.0000 aan tekengeld.
De Britse voetbalmakelaar krijgt daarnaast een ton aan commissie voor de 'totstandkoming' van de overeenkomst en bedingt dat hij 6,25% ontvangt over de transfersom die Ajax voor de speler bedingt als hij vroegtijdig vertrekt.
Off topic maar ik snap echt niet wat er mis zou zijn met investeringsmaatschappijen in de voetballerij.
Clubs, net als bedrijven lenen nou eenmaal geld.
Alternatief zijn de Banken. Of dat beter is. Alleen dan heeft de Staat een vinger in de pap. dat is het verschil.
Als een club als Ajax naar de beurs gaat dan beleggen ook allerlei mensen in de club door die aandelen te kopen.
Dat clubs verkiezen om gezamenlijk met zo'n inverteerder een speler te contracteren is juist goed. Daarmee beperk je de investering en deel je de risicos.
Doyen Sports Investment is alleen bereid samen te werken met clubs waarvan zij denken dat ze zo'n speler beter kunnen maken, zodat hun investering (speler) meer waard wordt.
Lekker naïef! Je ziet nu toch ook dat die investeringsmaatschappijen enorme invloed proberen af te dwingen? En de financiering is puur gericht op spelers per speler, iets wat al helemaal niet wenselijk is.
Als er dan al zaken gedaan moet worden met investeringsmaatschappijen doe het dan algemeen. Laat ze gewoon geld in club investeren en niet per speler. En dat ze hier een mooie return on investment kunnen krijgen...
Kortom, toen die regelingen er waren mocht het van de Fifa. Nu het niet meer mag heeft Ajax die regelingen eruit gehaald.
Wat is het nieuws dan?
Dit is helemaal geen erg nieuws. Toen mocht het schijnbaar en nu heeft Ajax het weer aangepast aan de huidige regels. Een storm in een glas water.
Als dit zo is verwacht ik dat Ajax gestraft word ook al hebben ze de contracten al aangepast. Of zou de knvb dit niet durven. Volgens mij heeft twente met zo een constructie punten in mindering gekregen.
Nee dit is totaal anders wat Ajax deed was niet tegen de regels op dat moment en is aangepast het is heel normaal dat investering bedrijven soms geld krijgen als een speler word verkocht en niks krijgen als ze gratis weg gaan.twente moet Doyen geld betallen als ze transfervrij zijn als ze worden verkocht en als ze onder de waarde wordt verkocht wat Doyen heeft geïnvesteerd. En dat is tegen de regels omdat je als club eigen baas moet zijn en Twente gaf dat dus weg
@lil, omdat het Ajax is, is het uiteraard anders. Ik kom niet meer bij. Ga er maar van uit dat alle clubs financieel de grenzen van het haalbare en toelaatbare opzoeken. Inderdaad, ook Ajax. Dat blijkt nu maar weer. Dat er clubs zijn die daarbij grenzen hebben overschreden, is een feit. FC Twente is daar een goed of, zo je wilt, slecht voorbeeld van. En wordt daar, en terecht, voor aangepakt.
Nee het is anders omdat dit totaal niet met elkaar te vergelijken is hoe moelijk is het te begrijpen. Het is nog steeds zo dat het is aangepast na dat de Fifa bekent maakte dat het niet meer mag. Als jij het verschil niet kan zien en er daarom moet om lachen zegt dat meer over jouw IQ en het voetbal kennis hoe het gaat in de voetballerij
@lil, over IQ en taalgebruik gesproken, kijk eens goed in je Ajax- spiegel. Doei!
Ja beetje zwaktebod om over IQ te beginnen, je kunt het verschil tussen de zaken van Twente en Ajax makkelijk aantonen. Beide sloten een overeenkomst die in eerste instantie legaal was maar later werd verboden. Het verschil is dat Ajax zijn zaakjes op tijd op orde bracht, zo te zien. Ze deden wat van ze verwacht werd dus, je zou ze eerder belonen dan een sanctie opleggen 
Je kunt hooguit discussiëren over wat erger was. Zo'n clausule in een spelerscontract lijkt me niet zo'n ramp, en dat Twente zo'n maatschappij toe wil laten moeten ze toch ook lekker zelf weten? Dussssss............
Dat hoeft ik niet omdat Ajax hier totaal niet met Doyen meteen werkt maar het een overeenkomst is tussen club en speler. Maar jij wilt het nog niet in zien en kun je niet aantonen dat ik onzin praat reageer je zo daarmee bewijs je mijn punt. Zo heeft ook geen zin om meer met jouw in discussie te gaan als je zelf zo frustrerend reageert .
En misschien had ik het IQ niet bij moeten halen maar dan nog moet je het verschil kunnen zien
Flink straffen dus die club. De regels zijn hier flink overtreden. Ik zou zeggen flinke boete of 2 jaar transfers verbieden.
Voor de duidelijkheid moet iedereen hier op de hoogte zijn van de 4 afdelingen die Doyen heeft:
-Player Representation (voornamelijk de zaakwaarnemers) is de afdeling waar Ajax mee van doen had. Enkele spelers hadden een zaakwaarnemer van Doyen in de arm en in de contracten werd afgesproken dat bij een transfer de zaakwaarnemer recht had op een percentage. Sinds mei mag dit niet meer, omdat de speler de zaakwaarnemer in de arm heeft en deze de betaling van de zaakwaarnemer hoort te regelen. Dit is om het gedoe zoals bij de transfer van Neymar te voorkomen. De transfersom was daar heel hoog, maar dat kwam omdat het overgrote deel naar de zaakwaarnemer (vader van Neymar) ging. Een transfersom bestaat vanaf nu eigenlijk uit de transfersom (voor de verkopende club) en het tekengeld (voor de speler). Is er tussen de speler en de zaakwaarnemer afgesproken dat ze een percentage krijgen, dan draagt de speler dat af aan de zaakwaarnemer en niet de verkopende of kopende club.
-Consultancy, clubs kunnen Doyen raadplegen over talenten, trainingsmethoden en dergelijke. Doyen claimt een groot netwerk te hebben met scouts en experts.
-Image Rights and Marketing, Dit gaat voornamelijk over de portretrechten van speler en reclamedeals. Doyen brengt bedrijven en spelers bij elkaar, zodat ze samen op commercieel gebied zich kunnen ontwikkelen.
- TPI (third Party Intermediaries), dit is de afdeling waar Twente mee te maken had. Deze bemiddelen in transfers en helpen clubs met het halen van spelers die ze niet direct kunnen betalen.
Hoe is het verband van Twente met TPI dan?
Twente heeft Doyen namelijk nooit in de hand genomen bij transfers. Volgens mij was het Player Representation, waarbij Doyen slechts recht had op een deel van het transferbedrag in ruil voor direct geld (ivm liquide problemen van de club).
Maar uiteraard kan ik er naast zitten.
Dat valt dus onder TPI, dat er transferrechten bij een derde partij zijn, waardoor deze druk op de club kan uitvoeren. Op de site van Doyen staan enkele spelers genoemd bij TPI, waaronder Castaignos, Ebecilio, Ould Cikh, John en Promes.
Dat zijn third party investments, en niet intermediaries. Het begint wel met dezelfde letter en voor beiden wordt TPI als afkorting gebruikt, maar het is toch iets heel anders.
Zoals ik het contract zie incl. de beruchte bijlagen, kon Doyen geen druk op de club uitvoeren. Wel wilde Doyen graag sturen. Waar veel wordt gesproken over "boetes" ging het dan ook over een oplopend bedrag dat gegarandeerd moest worden uitbetaald naarmate de speler nog onder contract staat. Dat is geen dwangmiddel voor een transfer of manier van beboeten, maar een zekerheidsstelling van eigen geld.
En dat mag dus niet. Er mogen best investeerders zijn, maar deze mogen niet afhankelijk zijn van bepaalde spelers (de terugbetaling mag niet gelinkt zijn aan bepaalde spelers). Als je geld investeert, dan mag de club bepalen wat het er mee doet en worden er afspraken gemaakt over de manier van terugbetalen (echter is investeren altijd met risico). Doyen kon druk op de club uitvoeren, doordat men steeds meer geld zou krijgen dat de club niet had. Dus zo snel mogelijk voor veel geld verkopen zou in principe de enige optie zijn geweest.
Verder, waarom zou een derde partij zich laten betrekken zonder er beter van te worden?
Tuurlijk is het logisch dat een derde partij er beter van wordt. Het kan echter helemaal geen druk uitvoeren. Er is een betalingsovereenkomst gesloten waarbij Twente zich (net als bij een bank) committeert om minimaal de inleg terug te betalen. Snel verkopen loont, maar het is zelfs niet eens noodzakelijk dat een speler daadwerkelijk wordt verkocht. Net als bij een lening heeft Doyen echter wel ingebouwd dat het minimaal de inleg (+percentage) terugkrijgt wat gewoon een betalingsovereenkomst is.
Kan Twente betalingsverplichtingen niet voldoen? Dan kan Doyen de club (net als een bank) failliet laten verklaren. Of wil je beweren dat een bank op deze wijze geen druk kan uitoefenen op een hypotheeknemer?
Ook bij een annuiteitenhypotheek stijgen overigens naarmate de looptijd de netto-lasten meer...
Natuurlijk was de regelgeving anders, en was het niet illegaal wat Ajax deed, maar om hier nu niet verontwaardigd over te zijn, maar wel over Twente is toch vreemd te noemen.
Waar Twente voor is gestraft met betrekking tot Doyen was dat Doyen invloed had op de transfers, tot aan boetes voor Twente aan toe als er niet op tijd verkocht werd. Het verkopen van een gedeelte van de rechten was toentertijd gewoon hartstikke legaal. Eigenlijk helemaal geen voordeel voor Twente, die gedwongen verkopen, maar toch viel heel voetbalminnend Nederland over Twente heen in dat opzicht.
Nu heeft Ajax een constructie waarbij Doyen invloed had op transfers (maar dan op een andere manier), maar is iedereen het er over eens dat dat wel moet kunnen? Omdat het toevallig op dat moment legaal was?
Het gaat me nu totaal niet over wat er wel of niet volgens de regeltjes mocht, maar meer de mening van mensen over zulke zaken. Als je eerst vindt dat iets een goed gegeven is, vervolgens verandert de regelgeving, en ineens vind je de manier van zakendoen iets heel verschrikkelijks? Waan van de dag zeg. Of gaat het puur en alleen maar om het feit dat Twente die negatieve afspraak heeft proberen te ontkennen?
Doyen had geen invloed op de transfers. De zaakwaarnemer (toevallig een zaakwaarnemer van het Doyen agentschap) zou gewoon een percentage krijgen als de speler niet transfervrij de deur uitging. Tot mei mocht dit. Nu is bepaald dat de zaakwaarnemer niet in het contract van een speler kan staan, omdat een zaakwaarnemer in dienst is van de speler en dus door de speler en niet de club betaald hoort te worden.
Volgens mij lag het contract tussen Twente en Doyen iets anders dan jij zegt. Er was een contract dat goedgekeurd was door de KNVB alleen heeft Munsterman/bestuur Twente onderling met Doyen nog wat andere afspraken eraan toegevoegd. Buiten de KNVB om dus en daar is Twente voor gestraft.
Sinds wanneer mogen contracten eenzijdig worden aangepast?
Het lijkt me niet ondenkbaar dat eventuele afspraken mogelijk zijn afgekocht. Toch interessant om eens te onderzoeken
Nee hoor, contracten mogen altijd aangepast worden als de wet veranderd (en dit ook geldt voor eerder afgesloten contracten). Of wil jij zeggen dat wanneer het wettelijk minimumloon omhoog gaat, dat mensen met een minimumcontract ineens onder het minimum gaan verdienen? Nee, dan mag/moet de werkgever dit aanpassen, zodat het contract overeenkomt met de wet.
"binnen het arbeidsrecht wordt door rechters erkend dat een arbeidsovereenkomst een bijzondere overeenkomst is. Zo moet een werkgever de mogelijkheid hebben om in te kunnen spelen om veranderingen in de markt en de maatschappij. Zou in alle gevallen instemming van de werknemer vereist zijn, dan zou dit werkgevers en ondernemers te veel beperken in het ondernemen. Aan de andere kant gaat het arbeidsrecht uit van de beschermingsgedachte van de werknemer, zijnde de zwakkere contractspartij."
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.