Update: Vertrouwen bij FC Utrecht na ‘pittige zitting van zeven uur’
Komende vrijdag is een spannende dag voor FC Utrecht: het internationale sporttribunaal CAS in Lausanne behandelt de zaak-Michel Vorm. De club uit de Domstad bedong een doorverkooppercentage bij de uitgaande transfer van de doelman naar Swansea City, maar kreeg geen geld toen hij van Wales naar Tottenham Hotspur vertrok.
De uitkomst van de zaak-Vorm kan grote consequenties hebben voor de voetbalwereld, daar het CAS een voorbeeld zal stellen met zijn uitspraak. FC Utrecht keek lijdzaam toe hoe Ben Davies en Gylfi Sigurdsson de omgekeerde weg bewandelden, van Londen naar Wales. Het was zogenaamd een ruildeal; het doorverkooppercentage verdween als sneeuw voor de zon.
Serge Rossmeisl, directeur van de Federatie van Betaald Voetbal Organisaties (FBO), erkent dat veel buitenlandse clubs interesse hebben in de afloop van de zaak. “Krijgt Swansea gelijk, dan wordt er een groot precedent geschapen. Dan zijn bovendien alle lopende contracten waar doorverkoopclausules in zijn opgenomen niet veel meer waard voor de verkopende clubs”, zo stelt de bestuurder van de FBO woensdag in gesprek met het Algemeen Dagblad.
Wilco van Schaik hoopt dat FC Utrecht alsnog in het gelijk wordt gesteld. De algemeen directeur erkent dat de transfers in contractueel opzicht netjes zijn afgehandeld. “Maar is het in de praktijk ook zo gegaan?", vraagt hij zich hardop af. Een negatief antwoord zou een hard gelag zijn. "Dan kunnen clubs topspelers voor nul euro transfereren en bijvoorbeeld de koffiejuffrouw er voor tien miljoen bij doen."
Update 29 januari 20.38 uur - Vertrouwen bij FC Utrecht na ‘pittige zitting van zeven uur’
FC Utrecht hoort over ongeveer één maand of men alsnog een bedrag van Swansea City hoort te krijgen voor de transfer van Michel Vorm van Wales naar Tottenham Hotspur. Algemeen directeur Wilco van Schaik spreekt in een interview met Voetbal International van ‘een pittige zitting van zeven uur’: “We hebben vertrouwen in onze rechten.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Ik denk eerlijk gezegd niet dat FC Utrecht gelijk krijgt. Er is een doorverkooppercentage bedwongen, maar verder is er niets opgenomen in het contract dat ie perse doorverkocht moet worden. Om in de toekomst zulke situaties te voorkomen, moeten ze gewoon die clausule uitbreiden door erin te vermelden dat de speler onder geen enkele voorwaarden geruild, maar verkocht moet worden.
Valt inderdaad wat voor te zeggen Yalniz.
Aan de andere kant is Vorm verkocht, en of Spurs nou betaald met 'cash' of met twee spelers die gelijk staan aan het bedrag wat gelijk is aan de waarde van Vorm. Het blijft een transactie, waar Utrecht voor een deel recht op heeft. Ik ken uiteraard niet de echte contractvoorwaarden. Ben benieuwd.
Exact. De belastingdienst rekent een auto (geen cash) ook als loon (in natura). Ik vraag me af hoe het zit met belastingen die clubs betalen over transfers in zulke situaties..
Een auto is helaas iets anders dan een voetballer. Wie of wat bepaalt nou de waarde van een voetballer? Dit zal nou altijd een discussiepunt blijven helaas.
Dat valt wel enigszins te objectiveren. Namelijk de waarde van zijn contract x de duur daarvan.
Ik zou het voor FC Utrecht niet erg vinden dat ze gelijk krijgen maar ik denk het niet. Het zorgt namelijk voor heel veel complicaties. Mocht Utrecht in deze zaak gelijk krijgen zijn er bijzonder veel clubs die aan kunnen komen kloppen. Je hebt namelijk ook de opleidingsvergoedingen (bij elke transfer) die betaald moeten worden. Dit betekent dat bij elke ruildeal dit ter sprake komt. Hiernaast is het heel moeilijk om vast te stellen hoe veel een speler überhaupt waard is, in dit geval twee spelers Sigurdsson en Davies. Hier lijkt mij echt de moeilijkheid in zitten, want kom je dan op basis van een uit de lucht gegrepen transferwaarde, baseer je dit op basis van de contracten die de spelers hadden (waarde en hoe lang de contracten nog liepen), hoe moet dit bepaald worden. Op het moment dat deze constructie dan bepaald is krijg je weer het gezeur dat spelers die hogerop willen zeggen, maar kijk naar deze constructie ik ben zoveel geld waard dus mijn club moet me hiervoor laten gaan (zoals in het verleden gebeurde bijvoorbeeld met Suarez/bruno Silva die hiervoor naar de (uit mijn hoofd) Knvb stapten). Al met al ligt deze zaak bijzonder genuanceerd en kunnen er veel complicaties volgen wanneer Utrecht gelijk zal krijgen. Ik denk dan ook dat het CAS zich het er 'relatief' makkelijk vanaf maakt door het op de huidige manier te houden.
Aan de keerzijde heb je natuurlijk wel het geval van dat doorverkoop-percentages 'minder' waard zijn, maar deze verkooppercentages zijn altijd al het risico van het vak geweest.
Hiernaast betekent binnen contracten, in het kader van de sport, een doorverkooppercentage wel letterlijk dat een speler verkocht moet worden. Op het moment dat een speler zijn contract uitloopt (laat verlopen/niet verlengd) dan vervalt het doorverkooppercentage ook. Hiernaast kan een verkopende club volgens mij niet bedingen wat je stelt dat een speler per sé verkocht moet worden.
Mogelijk dat er een regelverandering komt dat een doorverkooppercentage eerst verkocht moet worden bij een ruildeal, dat de club een bepaald bedrag krijgt, echter is ook dit weer bijzonder moeilijk te bepalen gezien de variabelen die van invloed zijn op de waarde van een speler en hoe deze waarde vastgesteld moet worden.
Kan iemand dit even samenvatten?
Het is gecompliceerd. Daar komt het op neer.
Als het CAS nu Utrecht in zijn gelijk stelt moet er een waarde worden gehangen aan spelers (dat is variabel en moeilijk te schatten). Dan gaan spelers zichzelf waarde toedichten en krijg je conflicten met opleidingsvergoedingen. Veel rompslomp voor een (vrij) unieke situatie.
Is niet zon heel groot probleem. Veel groter probleem als swansea gelijk krijgt
Het gaat verder de logica in de transfer.
Sigurson was op dat moment net zo veel waar minder dan Davies.
Vorm was totaal niet de zelfde waarde als Sigursun
Stel de davies niet en geen enkele bedrag was dan zou het logisch zijn.
Maar in de praktijk weet iedereendat het geld niet voor davies maar voor Vorm.
Door in een dubbel deal het om te keren ontwijkt swansea dit.
Als Swansea in het gelijk wordt gesteld is het hek van de dam. Dan zijn doorverkoop percentages niks meer waard als spelers gratis van club worden overgeschreven wanneer ze nog een contract bij een huidge club hebben.
Dat is wel heel kort door de bocht. Ruilen is niet iets van vandaag of gisteren.
Ik denk dat Utrecht geen gelijk krijgt, je kunt tenslotte gewoon in een overeenkomst op laten nemen dat de club alsnog 10 doorverkoop waarde (of wat je ookvoor percentage afspreekt) moet betalen als ze de speler ruilen ipv verkopen.
Doorverkooppercentages zijn per definitie niks waard. Een speler kan ook transfervrij vertrekken, worden 'geruild' of zijn carriere afsluiten bij die club. Ik zou persoonlijk altijd gaan voor een maximale (vaste) prijs. Al die variabele posten kun je je alleen maar mee misrekenen. Als Utrecht toen van mening was dat hij 5 miljoen meer waard was (bijvoorbeeld), hadden ze dat er meteen voor moeten vragen.
De tekst is niet uitgebreid genoeg.
Utrecht begon dit omdat er een dubbel deal was die niet klopt in de praktijk.
Sigursun de marktwaarde niet hoog hy was gelijk aan davies.
Vorm was uitstekend in vorm in dat seizoen en seizoenem daarvoor.
Zijn marktwaarde was hoger.
In de dubbel deal hebben ze geld voor Davies ontvangen en Vorm geruild.
In de praktijk wist iedereen dat er alleen onderhandelt werd over de transfersom van Vorm.
Maar door het contractueel om te zetten ontweek swansea dit allemaal.
Heel slim.
Ps hoop dat je kan volgen wat ik zeg.
Soory voor me typefoute..
De waarde van een speler wordt betaald door zowel de kopende/ als de verkopende club. Een externe (zoals wij of een bond) kan nooit zeggen wat die speler precies waard is. Als Vorm bij ons zou willen spelen, dan krijgt hij er niks voor (dus een waarde van 0 euro). Snap je? 30 miljoen voor Depay, 100 miljoen voor Bale, 400 miljoen voor Neymar. Zijn ze dat waard?
Dus Utrecht staat nergens. Voor Swansea was hij namelijk een Davies waard. Kwam geen geld aan te pas. Mocht ik niet reageren, dan begreep ik blijkbaar niet wat je bedoelde. Typefouten vind ik niet boeiend. Ben niet van de vorm, maar van de inhoud 
Eindelijk iemand op dit forum dit ermee kan leven.
Kan je wel zeggen. Maar vorm had en heeft gewoon een realistische marktwaarde. Als je dan een deal maakt dat je hem er "even" bij doet om een clausule te ontwijken dat lijkt me toch niet kunnen.
Kan bijna niet anders dat Utrecht gewoon gelijk krijgt. Ze hebben recht op 5% van het doorverkoopbedrag. Nu is er door Tottenham niet met geld betaald voor Vorm, maar met 2 spelers 'betaald' voor hem, eigenlijk zou Utrecht dus kunnen beargumenteren dat ze recht hebben op 5% van die 2 spelers...
Het lastige in deze zaak is natuurlijk wel dat de clubs zelf de waarde van Vorm nu niet in geld uitgedrukt hebben, dus dat zal de rechter moeten gaan doen als Utrecht gelijk krijgt. Dat kan nog wel eens interessant worden.
Het is in mijn ogen schandalig dat een op het oog 'normale' en fatsoenlijke club als Swansea zoiets flikt. Ze krijgen tientallen miljoenen televisiegeld per jaar en kunnen dit relatief kleine bedrag niet eens betalen. Zulk gedrag verwacht je eerder van schimmige Oost-europese clubs ofzo... En dat de Fifa dit niet heeft aangepakt gaat natuurlijk ook nergens over.
Oke dan krijgen ze gelijk. 5% van het jaarsalaris? Of eisen dat die spelers in 5% van de gevallen meedoen met Utrecht? Onwinbare zaak dit.
Het voorbeeld dat van schaik noemt met de koffiejuffrouw is natuurlijk wel heel iets anders dan een ruildeal met spelers.
Volgens mij is het enige wat het CAS gaat beoordelen of het daadwerkelijk om een ruildeal of dat er toch stiekem geld is betaald. Is er toch geld betaald dan heeft utrecht recht op een deel is er geen geld betaald dan heeft utrecht nergens recht op. Swansea was immers noet verplicht om de speler te verkopen. Ze hadden hem ook transfervrij kunnen laten gaan en had utrecht ook niks gehad.
Ze zijn 'geflikt' maar in hoeveel gevallen moet dit toevallig goed uitkomen dat er in beide richtingen een speler vertrekt? Moet je al geluk hebben als club zijnde en hebben ze dus terecht van geprofiteerd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.