FC Porto zet clausules van 55 miljoen euro in contracten tieners
FC Porto heeft veel vertrouwen in het potentieel van André Silva en Ivo Rodriguez. De werkgever van Oranje-international Bruno Martins Indi heeft de contracten van de aanvallers tot de zomer van 2019 verlengd, zo maakt de Portugese club in een communiqué duidelijk. In de contracten zijn transferclausules van in totaal 55 miljoen euro opgenomen.
Silva wordt al jaren gezien als een groot talent en genoot belangstelling van diverse clubs uit Engeland. Tijdens zijn optredens voor Portugal Onder-19 viel de aanvaller in goede smaak; zeker tijdens zijn trefzekere deelname aan het EK Onder-19 dit jaar. De tiener kiest er toch voor om zijn contract met FC Porto te verlengen, mét een transferclausule van 25 miljoen euro.
Rodrigues speelt net als Silva voor het tweede elftal van FC Porto en heeft inmiddels al de stap naar Portugal Onder-20 gemaakt. In zijn nieuwe verbintenis met os Dragões is een transferclausule van 30 miljoen euro opgenomen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
Meer sportnieuws
Leuk en aardig van Porto maar speelt totaal geen belangrijke rol in Europa. Spelers worden vaak snel weggekaapt voordat ze een elftal hebben die er ook echt staat. Ik wil dat ze dit jaar kunnen verrassen.
Porto houdt spelers juist relatief lang vast..
Omdat niemand zo idioot is om aan de vraagprijs te voldoen.
Dat is toch ook precies de bedoeling? Van mij mogen Nederlandse clubs wel wat meer zijn zoals Portugese. Gewoon lange contracte afsluiten en idiote bedragen vragen zodat ze wat langer blijven allemaal.
Niet? Volgens mij zijn er toch behoorlijk veel "idioten" die uiteindelijk dicht bij deze clausules in de buurt te komen en neertellen..
Al had je dat nou bij Eriksen gehad dan had je 5 miljoen meer kunnen vangen voor hem. Die 13,5 miljoen was toch wisselgeld voor Tottenham.
Met andere woorden: ze gijzelen de spelers. Ooit gaat de EU zich hier eens mee moeien. Ze moeten gewoon verder doen, zoals ze bezig zijn.
Kan me ook niet voorstellen dat een club deze bedragen gaat betalen voor zulke jongens. Lijkt me dan ook dat ze uiteindelijk transfervrij zullen vertrekken.
Porto slaat wel wat door, ze zijn hét voorbeeld om hoge transferopbrengsten binnen te halen, maar dit gaat te ver.
Natuurlijk betalen clubs die bedragen niet. Dus blijven ze bij Porto.
En dat is dan ook het doel van Porto.
Maar op die manier belemmeren ze de vrijheid van verkeer van personen, diensten en arbeid.
Wat een onzin!
De spelers kiezen voor een nieuw contract met deze clausule. Daarnaast verdienen ze veel meer met het nieuwe contract. Het is voor beide kanten voordelig.
Heb beide jongens even opgezocht en beide zijn 19, overigens: @vz, het is Ivo Rodrigues, met een S.
Aangezien ze dus al 19 zijn, ik had verwacht dat ze jonger waren, denk ik dat Porto hier nog voor beloond gaat worden ook.
We leven inmiddels in een periode waarbij, vooral Engelse clubs, 25 miljoen geen probleem meer vinden..
Ja, bizar hoe moeilijk het schijnt te zijn om Portugese en Spaanse namen te onderscheiden...
de banaan,
Een goede manager kan ook al miljoenen verdienen. Zelfs op jonge leeftijd.
En wees maar gerust dat een bedrijf op zo'n jonge topmanager ook graag een return ziet.
Ook zij betalen dikwijls immers mee aan zijn opleiding. Een Mba, die betaal je doorgaans niet zelf, dat doet je werkgever.
En weet je wat? Die worden niet gegijzeld met torenhoge afkoopsommen. Die kunnen weg voor een paar maanden hun loon.
Inderdaad een nogal misplaatste term. Die jongens gaan hiermee akkoord, zo'n clausule is geen eenzijdige handeling. Daar tegenover staat ongetwijfeld een prima salaris, anders gaat niemand akkoord met een hoge clausule. En bovendien betekent een clausule van 55 miljoen niet dat die speler niet ook voor 20 miljoen of welk bedrag dan ook zou kunnen vertrekken, mocht Porto dat accepteren.
@iedereen komt,
Spelers hebben het vaak goed naar hun zin bij Porto en dat is ook een van de redenen waarom ze hun handtekening onder contract zetten. Heel veel spelers praten jaren erna nog steeds over Porto, bv. James Rodriguez die zichzelf nog weleens uitspreekt over Porto en wat hij voor de club voelt.
Stefandefree,
Neen, dat is geen misplaatste term.
Gijzelen is wel meer dan het misdrijf.
Zelfs de overheid gijzelt wel eens. Daar heet dat dan een civiele gijzeling.
Bij Porto is er sprake van een contract gijzeling.
Het gaat er niet om dat die jongens dit vrijwillig aanvaarden, het gaat erom dat dit indruist tegen Europees en nationaal recht.
Ik weet niet wat u verdient, maar stel dat je 2000 euro per maand hebt, dan mag je werkgever niet plots gaan eisen dat je 100.000 euro moet betalen wanneer je wil vertrekken.
Ook al teken jij vrijwillig zo'n clausule, dan nog is het niet wettelijk.
En dat ze veel verdienen, is een slecht excuus. Waarom zouden mensen die veel verdienen, minder rechten moeten hebben als u en ik?
de banaan,
En waarom is dat appelen met peren vergelijken?
Jonge managers en jonge voetballers zijn beide gewoon werknemers die onder gezag bij een bedrijf werken en daar een salaris voor krijgen.
Dat ze beide een ander beroep uitoefenen, dat mag duidelijk zijn. Maar de essentie is hetzelfde.
de banaan,
Oh, maar u kan dan ook redeneren dat uw nieuwe werkgever ook die 100.000 euro wel zal betalen.
Het mag toch niet.
Neen, niet alle clausules kunnen naar de vuilnismand.
Wel de onwettelijke.
de banaan,
Je snapt het niet eh? Neen, je snapt het niet.
Je werkgever kan dat niet eisen van je. Die zal geen 100.000 euro afkoopsom krijgen, wanneer jij maar 2000 euro mag verdienen per maand.
Het is niet wettelijk. Ook al heb jij dat vrijwillig getekend, u kan conform de wettelijk bepalingen relatief goedkoop weg. Direct.
En wat Porto doet, is evenmin wettelijk. Het mag niet. Het is gewoon eens wachten tot een voetballer uit Porto wil vertrekken en niet mag. Die gaat dan naar de rechtbank en met wat geluk hebben we een Bosman Ii.
Het hoeft zelfs niet eens zover te komen, ook politiek Europa kan zich op een dag er eens mee gaan bemoeien. Daar zijn ze trouwens al mee bezig.
de banaan,
Dat is een foute veronderstelling. Die van 'ze weten wel waar ze mee bezig zijn en doen geen onwettelijke dingen'.
Voor het Bosman-arrest kon je niet gratis weg wanneer je contract was afgelopen
Dat was al jaren nochtans verboden. Toch was het 'normaal'. Het was wachten op een Bosman die het gevecht aandurfde. Er zijn voor Bosman geen nieuwe wetten gemaakt, men heeft de bestaande wetgeving gewoon toegepast.
Dat zou men in het geval van Porto ook eens mogen doen. Gewoon de bestaande wetgeving toepassen.
Ja laten we spelers maar niet meer een contract laten tekenen. Dan kunnen ze vertrekken wanneer ze maar willen. In Nederland zijn we al helemaal gijzelaars, daar word vrijwel niet eens afkoopsom voor de gijzeling gevraagd.
Ontopic.
Weer prima beleid van Porto! Hopelijk realiseren ze weer zo'n fantastisch elftal als toen met o.a. Hulk, Falcao en Moutinho.
Viswoestijn,
Prima idee. Geen transfersommen meer. Ben ik helemaal voor.
de banaan,
En waarom zou dat zo zijn?
In het Amerikaanse baseball hadden ze tot in de jaren 70 ook een transfersysteem vergelijkbaar met die van het voetbal.
Dat hebben ze daar ook grotendeels afgeschaft.
Volgens mij zijn er vandaag meer dan 3 professionele baseball clubs in Usa.
En de sport is nog steeds enorm populair aldaar.
je overdrijft, in Engeland worden er ook te hoge geldbedragen geeist. zo zit het spelletje in elkaar.
en vergeet niet, mijn beste AA gent supporter, die tieners onderteken zelf dat contract, ze weten waar ze voortekenen.
maurootje,
Ik overdrijf en Porto niet?
Die vrijwilligheid is geen issue. Het is niet wettelijk. het mag niet. Dit is basisrecht.
Portugal is een lid van de EU en heeft vast wel Verordening nr. 492/2011 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Unie geratificeerd.
Zo'n absurde afkoopsommen zetten in een contract belemmert dat vrije verkeer.
@ Iedereen komt
Hoezo gijzelen ze hiermee de spelers ? Op deze manier is men in Portugal in staat om spelers nog wat langer vast te houden. Op deze manier weet men ook dat spelers niet zomaar vertrekken wanneer ze elders een Euro meer kunnen verdienen en dat de kans groter is dat zij een fatsoenlijk bedrag overhouden aan spelers. Geld wat weer gebruikt kan worden om nieuwe talenten te scouten.
Overigens is het in Portugal wettelijk verplicht om die clausules in de contracten op te nemen, ik zou willen dat de Nederlandse en Belgische bonden dit eens op de agenda zou plaatsen bij de overheden van onze landen; zodat onze competities nog een extra wapen hebben om ons beter tegen de "sugar daddies clubs" te verdedigen.
Wie zegt dat de EU zich hier ooit mee gaat bemoeien, waarop baseer jij dat op ? Volgens mij zeg jij dit alleen maar omdat jij van het hele transfersysteem af wilt. Je kunt die clausules toch ook zien als een soort te met van "concurrentie beding",iets wat gewoon legaal is. Of vind jij ook dat de vele mensen die zo´n clausule in hun arbeidscontract hebben staan ook gegijzeld worden ?
Afca_leeds,
Je stelt het gijzelen in vraag, waarna je zelf uitlegt dat ze aan het gijzelen zijn. lol
Het kan dat het in Portugal verplicht is om een afkoop clausule in een contract te hebben, maar het is niet de bedoeling dat ze daar dan belachelijke bedragen gaan invullen. Het komt er eigenlijk op neer dat ze niet te koop zijn. Ze worden dus gegijzeld.
De EU is effectief al jaren aan het praten met de Fifa en Uefa om het transfersysteem te herbekijken. Die gesprekken verlopen sehr moeizaam.
Maar ook wordt het transfersysteem van onderaan aangevallen door lagere rechtbanken in de diverse EU-landen.
Bv. in België heeft een speler die weg wil, best veel macht. Die kan in principe weg voor twee keer niks. Altijd. Die gebruiken het ook als drukkingsmiddel wanneer een club vervelend doet en absurde bedragen ligt te vragen. Dan dreigen ze met de fameuze Wet van 78. Recent is daar nog eens het 'dahmane arrest' bijgekomen.
En België is niet het enige land waar dit allemaal plaats heeft. Steeds meer spelers trekken naar lagere rechtbanken om hun contract te laten ontbinden. Meestal met veel succes. Ik verwijs bv. naar de Webster ruling. Maar dat is ook niet de enige case.
Het is een kwestie van tijd gewoon voor het volledig op zijn achterste ligt en dit in de gehele EU. Ik geef het echt geen 20 jaar meer.
Concurrentiebeding is iets helemaal anders. Voor te beginnen moet de oude werkgever flink betalen wanneer hij dat beding wil laten werken.
En wanneer dat beding er dan is, dan mag je nog steeds voor een concurrent gaan werken. Dat kost wel wat, maar geen absurde bedragen. Vind ik een fair systeem.
Concurrentiebeding kan in het voetbal ook niet werken. Daar een voetballer in de praktijk alleen maar als voetballer kan werken. Je mag mensen geen werk ontzeggen.
@ Iedereen komt
"je stelt het gijzelen in vraag, waarna je zelf uitlegt dat ze aan het gijzelen zijn. lol"
Nee, jij ziet het als gijzelen terwijl ik daar toch heel anders over denk en dat vervolgens ook beargumenteer.
""concurrentiebeding kan in het voetbal ook niet werken. Daar een voetballer in de praktijk alleen maar als voetballer kan werken. Je mag mensen geen werk ontzeggen."
Waarom niet, jij beroept je continue op de "reguliere" wet en regelgeving omtrent arbeid dat voetballers onder dezelfde wet en regelgeving vallen als "normale werknemers". Dat betekend dus ook dat "concurrentie bedingen" wat feitelijk een clausule is ook gewoon toegepast kunnen worden in het voetbal. Als extra reden wil ik ook nog benoemen dat "het voetbal" gewoon als een normale bedrijfstak word gezien, dus juridisch moet het gewoon kunnen hoor.
Nu ik er nog even over nadenk; volgens mij is ook nog wettelijk toegestaan dat werknemers en werkgevers iets afwijken van de regelgeving (of cao´s) wanneer de werknemer en werkgever daar vrijwillig tot overeenstemming komen.
Het klopt dat meer spelers naar de rechtbank trekken, maar volgens mij zijn dat geen spelers die een clausule in hun contract hebben staan. Verder blijf ik bij mijn standpunt. Wanneer voetballers onder dezelfde wet en regelgeving vallen zoals normale arbeiders (iets waar ze zichzelf maar wat graag op beroepen), zijn alle "wettelijke uitzonderingen" dus ook gewoon op hen van toepassing. Daaronder vallen dus ook de concurrentie bedingen (clausules) die naast het bedrijfsleven ook gebruikt worden door overheden (defensie).
Die besprekingen met de EU gaan er niet specifiek over om spelers nog meer macht te geven. Men wilt samen met het voetbal kijken of het mogelijk is dat voor het voetbal uitzonderingen/aanpassingen gemaakt kunnen worden als het gaat om bepaalde wet en regelgeving. De huidige regelgeving is voor de bedrijfstak voetbal funest maar voor de spelers is het een walhalla.
Afca_leeds,
Neen, concurrentiebeding kan niet in het voetbal.
Concurrentiebeding wil niet zeggen dat je niet mag werken voor een concurrent, wel dat je niet een soortgelijke functie voor een concurrent mag gaan uitoefenen.
Als u als verkoper bij Philips hebt gewerkt, dan mag u zonder vrees voor een concurrent gaan werken op de R&D afdeling bv.
Dat kan dus niet voor een voetballer, daar zijn functie beperkt is tot 'voetballen'.
Bovendien is concurrentiebeding ook niet grensoverschrijdend. Jij mag in België komen werken én exact dezelfde functie uitoefenen voor een Belgische concurrent.
Ach er zijn wel meer partijen die van het transfersysteem af willen. Van Fifpro tot de Knvb zelf.
De vraag is niet of het er van komt, maar eerder wanneer.
Wat mij betreft, eerder vandaag dan morgen. Het zal voor het voetbal in het algemeen beter zijn. Neem nu gewoon een goede voetballer die niet aan spelen toekomt want er staan er betere op het veld. Die kan vandaag niet eenvoudig weg. Zit ie bij een grote club, dan kost dat veel geld en dat wil men niet altijd betalen, dus blijft die voetballer banken.
Als er geen transfersysteem was, dan is die zo weg. De meeste willen immers wel ergens spelen en goed geld verdienen dat kunnen ze overal. Die goede voetballer ga je dus OP het veld zien en niet meer op de bank of de tribune.
En dat heeft dan gevolgen voor de algemene kwaliteit.
Ook heel dat gedoe met contractgijzelingen, kinderhandel, third parties e.a. excessen zullen verdwijnen.
Er zitten zeker nadelen aan vast ook, maar die wegen niet op tegen de voordelen.
Weet u, uw overgrootouders konden ook zomaar niet de fabriek verlaten zonder toestemming van de vorige werkgever. Ik denk dat we allemaal blij zijn dat die tijd achter de rug is.
Porto draait door. Je moet alleen de echte topspelers clausules geven, anders wil straks niemand meer zaken doen.
Ze zijn verplicht alle spelers clausules te geven, dus ze draaien niet door
@arsenallz:
Die clausules zijn meer een formaliteit. Het is een verplichting in spanje en Portugal maar dat wil niet zeggen dat ze voor dat bedrag verkocht moeten worden. Echter houdt het wel in dat Porto indien ze een speler niet willen verkopen men kan verwijzen naar de clausule. Als die op tafel wordt gelegd heeft Porto niks meer te willen.
Zijn wat hoge bedragen voor jeugdspelers, ben benieuwd of deze jongens ooit nog interessant zijn voor de Europese top
Wat heeft clubvoetbal te maken met nationale elftallen? ?
Waar denk je dat de spelers van het nationale elftal vandaan komen ... juist van het clubvoetbal en als straks al onze jonge spelers op de bank of de tribune zitten in het buitenland omdat ze voor het geld kiezen of hun contract niet verlengen, wat denk je dan dat er met het nationale elftal gebeurt ..
"vruchten plukken"
U bekijkt voetballers echt als een commodity en niet als mensen.
En vooral overdrijven. Nederland, en België ook, zullen misschien - wellicht zelfs - zakken op de Uefa Country Coëfficiënt listing.
Maar in de buurt van landjes met een paar inwoners, daar gaan we echt niet terecht komen.
de banaan,
Het is door de spelers dat de clubs volk aantrekken, betalen voor tickets en jaarkaarten, sponsors binnenhalen en belachelijk veel TV-geld kan binnentrekken.
En dan vergeet ik nog een dozijn andere inkomsten die een club kan spinnen uit de arbeid van voetballers.
Wie maakt hier wie rijk?
Er zijn nog beroepen waar zéér hoge lonen worden vergeven. Maar daar werkt men niet met absurde transfersommen.
Zelfs in de sport is dat zo. Als een grote wielrenner wil overstappen van ploeg A naar B tijdens zijn contractduur, dan komen daar zeker ook kosten bij kijken. Maar niet de absurde bedragen van het voetbal.
de banaan,
In de NBA is het transfersysteem grotendeels uitgehold.
En waarom zijn sporten niet vergelijkbaar?
Ook een wielrenner krijgt een opleiding hoor. En dat kost handenvol geld, het is wellicht duurder dan de opleiding van een voetballer.
En toch is daar geen transfersysteem.
de banaan,
Noem eens een wielrenner die voor 50 miljoen is overgestapt van de ene ploeg naar de andere...
Ik zal mild zijn, eentje van 10 miljoen euro mag u ook duiden.
Neen, ik begrijp niet waarom het niet vergelijkbaar zou zijn.
Maar u kan vast wel uitleggen waarom men voor voetballers wel idiote transferbedragen zou moeten vragen en voor andere atleten niet. Probeer eens, misschien kan u mij overtuigen.
de banaan,
Wacht even. Eerst zeg je:
" Ook in het wielrennen komen al steeds vaker transfergelden voor .
Voor de toppers zelfs hogere bedragen dan je denkt."
En als we dan vragen 'wie?' dan zeg je:
" Die zijn er niet"
Juist ja.
De argumenten die jij opnoemt zijn niet relevant. In een hoop sporten gaat meer geld om dan in het voetbal. Formule 1 bijvoorbeeld. Maar neem er ook maar de grote Amerikaanse sporten bij. Ook daar heb je amper nog een transfersysteem.
Het is maw. niet nodig.
Je legt niet uit waarom een transfersysteem wél nodig is in het voetbal, je gebruikt gewoon wat drogredenen om het te handhaven.
de banaan,
Uw argument 'het vele geld' houdt geen steek.
Want er gaat ook veel geld om in andere sporten en soms zelfs meer dan in het voetbal. En toch bestaat daar geen transfersysteem of is het quasi uitgehold.
Lastig toegeven natuurlijk.
De banaan Hahahaha leuke naam
de banaan,
Kansloos. De argumenten die er al niet waren zijn nu helemaal uitgeput, dus begint mijnheer Banaan maar wat met persoonlijke aanvalletjes. Kansloos en ook weer niet onverwacht.
Ondertussen blijf ik op mijn honger zitten en weet ik nog altijd niet waarom een transfersysteem nodig zou zijn in het voetbal en waarom het er niet is in andere sporten, waar soms ook veel geld omgaat, waar ook veel mediabelangstelling is, waar ze ook met dure opleidingskosten zitten. In sommige van die sporten gaat het zelfs over grotere bedragen dan het voetbal.
Het enige wat u zegt is: "het voetbal is anders". Wat dan?
de banaan,
Dus omdat voetbal met een bal is, heb je een transfersysteem nodig?
Kei sterk argument weer.
Er zijn toch nog andere balsporten waar geen transfersysteem is?
In zijn essentie is de situatie van een wielrenner, een voetballer, een basketter allemaal hetzelfde.
Al die mensen oefenen een beroep uit, de sport, onder gezag en krijgen daar een salaris voor al dan niet met premies. Bij de meeste van die sporten zit je met opleidingskosten. Bij een aantal van die sporten gaat er ook meer geld om.
En toch is het transfersysteem nodig in het voetbal. Waarom? Omdat dit met een bal gebeurt.
Ja, ik ben om nu. lol
@ de banaan
Probleem is echter dat we daar ook de overheid voor nodig hebben, in Portugal zijn de clubs het ook wettelijk verplicht om die clausules in de contracten op te nemen. Aangezien de Nederlandse overheid (in mijn ogen) het Nederlandse bedrijfsleven te weinig helpt om de concurrentie positie van Nederlandse bedrijven te beschermen; ben ik bang dat dit er niet in zit.
@ de banaan
Ik ben het roerend met je eens, maar in Nederland willen de politici altijd maar het beste jongetje van de klas zijn. Wanneer we kijken naar het bedrijfsleven zie je in andere landen dat overheden veel meer hun best doen om werkgelegenheid in hun land te behouden.
Hetzelfde vind ik ook gelden wanneer we er weer eens een" "nederlands economisch kroon juweel" veel te gemakkelijk word afgestaan aan een buitenlandse partij (bijvoorbeeld Klm, de scheepsbouw, defensie etc). Vooral wanneer de overheid er geld mee kan besparen, maar daardoor hebben we ook onnodig een hoop kennis en goede economische sectoren verloren.
Wat heel moeilijk is omdat weer terug te krijgen, daarnaast vind ik ook dat de Nederlandse overheid vaak te ver doorslaat in het bezuinigen. Van origine ben ik een Vvd'er (gematigd liberaal) maar ik ben toch hevig teleurgesteld hoe deze partij zoveel verwoest heeft in Nederland, voor een partij die traditie getrouw zich hard maakt voor de economie falen ze in mijn ogen. Goed, ik ga nu teveel of topic
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.