Eén kunstgrasveld in de Eredivisie is al erg genoeg
Op maandag 15 december organiseert de KNVB een seminar over de crisis in het Nederlandse voetbal. Tal van insiders mogen hun kritiek spuien, maar het congres moet voor alles antwoorden aanreiken bij de zoektocht naar verbeteringen. Op de agenda prijkt ook de opmars van het kunstgras en de negatieve effecten van deze ontwikkeling. Dat lijkt een in feite simpele discussie, maar dat valt nog te bezien.
In de Eredivisie hebben zes clubs een mat van groen plastic, om het cru uit te drukken. In Spanje, Duitsland en Engeland verbieden de regels een dergelijke ondergrond. Ofwel: de bond staat zoiets onder geen voorwaarde toe. Competitievervalsing en ook nog eens gevaarlijk voor de benen.
In Italië, Portugal en Frankrijk komen uitzonderingen voor, maar niet meer dan één per land. Het gepromoveerde Cesena in de Serie A, Lorient in Ligue 1 en Boavista in de Primeira Liga. In België daarentegen liefkoost elke club ouderwets het heilige gras, terwijl daar ook het geld schaars lijkt en de herfst de velden alweer aantast. Alleen Nederland valt op en totaal uit de toon vanwege het zestal dissidenten.
De overweging om op kunstgras over te schakelen, heeft uiteraard puur te maken met de financiën. Minder duur onderhoud, onuitputtelijke mogelijkheden om de vloer te exploiteren. Excelsior bijvoorbeeld biedt zijn faciliteiten door de weeks regelmatig aan voor activiteiten van sponsors, enz. Daardoor rinkelt de kassa weer eens extra, wat met een begroting van 2,7 miljoen euro de directie telkenmale vrolijk stemt. De Jupiler League bevestigt dat argument ten overvloede met twaalf spelbrekers.
Het staat vast dat spelen op kunstgras beperkingen opwekt. Minder snel spel, een geremde stuit, brand- en schaafwonden bij slidings, enz. De ras-voetballer gruwt van een wedstrijd bij SC Cambuur of PEC Zwolle. De thuisclub is wel degelijk (licht) in het voordeel. Eén van de vele bewijzen: Cambuur heeft dit seizoen thuis slechts één keer krap verloren maar uit alleen bij het toen nog aan de trainer twijfelende Heracles gewonnen. Ook PEC vergaart in het eigen stadion bepaald meer punten dan elders: dertien om vier.
Een enorme meerderheid onder de profs klaagt over het zogenaamde ‘uitje’ naar één van die zes afvallige clubs. De VVCS, de vakbond, peilt zo nu en dan de stemming onder de leden en constateert steevast een erg hoog percentage van tegenstanders. Ook de vrouwen mopperen over de verplichting veel te vaak op die rare sprieten te moeten aantreden. Het WK volgend jaar in Canada is gepland op uitsluitend kunstgras. De dames leggen zich niet neer bij die vorm van discriminatie en studeren nog steeds op een rechtszaak tegen de FIFA. Dat is ook de reden waarom Jérome Valcke, secretaris-generaal van de FIFA, plotseling een proefballon heeft opgelaten, met de bekentenis dat de wereldbond serieus zou nadenken over een WK voor mannen op namaak-velden. Een juridisch foefje en eventueel te gebruiken tegen het protest van de vrouwen.
De eigen KNVB wil half december graag van de experts horen hoe ze in het algemeen dit betwiste fenomeen beoordelen. Klopt het dat de opleiding van de jeugd daardoor hapert en Nederland al jong een achterstand bezorgt? Ook gemeentes bezuinigen en verruilen gras voor plastic. Heeft dat nu echt een nadelige invloed op de ontplooiing van het talent? Een intrigerende vraag, omdat bijvoorbeeld in Frankrijk de aanwas eveneens steeds meer op kunstgras moet oefenen en rijpen.
Dat is hoe dan ook een beetje het probleem van de hele thematiek. Zeist rept niet voor niets over een meer emotionele dan rationele discussie over kunstgras. Hoe valt het te bewijzen dat dit gegarandeerd de achteruitgang van het voetbal in den lande aanjaagt? Blijven de buitenlandse toppers werkelijk weg uit de Eredivisie, omdat ze passen voor die vervloekte anderhalf uur in Leeuwarden, Zwolle, Kralingen of Den Haag? Of misbruiken ze dat als smoes voor het te lage aanbod van het eventuele jaarsalaris?
Eén oplossing ligt niettemin voor het oprapen: kunstgras via licentievoorwaarden weren in de Eredivisie en een foute promovendus na een jaar steunen om de kapitaalvernietiging van een paar ton op te vangen. Eén parasiet is minder erg dan zes!
LEX MULLER
Sportjournalist sinds mensenheugenis. Schrijft al sinds 1966 over voetbal. Bezocht WK's vanaf 1974. Werkte tot 1994 voor kranten, waaronder twintig jaar bij het Algemeen Dagblad. Switchte daarna naar de televisie, maar legt zich sinds 1 januari 2011 volledig toe op sport op internet.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Arsenal en Manchester City gaan ook op de transfermarkt tegen elkaar strijden
VI noemt volgende aanvaller die Ajax na Conceição gaat verlaten
‘Xavi draait 180 graden en wil tóch aanblijven als coach van FC Barcelona’
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
PSV wil Dest behouden en klopt met ongebruikelijk verzoek aan bij FC Barcelona
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Meer sportnieuws
Ik snap niet dat het uberhaubt is toegestaan om een kunstgrasveld te hebben, ik vind het een vorm van competitie vervalsing.
Ik snap wel dat het op de langere termijn goedkoper is voor een club maar als je niet eens pakweg 70.000 euro per seizoen (exclusief onderhoud) voor een echt grasveld hebt dan ben ik van mening dat je uberhaubt niks in de eredivisie te zoeken hebt.
@panerai
Competitievervalsing valt wel mee. Iedere club speelt een keer uit en thuis, dus iedereen krijgt te maken met het kunstgras.
Naar mijn mening kan het pas als vervalsing worden gezien zodra een club tijdens het seizoen van gras naar kunstgras switched. Want dan heeft een deel van de clubs op het echte gras gespeeld, en een deel op het kunstgras.
Maar ik ben er zelf inderdaad ook tegen. Ik ken weinig voetballers die kunstgras boven echt gras kiezen, ook geven spelers vaak lage scores aan het kunstgras.
Het enige wat er beter van word is de portomonnee van de club..
Dat is onzin wat je zeg natuurlijk. Ajax speelt 6 wedstrijden op kunstgras in een jaar, Heracles 22. Dat is een wezenlijk verschil natuurlijk. Bovendien speelt Heracles er met grote regelmaat en Ajax eens in de zoveel tijd.
Ik begrijp je, maar iedere club speelt eens uit en thuis. Ook in gewone grasmatten zal verschil zitten.
Als het compleet fair wilt hebben zal je iedere club op dezelfde grasmat in een stadion laten spelen die voor de helft is gevuld met thuisfans en de helft met uitfans in dezelfde weersomstandigheden..
Het valt juist niet mee.
Clubs als Cambuur en Zwolle spelen dus thuis alleen al 17 wedstrijden per seizoen op kunstgras plus nog eens 5 uitwedstrijden. Dat zijn dus 23 wedstrijden per seizoen op kunstgras en de overige 11 uitwedstrijden op echt gras.
De competitie vervalsing dit het dus um in het feit dat deze clubs gewend zijn om op kunstgras te spelen en te trainen en voor het grootste gedeelte van de wedstrijden dus ook hun wedstrijden afwerken op deze ondergrond.
Ter vergelijking een club als PSV die een echte mat heeft speelt dus 6 uitwedstrijden per jaar op kunstgras en de overige 28 op gewoon gras. Aangezien PSV op echt gras traint en het grootste gedeelte van het seizoen hun wedstrijden op echt gras afwerkt heeft het dus een nadeel als het uit (wat sowieso al een nadeel is) ook nog eens op een andere ondergrond voetbalt waar normaal gesproken niet op gevoetbald wordt.
Voor een club als Heracles is het gras in de Arena misschien vervalsing, want Ajax speelt er veel meer op gras dan Heracles. Het is maar van welke kant je het bekijkt en wat je als standaard ziet.
Zolang in dit land geld het grootste probleem blijft, kunnen niet alle clubs een fatsoenlijke mat afleveren.
Wat een domme redenatie PSV ADO. Zo kan je alles wel verantwoorden door het verhaal om te draaien.
Jij doet precies hetzelfde....
Kun je een echt veld niet betalen of onderhouden? Dan lijkt het me gepast dat je onder (financieel) toezicht komt te staan (cat.1). Een echt veld moet m.i. 1 van de grote vereisten zijn wanneer je professioneel bezig wilt zijn. Zal mij niets verbazen wanneer blijkt dat Ten Cate een grote sponsor is van het knvb bestuur.
Keerzijde is dat sommige clubs of uitbaters een veld niet kunnen onderhouden en je daarom op een knollenveld moet gaan spelen. In dat geval ook gewoon bestraffen.
Ik vind het maar een moeilijke discussie, omdat ik zelf altijd prima speelde op kunstgras. Ik denk eerder dat deze discussie vooral op sentimenten rust. Want als ik naar menig club in de ere en eerste divisie kijk. Is een kunstgrasmat echt een verademing ten opzichte van de knollenvelden die eerderr geleverd werden.
Om een perfecte mat af te leveren ben je veel geld en tijd kwijt. Iets wat de gemiddelde club in Nederland begrotingstechnisch niet kan opbrengen. Met als resultaat dat steeds meer clubs overstappen. Ook blijkt dat veel clubs niet in staat zijn een goede mat te leveren en dat het vaak meer een trapveldje lijkt dan op een mat van een betaald voetbal vereniging. Dat is dan ook een vorm van competitie vervalsing. Ajax levert bijvoorbeeld wel een goede mat, dus voor hun is het moeilijker voetballen op zo een afgeleefd veld. Terwijl de tegenstander wel op een goede mat komt te spelen als ze naar ajax gaan. Dan zou die club in theorie dus twee keer voordeel hebben.
Zelf ben ik dus niet tegen kunstgras, omdat ik zie dat de kwaliteit beter is dan de matten die door die clubs vooraf werden geleverd.
@ Roda90
Het is ook een moeilijke discussie, voor beide is wel wat te zeggen. Alleen denk ik toch dat er naar het algemene voetbalbelang gekeken dient te worden. Het is dus al zover dat eventuele versterkingen "nee" zeggen tegen niet "kunstgras clubs" omdat zij vinden dat er teveel wedstrijden op kunstgras worden afgewerkt. De "kunstgras clubs" berokkenen op deze manier toch schade aan de overgrote meerderheid van clubs en de competitie, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Wat betreft het drastisch hervormen van de competities, dat moet er nu maar eens van komen. Al jaren hebben de kleinere clubs geprobeerd om meer sponsor gelden aan te boren, helaas hebben al die goed bedoelde plannen gefaald omdat er buiten de eigen aanhang gewoon geen belangstelling is voor de meeste clubs in Nederland. De cijfers bevestigen dit beeld ook, we moeten nu eens keuzes durven maken, waarvan ik besef dat dit veel pijn gaat doen bij veel kleinere clubs. Alleen waar kiezen we voor, kiezen we er voor dat het niveau nationaal, Europees en op interland niveau verder afglijdt of kiezen we er nu eens voor om een ultieme poging te doen om het prof voetbal en de kwaliteit daarvan in de Benelux te redden.
Natuurlijk zijn we nooit in staat om het gat compleet te dichten met de top van Europa, maar we kunnen zeker nog wel een sprong voorwaarts maken maar dat zal niet gaan zonder pijnlijke maatregelen te nemen. Mochten we eindelijk keer eens het lef hebben weet ik zeker dat België en Nederland samen kunnen doorgroeien naar een Europese sub top competitie.
En als we iets verder denken... stel dat de clubs het ook niet meer kunnen opbrengen om goed kunstgras aan te schaffen omdat ze financieel andere prioriteiten hebben (bonusje hier en daar?). Gaan we dan ook akkoord met ongeegaliseerde b-keus?
Zouden we dan straks op beton aanbelanden? Duurzaam en goedkoop...
Willen we internationaal straks nog iets kunnen, dan moeten we ook gewoon dat kunstgras verbieden. Welke club wil straks nog spelers die alleen op plastic uit de voeten kunnen?
En hoe willen we vervolgens nog iets klaarspelen op een eindtoernooi op echt gras?
Blessuregevoelige spelers worden nu al regelmatig nog een extra wedstrijdje gespaard vanwege het kunstgras van de tegenstander.
Het is dom van de knvb dat ze ooit de eerste hebben toegelaten en dat nu een kunstgrasveld alleen maar wordt gezien als financiele meevaller..
Heeft Muller zelf wel eens een bal getrapt op een kunstgrasveld?
Van minder snel spel is absoluut geen sprake. Je kan de bal juist veel sneller rond laten gaan.
Voor de rest weer vooral een aaneenschakeling van clichés. Ook de geremde stuit is op een goed kunstgrasveld niet meer aanwezig.
Zijn 'vele bewijzen' komen ook een beetje slap over. Het is absoluut niet bijzonder dat een club thuis meer punten haalt dan uit. Neem de Eagles vorig seizoen bijvoorbeeld.
Dordrecht speelt thuis op kunstgras, echter hebben ze 4 van hun 5 punten uit op echt gras gehaald. Heracles heeft 50% van hun punten uit op gras gepakt. Zijn dat dan bewijzen dat het niet zo is?
Desalniettemin ben ik het er wel mee eens dat een beetje BVO in staat moet zijn om het grasveld goed te onderhouden. Als dat vanwege een goede reden niet haalbaar is dan vind ik kunstgras gewoon een goed alternatief. Niet overal groeien de bomen tot de hemel en op het hedendaagse kunstgrasveld is prima te spelen.
Voorgaande jaren haalde PEC meer punten buitenshuis dan op de eigen kunstgrasmat, maar dat wordt voor het gemak even vergeten hier.
Verder ben ik het er wel mee eens dat kunstgras (voorlopig nog in ieder geval) minder is dan natuurgras.
Volgens mij denkt Muller nog aan kunstgras van twintig jaar terug, al die eigenschappen die hij noemt zijn stukken minder aanwezig, als ze uberhaupt nog bestaan. Daarnaast is het juist een meer sentimentele dan rationele discussie, want zijn 'vele bewijzen' zijn ook nogal mager, heeft hij echt onderzoek gedaan naar de verhoudingen winst/verlies thuis en uit bij clubs op kunstgras, want hij lijkt hier gewoon 1 geval op te noemen waarin het toevallig zo uitpakt, tegengestelde bewijzen noemt hij uiteraard niet, bijvoorbeeld PEC dat het volgens mij uit toch ook aardig gedaan heeft vorig seizoen.
Het meest absurde is echter dat Muller doet alsof de jupiler league clubs en promovendi die kunstgras hebben, een stelletje gierigaards zijn waarbij de directie zoveel mogelijk winst probeert te maken en alleen om die reden kunstgras hebben. Dit is natuurlijk absoluut niet waar, het gaat erom dat deze clubs bijna allemaal enorme moeite hebben om het hoofd financieel boven water te houden. Het is dus noodzaak om te bezuinigen en de kosten van kunstgras zijn gewoon aanzienlijk lager, het is dus niet alsof het een extra zakcentje is dat de directie graag tegemoet ziet, het gaat vaak om voortbestaan en bezuinigen waarop je kan bezuinigen.
Het moet gewoon verboden worden omdat het ook de clubs schaad die niet op kunstgras (willen) spelen. Als eventuele versterkingen van niet "gras clubs" niet naar Nederland willen komen omdat er teveel kunstgras is schaad dat het algemene voetbal belang. Onze competitie heeft het al zo moeilijk en op deze manier maak je de zaak alleen nog maar erger. Dat de "kunstgras clubs" het prima vinden dat ze daardoor versterkingen mislopen moeten zij weten, maar zij berokken dus ook schade toe aan andere clubs (meerderheid) die daar niet om vragen.
Wat betreft dat seminar, daar zijn er in het verleden wel meerdere van geweest, dus ik moet het nog maar zien of er nu echt eens wat gaat veranderen. De tijd van goede bedoelingen is gewoon over, het is nu tijd voor drastischer maatregelen waarbij ik heel goed besef dat dit voor kleinere club pijnlijk is. Alleen in mijn ogen kun je zo langzamerhand wel stellen dat een aantal clubs "verandering/vooruitgang" tegenhoud.
Persoonlijk pleit ik ervoor om de competities van België en Nederland nu eens samen te voegen, waarbij je dus de sterke clubs in een nieuw league laat spelen. De clubs die afvallen kunnen dan in een tweede divisie spelen. Hoe hard het ook klinkt, er zijn verschillende onderzoeken geweest waaruit dat buiten de eigen aanhang er niemand naar de kleinere clubs omkijkt, mensen kunnen hier wel aangeven dat zij graag naar bijvoorbeeld Excelsior vs Willem II kijken maar de cijfers zeggen toch iets anders. Wanneer je de competities zou samenvoegen zal het niveau stijgen omdat de weerstand groter is.
Bovendien is er een grotere markt voorhanden wat interessanter is voor sponsors en men ook meer kan halen uit de tv gelden/sponsors gelden. Natuurlijk zul je daarmee de kloof tussen de top competities van Europa niet compleet dichten, maar je kunt wel wel degelijk een echte sprong voorwaarts maken. Wellicht zijn we dan wel financieel in staat om onze sterktehouders iets langer vast te houden, wat ook weer ten goede moet komen aan het niveau.
Nogmaals ik besef mij terdege dat dit een hard gelach is voor de clubs die buiten de boot vallen, alleen op hun beurt moeten de kleinere club zich ook eens beseffen dat zij "vooruitgang" tegenhouden. Veel van die clubs hebben de grootste moeite om elk seizoen hun begrotingen sluitend te krijgen. Waarbij er bij sommigen steeds een redding actie aan de pas moet komen omdat wat men ook probeert; men altijd weer in de rode cijfers beland. Goed bedoelde plannen om meer sponsors te vinden hebben allemaal gefaald omdat die gewoon geen belangstelling hebben. Uit cijfers is gebleken dat er al jaren amper iemand kijkt naar de wedstrijden waar geen Ajax, Feyenoord, FC Twente en PSV bij betrokken zijn.
Een veel gehoord tegen argument zijn de supporters die vaak mee uit reizen. De meeste clubs nemen amper uit supporters mee dus dat kan niet een groot argument zijn. Wanneer men (clubs en bonden) er voor zorgen dat er een fatsoenlijk, snelle (qua reistijd) en betaalbare combi regeling komt zullen de supporters die nu mee uit gaan dat denk ik dan ook wel doen. Tenslotte is het ook van belang dat men ook doorgaat met anders opleiden van spelers, dus nu er eens echt voor zorgen dat er bijvoorbeeld in Nederland nu eens fysieke sterkt verdedigers worden opgeleid. Men moet ook meer van de spelers gaan eisen, spelers zijn te vaak niet scherp/ongemotiveerd bij de aftrap van een wedstrijd. Het is een kwestie van keuzes durven maken, kiezen we er voor om het niveau nog meer te laten afglijden of kiezen we ervoor om nog een ultieme poging te doen om het voetbal in de Benelux te redden ?
De voetbalwereld is teveel veranderd en helaas zijn er een groot aantal clubs die niet in staat zijn om zich in de veranderde voetbal wereld staande te houden. Die clubs worden enkel op "emotie" levend gehouden, alleen moet men wel beseffen andere clubs, de competitie en uiteindelijk de nationale selecties daarvoor een grote prijs betalen. Iets wat in mijn ogen ook niet eerlijk is.
Ach, Nederland valt nu nog "uit de toon", maar let maar op...we zijn eigenlijk voorloper. In 2020 zou onze kennis weleens veel geld op kunnen leveren/
Als een club uit het betaald voetbal geen echt gras meer kan betalen dat hebben ze daar niets meer te zoeken.
Ik ben een felle tegenstander van hele slechte velden. Dat probleem heb je niet met kunstgras en alle teams kunnen daar thuis op trainen. Niet op een knollen veld wat op die manier word onderhouden.
Maar even eerlijk, waar speel je liever, op een fatsoenlijk grasveld of op fatsoenlijk kunstgras? Voor mij is dat heel simpel. Er gaat niets boven echt gras.
Dat blijkt wel uit de waardering die de aanvoerders geven. Dit is echter een gemiddelde. De velden van Groningen en Den Haag waren vorig jaar niet best. Den Haag-Vitesse was een wedstrijd die achteraf gezien niet gespeeld had mogen worden vanwege het veld. In Groningen zijn wedstrijden gespeeld wat een soort modder gevecht was. Nu gaat PSV er een andere mat in leggen omdat het een glijbaan is.
Dat zorgt voor competitie vervalsing, deze variabele velden met echt gras. Bij Cambuur weet je het hele jaar wat je krijgt,
Ik ben voor echt gras, maar dat kunst gras voor competitie vervalsing zorgt is onzin.
ik roep het al sinds ik hier lid ben, het is competitievervalsing; heracles begon er toen er een keer mee wat hun duidelijk een thuisvoordeel gaf, let wel niet elk kunstgrasveld is hetzelfde..
Ze moeten het gewoon een eis maken dat als je de Eredivisie in wilt je een echt grasveld nodig hebt. Knvb mag hier ook wel een extraatje voor uit geven aan clubs. Net zoals als je de Jupiler league in wilt moet je een x aantal spelers onder contract hebben en een goed verlicht veld hebben (weet niet welke eisen er meer zijn).
Competitie vervalsing wil ik nog niet zeggen gezien er nog niks tegen de regels gebeurd. Maar ik neem wel aan dat hierdoor de grotere clubs meer moeite hebben met de kleinere clubs. Volgens mij is het niet moeilijk te wennen aan een echt grasveld als je kunst gewent bent. Andersom blijkt zo te zien een heel ander verhaal.
Gras is gewoon een voorwaarde voor het mogen spelen in Eredivisie en Jupiler League. Voor een bescheiden bijdrage, bijvoorbeeld 50.000 euro per club, sluit de Knvb een contract af met een leverancier & onderhouder van grasmatten. Door schaalvergroting kan de Knvb een veel aantrekkelijkere prijs bedingen dan 36 clubs nu individueel doen....dan ben je als Knvb structureel, oplossend bezig en ben je van toegevoegde waarde....zo zijn er overigens nog honderden dingen te bedenken die de Knvb zou kunnen doen om hun leden waar voor hun geld te geven.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.