Het fenomeen

Veel slordigheidsfoutjes in je stuk: met name in het begin maak je veel fouten qua interpunctie.

Ik vind je inleiding totaal niet prikkelend: het komt heel plastisch over, apatisch, alsof je de woorden door een vertaalmachine hebt gehaald. De inleiding is voor mij samen met de slotzin het belangrijkste deel van een artikel. De inleiding moet de lezer prikkelen het artikel te lezen, hem in het verhaal zuigen en tot de laatste zin zorgen dat hij niet losgelaten wordt. Dat doe jij niet. Werk daaraan, maak hem dramatischer, verhalender, maak er iets leuks mee of maak hem juist mysterieus.

Er is tevens iets raars met je conclusie aan de hand. Je hele CE lang ben je ons aan het uitleggen wie Ronaldo precies was, en ineens richt je je tot hem. Dat is raar en het slaat eigenlijk nergens op. Of je moet in je inleiding al op enige manier je direct richten tot Ronaldo of je moet het helemaal achterwege laten. Nu lijkt het alsof je staat te hinken op twee benen en dat is niet de bedoeling.

Inhoudelijk ben ik ook niet echt onder de indruk. Het is, zoals veel Ce's de laatste tijd, een opsomming van de carriere van een speler. Daar werd hij geboren, toen ging hij daarheen en daar deed hij dit en dit. Daarna kreeg hij een transfer en scoorde hij zoveel goals. Blabla. Daar ben ik niet in geïnteresseerd. Je bent een expert, maak dat dan ook waar. De inhoud van jouw CE had ik in twee minuten zelf bij elkaar kunnen vinden.

Maar goed, ik zie wel potentie in je schrijfstijl, in tegenstelling tot een CE van Rochester van laatst. "zijn periode bij Barcelona kun je het beste omschrijven als kort, intens, vurig en groots. " Dit vond ik een goede zin: dit maakt me nieuwsgierig. Dit geeft een soort twist aan je CE, maakt hem persoonlijk en maakt het ook wat spannender. Dit is een goede manier van schrijven omdat het een soort passionele nieuwsgierigheid opwerkt. Probeer te werken aan je beleving bij het schrijven: ik wil inhoudelijke diepgang en ik wil dat het jóúw clubexpert is, niet een objectieve analyse. Werk daarnaast aan je interpunctie (dat werkt heel storend als het verkeerd is) en zorg ervoor dat je inleiding en conclusie consistent, coherent, prikkelend en voldoenend aan hun functie zijn.

Ik vond deze CE eerlijk gezegd niet zo speciaal het is gewoon een opsomming van Ronaldo's voetbalcarrière voor zulke informatie kun je ook Wikipedia inschakelen ik had graag dingen gelezen die niet echt bekend waren over Ronaldo.

Een te hoog wikipedia-gehalte in mijn ogen. Verder een paar taalfoutjes, heb er snel overheen gelezen, maar als jou kan niet. Kan me herinneren dat mijn CE werd geweigerd doordat het te veel feitjes was, maar vergeleken met dit snap ik niet waarom dit wel wordt geaccepteerd aangezien dit allemaal uit feiten bestaat.

Had verwacht dat dit je eerste CE is, maar dat is dus niet zo. Dan mag je wel wat meer verwachten dan dit.

Tja, waar is het expert gehalte? Het is een opsomming en helaas niet meer dan dat. Jammer. Volgende keer beter!

Wikipedia in de vorm van een verhaaltje, geen nieuwe informatie, geen interessante informatie, geen eigen mening en het leest niet echt lekker.

Tja, als ik een biografie wil lezen over Ronaldo ga ik wel op google.nl zoeken. Dan kom ik op een Wikipedia pagina, VI pagina, noem het maar op waar deze informatie in een notendop wordt verteld. Dit is een lap tekst met pure opsommingen van statistieken en clubs. Een gigantisch saaie lap tekst en een onderwerp die eigenlijk al moeilijk is.

Toen je begon met je verhaal, dacht ik al: Dit moet echt een geweldig verhaal worden wilt iemand hem kunnen waarderen. Je kan Ronaldo niet 'zomaar' even in een CE zetten. Daar moet je 'knowledge' van hebben, wat je blijkbaar niet hebt. Dit verhaal had iedereen kunnen schrijven na het simpele zoekwerk.

Probeer te werken aan je schrijfstijl en aan je fouten. En ik moet zeggen, ik reken dit Voetbalzone ook wel een deel aan. Want ik heb Ce's (ook van mijzelf) om minder redenen afgekeurd zien worden. Dus ik zal jou niet helemaal de schuld geven. Probeer er een beetje gevoel in te leggen, een echt verhaal ervan te maken.

Op schrijffouten let ik niet echt, alleen is dit iets wat vrijwel iedere voetballer allemaal al weet, dan kan je beter over iets anders schrijven, wat je wel eens over Russische clubs ziet langskomen, of er veel verder in graven, want na mijn ogen leest alles makkelijk en lekker door, alleen het stukje, scheurde hij weer alles af, is te makkelijk geschreven in mijn ogen, dus ga er wat verder op in, dat je dingen schrijft die niet iedereen weet of iets anders.. als beoordeling zou ik je een 7 geven.

Wikepidia verhaal, niks nieuws ook. Als je iets wilt schrijven over een wereldster dan zul je met iets compleet nieuws moeten komen...

Ik ga niet meer dan 1 ster geven helaas.

Zoals al door meer mensen geschreven is: dit is gewoon een Wikipedia-stukje dat niets toevoegt en waar iets teveel schoonheidsfoutjes in zitten.

Er zijn verschillende manieren waarop iemand in mijn ogen een CE echt interessant kan maken:
1. Door een heel mooie schrijfstijl.
2. Door er een persoonlijk tintje aan te geven (door bijvoorbeeld te beschrijven hoe je een wedstrijd zelf beleefde, of hoe het was om een oude held zelf te ontmoeten, dat soort dingen).
3. Door met opzienbarende nieuwe informatie te komen.

Ik vind geen van drieën terug in je CE. Ik hoop desondanks dat je je niet laat ontmoedigen door de negatieve reacties hier. Je schrijft op zich heus niet slecht. Probeer gewoon iets te doen met alle tips en kritiek. Succes!

Sorry, maar ook ik vind dit geen goed stuk. Het lijkt best veel op een samenvatting van de loopbaan van Ronaldo. Het vertelt niks nieuws, probeer dat er de volgende keer in te verwerken. Doe verderest vooral wat met de tips van de personen boven mij.