Mourinho wijst Mancini terecht: ‘Veertig procent? Dit is geen wiskunde’
Galatasaray moest woensdagavond in de Champions League-wedstrijd tegen Chelsea genoegen nemen met een gelijkspel. Fernando Torres en Aurélien Chedjou zorgden ervoor dat de eerste krachtmeting tussen de twee teams onbeslist eindigde. Volgens Roberto Mancini had Chelsea voor aanvang tachtig procent kans om door te gaan naar de kwartfinales. “Nu is dat zestig procent.”
“Dit kan uiteindelijk een goed resultaat zijn”, vertelde Mancini na afloop. “We moeten in Londen net zo spelen als we hier in de tweede helft hebben gedaan. Voor rust haalden we niet ons niveau. In de eerste twintig minuten waren we bij elke aanval vier spelers kwijt, Chelsea koos telkens voor een tegenaanval en dat kan niet. Daarom haalde ik Izet Hajrovic naar de kant. Hij speelde niet slecht, maar we hadden nog een middenvelder nodig. We hebben niet slecht gespeeld.”
José Mourinho werd na afloop met de uitspraken van Mancini geconfronteerd. “Heeft Galatasaray nu opeens veertig procent kans om door te gaan? Dit is geen wiskunde”, benadrukte de manager van Chelsea. “Ik ben niet goed in wiskunde. Als voetbal wiskunde zou zijn, zou ik nu ergens trainer van een club uit de derde divisie zijn.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Had Raymond Verheijen het gisteren toch goed gezien. Dat Mancini een middenvelder te weinig had opgesteld(laatste zin tweede alinea). En iedereen maar zeiken op hem...
Inderdaad, Verheijden zat op zich ook niet fout met zijn uitspraak, hij had een punt. Denk dat het vooral ging om de manier waarop hij zijn kritiek bracht met formuleringen als 'tactische Einstein' of zoiets dergelijks. Die man kan gewoon nooit normaal commentaar leveren, er straalt altijd iets van arrogantie of zelfs verongelijktheid vanaf, dat is wat mensen storend vinden.
Zo had hij ook een punt over Rooney z'n salaris, ik kon me daar wel in vinden. Maar om dan United gelijk de grond in te boren met wederom een 'Einstein' formulering is dan weer net over de grens tussen kritisch zijn en 'kijk mij eens kritisch zijn'.
442 tegen 443 dus 2 centrale middenvelders tegen 3 daar hoef je geen professor voor te zijn om dat te zien.
Vliegende keep?
"442 tegen 443 dus 2 centrale middenvelders tegen 3 daar hoef je geen professor voor te zijn om dat te zien."
Dat is echt onzin, het ligt er helemaal aan hoe je de opstelling invult. 442 tegen over 433 beteken helemaal niet dat je per definitie een man tekort komt.
Ik vind chelsea geen mooie ploeg om naar te kijken qua voetbal er zit geen voetbal in ram de bal maar naar voor dan de lijn aflopen en proberen te scoren. Gala was leuk om naar te kijken ze warn echt goed na de wissel en 2de helft
Ik vond juist dat Gala totaal geen spel had.. laat staan een lijn in hun spel...
Dankzij een prachtige voorzet van Sneyder en Terry dacht ik die zijn man liet gaan heeft het nog
een mooi resultaat behaald...
volgens mij heb jij een andere match gezien ze!
gala speelde de bal rond de 2de helft en ja mss Lucky de goal maar hij hangt tegen de netten ne das al dat telt.
jij vindt het laf spel van mourinho mooi? dan ken je niks van voetbal wil je daar veel geld voor betalen om naartoe te gaan kijken ikke ni!
Heb ik gezegd dat ik het spel mooi vond van Chelsea? Neetoch 
Chelsea was niet echt optimaal.. Torres geen aanspeelpunt.. William teveel balverlies, en ik geloof ook na die 1ste goal dat ze blij waren met hun uitgoal...
Daardoor leek het of Gala een goede lijn had.. en prima spel.. ze speelden aanvallend en mochten ook ver komen....
Jammer dat Chelsea zo laf speelde gister. Ze kunnen veel beter. Maar resultaat is heilig vooral op dit niveau. Dus snap t wel. Chelsea moet in eigen huis de Turken makkelijk kunnen verslaan. Voetballend vind ik Galatasaray zeer matig. Met drogba in de spits is het hoge ballen geven en hopen op een stunt. En Sneijder wordt in top wedstrijden steeds op een plek verzet waar die weinig tot niks kan uitrichten. Beetje dom van Mancini.
Hoge ballen geven en hopen op een stunt? Het ideale voorbeeld van iemand die zulke dingen zegt na het zien van 1 of 2 wedstrijden.
Galatasaray speelt gewoon met paasjes, kijk maar eens naar de statistieken tegen Chelsea qua passing.
Galatasaray speelde ook met paasjes tegen Ajax, toen het 2-1 werd voor Galatasaray :D
Als je de twee plannen zag van de coaches, was er wel wat om je aan te ergeren als neutrale toeschouwer. Chelsea maakt het thuis gewoon af, maar had dat gisteren al makkelijk kunnen doen. Vond het voor de wedstrijd echt jammer dat ze niet wat meer aanzetten.
En Mancini.. nou ja. Na een half uur je plan moeten omgooien staat niet sterk.
Het is ongelooflijk dat je met zulke elftallen zo verdedigend durft te spelen. Eigenlijk verwacht je een open wedstrijd waarbij twee ploegen op zoek zijn naar een doelpunt.
Uiteindelijk zie je twee ploegen die meer bezig zijn met achterin alles dicht houden dan voorin een doelpunt maken. Vooral Mourinho is hier een hoop aan te rekenen. Als je met Hazard, Torres, Schürrle, Oscar, Willian, Eto'o in je selectie niet eens aanvallend durft te spelen dan ben je gewoon laf. Uiteindelijk wint hij wel weer een hoop, maar voor een neutrale kijker is dit echt om te janken.
Tevens vind ik ook Mancini een drama coach. Bij Manchester City bewees hij al dat hij totaal niet overweg kan met een aanvallend team en ook hier laat hij weer zien dat hij niks voelt voor een tegenstander onder druk zetten. Selçuk, Sneijder, Drogba en ga zo maar door. Dan posteer je Sneijder op rechts, waar hij geen klote van kan. Je ontneemt Sneijder de mogelijkheid om lekker balletjes tussendoor en overheen te geven, iets waar hij zich juist prettig voelt. Nee, ik heb totaal niet genoten van de wedstrijd.
Ik heb wel lichte frustraties, maar dit komt doordat ik eigenlijk twee dagen op rij door de NOS naar een klote wedstrijd aan het kijken ben. Waar Olympiacos - Manchester United al afgrijselijk was om naar te kijken, was deze wedstrijd zo mogelijk nog slechter. Zeker als je ziet dat in de twee wedstrijden die niet zijn uitgezonden maar liefst dertien doelpunten zijn gevallen (1-6 en 2-4). Dat vind ik gewoon doodzonde. Dat kan de NOS ook niet weten, dat snap ik wel. Maar toch zijn dat aansprekende wedstrijden. Schalke 04 vs Real Madrid en Zenit vs Dortmund trekt mij persoonlijk meer.
Zenit - Dortmund was een lastig tijdstip, dat begrijp ik wel. Gisteren had de NOS absoluut voor Schalke - Real moeten kiezen inderdaad.
Klopt, om 18.00 een wedstrijd uitzenden is ongelooflijk moeilijk, al dan niet onmogelijk. Maar mijn god zeg, Schalke vs Real spreekt mij inderdaad veel meer aan. Maar dan kiezen ze voor Sneijder in plaats van Huntelaar. Nou goed, even goede vrienden. Maar ik denk dat half Nederland er wel op zat te wachten om de sterrenploeg van Real Madrid te zien 
vergeten jullie soms dat er ook n heleboel Turken in NL wonen??? Dat er in dat opzicht meer bewust schakelen naar NOS zal zijn dan wanneer ze schalke real zoude uitzenden? Het is echt niet alleen Sneijder/Huntelaar hoor.
Dus zelfs publieke zenders gaan zich aanpassen aan het volk wat ons land binnen komt? Ik ben totaal geen voorstander van racisme, maar als we ook met voetbal al rekening gaan houden met de Turken, dan is het einde zoek.
Vaak hebben ze een flinke schotel in de tuin zitten, zodat ze iedere Turkse zender kunnen ontvangen. Zal vast wel ergens Turks voetbal uitgezonden worden
Nederland heeft veel Nederlandse Turken en dus heel veel Galatasaray fans. Dus heel logisch dat de NOS daar dan op afstemt.
Het heeft niks met aanpassen te maken, NOS kijkt puur naar de kijkcijfers. En als zij denken dat GS - Chelsea meer kijkcijfers oplevert dan Real vanwege het feit dat er veel Turken in Nederland wonen, dan kiezen ze natuurlijk voor het eerste.
Amigo, als je na 9minuten voetballen de 0-1 maakt dan hoeft chelsea er toch geen mooi amusement spel van te maken voor de neutrale toeschouwer? 1-1 is gewoon een goed resultaat en als we in Stamford Bridge er een mooie pot van maken, hoor je niemand meer over deze wedstrijd.
'amigo', met de middelen die Chelsea heeft zou je uit al 0-3 moeten winnen. Je ziet Real Madrid toch ook niet na de 0-1 van Benzema achteruit lopen en denken, we maken het thuis wel af? Ik vind dat je nooit moet gokken op een tweede wedstrijd. Als Galatasaray op Stamford Bridge op 0-1 komt, zullen ze spijt hebben dat ze opeens alles op de verdediging gooiden. Dan moeten ze opeens wel aanvallend spelen en gaan ze dus meer energie verspillen om die 1-1 en 2-1 te maken.
Jah maar zo kunnen we nog wel even doorgaan ''met de middelen'', ik begrijp je volledig als je zegt dat chelsea in selectie verhouding ruim moet winnen van Gala maar neemt nog steeds niet weg dat 1-1 een voldoende is. Zo verloor United van Olympiakos dus het kan nog altijd erger.
Het is nu eenmaal de manier van Mourinho om puur en alleen voor het resultaat te kiezen, uitgoal maken en de pot dicht gooien.
Als chelsea op jou manier zou hebben gespeeld kon het maar ook zo zijn dat ze er 3 om de oren hadden gekregen want als Chelsea zelf het spel maakt is het vaak niet zo best tegen een mindere tegenstander. Daarbij komt dat Chelsea ontzettend veel moeite heeft met het maken van goals en we eigenlijk geen spits hebben.
Voor een defensieve ploeg als Chelsea is dit de perfecte uitgangspositie, al was 0-1 natuurlijk nog mooier voor ze geweest. Zo jammer dat zulk groot talent op het middenveld bijna alleen maar uit de verf komt bij vlijmscherpe counters en dat ze het nalaten zelf de aanval te zoeken. Maar Mourinho's countervoetbal krijgt weer zijn zin, 90 minuten lang voor de goal hangen op Stamford Bridge en gokken op één of twee uitbraken
Helemaal mee eens. Een schande dat je met zo'n ploeg week in week uit geen mooi speels voetbal speelt. Ik kan Chelsea meestal niet 90 minuten aan zien.
Ik ben dan geen fan van Chelsea maar keek wel altijd met genot naar de wedstrijden die ze speelde. Wat Chelsea aantrekkelijk te been houdt zijn de acties van Hazard, de komst van Eto'o en de enkele stunts die ze hebben kunnen laten zien afgelopen weken.
Ben niet meer zo'n fan van die Mourinho na zijn periode bij de Koninklijke. Denk dat als die zijn trekjes af zou leren misschien nog een betere trainer zou zijn ook.
Maar goed resultaat heeft die op dit moment wel bij Chelsea ondanks het niet zo aantrekkelijke spel.
Beetje een domme reactie. Reageer gewoon inhoudelijk en probeer niet van onderwerp te veranderen.
Hahaha, zag de conferentie live. Het was wel een dodelijke counter van Mourinho. Hij heeft gelijk: voetbal is géén wiskunde. Mancini moet ophouden met percentages. Volgens mij berekent onze Italiaan een risicokostenvoet uit ofzo.
Ik ruik bloed. Chelsea is verre van overtuigend. Hopen dat Galatasaray op voorsprong komt op stamford Bridge, dan wil de reactie van Chelsea zien... Chelsea topfavoriet, Galatasaray underdog.
Ik geloof erin, Als we Onze Dag hebben Kunnen we met Geluk Winnen Van Chelsea .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.