De obsessie van Josep Guardiola

Schweinsteiger vermoed ik

Lijkt me een mooi middenveld, al vind ik dat je Müller dan in de spits moet zetten, toch een belangrijke speler voor Bayern met veel kwaliteit!

Wat een ongelooflijk nonsens en probeer je iets recht te lullen wat krom is.

Het is algemeen bekend dat Guardiola zijn tacktiek afhankelijk is. Wanneer het niet lukt op een dag en dat lukt geregeld is het voetbal zelfs saai om te zien.
Reken eens de goals van Messi weg bij Barcelona, dan schrik jij je dood hoeveel punten Barcelona zou gemost hebben,zet daar een normale spits er voor weer ala RVP en je had in die tijd amper een prijs gepakt. Die Messi heeft zovaak Barcelona gered met geniale dribbels etc. Ook Spanje kopieert het speelstijl en je ziet daar dat het ongelooflijk moeizaam gaat, ja ze winnen alles met de beste team ter wereld, maar overtuigen allerminst. Scoorde Robben... of de groepfase op het EK en Spanje had de laatste 2 toernooien geen prijs gewonnen en deed niemand er zo lyrisch over.

Jij bent barca fan, dus jij zal met 0.0 objectiviteit hier naar kijken, alles wat negatief is wimpel je af, dat kan toch niet 'wij zijn Barcelona, wij hebben alles gewonnen, hoe durf je'. Maar open je ogen mijn beste vriend. Denk aan clubs ala Internazionale, Chelsea Football Club, Arsenal FC. en nog een aantal. Telkens won Barcelona nadat de tegenstander rood kreeg (terecht muv RVP ofc.) en telkens had het pingels nodig. Dit is geen mening, dit is een feit. Tenzij beelden liegen dan mijn excuses. Dit waren de ploegen die in Camp Nou gingen verdedigen, omdat ze een voorsprong hadden, of niks anders wouden (inter). En was het niet dat RVP geen rood kreeg, voor niks, dan lag Barcelona mogelijk er gewoon uit. Het is geen mazzel ofzo wat Pep doet, het is meesterwerk, maar zelfs meesterwerken zijn niet altijd het beste.. Zijn meesterwerk was afhankelijk van de kunstenaar Messi en die pianist Xavi. Waar Iniesta als leadsinger niet mag ontbreken. Maar dit zijn jongens die bijna niks anders kunnen dan passen of in Messi geval dribbelen en schieten.

Nu zit meneer bij Bayern en daar zijn de jongen juist gewend om te combineren via de leugels, waar de spits zijn kwaliteit met de hoofd is, waar Robben zijn kwaliteit naar binnen trekken en verwoestend uithalen is. Al deze kwaliteiten worden genegeerd (je mag vanmiddag kijken hoor) om het tikkie takka van Pep. Een goede coach kan inspelen op zijn spelersmateriaal.

Deze doet jou pijn, maar doe het lekker toch. Mourinho. Bij Porto het heerlijke snelle combinatie voetbal vol op de aanval. Bij Chelsea vervolgens het zelfde gedaan maar met meer fysieke krachten. Hij ging naar inter en het werd al defensiever, maar haalde het maximale uit Sneijder en de spitsen. Toen ging hij naar Real Madrid, met rete snelle buitenspelers en hij counterde er op los met veel presie. Om bij Chelsea het zelfde te doen omdat ook Chelsea rete snelle buitenspelers heeft. dat is kwaliteit, kijken wat het team nodig heeft. Waarom denk je dat het grote gros voetballiefhebbers Pep een zwak persoon vind omdat het voor Bayern koos ipv Manchester United of Chelsea? Puur omdat men bewust is dat hij daar geen overmacht zal hebben en veel meer moet inspelen op behoeftes. Daarbij kunnen engelsen niet zo geweldig tikkie takka spelen en is fysieke kwaliteit het belangrijkste van die prachtige competitie.

Ik vraag je dus eventjes rustigom te relativeren en niet altijd doem te denken, want ik heb je meerdere argumenten gegeven net als de auteur. terwijl jij er amper 1 geeft. Puur om angst van de waarheid in te zien

Het valt me op dat je veel "wat als dit, wat als dat" gebruikt als zogenaamde argumenten. Natuurlijk zou Barcelona het moeilijker hebben zonder Messi, maar als je spelers als Xavi, Iniesta en Busquets achter een "normale" spits a la RVP zet, misschien wordt hij dan wel een absolute wereldtopper.

"wat als Robben scoorde"; okay, leuk (eenzijdig) argument. Wat als Spanje, die meer schoten (op doel) hadden, alle kansen hadden benut (bijvoorbeeld de volley van Villa in het zijnet)? Tevens was de 4-0 overwinning op Italië in de EK-finale niet bijzonder moeizaam, evenals vele andere wedstrijden.

Het argument dat Barcelona telkens een rode kaart of penalty nodig had om de wedstrijd is ook kul. Net zoals bij iedere ploeg heb je soms de scheidsrechter mee of niet; Barca heeft ook zat puntenverlies geleden doordat ze de scheidsrechter niet mee hadden. Vind je het trouwens niet een beetje voorbarig om te stellen dat Barca (mogelijk) niet door zou gaan als RvP geen rode kaart had gekregen, terwijl ze nog meer dan een half uur zouden hebben?

Door te stellen dat Xavi en Iniesta jongens zijn "die bijna niks anders kunnen dan passen " geeft mij de impressie dat jij te veel Fifa speelt of zo. Alleen kijkend naar snelheid, schot, dribbel, pass en het verdedigende en koppende vermogen. Dingen als visie, positionering en het dicteren van de snelheid van de hele wedstrijd lijken niet in je op te komen, waardoor jouw kijk op voetbal als vrij beperkt overkomt.

Wat klinkt volgens jou logischer, dat Bayern Pep heeft aangetrokken met de hoop dat hij om de een of andere vage reden radicaal anders gaat spelen, of dat hij is aangetrokken met de hoop dat hij zijn bekende filosofie kan toepassen en verder uitwerken op al een van de best voetballende ploegen ter wereld? Of het nou beter is om de filosofie aan te passen aan het spelersmateriaal of juist andersom valt over te twisten, maar iedereen wist dat het in Pep's geval andersom zou zijn. Vandaar dat hij bij zijn aanstelling bij Barca ook gevestigde namen liet vertrekken en zelf gekozen (en zelf opgeleide) spelers a la Busquets en Pedro liet debuteren.

Ik heb geen zin om de discussie over Mourinho met je aan te gaan. Ja, hij heeft fantastische prestaties neergezet, maar hij heeft ook de grootste wanprestaties geleverd (met als hoogtepunt zijn periode bij Real Madrid). Dit punt valt eigenlijk ook onder het hierboven genoemde argument (filosofie of spelersmateriaal aanpassen). Voor Mourinho werkt het (soms) om zijn filosofie en stijl te baseren op het spelersmateriaal, voor Pep heeft het vooralsnog altijd gewerkt om zijn filosofie als heilig te beschouwen. Twee trainers, twee stijlen.

Argument 1 spanje. Kijk aub eventjes de groepfase van het afgelopen EK terug, Was het niet dat er een idiote Kroaat tussen zat lag Spanje eruit in de groepfase. Dat ze vervolgens 1 duel makkelijk winnen wilt niet zeggen dat het een geoliede machine is. Iedere objectieve analist noemt Duitsland ook de grootste uitdager van Brazilie op het WK, toch vreemd want Spanje heeft 3 grote toernooien oprij gewonnen, waarom denken mensen zo? Omdat het tegengif allang gevonden is.

Argument 2 We gaan terug naar AC Milan - FC Barcelona met onze grote vriend Kuipers, ik heb veel strafballen gezien, maar deze zou mijn moeder nog niet eens gegeven hebben en die gilt al als er een tackle op de bal is waar niemand bij in de buurt is, natuurlijk is het een als als als situatie. Discussies kan je namelijk niet voeren zonder als. Ik ken noverigens nog een als voor een scheidsrechter in een klooster. Als je Barca niet in de finale wou hebben had je een normaal leven gehad. Waarschijnlijk zal je ook die wedstrijd negeren en noem je het verdient dat Chelsea 5 pingels niet kreeg., waar je wel hiep hiep hoera roepte bij de kuipers penal. Het is toch onbegrjipelijk dat Barcelona zo vaak strafschoppen nodig had om te winnen, een Engelse scheidsrechter ala Webb ofzo die heel moeizaam penals geef zou Barca fataal wezen? Of kan jij mij overtuigen dat deze momenten niet doorslaggevend zijn geweest

Argument 3 is goedkoop scoren, beter gezegd ik speel geen Fifa, maar Football Manager, waar ik vaak met de filosofie van Pep speel, maar ik ben dan ook altijd clubs met hoge pass rates. Jij kan niet ontkennen dat de grootste kwaliteiten van Xavi en Iniesta de pass is, die 2 hebben zoveel overzicht waardoor iedere pass nagenoeg perfect is, hun 2 zijn vaak ook de laatste tussenstation tot aan Messi..

Argument 4. Wat mij logischer klinkt? filosofie van een club. Draai het eventjes om. Ik ben supporter van FC Groningen, wij staan bekend om strijdend voetbal, lekker op het randje en jongens als Buijs, Magnasco etc. zijn de publiekslievelingen. Als wij zouden spelen ala de Boer waar je alleen mag tackelen als je 100% weet dat je de bal speelt, zou het grote gros Groningen niet meer herkennen. Als jij nu als Die-hard Bayern fan naar Bayern kijkt, herken jij je niet meer in de club eeuwiglande historie, clubcultuur etc is onherkenbaar. Broekies als jij boeien het niet, dan is het fappen op prijzen, maar de echte supporter met liefde voor zijn club geeft alles maar dan ook alles om zijn clubcultuur. Een van de redenen waarom het in Arnhem maar niet voller raakt, Clubcultuur is verdwenen.

& natuurlijk wil jij het niet over Mourinho hebben maar als nog deel je een snaar uit. wanprestatie bij Real? wie heeft je dat wijs gemaakt? De Media? Je barca vriendjes? Dankzij wie is Pep weg bij Barca? Dankzij Mourinho, the almighty Barcelona was niet meer onaantastbaar. Na 1 moeizame jaar knalde Mourinho over Barcelona heen. Mourinho overwon de copa del Ray na een eeuwigheid. Pakte een record aantal doelpunten met Real Madrid in de competitie, en was de eerste die een icoon op de bank durfde te zetten terwijl er beter was. Toen begon de kritiek remember Vraag ff aan Ancelotti wie zijn 1e keeper is, oh wacht die kan er natuurlijk ook niks van. Mourinho is bewezen in 4 comepetities, 4 verschillende speelstijlen en heeft bij alle 4 Europees het beter gedaan dan de clubs het de laatste 5 jaar deden. Hatertjes, remember me when Pep goes to England babe.

Guttegut, wat een frustratie en wat een gelul.

Op de eerste plaats noem je hem een coach die afhankelijk is van een tactiek. Hoe moet jij dit negatief bedoelen? Dat is wellicht de belangrijkste taak van een coach. Vervolgens noem je zijn voetbal saai, als het niet lukt. Niet echt een sterk argument om te beweren dat ie niet goed zou zijn.
Vervolgens Messi aan willen voeren als een ander zwaktepunt, terwijl de hele voetbalwereld weet dat hij het beste uit die jongen naar voren heeft gehaald. Los van het gegeven dat ieder team minder wordt op het moment dat je diens sterspelers eruit haalt, is dit ook weer nietszeggend.
Daarna gewauwel over het nationale team. Je weet wel, het team dat twee Ek's en een WK heeft gewonnen. Jouw argument: het heeft wel eens een moeilijke dag gehad. Sterk.

Daarna gezever over hoe teams beter waren omdat ze verdedigden. Even voor het gemak vergetend dat 90% van de overwinningen tegen verdedigend ingestelde teams zijn. Dat er dan een keer een is die wint, is niet bepaald een sterk argument om zwaktes van Guardiola aan te stippen.

Weer daarna ga je de boot in. Eerst beschuldig je een man van het vasthouden aan zijn eigen tactiek, daarna wijs je met je vingertje naar hem op het moment dat ie niet de al bekende tactieken doorzet. Je weet wel, om niet voorspelbaar te worden. Schijnt belangrijk te zijn in de voetballerij. Anders kunnen tegenstanders je doorzien enzo. Vervelend als je moet winnen.
En gezien Guardiola het vooralsnog goed doet, weet hij blijkbaar goed in te spelen op zijn spelersmateriaal.
Hoe noemde jij dat ook alweer? De beelden liegen niet?

Daarna haal je Mourinho aan, je weet wel, de man die aanzienlijk vaker verloren heeft van Guardiola, dan gewonnen en daarbij absurd veel tegendoelpunten heeft gekregen, en roem je z;n terugkerende countervoetbal. Vervolgens vergeet je je eerder genoemde argument waarin Messi zo belangrijk zou zijn, door niet aan te stippen hoe vaak zijn sterspelers hem in dat geval 'gered' zouden hebben.

Tot slot beweer je dat het gros hem zwak vindt. Daarbij mag gezegd worden dat als dit het geval is, het gros wederom laat zien niet te beschikken over verstand. Los van het gegeven dat dit bij mij onbekend is. Heb je cijfers? Voor zover ik weet wordt hij in menig blad, op menige site en bij menig club geroemd. Als hij zwak is omdat hij niet richting Man Utd of Chelsea trok, vraag ik mij af of je in dat geval wel doorhebt dat deze clubs hem wilde.

Duss, wederom een hoop geblaat waarvan het behoorlijk lijkt alsof het afkomt van een gefrustreerd jochie dat zichzelf niet alleen meermaals tegenspreekt, maar duidelijk ook enkel vanuit z'n onderbuikgevoelens kan dat probeert te doen met zijn verstand. Had je juist met je verstand gesproken, dan had je niet zo denigrerend gedaan naar mij toe, had je geen woorden in mijn mond gelegd en had je geen conclusies voor mij getrokken.

1. Nee, sul. Duitsland heeft gewoon het beste team nu, mede omdat bepalende spelers als Xavi over hun hoogtepunt zijn, terwijl de Duitsers bepalende spelers hebben die op hun hoogtepunt zitten of deze naderen.

2. Incidenten opnoemen en zijn argument compleet negeren. Chelsea verdiende inderdaad enkele pingels. Barca ook, nog voor Chelsea aansprak mocht maken op wat voor penalty dan ook. Wanneer? De heenwedstrijd tegen Henry en in de terugwedstrijd was het, volgens mij, Bosingwa die tegen zijn eigen arm schoon in de zestien. Beelden liegen niet, toch? Zullen we jouw 'als'-argument toepassen of zullen we dat gemakshalve achterwege laten omdat je het toch niet kunt weten.

3. Ik zal je helpen. Football Manager is geen equivalent voor voetbal in de werkelijkheid. Het is een geinig spel waarin je probeert manager te zijn. Het geeft je amper tot geen inzicht in spel zelf.

4. Je haalt je eigen club aan en Arnhem, maar wat weet jij nu van de clubcultuur van Vitesse (dat toch al decennialang bekend staat als FC Hollywood aan de Rijn) of FC Hollywood zelve, waar nagenoeg ieder hooggeplaatst lid enkel positief is? Je weet wel, mannen die zelf al een jaartje of twintig, dertig, veertig bij de club zitten en beeeest wel weten wat hun clubcultuur is. Diezelfde mannen die Guardiola binnengehaald hebben.

5. Guardiola is weg omdat Guardiola een slim persoon is. Die was eerder ook vertrokken toen Gaspart kwam en hij wist dat zijn tijd afgelopen was en nu met Rosell wederom. Het is niet enkel de persoon Rosell waarom hij is vertrokken, maar hij kon door het bestuur niet meer optimaal presteren. Dat is algemeen bekend. Als jij liever je eigen redenen verzint die totaal geen basis hebben (nogmaals, Guardiola heeft zeven keer van de Portugees gewonnen en slechts drie keer verloren, met tien doelpunten verschil).
Mourinho won een beker waar ze in hun hele geschiedenis enkel om hebben gelachen. Dat was altijd het prijsje voor de Basken en Catalanen.
Vooralsnog heeft Guardiola zich bewezen in de Vierde Klasse, in de PD en in de CL.

Ah, tot slot. Mourinho heeft prachtig werk geleverd met verschillende clubs. Maar zullen we even kijken naar bv Man Utd - Porto? Of wat te denken van twee onterecht goedgekeurde doelpunten van Inter tegen Barca?