Frans toptalent krijgt tien wedstrijden schorsing na gruwelijke overtreding
Kurt Zouma kan zich reeds op het komende kalenderjaar richten. De negentienjarige verdediger van Saint-Etienne heeft een schorsing van liefst tien wedstrijden gekregen naar aanleiding van een grove overtreding op Thomas Guerbert van Sochaux, afgelopen weekeinde.
Guerbert kampt met een forse enkelblessure, een gebroken scheen- en kuitbeen en kan maandenlang niet in actie komen. Zouma kreeg in het competitieduel een rode kaart, maar in Frankrijk deinst men er niet voor terug om fikse schorsingen uit te delen. Zo kreeg Valentin Eysseric van Olympique Nice vorig seizoen een schorsing van elf duels na zijn schandalige tackle op Jérémy Clement.
Zouma, een van de grootste verdedigende talenten van Frankrijk, kreeg donderdag te horen dat hij de komende tien duels van Saint-Étienne aan zich voorbij moet laten gaan, inclusief bekeroptredens. Dat houdt in dat hij in de rest van het kalenderjaar niet meer binnen de lijnen verschijnt. De Frans jeugdinternational deed tot dusver in elf Ligue 1-wedstrijden mee.
De onderstaande beelden kunnen als schokkend worden ervaren.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Dit moeten zij vind ik in elke competitie toepassen! Schandalige tackel
Misschien zie ik het verkeerd maar is het gewoon een mooie sliding waar veel pech bij komt kijken.
Hij speelt in eerste instantie goed de bal en heeft z'n andere been gewoon ingetrokken, nergens het idee dat hij die sliding maakt om de speler te blesseren.
Je hebt helemaal gelijk. Hij komt absoluut niet met zijn volle gewicht op het onderbeen of zo iets dergelijks
Wat moet hij anders met zijn been doen?
Dat zijn tweede been erachter aan glijdt, kan hij toch weinig aan doen denk ik zo. Of moet hij één been afzagen, zodat er tijdens tackles geen tweede been me kan glijden. Echt een achterlijke beslssing van de Franse Bond.
Het klinkt voor sommige misschien raar dat ik dit zeg maar ik had als scheids geen eens een overtreding voor gegeven. Hij gaat puur voor de bal.en heeft geen intentie om de tegenstander te raken. Het is dan ook gwn ongelukkig
Realmadrid1234 en de overigen die de tackle niet zwaar vinden: ik schaar me achter jullie. Ook ik vind namelijk dat het gewoon domweg ongeluk is wat hier zich afspeelt. Natuurlijk is het erg voor de speler in kwestie, maar de verdediger gaat 100% voor de bal en zijn ingetrokken been zorgt voor schade. Erg jammer!
Klopt wel deels wat jullie vertellen, ziet er meer ongelukkig uit.
Ma vind hem veel en veels te lomp inkomen, onnodig als je het mij vraagt, speler uit het seizoen trappen per ongeluk of niet, dan verdien je wel een schorsing en misschien was 10 teveel..
@ bpreal
Dit was gewoon een goeie tackle hoor, zo'n tackle maken Nesta en Stam in hun topjaren altijd. Met name Nesta maakt vaak zo'n harde faire tackles toen hij nog speler van Lazio Roma was. Het kan aan mij liggen maar ik kan echt genieten van een harde maar faire tackle.
De tegenstander heeft echt bad luck als je ziet hoe hij terecht komt na een tackle van Zouma. In Engeland zullen ze maximaal geel voor geven en krijgen ze staande ovatie van de supporters. Hoop dat St. Etienne en Zouma in hoger beroep gaat en weet te lukken de schorsing van 10 wedstrijden tot 1 wedstrijd schorsing.
Wat een geweldige talentvolle lichting heeft de Fransen zeg! Veel indrukwekkender dan onze lichting of die van de Belgen.
hij slide met zijn linkerbeen op zijn standbeen die volledig vast staat in de grond. niet zo gek dat die vent een flinke blessure heeft. daarnaast vind ik dat ie zn been wel ontzettend go go gadget uitschuifbeen gebruikt. hij vliegt er bijna in de split in dus het is niet raar dat hij die vent raakt.
ben natuurlijk met je eens dat 10 duels erg veel is. als suarez in frankrijk zou spelen zou ie al verbannen zijn.
Hallo, hij komt wel als een bezetene invliegen. Dit is gewoon een rode kaart, want je neemt door zo'n tackle onnodig veel risico om je tegenstander te blesseren, wat dus hier ook gebeurt. 10 wedstrijden schorsing is waarschijnlijk gewoon om een voorbeeld te stellen, want het is nogal lang, maar als je hier geen rode kaart voor geeft, ben je echt de weg kwijt. Dat hij de bal raakt is hier irrelevant.
Ik ben het met je eens Nic_d. Oké, Zouma glijdt naar de bal maar dit blijft gewoon een verschrikkelijke tackle. Met de manier waarop hij inkomt weet hij dat hij de tegenstander ernstig kan blesseren.
Het is een felle tackle, wel op de bal, maar op zo'nanoer dat de kans op het blesseren van de tegenstander nou eenmaal groot is. Hij doet het absoluut niet bewust, tis allemaal wat ongelukkig. Ook die blessure, aangezien zn voet klem kom te zitten en hij daardoor niet weg kan springen. Echter 10!! duels is mij een beetje teveel van het goede...
Zo'n manier*
De straf is terecht, hij komt gewoon veeeel te ongecontroleerd in. Je kan wel zeggen dat het gewoon een eerlijke tackle is, maar hij springt gewoon met z'n twee bovenbenen op de voet van de tegenstander. Gezien het gewicht van je bovenbenen (vooral als voetballer) tegenover de minimale druk die een enkel nodig heeft om te breken, is dit gewoon levensgevaarlijk in komen.
Tel daarbij de snelheid waarmee hij in komt op, en 10 wedstrijden is gewoon reëel. Dat Rekik nu ongestraft wegkomt heeft niets te maken met het feit dat dit gewoon een belachelijke tackle is. Zouma denkt hier gewoon totaal niet na.
@twtje1089
Volgens mij breekt hij zijn been pas bij het neer komen na de tackle, is in de 2e herhaling goed te zien dat hij daar dubbel klapt.
Voor de rest maakt hij een sliding die je op zich wel vaker ziet, alleen heeft hij de pech dat spelers normaal nog net er over heen kunnen springen en dan neem je alleen de bal mee.
Je ziet ook dat zijn benen goed laag zijn, er totaal geen sprake is van gestrekt been en dat hij zijn niet tacklende been zo ver mogelijk naar achter houd.
@ de rest die niet eens zijn,
Hij komt wel hard in maar het is echt wel een faire tackle. Als je goed naar de herhaling kijkt is de tackle laag op de bal gericht, z'n voet lag net voor de bal dus niet naast op de enkel, z'n achterste been probeert hij zo ver naar achter te houden zodat hij de tegenstander niet aanraakt en hij probeert echt zo laag te liggen in de hoop dat hij geen zware blessure aanricht.
Wat de meeste hier vergeten is dat Zouma wel kop groter is dan Stam en Nesta waren op die leeftijd en de tegenstander was net te laat met opspringen om de tackle te ontwijken. Nogmaals hij valt ongelukkig neer, in de meeste gevallen hadden meeste spelers (nou ja, de spelers die snelle reflexen hebben) die tackle ontweken.
Ik vind tackles als Witsel (op Waselewski, hoe je z'n naam ook spelt), Bouazan (op Kokmeijer), Mc Manaman (op Ba of Cisse van Newcastle United), Pepe (op de rug van een Getafe speler paar jaar geleden), Shawcross (op Ramsey), Ferguson (op Eduardo da Silva) enz. velen malen erger dan een tackle van Zouma die puur, maar dan ook echt puur, op de bal gericht is dat totaal geen intentie heeft om speler te blesseren.
Moet je maar eens voor de gein de beelden bekijken van de tackles uit de jaren '80 en '90, die zijn velen malen harder en meeste gevallen ook fair dan de tackles van tegenwoordig.
@ shikamaru
Ik bereidde me voor op een grove overtreding maar moet eerlijk zeggen dat ik het een goede tackle vond. Ben het helemaal met je eens.
Ik dacht al, word ik nu gek? Ik heb het filmpje 30x gezien, maar ik kan niet echt een gemene overtreding ontdekken. Hij komt erin met een tackle, wellicht iets te hard en onbeholpen maar niet gemeen in mijn ogen. Hij speelt eerst ook de bal, maar klemt met zijn andere been om het been van zijn tegenstander die vervelend ten val komt. Dit is een actie die je 20x in een week ziet, alleen nu houdt de tegenstander er wat aan over. Ik vond bijvoorbeeld de actie van Rekik erger, als hij de man raakte hield deze geen onderbeen meer over.
Hij neemt onnodig risico met z'n tackle. Het feit dat je de bal eerst raakt of voor de bal gaat, is geen vrijbrief om geen rekening te houden met de tegenstander.
@thierry2004
Shawcross Ramsey was een 50/50 challenge, alleen breekt ramsey z'n been. niet echt vergelijkbaar met een sliding met gestrekt been van achter zonder zicht op de bal, die hij overigens wel raakt. Bovendien is de snelheid waarmee hij invliegt behoorlijk gevaarlijk, hij neemt teveel risico. Maar 10 wedstrijden, dat is niet normaal veel.
@ Ray5huize
Duel tussen Shawcross en Ramsey was geen 50/50 challenge hoor! Ramsey haalt niet uit maar tikt de bal weg terwijl Shawcross met veel kracht uithaalt en ook nog eens veel te laat was.
Daarnaast heeft hij nog niks geleerd, ook tackle op Adebayor was gevaarlijker dan die van Zouma. Dat was echt gestrekt been van achter en recht op de hiel van Adebayor. Kijk maar op youtube ( Ryan Shawcross v Aaron Ramsey ) en spoelt tot 2:10...
Zouma heeft wel goed zicht op de bal en was niet van achter, wel beter beelden bekijken. Het was gewoon een harde maar faire tackle, zelfs de tegendstander was verbaasd dat Zouma een rooie kaart kreeg en vond dat goeie tackle was. Zouma deed alles om te zorgen dat hij de tegenstander niet geblesseerd raakt, het was gewoon pech hebben dat de slachtoffer verkeerd terecht is gekomen. Zoals ik al eerder zei, de meeste aanvallers hebben die tackle zo ontweken.
@realmadrid1234
Rood vind ik terecht want het is gewoon met gestrekt been inkomen, maar je ziet dat hij niet de intentie heeft om de verdediger te raken ook een beetje een ongelukkige tackle. Tuurlijk de tackle is te hard en een beetje stom, rood is terecht en een 2 hooguit 3 duels schorsing terecht. Maar 10 vind ik zwaar overdreven!
Nou als dit al een schorsing van 10 wedstrijden oplevert...
Ik vind het ook een tikje hypocriet. Het is natuurlijk een zware overtreding, maar ook wat ongelukkig. Als die knul zijn been niet breekt, komt Zouma weg met 3 wedstrijden..
Op het filmpje is ook goed te zien dat de schade niet teweeg is gebracht door de tackle maar meer door de val.
Ben het opzich wel eens dat de schorsing zwaar is en dat het ongelukkig is, maar de schade komt zeker niet door de val en in dat geval raad ik je aan het filmpje nog een keer te bekijken
als jij vind dat hij zijn been breekt door zijn val, moet je nog maar is heel goed gaan kijken naar zn linker been en waar die hem raakt.
ON: Ongelukkig, maar hij komt wel heel hard in vliegen, dus snap de rode kaart, maar 10 wedstrijden.... Ik zou er denk ik 4 geven
Hij was wel op de bal. Neemt niet weg dat dit een verschikkelijke tackle is.
Ongelofelijk dat hij hier 10 wedstrijden voor krijgt. Het is natuurlijk heel erg dat zn Tegenstander zon erge blessure op loopt.
Maar Zouma speelt in eerste instantie de bal, of ben ik nu stom?
Hij komt wel heel hard invliegen, maar de blessure word veroorzaakt omdat zijn standbeen, wat nu breekt, verkeerd klem komt te zitten tussen de grond en het lichaam van zouma, terwijl de rest van zn lichaam nog meegenomen word in de richting van de harde tackle.
Het is begrijpelijk dat hij rood krijgt. Het is echt een ernstige blessure. Maar om hem nu zo hard te schorsen slaat nergens op, ondanks de blessure.
Je Je zegt t zelf al. Meneer komt in VLIEGEN. Is naar mijn mening altijd rood. Of je de speler nou wel of niet raakt. .
Schandalige beslissing. Die jongen maakt een pracht van een tackle (hard maar fair op de bal), dat er dan pech bij komt kijken de speler zijn been breekt, kan Zouma weinig aan doen. Echt een achterlijke beslissing.
Schandalige tackle bedoel je zeker ?
Het is een vrij forse verdediger en hij komt gewoon keihard inVLIEGEN.
Dan neem je veel te veel risico om je tegenstander te blesseren, ook al speel je misschien de bal.
Terechte rode kaart ietwat zware schorsing. Misschien was 6/7 duels meer op z'n plaats geweest
Toen ik de titel las dacht ik aan een echte horrortackle, maar deze valt hartstikke mee. Ze hebben de strafmaat door die blessure laten beinvloeden..
Hij komt wat ongecontroleerd invliegen, maar speelt in principe de bal. De blessure komt door de ongelukkige samenloop van omstandigheden daarna.
Off topic.
Frankrijk heeft zich de komende jaren geen zorgen te maken over het centrale duo achterin. Zouma en Varane, de tandjes.
denk dat het een keer een voorbeeld is.
en vind ht goed ook as je die afrikanen Ivorianen Nigerianen etc
overtredingen ziet maken op de manier hoe ze inkomen.
valt het me nog mee dat er niemand ongelukkig van geworden is behalve kokmeijer die i kzo weet.
het moet een mannensport blijven maar wel wat rustiger en voor de goede overtredingen mag een kaart getrokken worden.
ben nu alleen bang dat de scheids heleaal spel aat bepalen zoals al gebeurt in nederland.
geen spelinzicht hebben ze hiero vandaar dat ze nooit het goed inschatten.
er moet verschil blijven in echte overtredingen en slidings dat zien ze nu niet.
soms moeilijk maar te snel word er een kaart getrokken.
dus aan de ene kant goed beetje meer duidelijkheid met harde overtredingen.
maar andere kant veel wedstrijden worden nu kapot gefloten of gepeeld met kaarten
Ik vind het eerlijk gezegd een goede tackle.. alleen had die tegenstander echt bad luck
Ik vind het ook niet zo zwaar als de titel doet geloven.
Bij een gruwelijke overtreding denk ik eerder aan zoiets als dit: http://www.youtube.com/watch?v=cwqbyju9lq4
Nee, dit vind ik eigenlijk een correcte tackle.
Hij kan zijn tweede been niet aan de andere kant leggen ofzo, dus kan hij er niet veel aan doen dat hij die speler raakt. Een harde, maar in mijn ogen vrij faire tackle, met drastische gevolgen.
Zwaar gestraft hiervoor. Kijk maar eens in de eredivisie, veelal krijg je voor dit soort slidings niet eens een gele kaart.
In Engeland is dit geel en mag je doorspelen
Met een gestrekt been van achteren en dan ook nog met die snelheid. Dat hij dan de bal raakt is nog een zegen voor de tegenstander maar geen excuus om geen rood te geven. Ik snap dat je hier rood voor geeft. 10 duels is een prima beslissing. Daar waar in Nederland de straffen te laag zijn in het voetbal.
Valt naar mijn weten toch wel mee? Ietwat onbesuisd, maar 10 wedstrijden?
Vind 10 wedstrijden wat overdreven, hij lijkt keurig op de bal en de aanvaller niet vol te raken...
Je ziet echter WEL op het filmpje dat zijn been er in de lucht al krom aanhangt.. dus schade wel door tackle en hij komt echt aan vliegen, springt al 3 meter voor hij bij de bal is aan ookal is hij op de bal, dat gaat met zoveel snelheid dat het gevaarlijk is en dus rood
Altijd vervelend om te horen dat iemand iets gebroken heeft door een tackle van iemand anders...ja, Zouma vliegt er lomp in maar er zit ook wel aardig veel pech bij. De tackle is op de bal gericht, en dat been van Zouma dat sleept er natuurlijk achteraan, dat kan niet anders.
Een beetje lomp dus, maar verder als je het mij vraagt verder een prima tackle op de bal gericht. Ik vind zelf 10 wedstrijden hier te lang voor, iets van 5 wedstrijden had (naar mijn mening) maximaal geweest.
En zo moet het, het is een klein beetje overdreven, maar ik kan me nog herinneren dat Willems ook zo'n grove overtreding maakte, maar kreeg er geel voor geloof ik
Hij gebruikt wel veel en veel meer kracht dan praktisch gezien nodig is om een balletje over de zijlijn te spelen. Hij wil niet die speler bewust blesseren, maar gebruikt wel ontzettend veel meer kracht dan nodig is. Ik vind het erger als iemand bewust op een enkel springt.
Als je het een keer of 10 bekijkt lijkt het of hij de bal speelt hij raakt de bal ook maar hij komt met zo'n snelheid in dat hij altijd de speler meeneemt dus is het risico groot dat je de speler blesseert en dat het dan zo ongelukkig uitpakt dat zal hij niet bewust gedaan hebben maar rood is wel terecht denk ik .
Ik vond de overtreding van Rekik veel schandaliger want als toevallig de speler vast staat voetbalt die jongen nooit meer ik vind het nog steeds schandalig van Vink dat hij met geel wegkwam
Wat een onzin schorsing! Hij gaat voor de bal maar de speler komt helaas verkeerd neer. Een beetje een Nigel de Jong Ben Arfa momentje.
10 wedstrijden schorsing is te licht. Dit soort gestoorde overtredingen moeten uitgebannen worden.
Die dwazen die een harde plasser krijgen van dit soort tackels en van alles erbij verzinnen om dit goed te praten moeten eens lekker psychologische hulp gaan zoeken.
Gewoon schorsen totdat de desbetreffende speler weer kan spelen.
Veel en veel te hard ingekomen, maar ik vind tien wedstrijden overdreven. Met de helft had ik kunnen leven. Ik had verwacht dat hij vol op een been zou ingaan met de noppen naar voren en daarmee iemands been brak. De beelden vallen mee als je eerst leest dat hij tien wedstrijden heeft gekregen.
Iedereen die dit een faire tackle vindt moet toch maar eens beter gaan kijken. Als je zo in komt vliegen is het met de intentie om de man mee te nemen.
Volgens mij breek die jongen eerder zijn been door de val dan door de tackle. Vind 10 wedstrijden veels te veel. Een echte horrortackle is als die van Axel Witsel, dit lijkt me meer een eerlijke tackle waarbij zijn opponent ongelukkig terecht komt.
Het is natuurlijk wel een vrij lompe tackle maar uit niks blijkt dat het zijn intentie is om zijn tegenstander te blesseren, want zoals jij ook al zegt het komt meer door het ongelukkig neerkomen.
Ligt het aan mij of was de tackle met 2 benen van rekik vele male smeriger dan deze.
Kijk naar het stukje 0.16 tot 0.18. Dan zie je dat
1. de rechtervoet van Zouma ver verwijderd is van de speler;
2. die voet naar beneden gaat, puur gericht op de bal;
3. de bal wordt gespeeld;
4. het linkerbeen de tegenstander niet raakt.
Trouwens, op Franse sites zie je ook dat lang niet iedereen overtuigd is van de rode kaart. Guerbert neemt Zouma ook niks kwalijk.
Mijn conclusie: forse ingreep, misschien geel. Dat moet beoordeeld worden. Als de scheids rood geeft omdat iemand ongelukkigerwijs zijn been breekt, dan staat niet in verhouding met de overtreding.
Mensen ik weet het niet hoor maar dit gewoon een vliegende tackle!! dus terecht rood!! diep rood!!
Ik had wel een wat zwaardere overtreding verwacht toen ik de titel las. Hij komt agressief in, maar gaat voor de bal. Het is niet zo dat hij voor de enkels gaat. 10 wedstrijden vind ik wat overdreven. Zo zou vrijwel elke gemiddelde amateurvoetballer elk jaar 10 wedstrijden mogen missen.
Hij komt wel agressief in, maar het is niet zo dat hij vol op de man kwam, zijn gedachte was om voor de bal te gaan, ik denk dat de zware blessure een grote rol heeft gespeeld met de strafmaat.
Ronduit belachelijk deze straf,hij speelt puur de bal en is gewoon een goede sliding.
Zit Platini ook al in de commissie van de Franse voetbalbond? Belachelijke sanctie zeg! Is een harde maar faire tackle, het is niet eens een overtreding!
Dit is de strafmaat toepassen op de maat van het letsel wat veroorzaakt is. Zouma speelt keurig de bal, zo'n tackle is in Italia en Engeland heel normaal, Koscielny zie ik soms zulke maken, Stam zag je zulke maken en Nesta ook, gewoon fair op de bal. Ik zou hier niet eens geel voor geven.
Heerlijk dat er zo hard gestraft wordt. In een competitie waar zoveel beesten rondlopen moet er gehandhaafd worden. Maar deze tackle opzicht is geen horror tackle. Die jongen heeft veel pech dat hij verkeerd terechtkomt met zijn benen.
het is misschien niet de intentie van deze speler om de tegenstander te blesseren.
Maar op de manier waar op deze speler komt invliegen kun je er de klok op gelijk zetten dat er iets gebeurd met je tegenstander.
10 wedstrijden laat in alle gevallen zien dat er niet zwakzinnig over wordt gedaan!
10 wedstrijden is natuurlijk onzin. Kurt maakt een goede sliding op de bal, maar heeft veel pech dat hij met zijn linkerbeen de enkel van Guerbert meeneemt. Veel pech voor Sainté (alweer).
Die tackle op Clément was vol op zijn enkel, ook met opzet. Eyseric krijgt 11 wedstrijden schorsing.
De Tackle van Zouma op Guerbert was op de bal, geen opzet. Zouma krijgt 10 wedstrijden schorsing.
Dit slaat natuurlijk nergens op!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.