Update: Franse bond schorst PSG-trio Beckham, Verratti en Sirigu
Paris Saint-Germain kan volgende week tegen Valenciennes de titel pakken in de Ligue 1, maar dit duel gaat aan de neus van Marco Verratti en David Beckham voorbij. De middenvelders kregen zondag een rode kaart in het uitduel bij Évian Thonon-Gallard en zullen dus geschorst zijn voor de aankomende wedstrijd. Over de rode kaart voor Beckham wordt in Frankrijk nog lang gesproken.
De Engelsman stond pas een paar minuten op het veld, toen hij een directe rode kaart kreeg na een stampende beweging. Beckham raakte tegenstander Youssef Adnane niet, maar moest toch inrukken. "De scheidsrechter voelde de wedstrijd niet aan", zei technisch directeur Leonardo na afloop. "Hij heeft veel fouten gemaakt en de rode kaart voor David was er daar een van. Dit was een wedstrijd die beide ploegen wilde winnen en dus werd er veel gestreden. Maar het was niet gemeen." Verratti werd overigens weggestuurd met twee gele kaarten.
Na het laatste fluitsignaal werd het wél gemeen op het veld, waar een flink opstootje ontstond. PSG-keeper Salvatore Sirigu zou daarbij ook een rode kaart gekregen hebben, net als Saber Khelifa van Évian, maar dat is nog niet bevestigd. Met nog vier wedstrijden te gaan heeft PSG negen punten meer dan Olympique Marseille, maar het doelsaldo van de ploeg van Carlo Ancelotti is veel beter: +41 om +6. Hierdoor kan de titel volgende week binnengehaald worden.
Update 3 mei 08.20 uur - Franse voetbalbond schorst Beckham, Verratti en Sirigu
Salvatore Sirigu en Marco Verratti missen de komende twee competitieduels van Paris Saint-Germain, zo heeft de tuchtcommissie van de Franse voetbalbond (FFF) donderdagavond laat besloten. De doelman kreeg een schorsing voor zijn aandeel in de massale opstootjes na de competitiewedstrijd bij Évian (0-1 winst). Middenvelder Verratti kreeg in dat duel een rode kaart. David Beckham moet het mogelijke kampioensduel met Valenciennes van komend weekend ook laten schieten. De Engelsman werd naar aanleiding van zijn rode kaart voor één duel geschorst.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Meer sportnieuws
Heb wel even moeten lachen om die kaart idd. Beckham probeerde alleen de bal vrij te maken, hij raakte zn tegenstander niet eens.
Kijk dan hoe hij eerst zijn knie buigt en daarna heel hard strekt... dat doe je niet om de bal af te schermen.
Ik dacht dit eerst ook, dat geef ik toe. Maar in de herhaling zie je duidelijk dat hij zijn hak naar de benen van de tegenstander trapt. Wel mist, gelukkig voor die tegenstander.
Sorry hoor maar zijn voet komt niet eens in de buurt van het been of voet van de tegenstander. Als het om de intentie gaat is het eerder geel dan rood.
Hij probeert de bal af te schermen, en doet dat op een wat agressieve manier. Maar niet met de intentie om te raken. Deze rode kaart is belachelijk, ik denk dat de druk voor de scheidsrechter erg hoog was en als je dan binnen een paar seconden moet beslissen, kan ik het me voorstellen dat je het zo inschat. Maar als je achteraf de beelden bekijkt kun je toch niet met droge ogen beweren dat dit een terechte rode kaart is?
Kijk dan hoe hij zijn voet naar beneden schopt, dat is toch niet om de bal af te schermen? Anders kon hij ook wel een gestrekt been er naast zetten. Hij bedenkt zich tijdens de actie wel dat het niet kan, en daarom draait hij zijn lichaam er ook in.
Die tegenstander is trouwens wel een eikel dat hij zo overdreven reageert.
Het is op het randje van fanatiek en té fanatiek. Het is in ieder geval niet de intentie om hem een schop te geven, en het ziet er ook niet onbesuisd uit, hij heeft altijd de controle. Gemeen spel = rood. Gevaarlijk onbesuisd = rood. Dit schaar ik onder (te) fanatiek.
En die tegenstander is een eikel, maar ik moet bekennen dat ik ook wel eens zo heb gelegen hoor. Maar ik ontken dan ook niet een eikel te zijn (in het veld dan).
Spannend dit, ik heb het nog niet gezien, dus ik ga nu even zoeken. Kijken of ik het in eerste optiek rood vind 
Eerste beeld gezien, 100% rode kaart.
Nu de herhalingen
Hij raakt hem niet, maar ik vind dit soort inkomen werkelijk belachelijk en je ziet het steeds vaker. Als je zo inkomt, riskeer je gewoon een blessure bij de tegenstander. Hij wil misschien de speler afblokken en zijn voet ertussen zetten, maar het risico is er gewoon voor blesseren tegenstander. Ik vind het een rode kaart ook. De intensie is er misschien niet, maar het risico wordt wel genomen. dus rood volgens de regels.
Volgens mij kan PSG dan toch alleen kampioen worden als de nummer 2 punten laat liggen?
Leuk dat er zo'n groot verschil is in doelsaldo, maar in theorie zou dit nog ingehaald kunnen worden...
Je hebt natuurlijk wel gelijk, maar daar gaat natuurlijk niemand van uit.
Ervanuitgaande dat het verschil 35 doelpunten blijft, verwacht ik niet dat PSG drie wedstrijden met 6-0 verliest en Marseille daarnaast nog eens drie maal met dezelfde cijfers gaat winnen.
Mursie heeft gewoon gelijk hoor. Een titel is pas binnen als het theoretisch gezien niet meer mogelijk is om de eerste plek te verspelen. Op basis van waarschijnlijkheid kun je concluderen dat de titel binnen is, maar als alles in de wereld zou gaan zoals het waarschijnlijk zou gaan, heb je een saaie, voorspelbare wereld.
De kans op punten aftrek is groter dan dat PSG het nog op doelsaldo verliest, dus dan moet je voortaan bij elk team 10 jaar wachten ofzo, totdat je zeker weet dat er geen scheidsrechters zijn omgekocht/geen doping is gebruikt.
Hoewel ik je punt begrijp en snap, kun je je toch wel voorstellen dat het niet op zo'n manier werkt?
Wat ik wilde zeggen is dat ze bij PSG echt niet gaan wachten met het vieren van het kampioenschap omdat Marseille ze nog op een doelsaldo dat 35 doelpunten verschilt kan inhalen. Ik zeg ook gewoon dat Mursie gewoon gelijk heeft.
Belachelijke beweging van Becks, lijkt me een zeer terechte rode kaart. Dat die de tegenstander niet raakt en daarmee godzijdank niets breekt oid lijkt me een geluk bij een ongeluk. Op zo'n onbesuisde manier inkomen is te belachelijk voor woorden. Prachtig dat de clubleiding dit nog goed wilt praten, en dit soort onzin niet keihard veroordeeld. Als er wel brokken waren geweest de wereld te klein was vanwege deze trap.
Tsjongejongejongejongejonge zeg, ik wist niet dat de Dalai Lama ook een account heeft? In een wedstrijd waarin het er het pittig aan toe gaat ga je een duel vaak wat steveiger aan dan normaal. Je laat je fysieke kracht wat meer gelden, gooit wat meer duelkracht in de strijd. Je gooit je lichaam erin, laat je niet afbluffen. Geeft aan aan de tegenstander 'opbokken, dit gebeurt niet bij mij'. Dat doe je door een stevige schouderduw, de bal scherp af te houden, met je team achter, voor en naast een pleoggenoot te staan als er gezeik is. Hier zijn wel regels voor, en je kunt van de actie van Beckham zeggen dat hij te fanatiek was. Een overtreding zou kunnen, en in een hele gekke bui kun je er geel voor geven. Maar hij heeft nooit de intentie die speler een rotschop te geven, hij schermt de bal fel en stevig af. Misschien iets te, maar zoals ik in een eerdere post al aangaf, de scheidsrechter moet snel beslissen en voelt de situatie/wedstrijd niet goed aan. Dat neem ik hem niet kwalijk, dat kan gebeuren. Maar achteraf de beelden zien en dan zo'n oordeel vellen, getuigt echt van weinig tot geen voetbalinzicht.
Klopt, aangenaam.
Intentie is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat, want de scheidsrechter staat er helemaal niet om intenties in te schatten. Becks gaat een bewust risico aan om bij iemand z'n been door midden te schoppen, dat is wat er uit de beelden blijkt. Hij stampt op een overdreven manier, met gestrekt been, naar de grond.
Schouderduw of een mooie tackle op de bal (zonder gestrekt been) kan ik zeker van genieten en is een mooie toevoeging aan het spel. Gefrustreerde acties omdat je een bal niet meer gaat halen en daarom maar zo gaat spelen mogen ze van mij keihard afstraffen. Dat ik bij dit soort acties blijkbaar weinig tot geen voetbalinzicht heb kan dus best kloppen: dit hoort namelijk helemaal niet in het voetbal thuis.
Hahaha je weet het in mooie volzinnen te verpakken, maar al verpak je een drol in gouden cadeaupapier, het is en blijft een drol. Intentie is wel degelijk een groot deel van voetbal, kijk bijvoorbeeld maar naar de rode kaart voor Nani tegen Real Madrid. Of wil je zeggen dat dat gelijk staat aan de schop van Nigel de Jong in de Wk-finale? Beckham maakt deze beweging niet om te schoppen, maar om de bal af te schermen. Dat doet hij (te) fanatiek, dus ik kan leven met een vrije trap en eventueel (!) een gele kaart. Maar bewust iemand (proberen) te schoppen, nee, dat is totaal niet het geval. Maar misschien moet je eens voetbalschoenen kopen en het veld op gaan, dan besef je beter wat voor onzin je verkoopt.
Precies, dat is inderdaad wat ik wil zeggen. Die lompe trap van Nani is precies hetzelfde domme gedrag als wat De Jong uitvrat in de finale van het WK. Dat die geen idee heeft wat die doet is misschien nog wel een tikkeltje enger. Als Nani intentieloos Arbeloa een gebroken rib schopt, lijkt me dat immers even pijnlijk als wanneer De Jong, met de intentie om Xabi Alonso eens flink pijn te doen, een rib doormidden schopt.
Beckham heeft waarschijnlijk geen intentie bij iemand benen doormidden te schoppen, maar gaat wel bewust het risico aan. Dit aspect lijkt mij doorslaggevend voor een scheidsrechter, omdat dit simpelweg het enige is waaraan je kunt meten of iets wel of niet door de beugel kan. Intenties inschatten is niet het werk van de scheidsrechter.
Overigens jammer dat je mijn mening als onzin afdoet, en blijkbaar vanachter je computertje prima kan inschatten of ik wel of niet voetbal.
Misschien moet je eens de regels lezen. Want wat jij zegt is dat je iemand ze poten mag breken, als je maar niet de intentie hebt om het te doen.
Als je als voetballer een actie aangaat waarbij je het risico neemt een tegenstander ernstig te blesseren, zie Nani voorbeeld, dan is dat een rode kaart. Hier is gewoon exact hetzelfde verhaal. Het is onmogelijk voor de speler om nog bij de bal te komen omdat hij als een idioot zijn poot ervoor zet. Ongeacht of die een intentie heeft en wat deze intentie is, is het een risico een speler te blesseren.
Wat had de scheidsrechter moeten geven als die jongen van Evian wel geraakt wordt? daar ben ik dan wel benieuwd naar namelijk.
Het is moeilijk.. hij maakt wel de beweging voet gestrekt naar de enkels maar je ziet gewoon dat hij zich terug trekt.. Het was een rare beweging van Beckham.. en daar kon de scheidsrechter niets aan doen.. op het eerste fase lijkt dit puur rood.. maar als je goed kijkt nee niets aan de hand.. maar ja zo maken scheidsrechter(s) wel vaker fouten..
PSG word zeker kampioen ze gaan nu niets meer laten liggen, ze hoeven geen CL en ook geen Franse beker.. Volledig concentratie op de competitie..
Hoe is het mogelijk om als nummer 2 een doelsaldo van +6 te hebben? Dat is wel ontzettend weinig. Uiteraard had iedereen verwacht dat PSG kampioen zou worden, mag ook wel met zo'n selectie. De titel zal de komende jaren in Frankrijk makkelijk naar PSG gaan.
Een natrappende beweging hoort altijd bestraft te worden of die nu raak is geweest of niet. Scheids heeft dit goed beoordeeld!
Excuseer; ik bedoel geen natrappende beweging, maar fors inkomen waarin die de tegenstander flink had kunnen blesseren
Ik snap de redenering van de scheidsrechter wel eigenlijk, ook al heb ik het idee dat Beckham niks kwaads in de zin had.
In de herhaling kun je zien dat hij de de bal gewoon wil afschermen, maar hij komt niet helemaal goed uit. Toch ziet zoiets er in eerste instantie (in de snelheid waarin een scheids het moet beoordelen) er toch wel uit als een nare poging om iemand te raken. Al met al dus niet gek dat de scheidsrechter het met rood beoordeeld ondanks dat het eigenlijk geen rood had moeten zijn.
Smerige tackle van Beackem. Hij kon gewoon zijn benen breken. Doe is effe normaal man. Dit is gewoon Donker zwart.
10 a 15 wedstrijden schorsing zou goed op zijn plaats komen. Smerige speler.
Gisteren leek het er echt op dat hij puur het been van zijn tegenstander wou raken, maar bij nader in zien zie ik dat hij zich enkel breed wil maken, en de bal wil afschermen. Het is waar dat hij het erg ruw doet, maar een rode kaart is overdreven.
De scheidsrechter had inderdaad continu verkeerde beslissingen, en floot zoals wel vaker dit jaar erg in het nadeel van ons. De rode kaart van Verratti was trouwens volkomen terecht.
Vind het geen terrechte rode kaart. Hij raakt die speler niet eens. Maar zonder herhaling kan ik best begrijpen dat de scheidsrechter hiervoor rood geeft, ook erg overdreven van die speler om zich zo aan te stellen.
Ik vind dit duidelijk geen rode kaart.
Hij strekt zijn been en stampt inderdaad na de grond, wat niet puur voor de bal is maar ook ter intimideren. Maar als hij hem wil stampen, zou hij het wel doen?
En daarbuiten kijk gister na die trap die Gonul in zijn gezicht krijgt bij de wedstrijd Benfica - Fenerbache. Hij wordt volledig bewusteloos getrapt. Het anders met gestrekt been sliden.
Beckham krijgt rood om dat de scheidsrechter denk dat er iets gebeurt, aanleiding die gast die op de grond ligt te rollen.
Ik heb de beelden niet gezien, maar kan ik op basis van de schorsingen concluderen dat twee keer geel (verratti) in Frankrijk zwaarder wordt bestraft dan een slaande beweging?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.