Chelsea begeeft zich op glad ijs
Engeland is weer in de ban van een racisme-zaak. Vrij snel na het laatste fluitsignaal van de controversiële kraker tussen Chelsea en Manchester United komen er geruchten naar buiten over een klacht van de Londense club tegen de scheidsrechter van die avond, Mark Clattenburg. Een klacht wegens ongepast taalgebruik en bovendien van racistische aard, zo berichten journalisten op Twitter. Na de affaires rond Luis Suarez en John Terry ligt dus opnieuw een gevoelige zaak op het bord van de FA. Dit keer echter nog precairder, aangezien de beschuldigde een scheidsrechter is. Als de klacht gegrond blijkt, is het des te kwalijker aangezien het gaat om een autoriteitsfiguur, niet om een speler die er tijdens wat gebekvecht iets uitfloept. Maar als de beschuldigingen niet blijken te kloppen is het evenzeer een enorm kwalijke zaak. Niet enkel op persoonlijk vlak voor de scheidsrechter van wie de reputatie voor altijd besmeurd blijft, maar ook voor de positie van de scheidsrechters in het algemeen en vooral ook het imago van Chelsea FC.
Drie dagen na de wedstrijd legt Chelsea haar formele klacht bij de FA neer. Er was in de tussentijd al veel speculatie ontstaan in de media over wat er precies zou gezegd zijn door Clattenburg. Aangezien noch de FA, noch de club wilden communiceren in de tussentijd schoot de Engelse media erop los. Er was het gerucht dat Clattenburg Juan Mata met Spanish twat zou hebben nageroepen. En er was het nog veel zwaarwichtiger gerucht dat John Obi Mikel racistisch zou beledigd zijn. The Sun plaatste op haar voorpagina zelfs in grote letters dat het om monkey zou gaan. In de klacht zelf wordt echter enkel nog gesproken over één incident van ongepast taalgebruik. Chelsea geeft aan de zaak rond Mata te laten vallen wegens gebrek aan bewijs. Een eerste poging om terug te krabbelen? Eerder kwamen al berichten in de media dat Mata helemaal niks had gehoord.
Ook van de racisme-component is in de klacht geen enkele sprake. Net zomin als dat in de originele klacht aan de vertegenwoordiger van de FA net na de wedstrijd het geval was. Hoe komen de media dan met dat racisme op de proppen? Volgens The Guardian heeft een club official van Chelsea de media gebriefd van de racistische aard van de belediging. Toch vreemd dat daar dan in de officiële klacht geen woord over gerept wordt. Heeft de club official voor zijn beurt gesproken? Is het een misverstand? Of heeft de club beseft dat het te ver is gegaan en te impulsief heeft gereageerd en is dit hun manier om wat terug te krabbelen? Sowieso hebben ze door die avond het woord racisme te laten vallen eigenlijk een point of no return bereikt en zijn ze verplicht om door te gaan met de zaak.
In de Engelse media gonst het ondertussen ook al van geruchten dat Chelsea te hard van stapel is gelopen met hun klacht en dat er eigenlijk geen bewijs is. Volgens de Mail is de enige die de ‘monkey’-opmerking heeft gehoord Ramires, een speler die zo goed als geen woord Engels kent en die daarenboven nog aan David Luiz moest gaan vragen wat het precies was dat hij Clattenburg hoorde zeggen. Toch wel een vrij bizarre situatie als het klopt. Daarnaast blijkt ook dat Chelsea al vaker gratuite, en nadien foutief gebleken, beschuldigingen aan het adres van scheidsrechters heeft geuit. Zo was er Graham Poll die werd beschuldigd tegen een aantal Chelsea spelers gezegd te hebben dat hij ze wel een lesje zou leren toen hij Terry rood gaf jaren geleden. Een klacht die nadien weer werd ingetrokken. Dan was er nog de leugenachtige beschuldiging van José Mourinho dat Anders Frisk werd bezocht door Frank Rijkaard tijdens de rust van het duel tussen Chelsea en Barcelona in de Champions League. Een beschuldiging die uiteindelijk heeft bijgedragen tot Frisk’s beslissing te stoppen met fluiten na alle doodsbedreigingen die hij van Chelsea-supporters kreeg. En dan is er nog het feit dat de verantwoordelijke bij Chelsea voor deze klacht tegen Clattenburg, David Barnard, tijdens de Terry-verhoren zijn verklaringen heeft gewijzigd en zo door de FA als hoogst twijfelachtige getuige werd aanzien.
Wat het ook is, Clattenburg’s naam is ondertussen wel besmeurd. Daarom hoop ik oprecht dat Chelsea effectief recht in haar schoenen staat en ook bewijs heeft voor wat er ze beweren dat er is gebeurd. En als dat het geval is moet Clattenburg onmiddellijk uit het ambt gezet worden en mag hij nooit meer een wedstrijd fluiten. Met een dergelijk verleden wordt het sowieso onmogelijk om ooit nog op een geloofwaardige manier die functie uit te voeren. De grote vraag is echter wat er moet gebeuren als blijkt dat de klacht onterecht was. Ofwel doet de FA helemaal niks, ofwel wordt Chelsea gestraft. Voor beide acties zijn in mijn ogen argumenten voor en tegen te vinden. Als je in dit hypothetische geval niks doet dan biedt je je scheidsrechters wel enorm weinig bescherming. Ze krijgen het al zwaar te verduren, maar als clubs nu ook nog gratuite beschuldigingen van deze aard zouden kunnen maken zonder consequenties, dan geef je de clubs wel heel veel macht over de officials. Anderzijds, als je Chelsea hiervoor zou straffen, kan het clubs in de toekomst ook weerhouden om klacht in te dienen wanneer ze in hun recht staan. Terwijl clubs ten allen tijde zonder vrees een klacht zouden moeten kunnen neerleggen.
Persoonlijk weet ik zelf niet goed wat er moet gebeuren. Dit is zo’n moeilijk en gevoelige zaak dat ik de FA niet benijdt op dit moment. Op zich moet het niet zo moeilijk zijn om tot een uitspraak van schuld of onschuld te komen. Er zijn namelijk sowieso drie andere officials getuige van alles wat Clattenburg die wedstrijd heeft gezegd, via de microfoontjes. Maar de vraag welke maatregelen te nemen ten gevolge van de schuld of onschuld is veel moeilijker. Wat er ook gebeurd, het lijkt erop dat we weer een hele tijd zullen moeten wachten op een uitspraak. Zeker nu een belangengroep van zwarte advocaten een klacht neergelegd blijkt te hebben bij de politie, puur op basis van het gespeculeer in de media. Op zich een belachelijke klacht, maar het resultaat is wel dat de FA dus mogelijks weer zal moeten wachten op een uitspraak van de rechter als de klacht ontvankelijk wordt verklaard.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Meer sportnieuws
Wat mij ook nog een probleem lijkt is dat Clattenburg in de toekomst haast onmogelijk nog objectief een wedstrijd tegen chelsea kan fluiten na deze aanvaring
Tsja, als het wel zo is kan Clattenburg ander werk gaan zoeken, als het niet zo is denk ik dat hij ook niet meer neutraal richting Chelsea kan fluiten. Als Chelsea bovendien een ongegronde klacht indiend vind ik dat de FA ze hard moet straffen, en een boete doel ik niet op, die betaalt ome Roman wel, een miljoen meer of minder maakt voor hem ook niet uit. Wat je dan wel zou kunnen doen is een schorsing, maar voor wie? Punten in mindering vind ik dan weer heel extreem, maar zou ook kunnen. Maar wat je in het begin ook zegt, het gebeuren met Mata geeft al aan dat Chelsea terugkrabbelt.
Och Spanish twat is helemaal zo erg niet dus lijkt me logisch dat ze daar geen zaak van maken. Al helemaal als ze eigenlijk geen beiwjs hebben.
Dit gaat trouwens met een sisser aflopen voor iedereen behalve Clattenburg. Dat weet je zo en dan is het alleen de vraag in hoeverre andere clubs niet hetzelfde gaan proberen bij andere "man United" referees als Webb... Straks worden ze 1 voor 1 uit hun ambt gezet 
''man United'' referees als Webb? Ga voetbal kijken!
Ontopic:
Inderdaad gevoelige zaak, ik vind het echter vooral kwalijk hoe er met dit incident wordt omgesprongen in tegenstelling tot het incident met Terry. Terry blijft gewoon captain bij Chelsea en Chelsea heeft nooit een waardeoordeel laten valen over het gedrag van Terry. Sterker nog ze straffen hun eigen spelers niet eens terwijl bewezen is dat hij racistisch heeft gesproken.
In mijn ogen schandalig dat je dan wel, als club, zo zwaar trekt aan het vallen van het woord Monkey. Schandalig omdat dit het toppunt is van hypocrisie. Eerst vind Chelsea racisme prima dan opeens niet.
Ik vind dat het nooit door de beugel kan en dat Terry gewoon gestraft moest worden door Chelsea. Zo zou ik dit ook willen zien als het een Rooney was geweest ofzo. Daarbij moet Clattenburg ook gewoon uit het voetbal verdwijnen als dit waar is.
Als dit echter niet waar is dan heeft Chelsea het hele scheidsrechterskorps tegen zich, en terecht! Dan hoop ik dat Chelsea elke wedstrijd verliest door scheidsrechterlijke dwalingen of gewoon de verantwoordelijke persoon voor de aanklacht eruit schopt. De supporters kan je namelijk niets kwalijk nemen en die verdienen het niet om de scheidsrechters tegen zich te hebben. Het is gewoon onmogelijk om een club zoals Chelsea te straffen zonder dat je de supporters straft. Geldboetes doen Abramovic tenslotte geen pijn.
Chelsea heeft volgens mij ook Terry gestraft.
Tja, met een boete zeker? Ze hebben hem wel direct opnieuw de kapiteinsband teruggegeven. Geeft wel een vreemd signaal dan.
Terry was ongeschuldig geacht door de rechter volgensmij. Chelsea steunt deze beslissing en heeft Terry daarom niet verder bestraft. Dat de FA hem daarna toch strafte moeten ze zelf weten. De rechter verklaarde hem onschuldig dus logisch dat je als Chelsea zijnde hem steunt.
De rechter verklaarde hem dan wel niet schuldig wegens niet 100 percent zeker, maar gaf zelf ook wel aan dat het heel waarschijnlijk is dat het wel gebeurd was zoals de aanklager zei. En dat er grote vraagtekens waren omtrent een aantal getuigenissen. Dat heeft de FA zelf ook aangegrepen in haar onderzoek.
Maar de verklaring van de FA valt niet serieus te nemen. Ik had een artikel gelezen waar de verklaring van de FA wordt geanalyseerd en waaruit blijkt dat er er heel veel haken en ogen in dat verslag zitten en er zelfs dingen in staan die niet waar zijn. Ik ben nog even het artikel aan het zoeken, maar ik zal het hier neerzetten wanneer ik het heb gevonden.
En het kan wel zo zijn dat de rechter vond dat het zeer waarschijnlijk is dat het heeft plaatsgevonden, als hij zegt dat hij onschuldig is dan is hij onschuldig. Het gaat om het oordeel van de rechter, nergens anders om. Dat de FA vervolgens zo'n belachelijk verslag opzet valt niet serieus te nemen. Sowieso is de FA maar een aparte organisatie.
Maar Terry heeft toch later spijt bekend van zijn woorden? Ik dacht dat Terry heeft toegegeven..
Nee Terry heeft nooit bekend dat hij racistische woorden heeft gebruikt. Daarentegen heeft ook ook nooit ontkent dat hij deze woorden heeft gebruikt. Hij gaf alleen altijd aan dat deze situatie verkeerd was geïnterpreteerd. Volgens Terry zei Ferdinand dat hij altijd racistische opmerkingen maakte, waarna Terry deze woorden gebruikte op een vragende manier, dus het was niet racistisch bedoeld. Ik wil niet zeggen dat dit de waarheid is, maar Terry heeft dus nooit toegegeven dat zijn woorden racistisch was bedoeld.
Bovendien heeft Chelsea de zwaarst mogelijke straf gegeven voor hem, maar ze willen zijn aanvoerdersband niet afnemen aangezien ze Terry nog wel steunen en geloven in zijn onschuld.
http://www.fcupdate.nl/voetbalnieuws/217415/t...
Hij heeft spijt van de woorden die hij heeft gebruikt ondanks de context. Hij heeft dus wel verkeerde woorden gebruikt die niet op het voetbalveld thuishoren.
Hmm ik heb niet gezien dat Chelsea Terry geschorst heeft voor zijn woorden maarja. Het gaat in dit geval niet meer over Terry dus misschien moeten we dit incident er maar los van gaan zien. Ik wacht het in spanning af!
Ik zeg toch ook dat hij nooit heeft ontkent deze woorden te gebruiken, maar hij ontkent wel dat het racistisch bedoeld was. Maar goed, zoals jij inderdaad aangeeft: Terry heeft zijn straf gehad, het gaat hier niet over hem en het is afwachten hoe de FA deze situatie oplost.
Beste King_eric,
ik vind het goed dat je veel stukken in je tekst op een objectieve manier beschrijft, maar het gevoel dat ik aan jouw CE overhoudt, is dat je om de hete brei heen draait. Je neemt in mijn ogen niet echt een standpunt in, het is of en of, terwijl een CE juist is om ergens je mening over te uiten.
In ieder geval zijn het allemaal nog geruchten, en ik hoop dat de zaak zo snel en goed mogelijk opgelost wordt. Meer dan afwachten kunnen we niet doen..
Dat een CE een uitgesproken mening moet bevatten is jouw mening uiteraard. Het kan ook gewoon een informatief stuk zijn wat mij betreft. Of een begin om een discussie op gang te trekken.
De reden dat ik hier geen uitgesproken mening plaats is omdat ik die simpelweg niet heb. Ik weet niet wat er is gezegd of wat er is gebeurd, dus dan vind ik ook niet dat je maar wat moet beginnen roepen.
Wat ik je wel kan zeggen is dat als blijkt dat Chelsea onwaarheden heeft zitten lekken in de media omtrent het racisme, ze van mij zwaar gestraft mogen worden. Zeker aangezien het ook niet de eerste keer is dat ze een scheidsrechter zo aanpakken na een wedstrijd...
Als Chelsea heeft gelekt, dan is een zware straf zeker op z'n plaats.
Het probleem is: hoe straf je Chelsea? een geldboete lachen ze om, ome Abramovic betaalt wel. Ik weet niet wat ze anders kunnen doen, punten in mindering is wel gelijk heel extreem
Nou ik vind een puntenaftrek wel degelijk een optie wanneer er bewezen wordt dat Clattenburg onschuldig is. Ze kunnen zijn hele carriere verpesten, dat is nogal iets.
Maar daar straf je ook een heleboel mensen mee die er helemaal niks mee te maken hebben...
"volgens de Mail is de enige die de ‘monkey’-opmerking heeft gehoord Ramires, een speler die zo goed als geen woord Engels kent".
Het klopt niet dat Ramires geen Engels woord ken. Ramires begrijpt de Engelse taal perfect wel. Alleen durf hij niet te praten "voor de camera" (heeft te maken met verlegenheid) en daarom gebruikt hij een vertaler. Wanneer men hem een vraag stelt in het Engels - zonder dat iemand het voor hem vertaald - geeft hij antwoord in het Portugees.
Tijdens trainingen en tegen de host van Chelsea tv bijvoorbeeld, praat hij gewoon engels.
Dus hij weet zeker wat het woord Monkey betekent 
Ok, dan was dat wat overdreven. Ik vind er niks van terug, maar ik geloof je wel dat hij zich kan behelpen. Of hij de taal perfect begrijpt is wel iets anders natuurlijk. Wat ik ook een aantal keer gelezen heb in de Engelse media is dat 'mikel' uitgesproken met het Geordie accent van Clattenburg wel verkeerd verstaan kan worden als monkey. Zelf ken ik het accent niet echt goed en heb ik er mijn twijfels bij, maar men lijkt dat in Engeland toch als piste naar voor te brengen.
Een ander nieuw element is dat Mikel het nu plots toch zelf zou gehoord hebben. Wordt tenminste beweerd in The Independant. Dat zou hun claim alweer wat meer geloofwaardigheid bieden, ware het niet dat je dan toch tijdens de wedstrijd en op het moment dat Clattenburg het zegt iets zou merken aan het gedrag van Mikel. Iets waaruit blijkt dat er iets is gebeurd van die orde. Maar dat is er niet. Ik kan me niet voorstellen dat als je net racistisch beledigd bent door de scheids, je rustig de wedstrijd uitspeelt en dan pas na de wedstrijd je beklag gaat doen bij scheidsrechter en Fa-verantwoordelijke.
Wat zou je anders moeten doen? Met tranen in je ogen het veld afrennen de kleedkamer in? Ik denk dat doorspelen de beste keuze is... Tijdens de wedstrijd kun je toch niks voor elkaar krijgen..
Lijkt me toch logisch dat als er zoiets zou gezegd zijn, je op zijn minst een teken van boosheid of verontwaardiging zou zien bij Mikel.
Als je de beelden terug kijkt zie je ook wel degelijk dat Mikel zichtbaar is aangedaan..
Ik was er een week niet, maar heb nu het stuk gelezen en wil toch reageren.
Het blijft gewoon een vervelende lastige zaak, zeker nu er ook een klacht bij de politie is ingediend (niet door Chelsea weliswaar). Er valt wat voor te zeggen dat Chelsea moet worden gestraft als ze het niet hard kunnen maken, maar wij weten allebei ook dat er geen straf zal komen. Niet van de FA noch justitie. De FA zal nooit hun eigen scheidsrechter bestraffen (niet in deze mate in ieder geval) en zeker niet nu de klacht van Chelsea komt. Daarnaast vind ik zelf dat als de FA iemand schuldig acht, dat totaal niet betekent dat diegene ook daadwerkelijk schuldig is. Terry werd bijvoorbeeld veroordeeld door de FA, maar niet door het gerechtshof. Zou hij dan (succesvol) de Ferdinands en die QPR fan kunnen aanklagen voor smaad ?
Of Clattenburg deze woorden (wat die dan ook zijn) echt heeft gezegd zullen we nooit weten. Evenmin zullen we weten of Terry bewust racistische uitlatingen heeft gedaan. Ik begrijp dat Chelsea niet zomaar een scheidsrechter van dit soort dingen kan beschuldigen, maar ben er niet zeker van als blijkt dat Chelsea's bewijs niet goed genoeg is, dat ze dan gestraft moeten worden.
Clattenburg staat daarnaast sowieso wel bekend als een scheidsrechter die denigrerend kan zijn en vaak praat met spelers.
Clattenburg is hoe dan ook beschadigd en zou, indien onschuldig, een klacht wegens smaad of zelfs laster kunnen indienen tegen Chelsea. Bij de FA moet je denken aan straffen in de orde van puntaftrek, bij de rechter spreekt voor zich.
Vervelend ook dat een belangenorganisatie nu over de rug van Clattenburg een punt wil maken, terwijl de hele beschuldiging gebaseerd is op media-beweringen. Daarmee wordt de zaak nog zoveel groter dat Clattenburg moeilijk een onschuldig imago kan behouden.
Mocht Chelsea gelijk hebben dan staan zij in hun volste recht. Dan is het einde carrière Clattenburg en daar kan niemand rouwig om zijn.
Over die klacht van die belangenorganisatie zeggen een aantal journalisten dat die toch niet serieus zal genomen worden en niet tot een zaak zal leiden. Simpelweg omdat ze op lucht gebaseerd is. Hopelijk wordt dat dan ook vrij snel afgehandeld zodat de FA ook kan handelen. Dit duurt nu eigenlijk al te lang. Al snap ik wel dat ze ook geen overhaaste dingen moeten gaan doen...
Dat vermoeden had ik al, de aanklacht heeft waarschijnlijk te weinig grond. Echter wil men in Engeland nog weleens krampachtig reageren als het mogelijke racisme betreft.
Valt me een beetje tegen dat er weinig discussie is ontstaan. Overigens waren Ce's van jouw hand over de zaken Suarez en Terry niet overbodig geweest. Had je eigenlijk moeten doen toen het actueel was en het had je een hoop verontwaardiging en reacties gescheeld.
Mja, misschien wel. Voor de Suarez zaak heb ik trouwens wel met het idee rondgelopen samen met iemand anders hier een CE te schrijven. Maar vooral tijdsgebrek heeft me daar toen van weerhouden eigenlijk.
Achteraf gezien had het me misschien tijd opgeleverd, maar stiekem vond ik die discussies in die topics elke keer ook wel leuk hoor :D
Echt een geweldig goed stuk. Leest heerlijk weg, goede opbouw en goede argumentatie. Je legt goed uit hoe Chelsea, Clattenburg en de FA in deze zaak staan. Persoonlijk vind ik dat wanneer Chelsea in ongelijk wordt gesteld dat je ze financieel best mag straffen. Ik ben het er daarom ook niet mee eens dat je zegt dat clubs dan geen klacht meer zouden indienen als ze in hun recht staan. Als ze er zo zeker van zijn dat ze gelijk hebben tekenen ze echt wel bezwaar aan. Dat deze zaak zo vaag is en dergelijke zegt ook wat over de bewijsvoering van Chelsea. Maar dat terzijde. Ik vind je stuk zeer sterk en ik zie ook geen reden om je geen vijf sterren te geven.
Sjonniex, chelsea financieel straffen heeft geen nut, Abrahamovic trekt lachend zijn portemonee. Of het moet een boete van honderd miljoen zijn, maar dat is wel gelijk heel veel.
Dat is waar, maar hoe zou je het anders willen oplossen? Wedstrijd(en) spelen zonder thuispubliek is ook een beetje radicaal, de fans hebben niks te maken met dit gebeuren. Een boete is toch de meeste gangbare straf in het hedendaagse voetbal, ook al zal Abramovich er alleen maar om zitten lachen..
Clattenburg verplicht in loondienst stellen!
Het lijkt toch telkens dat het vertegenwoordigers van Chelsea zijn die zich met de emotie en adrenaline van de wedstrijd over de streep gaan met beschuldigingen. Het is niet een officieel statement van de club. De FA hoeft, mochten deze beschuldigingen weer onjuist zijn, in principe niks te doen vind ik. Eerder Chelsea zelf, de club zou afstand moeten nemen van de beschuldigingen en eventueel de vertegenwoordiger moeten straffen die zich zo geuit heeft.
Maar ik vind het allemaal wel vaag, een official van Chelsea zou de media gebriefd hebben... Dan moeten er toch wel meer bronnen dan alleen The Guardian moeten zijn die dat erkennen? Er word ook geen naam genoemd o.i.d., misschien wordt het allemaal wel enorm opgeklopt!
Als het bewezen wordt, is dit einde carrière voor Clattenburg. Ook al wordt hij onschuldig geacht, dan nog loopt hij imagoschade op en zal hij nooit een wedstrijd voor Chelsea fluiten. Maar ik zie eigenlijk niet in waarom hij onschuldig zou zijn, want anders zou Chelsea nooit doorzetten met hun klacht tegen Clattenburg. Chelsea heeft namelijk duidelijk gemaakt dat ze voor Mata onvoldoende bewijs hadden, maar wel voldoende bewijs hadden voor de racistische opmerkingen van Mikel. Chelsea weet zelf ook wel dat ze een probleem hebben als uiteindelijk blijkt dat Clattenburg onschuldig is. Daarom weet ik haast wel zeker dat Chelsea voldoende bewijs heeft voor deze racistische woorden, want waarom zouden ze anders het risico nemen om zelf een zwaardere straf te krijgen? Als Chelsea niet voldoende bewijs heeft, dan gaan ze ook niet doorzetten met de klacht.
De klacht van Mata is trouwens ingetrokken vanwege onvoldoende bewijs, dus dat lijkt me een logische beslissing en maakt deze zaak helemaal niet verdacht. Het zou juist slecht zijn om de klacht door te zetten als je geen bewijs hebt. Bovendien kan Ramires wel degelijk goed Engels. Hij spreekt voor Chelsea TV altijd foutloos Engels.
Ik ben zeer benieuwd wat het bewijs is van Chelsea. Als ik de spelers van Chelsea moet geloven (onder meer Romeu), dan moet dit een zeer ernstige zaak zijn. Nu is het afwachten hoe het afloopt, maar feit blijft dat het imago van Clattenburg beschadigd is.
Goed gezegd King_osgood. Ik denk echter dat niet alleen het imago van Clattenburg is beschadigd maar ook het feit dat hij de wedstrijd heeft gekanteld. Chelsea is genaaid om het maar zo te zeggen! Racistische opmerkingen horen niet op het veld thuis, maar de manier hoe iemand een wedstrijd zo kan beinvloeden ben ik ook net zo tegen!
King_eric, vind het jammer dat je niet met feiten komt. Denk je nou zelf dat Chelsea serieus een klacht zou indienen als ze geen informatie zouden hebben ? Dat is toch "imago" schade voor Chelsea ?
Hoe zou ik nu met feiten kunnen afkomen als ik er zelf niet bij was? Op dit moment is er nu eenmaal enkel nog maar speculatie. Als je de tekst goed leest dan ga je ook merken dat ik het gewoonlijk over hypothetische situaties heb en daar mijn gevolgen aan vast maak.
En je verwijt mij een gebrek aan feiten en brengt dan maar één element aan dat nog eens puur je eigen mening is en niks met feiten te maken heeft. Alsof 'maar als ze niet zeker zijn zouden ze toch nooit een klacht indienen' een argument is. Zoals ik al zei heeft Chelsea dit al eerder gedaan (en ja, dat zijn feiten).
Spanish Twat ? Als dit racistsich is dan durf ik niks meer tegen mijn zwarte vrienden te zeggen
Nee maar, dit vind ik een goed geschreven stuk, alleen wil ik het erbij zeggen dat je het meer van de objectiefe kant moet zien ipv andersom.
Verder heb ik er niks aan toe te voegen.
4/5
Prima stuk, goed gefundeerd en geformuleerd.
Of de incidenten werkelijk hebben plaats gevonden of niet, zowel Chelsea als de FA hadden direct na het incident, of max een dag na de wedstrijd, met een duidelijke verklaring moeten komen. Dankzij speculaties en lekken van een Chelsea official is Clattenburg nu besmeurd zonder dat er bewijs is geleverd en recht is gesproken. Dat is in mijn ogen even kwalijk als de beschuldiging. Iedereen is onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.
Ken je feiten, Chelsea heeft nog niet eens een officiële klacht ingediend. Het is de Society of Black Lawyers die dat hebben gedaan.
Maakt je hele stuk behoorlijk onnodig.
http://sportmagazine.knack.be/sport/nieuws/voetbal...
Lees dit maar voor je in het wilde weg onzin begint neer te pennen.
Overigens kan Ramires wel degelijk Engels.
Tip: Dailymail is geen goede bron!
Het blijft apart dat mensen één ster geven als ze het niet met de inhoud eens zijn. Er zijn namelijk nog meerdere aspecten van belang in een Ce.. Het taalgebruik, de overzichtelijkheid en alineagebruik zijn een aantal aspecten, die ook belangrijk zijn. Daar heb jij het helemaal niet over en alsnog geef je één ster. Ik vind dat deze CE verder uitstekend geschreven is en dit is zeker geen één ster waard. Het is ook zuur voor King_eric.
Een CE moet in de eerste plaats geschreven zijn door iemand die goed geïnformeerd is en geen hypothetisch gezwets uitslaan. Zijn hele stuk slaat kant noch wal als je beziet dat Chelsea helemaal geen klacht heeft ingediend. Daar komt nog zo'n belachelijke alinea bij dat Ramires geen Engels zou verstaan...
Nee, voor zo iets geef ik geen sterren. Informatie opzoeken is het fundament van een column. Anders kan ik ook een column schrijven over de kerstboom van de paashaas op het strand van de Dominicaanse Republiek in augustus. Kan ik ongetwijfeld ook verbloemend overbrengen.
Een goed onderbouwde CE, daar wil ik sterren voor geven. Goed taalgebruik zijn dan bonuspunten, maar als het fundament eenmaal ondermeden wordt. Tja, waar zijn we dan mee bezig?
Mijn mening over de inhoud is niet van belang hier, zijn feiten zijn gewoon fout. Waar moet ik dan sterren voor geven? Een mooi eufemisme? Dat zijn aspecten die een CE aangenamer maken en zeker belangrijk. Over het taalgebruik niets dan lof, maar ik wil zo'n CE lezen om bij te leren, geprikkeld te worden tot discussie. Ik kan hier uren discussiëren over de klacht van Chelsea en of die al dan niet terecht is. Maar als deze er nooit is geweest, waar gaat die discussie dan over? Dan kan ik net zo goed gaan debatteren over of de kleur blauw al dan niet de mooiste is.
Een simpele google search, en ik heb bewijs gevonden dat zijn hele CE ondermijnd. Dan is er toch amper research gedaan zeker? Onvergefelijk vind ik dat.
Mocht Chelsea later klacht gaan indienen, dan heeft deze CE natuurlijk een heel andere waarde. Maar ik durf sterk te betwijfelen of King_eric een profetische gave heeft.
Je dient een Ce te beoordelen op schrijfstijl leesplezier mening en inhoud.
Jij beoordeelt deze Ce alleen op de inhoud waar je het kennelijk niet mee eens bent, terwijl schrijver dezes zelfs nog vrij neutraal is over wie al dan niet gelijk heeft.
Je slaat de plank dus behoorlijk mis en krijgt een aantekening op je profiel, de volgende keer op een dergelijke manier reageren zal dus consequenties hebben voor je.
Ik vind ook dat ik nog redelijk neutraal overkom. Dat is ook bewust, anders ging het weer een heen en weer geroep worden. Waarschijnlijk vond Drogbazooka dat hij nog een rekening open staan had voor mij en dacht hij me hier terug te pakken.
Beetje schaamtelijk dat hij de tekst dan zo slecht gelezen heeft of duidelijk niet begrijpt wat erin staat. Of hij kent het nieuws rond zijn clubje blijkbaar toch niet zo goed als hij denkt want Chelsea heeft wel degelijk een officiële klacht neergelegd. Beetje lachwekkende posts dus van hem.
Enige foutje dat erin staat (op basis van de informatie die op het moment van indienen beschikbaar was) is dat van Ramires, maar dat werd ook in meerdere kranten gewoon vermeld. Je kan mij niet verwijten die te volgen en de heer Ramires niet even zelf op te bellen om te checken of hij toch geen Engels spreekt.
Is een aantekening op het profiel niet wat overdreven. De lezers mogen toch zelf bepalen waarop ze een CE beoordelen?
Alsof die ster afbreuk doet aan het stuk, beetje een overschatting van het beoordelingssysteem of niet 
Overigens slaat Drogbazooka de plank wel volledig mis. Knap dat zoveel onzin in 1 post verwerkt kan worden. Chelsea heeft King_eric ook niet nodig om besmeurd te raken. Deze CE is gewoon goede analyse van de zaak, geen scherpe column of iets dergelijks (en die komen er wel als de feiten duidelijk worden).
Ik wil dat Ce's eerlijk beoordeeld worden, een ieder die meent dat niet te hoeven doen lopen de kans op een aanvaring met mij ja.
Dat betekent niet dat men bang moet zijn als een Ce niet best is dat met een goede uitleg een slechte beoordeling wordt bestraft.
Ik heb alleen moeite met gepest in deze categorie, de leden die ze indienen hebben er moeite genoeg voor gedaan en mogen van ons een eerlijke beoordeling verwachten.
Als er duidelijke richtlijnen voor het beoordelen van de CE bestaan, waarvan het gros op de hoogte is, dan begrijp ik je wel. Maar dat is niet het geval volgens mij. Als iedereen zo evenwichtig beoordeeld dan kan de redactie het stuk net zo goed voorzien van vaststaande sterren.
Maar wel leuk dat een moderator eindelijk optreedt tegen oneerlijke beoordelaars, alleen is Drogbazooka daar naar mijn idee niet een van. Die loopt hoogstens te koop met zijn onwetendheid.
Afijn, ik bemoei me er verder niet mee :D
Tjonge jonge. Die ene ster kan me geen reet schelen, maar wat een onzin schrijf je daar zeg. Je begint je post met 'ken je feiten', waarna een grote leugen/onwaarheid volgt. Lees mijn tekst nog eens goed vooraleer je als een pubertje in je klavier kruipt om te komen lullen. Chelsea heeft wel degelijk een officiële klacht neergelegd. Bij de Fa.
Die Black Lawyer Society heeft een klacht bij de politie neergelegd. Staat ook gewoon allemaal vrij duidelijk in de tekst lijkt me. Vreemd dat de anderen het blijkbaar wel goed lezen maar jij er niet in slaagt.
Beste King_eric,
Hoera: weer een CE van jouw hand. Het heeft een mooi onderwerp en je hebt het goed uitgewerkt. Ondanks de besmeuringen hierboven heb je je feiten goed op orde.
Het is een belangrijke zaak. Als Clattenburg zoiets heeft geroepen, weet ik niet in hoeverre hij nog geloofwaardig scheidsrechter kan zijn. Om hem uit zijn ambt te zetten zou me wat ver gaan. (het ruikt naar woedende Chelseasupporters met 'terry 26' achterop hun shirt die vinden dat hij nooit meer mag fluiten omdat hij racistisch taalgebruik bezigt. De ironie), maar ik denk wel dat hij dan zelf zal stoppen.
Daarom moet Chelsea wat mij betreft ook streng aangepakt worden als er bewezen kan worden dat hij niets geroepen heeft. Maar dat kan helemaal niet met zekerheid gesteld worden.
Dan het stuk. Het heeft, net als je vorige stuk zo'n driehonderd jaar geleden, dezelfde wetenschappelijke vorm. Kennelijk past het schrijven op de populaire toer(kortere alinea's, misschien wat minder hoogstaand taalgebruik) niet bij je. Dan zeg ik: ga dat in ieder geval ook niet doen. Er is niets mis met deze manier van schrijven, behalve dat het wel iets van je lezer vergt. Maar dat is voor mij geen probleem. Ik vind het trouwens in je te prijzen dat je in je conclusie openlijk twijfel toegeeft.
Wat ik wel storend vind, is dat het stuk echt domweg slordig is. De redactie heeft een beetje zitten slapen(namen van kranten e.d. schuin drukken) en er staan een paar stijlfoutjes in. Wat me wel erg stoort is dat er tegen het einde van de tekst twee fouten in basale werkwoordsspelling staan. Zeker omdat het stuk een haast wetenschappelijk karakter heeft, is dat eigenlijk onacceptabel.
Maar ik heb een mooi stuk gelezen. Geen perfect, maar dat ligt aan bovenstaande opmerkingen. Chapeau.
Al heel veel zout op slakken leggend heb ik aangetroffen:
dan biedt je je scheidsrechters
Blundertje, maar voor de rest een prima stuk.
Spelfouten kunnen gebeuren hé, de tweede die ik aantrof was 'ik benijdt' .
Daar moet ook geen drama van gemaakt worden, maar juist in een tekst die veel van je lezer vraagt staat het slordiger. Als een stuk verder toch geen diepgang heeft, zal niemand over zo'n foutje vallen. Dat is het lot van intelligente mensen.
Araman
Dan heb jij er zelf of niet goed naar gekeken of je kennis laat je op dat gebied in de steek.
Als ik op elke slak zout ga leggen, zoals de uitspraak eigenlijk is, dan kom ik op de volgende dingen:
- 2e alinea, regel 2: gezegd zou zijn
- 2e alinea, regel 3: tijdsbepaling 'in de tussentijd' na een persoonsvorm
- 2e alinea: Engelse woorden en benamingen niet tussen '' plaatsen
- 3e alinea, regel 3: gebriefd over
- 3e alinea, regel 5-6-7: of heeft de club beseft, dat zij te ver is gegaan en is dit haar manier...
- 4e alinea, regel 2: haar
- 4e alinea, regel 6-7: die er van werd beschuldigd
- 5e alinea, regel 2: effectief recht in haar schoenen staat (geen idee wat hier bedoeld wordt??)
- 5e alinea, laatste zin: te allen tijde
- 6e alinea, regel 1: persoonlijk weet ik zelf ..die fout maken duizenden mensen, maar ik kan me er flink aan ergeren. natuurlijk denk jij het zelf, dat is namelijk ingesloten als iets persoonlijk is.
- 6e alinea, regel 1-2: moeilijke en benijd
- 6e alinea, regel 5: gebeurt
Je hoeft ook echt geen taalvirtuoos te zijn om dit soort fouten niet te maken. Dit is puur slordigheid en niet goed overlezen. Ik werk in de financiën en haal dit er na één keer lezen uit.
Verder vind ik het stuk redelijk interessant om te lezen, al merk ik toch wel dat het door een Utd-fan is geschreven, maar dat kan je nooit helemaal blokken natuurlijk. Ik vind het informatief, er staan een aantal dingen in die ik nog niet had gevonden of gelezen. Ik ben alleen al die randzaken in het voetbal ondertussen wel beu. Als ze nou allemaal weer lekker gaan voetballen en niet als een stel meiden overal over zeuren.
Een paar zaken:
Ik schrijf deze Ce niet dus ik ben niet verantwoordelijk voor ieder taalfoutje.
Een Ce lees ik om me te vermaken en dit foutje viel me gewoon op, ik lees een Ce niet om alle taalfouten er uit te filteren.
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe de letterlijke uitdrukking is, die is mij bekend.
Goed te horen dat er mensen zijn die onze mooie taal beter beheersen dan ik.
Ik ben een Vlaming, dus heb gelukkig een excuus