Aan: dhr. Blatter
Beste meneer Blatter,
108 jaar geleden, in 1904, werd de FIFA opgericht. Vele mooie Champions League-wedstrijden zijn er gespeeld, er zijn geweldige finales geweest. Maar als ik de beelden terug kijk valt mij iets op: de spelregels zijn overal nog hetzelfde. Dus daarom, meneer Blatter, wil ik wat aan u vragen: wat is er sinds die tijd allemaal veranderd? Eigenlijk kunnen we dat wel in één woord samenvatten: niets. Maar omdat ik geleerd heb altijd met twee woorden te spreken zal ik dat, zeker voor ook doen: helemaal niets. En omdat ik van overdrijven hou voeg ik er nog een van drie woorden aan toe: echt helemaal niets. Dus meneer Blatter, is het niet eens tijd om een aantal dingen in het voetbal te gaan veranderen?
Om te beginnen is de optie om videobeelden te gebruiken nog steeds niet ingevoerd. Miljoenen mensen zijn hiervoor aan het pleiten, maar u lijkt daar wel doof voor te zijn. Het enige wat u gedaan heeft is dit idee te laten testen op het WK voor clubteams. Maar hoe dat gaat aflopen weten we allemaal wel: uiteindelijk gebeurt er niets op dat WK wat een wedstrijd beïnvloedt en verwijst u het idee zonder pardon naar de prullenbak. Toch hoop ik dat u dat na zult laten, al is het maar om mij de indruk te geven dat deze brief ook daadwerkelijk iets in u heeft losgemaakt.
Mijn volgende punt van kritiek is dat spelers in de praktijk bijna alleen maar bestraft worden voor de volgende wedstrijd. Ja, af en toe is er nog een imbeciel die gaat pootje haken, een speler slaat omdat hij net de kans op een doelpunt heeft verpest, een speler die na zijn gele kaart voor protesteren toch door gaat of een scheidsrechter die te makkelijk een tweede gele kaart uitdeelt. Maar verder heeft de tegenstander er niets aan als een speler geel krijgt, terwijl het wel zo kan zijn dat hij daarna de volgende wedstrijd moet missen. Ik stel voor dat een gele kaart alleen een tijdstraf van vijf minuten betekent en niet meer. Die tijdstraf kunnen ze dan uitzitten op een strafbankje, onder toezicht van de vierde man, die kan dat makkelijk combineren met zijn huidige takenpakket. Een schorsing door een tweede gele kaart wordt hiermee dus ook afgeschaft. Ook zou ik graag zien dat een rode kaart maar tien minuten met een man minder spelen is en dat daarna, ten koste van een wissel, er een andere speler mag worden ingebracht. Op het moment dat de wissels op zijn kan dit dan niet meer, maar dan is de wedstrijd meestal al beslist of laat de kaart hem juist opnieuw ontsteken. Dat maakt het leuker om naar te kijken en dan komen er meer grote sponsoren, en dat is tenslotte wat u wilt, toch?
Ook zou ik graag zien dat er een aanvalsklok wordt ingevoerd. Dan kan een team niet zoals Barcelona de hele tijd op en neer gaan tikken, maar moet er ook echt iets gecreëerd worden. Een goede tijd vind ik vijf minuten. Dan kun je nog opbouwen, maar ook niet urenlang rondspelen. In de praktijk zal dit voor ‘gewone’ teams geen verandering betekenen. De counter wordt hier ook niet mee bevordert, want twintig seconden voor het verlopen van de aanvalsklok gaat er een zoemer, zodat het bal bezittende team zich alvast op een counter kan voorbereiden. Het werkt een counter dus eerder tegen omdat je al weet dat die komt.
Het volgende waar ik het graag met u over zou willen hebben is buitenspel. Heeft het voetbal wel echt een buitenspelregel nodig? Ikzelf kan me er mateloos aan ergeren dat aanvallen die randje buitenspel zijn worden afgefloten. Kunnen we niet gewoon invoeren dat als je op het moment dat de eerste pass van de aanval werd voltooid je voor de man moet staan en daarna mag lopen waar je maar wilt? Of gewoon zeggen dat je geen buitenspel meer kan staan tenzij je expres voorin bij de keeper op de bal gaat wachten? Dat zou het spel in mijn ogen namelijk een stuk leuker en onvoorspelbaarder maken.
Waar ik mij ook over verbaas is uw koppigheid inzake de arbitrage. Waarom worden de taken niet anders verdeeld? Waarom moet een scheidsrechter in zijn eentje het snelle spel bij kunnen houden? Waarom wordt daar geen tweede leidsman bij in het veld geposteerd? Gewoon met zijn tweeën, ieder een eigen helft. Dan wordt er zoveel meer gezien en hoeven de scheidsrechters niet meer zo snel om te schakelen, omdat de andere al op zijn eigen helft staat te wachten. En natuurlijk moet er ook een videoscheidsrechter worden ingevoerd, anders hebben we nog niets aan de beelden. Beide grensrechters mogen gewoon blijven staan, die kunnen extra toezicht houden en de scheidsrechter hoeft er niet op te letten of een bal in of uit is. Dat is al een stuk beter dan het idee van een vijfde en zesde man van u wel gewaardeerde collega Michel Platini, of vindt u van niet?
Tot slot wil ik het nog gaan hebben over de vrije trap en de penalty. Ik vind het gewoon belachelijk dat als een doorgebroken speler buiten het strafschopgebied wordt neergehaald er geen penalty volgt, terwijl dat als een speler een niet doelgerichte actie binnen de actie maakt maar wordt neergehaald dit wel gebeurt. Ik stel voor om het bewust om zeep helpen van een doelbewuste actie te straffen met een penalty en overtredingen op spelers die met een niet doelbewuste actie bezig zijn te bestraffen met een vrije trap. De vrije trap mag genomen worden van waar de speler maar wil, zolang het maar van achter de ‘vrijetrappenlijn’ gebeurt. Deze lijn is een lijn die twintig meter van het dichtstbijzijnde punt van het doel loopt. Hier zitten ook twee bochten in, maar die versimpelen juist de hoek. Het per ongeluk om zeep helpen van een doelpoging binnen het gebied tussen de achterlijn en de vrijetrappenlijn wordt ook bestraft met een vrije trap. Alle vrije trappen zullen van achter die lijn genomen moeten worden, zodra er een overtreding binnen dat gebied wordt gemaakt mag de bal wel op een willekeurige plek worden neergelegd. De afstand van twintig meter heb ik gekozen omdat ik dat zelf de makkelijkste afstand vind. Als die afstand toch anders blijkt te zijn mag de lijn natuurlijk ook op een andere afstand worden getrokken.
Maar meneer Blatter, helaas ben ik bang dat deze brief naar u geen zin heeft. Niet omdat ik in het Nederlands schrijf en u dat niet spreekt, u hebt vast wel een tolk. Ook niet omdat u het veel te druk heeft met het verdelen van de corrupt binnengehaalde miljoenen, dat is toch alleen maar onzin. Niet omdat ik uit hetzelfde land kom als u criticaster Mino Raiola, u weet ook wel dat die man zelf ook niet meer al te wijs overkomt. Nee meneer Blatter, ik ben bang dat u deze maatregelen gewoon niet wil doorvoeren. Waarom niet? Omdat u bang bent voor de gevolgen. U bent bang voor de kritiek die erop zal volgen. Maar waarom meneer Blatter? De rijke sjeiks hebben het voetbal toch al kapot gemaakt, u kunt niets meer fout doen! Voer gewoon voor mij, een jongen van vijftien jaar die u niet kent, deze regels door. Ik vertrouw op u meneer Blatter. Ik vertrouw erop dat als ik op een dag wakker wordt en op Twitter kijk u trending topic bent, omdat u deze regels heeft ingevoerd. Tot die tijd wacht ik rustig af, gelovend in mijn eigen onwetendheid.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Ik ben na de aanvalsklok gestopt met lezen. De inleiding zit slecht in elkaar en er ontbreken gewoon woorden. Ik respecteer je mening over de gele kaarten, aanvalsklok en penalty's maar ben het er zeker niet mee eens.
Voetbal moet blijven zoals het is, wil je dan spelers zien die constant blijven staan op de 16 waardoor er veel meer ruimte komt te liggen in het veld? Liever niet. Daarbij is die aanvalsklok totaal niet logisch. Een team dat een goal probeert te maken uit goed combinatiespel en dus vaak ook mooi voetbal, wordt dan bestraft doordat zij op een mooie manier een goal proberen te maken? Ik kijk 10 x liever naar Barca die een mooi doelpunt maakt, dan dat ik kijk naar andere clubs die alleen maar uit de counter kunnen scoren.
@teunteun
"de inleiding zit slecht in elkaar"
Dat is inderdaad mijn zwakke punt. Hoe ik die moest doen kwam ik ook niet uit.
"een team dat een goal probeert te maken uit goed combinatiespel en dus vaak ook mooi voetbal, wordt dan bestraft doordat zij op een mooie manier een goal proberen te maken?"
Nee, op het moment dat Barcelona dan de ruimte heeft komen er nog meer mooie doelpunten. Het spel golft op een neer met een aanvalsklok, daarom wil ik dat die wordt ingevoerd.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik je stuk ook niet erg sterk vind en dat het ook niet echt heel goed geschreven is.
Sowieso ben ik van mening dat het voetbal niet moet veranderen maar dat even ter zijde.
Een ander puntje waar je wel op mag letten is de manier waarmee je omgaat met reacties. Door alles tussen aanhalingstekens te citeren en vervolgens 9 vd 10x in de verdediging te springen wekt irritatie op aangezien het eruit ziet alsof je op die manier de ander toespreekt. (daar moet ik ik bij zeggen dat ook veel reacties vooral alleen kritiek geven en geen feedback waardoor jij niks aan die reacties hebt, omdat juist feedback je zou verbeteren)
Waarom vind je dat als je geel krijgt op het strafbankje moet, het is geen hockey en denk je echt dat Blatter dit gaat lezen? Nou ik denk het niet hoor.
Mooi geschreven maar ik zie de nut hier niet van in.
"waarom vind je dat als je geel krijgt op het strafbankje moet, het is geen hockey"
Dus goede ideeën mogen niet worden overgenomen?
"en denk je echt dat Blatter dit gaat lezen? Nou ik denk het niet hoor."
Nee, natuurlijk denk ik dat niet. Het is alleen weer eens een andere schrijfstijl, de hele tijd hetzelfde is toch ook saai?
"mooi geschreven"
Dank je 
"maar ik zie de nut hier niet van in."
Dat kan, maar ik denk dat de sport er beter van wordt. Waarom heb ik geprobeerd uit te leggen, maar in dat opzicht heb ik dus gefaald.
ja ik vind het gewoon onzin met name de aanvalsklok laat het voetbal gewoon hoe het nu is misschien is een 2e scheidsrechter wel inderdaad een goed idee.
"ja ik vind het gewoon onzin met name de aanvalsklok"
Waarom dan? Ik erger me er gewoon aan als Barcelona weer eens eeuwig aan het rondtikken is, terwijl dat als er ruimte zou liggen door de aanvalsklok ze met geweldige combinaties zo aan de overkant zouden zijn en scoren.
Je bent toch niet verplicht om te kijken naar Barcelona als je de samenvatting ziet is het goed genoeg.
@nsue
Ja, maar als ik CL wil kijken heb ik maar twee keuzes:
1.barcelona
2.een andere wedstrijd met een zeer matige beeldkwaliteit en om de 10 seconden reclame
Dan kies ik toch voor Barcelona als je het niet erg vind.
Net alsof er altijd Barca op is...
en als je sport 1 hebt kan je alle CL wedstrijden zien dus aan dat argument heb je ook niets
"en als je sport 1 hebt kan je alle CL wedstrijden zien dus aan dat argument heb je ook niets"
Maar ik heb geen sport 1.
Tuurlijk is voetbal geen hockey, en misschien is dat maar goed ook. Echter is hockey qua sport veel verder dan voetbal; videotechnologie, groene en gele kaarten, zelf uitnemen om het spel te versnellen en buitenspel is al tientallen jaren afgeschaft. Nu zeg ik niet dat voetbal al deze maatregelen moet nemen, maar een beetje ontwikkeling kan geen kwaad.
En wat betreft tom12, volgens jou zal de Fifa een aanvalsklok moeten instellen omdat Barcelona de sport op een andere manier benadert? Belachelijk gewoon!
Weet ie wel zeker dat hij t over de juiste sport heeft.. Dit kan gewoon niet in voetbal! Als je dit zou gaan toepassen wordt t een mix van basketbal en ijshockey!
@afcaforever1
Ik weet niet eens wat de regels zijn bij ijshockey, dus dat is niet met opzet. Het enige van basketbal wat ik herken is de aanvalsklok, maar ik kijk het ook nooit. Vind het ook niet echt leuk ofzo.
Wat is mis met moderne sporten als Basketbal en Ijshockey?
De aanvalsklok zou natuurlijk niet lekker zijn, want voetbal is geen momentensport. Vaak wordt het op momenten beslist, maar als je maar 1 minuut balbezit mag hebben, kan je niets doen als de tegenstander druk zet.
10 minuten banken, als je geel pakt is in mijn optiek ideaal! 1x geel zeg niets, ja iets voorzichtiger, maar normaal gesproken wordt de 2e gele kaart niet meer getrokken.
Ik ben heel snel gestopt met lezen. Je legt weinig uit Waarom dingen zo zo moeten. Dat mis ik nogal. Los van het feit dat het vooral onzinnige ideeën zijn.
"je legt weinig uit Waarom dingen zo zo moeten."
Dat is vooral omdat ik dat vind. Maar ik zal mezelf even analyseren:
Idee 1: je hebt gelijk, maar ik denk dat wel inmiddels allemaal wel weten waarom mensen daar zo'n fan van zijn. Als mensen dat dan herhalen vind ik dat zelf irritant, daarom heb ik dat niet gedaan.
Idee 2: daar deed ik het wel: "maar verder heeft de tegenstander er niets aan als een speler geel krijgt, terwijl het wel zo kan zijn dat hij daarna de volgende wedstrijd moet missen."
Idee 3: "dan kan een team niet zoals Barcelona de hele tijd op en neer gaan tikken, maar moet er ook echt iets gecreëerd worden." Daar had ik bij kunnen zetten dat ik dat saai vind, maar dat blijkt denk ik wel uit de zin.
Idee 4: "ikzelf kan me er mateloos aan ergeren dat aanvallen die randje buitenspel zijn worden afgefloten."
Idee 5: "dan wordt er zoveel meer gezien en hoeven de scheidsrechters niet meer zo snel om te schakelen, omdat de andere al op zijn eigen helft staat te wachten."
Idee 6: "ik vind het gewoon belachelijk dat als een doorgebroken speler buiten het strafschopgebied wordt neergehaald er geen penalty volgt, terwijl dat als een speler een niet doelgerichte actie binnen de actie maakt maar wordt neergehaald dit wel gebeurt."
Daarnaast is het niet zo veel beargumentatie omdat ik vooral deze ideeën wereldkundig wou maken. Overhalen was eigenlijk niet aan de orde.
Je zegt dat je dingen niet hoeft te beargumenteren omdat jij het zo vindt. Dat is natuurlijk niet waar. Als je iets zegt, moet je ook kunnen onderbouwen waarom het zo beter zou worden. Maar je hoeft mij ook niet over te halen met je argumentatie, ik vind het daarentegen wel interessant om te lezen Waarom je dat vindt, WAT er dan zou verbeteren.
"je zegt dat je dingen niet hoeft te beargumenteren omdat jij het zo vindt."
Nee, dat zeg ik omdat dat dingen zijn die niet met feiten te onderbouwen zijn. Het tegendeel ook niet. Een niet-feitelijke onderbouwing is ook vrijwel zinloos.
"ik vind het daarentegen wel interessant om te lezen Waarom je dat vindt, WAT er dan zou verbeteren."
Hoe bedoel je dat dan? Volgens mij doe ik dat ook, maar dan in een zin per alinea. Dus ik denk dat ik je niet goed begrijp 
Ik pak alleen even de inleiding. Niet lullig bedoeld maar anders duurt het lang en ik ben hier niet om jouw stuk grammaticaal door te lichten, dit had al gebeurd moeten zijn.
"maar als ik de beelden terug kijk valt mij iets op: de spelregels zijn overal nog hetzelfde."
De spelregels zijn nog hetzelfde. Of zijn overal hetzelfde. Overal nog is dubbel en klinkt niet bepaald vloeiend.
"maar omdat ik geleerd heb altijd met twee woorden te spreken zal ik dat, zeker voor ook doen: helemaal niets."
Moet denk ik zijn: , zeker voor U ook doen.
"en omdat ik van overdrijven hou voeg ik er nog een van drie woorden aan toe: echt helemaal niets."
Echt is zonder hoofdletter. één zonder de streepjes. Hou en houd mag volgens mij allebei, maar weet dit eerlijk gezegd niet zeker.
En zo staan er verder nog wel wat fouten in, probeer hier volgende keer wel beter op te letten. Ook om deze stortvloed aan kritiek te voorkomen.
Als ik dit zo zie ben ik blij dat Blatter de voorzitter van de Fifa is en niet jij. Ten eerste vind ik je schrijfstijl origineel, maar toch behoorlijk matig. Je zinnen kloppen lang niet altijd. Verder ben ik gestopt met lezen bij jouw argument over de aanvalsklok. De ideeen van jou zijn ook belachelijk. Meer ga ik er niet over zeggen. Succes bij je eventuele toekomstige ce's
"ten eerste vind ik je schrijfstijl origineel, maar toch behoorlijk matig."
Waarom is die matig? Niet aanvallend bedoelt ofzo, maar als je me dat niet zegt kan ik het de volgende keer ook niet beter doen.
Gast overal zeg je dat mensen dingen moeten beargumenteren. Maar in jouw stuk ontbreekt dat volledig. Je ziet zelf toch ook wel dat het een waardeloos stuk is?
Ik vond het wel origineel bedacht om het stuk als een brief te schrijven, maar de argumenten worden niet echt voldoende toegelicht. Vandaar dat ik je schrijfstijl behoorlijk matig vind. Ook zit het bomvol met spelling- en grammaticale fouten. Ik hoop dat je hier de volgende keer beter oplet, dan kan het wel een goed stuk worden. In dit geval vond ik je ideeen belachelijk en schrijfstijl matig en dat verklaart de ster die ik jou heb gegeven.
Sorry, maar ik ben hier niet kapot van. Ben geen fan van de ideeën, en je schrijfstijl leest niet lekker weg volgens mij. Je krijgt twee sterren van me, omdat het niet waardeloos is en grammaticaal/spelling redelijk. Een ster is voor mij te overdreven.
"en je schrijfstijl leest niet lekker weg volgens mij."
Of het lekker wegleest of niet moet je zelf beoordelen, dus volgens mij hoeft er niet achter
"en grammaticaal/spelling redelijk."
Overdrijven kun je ook, waarschijnlijk is die niet al te best.
Wel bedankt dat je nog enigszins verbeterpunten aandraagt, dat is al een boel meer dan de rest.
Ik ben het beslist niet eens met de meeste reageerders. Het is beslist geen waardeloos stuk en je doet het te kort met opmerkingen als "ik ben gestopt met lezen" , was dan ook gestopt met reageren.
Nee dat is duidelijk niet het geval want er komt genoeg reactie op je stuk.
Wat is er mis met beter goed gejat dan slecht verzonnen? Als je goede zaken uit andere sporten kan overnemen waarom niet? Persoonlijk vind ik het net als jij eigenlijk raar dat de directe partij niet profiteert van een begane overtreding, maar wel een partij die er feitenlijk niets te maken had.
Ja het klopt, taalkundig schort er her en der nog wel eens wat aan, maar is dat het belangrijkste?
Nee me dunkt dat het grote idee er achter meer credits verdient, je poneert ideeën om daadwerkelijk iets te veranderen en dat vind ik toe te juichen.
Wel een kleine opmerking op de stijl, als je de briefstijl gebruikt met als opener Beste...bla bla, dan zou je ook als een brief moeten afsluiten.
@ Araman
Het is niet het belangrijkste, maar het is 1: niet goed van de schrijver dat hij zijn stuk niet kritisch nagelezen heeft en 2: Heeft VZ dit ook niet gedaan.
Ik heb meerdere keren mijn stukken teruggestuurd gekregen terwijl er veel minder fouten in stonden dan in deze CE. Die mate van professionaliteit kunnen sommigen misschien gek vinden, maar ik kon dat juist wel waarderen. Daarom is het mij ook een raadsel dat dit stuk de "keuring' doorstaan heeft.
Daarnaast zijn de ideeën best leuk bedacht, maar konden deze naar mijn mening wel wat beter beargumenteerd worden. Het zijn nu meer losse flodders, terwijl hier veel meer uit te halen viel. Het onderwerp spreekt aan, kijkend naar de reacties. Maar helaas zijn de meeste niet inhoudelijk.
Één ster gaat me wel wat te ver, maar meer dan twee vind ik het niet waard omdat er nog heel veel ruimte voor verbetering is.
@jorge-
Maar jij bent al afgestudeerd, ik heb nu nog maar twee jaar Nederlands, met onvoldoendes voor grammatica en spelling. Moet dat een rede zijn waarom ik mijn mening niet mag uiten?
Verder zijn er ook een aantal dingen aangepast. Zo stond er eerst ergens u tussen en is die nu weggehaald.
"het zijn nu meer losse flodders, terwijl hier veel meer uit te halen viel."
Dat klopt, maar ook ik moet me aan de regels houden. De max. is 1000 woorden dacht ik, en die heb ik al ruimschoots overtreden.
Verder staat er als je een CE gaat indienen ook het volgende:
"let wel; jij als Clubexpert bent verantwoordelijk voor de inhoud van het document. Spel- en taalfouten worden er niet uitgehaald door de redactie; de goedkeuring geldt slechts als filter."
Dus dat jouw stukken worden teruggestuurd verbaast mij eigenlijk alleen maar. Hoelang is dat eigenlijk geleden?
Zolang er onderbouwd wordt wat die verbeteringen zouden moeten zijn vind ik het prima.
Helaas kan ik ook niet vertellen waarom bepaalde stukken wel toegelaten worden en andere niet, dat wordt door de redactie besloten, vrijwel de enige contacten die we als moderators met hun hebben, als de redactie van ons verwacht dat we bepaalde reacties aanpakken.
Voor alle duidelijkheid moderators hebben alleen te maken met de reacties en hebben net zo veel invloed op wat geplaatst wordt als de leden, wij kunnen als moderator ook absoluut niets in de artikelen aanpassen.
Ik heb en nu praat ik op persoonlijke titel geprobeert om de Ce's een boost te geven, jammer genoeg kom ik daar zelf ook niet verder mee.
Oh nee hoor en zo bedoel ik het ook absoluut niet. Jij bent natuurlijk vrij om je mening te uiten. Graag zelfs, want vind de Ce's vaak het leukste van de hele site.
Alleen is het misschien verstandig, als je weet dat spelling niet je sterkste punt is, het even na te laten lezen door je vrienden of familieleden.
Dit is fijner voor de lezer en ook fijner voor jou. Want zodra er veel spelfouten inzitten zal je daar talloze opmerkingen over krijgen, zoals nu ook gebeurd is.
De meeste stukken heb ik geschreven in de eerste helft van dit jaar. Zo tussen februari en mei. Misschien is het dan toeval geweest. Maar bij enkele kleine foutjes, te lange alinea's over het met enkele woorden overschrijden van de norm kreeg ik mijn artikelen al weer teruggestuurd.
Kennelijk zijn ze nu dan wat soepeler.
Verder als ik je nog één tip mag geven: Je zit gebonden aan die 1000 woorden. Probeer dan in het vervolg wat minder onderwerpen/ ideeën te pakken. Nu bespreek je er een stuk of 5. Beter pak je er dan 2 of 3, waar je dieper op ingaat.
@araman
Dank je dat je het met me eens bent
"wel een kleine opmerking op de stijl, als je de briefstijl gebruikt met als opener Beste...bla bla, dan zou je ook als een brief moeten afsluiten."
Goed dat je het zegt, dat ben ik helemaal vergeten! Dat doe ik ook nooit, dus daar komt het dan door denk ik.
Ik ben gestopt met lezen na het stukje over het afschaffen van buitenspel. Een enorm rare maatregel is dat, verder de aanvalsklok ook. Onmogelijke toepassingen op het voetbal die het niet ten goede komt.
Ik vind dat er overdreven hard geoordelt wordt over dit stuk, net zoals Araman al aangeeft. Natuurlijk zijn er dingen die beter kunnen en natuurlijk kun je het niet eens zijn met bepaalde regels, maar dat maakt het niet meteen een heel slecht stuk. Zeker niet voor iemand van 15. Ook de leergierigheid van de schrijver spreekt in z´n voordeel, daarom verdient hij beter dan wat ´´ik ben gestopt met lezen´´. Zoals Araman al aangeeft, stop dan ook met reageren,.
Ik vind het leuk en origineel geschreven. Best leuke zinnen zo nu en dan, leuke zijpaadjes. Het is best terecht wat kritische noten te plaatsen bij dit onderwerp, of je het nou met elk punt eens ben of niet. De meeste punten lijken mij eerlijk gezegd ook niks, of simpelweg niet haalbaar, maar dat zorgt weer voor discussie.
Dus tom doe wat met die paar kritieken waar je misschien wel iets aan heb en blijf gewoon lekker schrijven zou ik zeggen!
@tom12 hoe goed de rest van het stukje ook was, het is onrealistisch. Het slaat nergens op
@kaalendik
Dus op basis van mijn ideeën is deze CE slecht?
Tom laat je door dit soort negatieve reacties niet ontmoedigen, zulke figuren kunnen met moeite 2 volzinnen in een post plaatsen en vinden het leuk iemand anders te kleineren.
Het zijn types die zelf niets kunnen maar wel een ander tot aan de grond willen afbreken.
Neem vaderlijk advies van me aan, reageer er niet op ze zijn het niet waard.
Ik hoop dat je zin hebt om snel weer een nieuwe Ce te schrijven en als je dat wil , ben ik bereid om je van opbouwende kritiek te voorzien voor je hem indient.
@araman
"en als je dat wil , ben ik bereid om je van opbouwende kritiek te voorzien voor je hem indient."
Graag! Ik heb nog geen onderwerp voor de volgende, maar als de volgende klaar is zal ik hem zeker eerst door jou laten beoordelen. Bedankt dat je me wilt helpen!
@tom12 Als ik het niet eens ben met je stellingen en wanneer jij ze ook niet goed beargumenteerd, wat je niet doet, ga ik geen hoge beoordeling geven
@araman ik citeer: ' Of gewoon zeggen dat je geen buitenspel meer kan staan tenzij je expres voorin bij de keeper op de bal gaat wachten? Dat zou het spel in mijn ogen namelijk een stuk leuker en onvoorspelbaarder maken. ' dit heeft natuurlijk geen nut, hier komen eindeloze discussies bij waar niemand zin in heeft.
Citeer: ' Ook zou ik graag zien dat er een aanvalsklok wordt ingevoerd. Dan kan een team niet zoals Barcelona de hele tijd op en neer gaan tikken, maar moet er ook echt iets gecreëerd worden. Een goede tijd vind ik vijf minuten. Dan kun je nog opbouwen, maar ook niet urenlang rondspelen. In de praktijk zal dit voor ‘gewone’ teams geen verandering betekenen. De counter wordt hier ook niet mee bevordert, want twintig seconden voor het verlopen van de aanvalsklok gaat er een zoemer, zodat het bal bezittende team zich alvast op een counter kan voorbereiden. Het werkt een counter dus eerder tegen omdat je al weet dat die komt. ' Wat doe je wanneer een team niet aanvalt wanneer de zoemer is gegaan? Wanneer is een aanval een aanval? Discussies discussies discussies, onnodig en erg irritant. Genoeg Araman en tom12?
ik vind het wel leuke aanpassingen
Je briefvorm is origineel, maar verder trap je óf open deuren in, óf je zit dom te praten over aanvalsklokken en het afschaffen van buitenspel. Stel dat je buitenspel afschaft, hoe wil je dan die regel van 'bij de keeper staan wachten' hard maken? Niet dus, denk daar voortaan eerst is over na voordat je het erin verwerkt.
Verder gruwelijk veel grammaticale fouten e.d. voor iemand van Vwo-niveau verwacht ik toch beter.
Lees het volgende keer alsjeblieft een paar keer na.
Je krijgt twee sterren, en dan mats ik je.
Beste Tom,
een lang stuk, een redelijk stuk, maar ik denk wel een gemiste kans. Ik ben het helemaal met je eens dat er een hoop moet veranderen in het voetbal wat de spelregels betreft, maar dat je stelt dat er sinds de oprichting in 1904 niks veranderd is, is natuurlijk onzin. Neem alleen al de terugspeelbal op de keeper als voorbeeld, maar ook de spelstraffen zijn door de jaren heen een stuk strenger geworden. Bekijk maar eens een wedstrijd uit de Engelse Premier League uit de jaren 70, en je weet niet wat je ziet aan overtredingen.
Dat er meer technologie ingevoerd moet worden in het voetbal, daar heb je helemaal gelijk in, ik geef je vooral voor de moeite en een aantal argumenten drie sterren.
We moeten niet vergeten dat hij pas 15 jaar..
Veel formuleerfouten maken het stuk af en toe onplezierig om te lezen, maar je schrijfstijl is erg origineel, zeker de briefvorm, die heb ik nog niet eerder gezien.
Wel moet je letten op je structuur, die, mede door de briefvorm, zeer slordig, voornamelijk de inleiding zit vreemd in elkaar. wat het meeste aandacht verdient is je argumentatie van de voorstellen, die zeer gebrekkig en onduidelijk is, dat komt waarschijnlijk omdat het zo in je hoofd zit, dat je het niet opschrijft omdat het volgens jou vanzelfsprekend is. Daar heb ik, en vele anderen, ook problemen mee. oplossing hiervoor is om je stuk kritisch te laten lezen door anderen.
Ik hoop dat je hieraan iets zal hebben! Nu geef ik je drie sterren, omdat het je tweede CE is, en ik vind dat je veel potentieel hebt. Succes met je volgende stuk!
Over doorslaan gesproken. Wat een regels allemaal. Bij de regel geel 5minuten strafbankje vind ik opzich nog wel een goede regel. Maar rood 10minuten, hier ben ik geen voorstander van. Als een speler na 1 minuut door het lint gaat wordt het team dat op dat moment tegen het team van deze speler speelt benadeeld voor 79minuten. Dit terwijl je alles lijkt te doen in het voordeel van het ,,eerlijke team.'' Nee sorry deze CE is de slechtste die ik voorbij heb zien komne. Veel spelfouten, woorden die verkeerd staan. Zoals in de zin: dat als een speler een niet doelgerichte actie binnen de actie maakt maar wordt neergehaald dit wel gebeurt. Moet de 2de actie niet zijn binnen het strafschopgebied. Nee dit kan mij niet bekoren.
Ongelofelijk hoe sommige hier deze jongen aan het afmaken zijn, echt belachelijk. Ook al ben je het niet eens met zijn punten dan nog is dat geen reden om 1 ster te geven want het stuk is lang niet zo slecht als sommige hier zeggen! Je moet sterren geven op basis van hoe het stuk in elkaar zit, niet op basis van of je het ermee eens bent ja of nee,
Tom, ten eerste knap van jezelf dat je deze punten durft te openen maar ik denk inderdaad als vele andere hier dat het geen realistische ideeën zijn die echt toegepast kunnen worden.
Blijf doorgaan met schrijven want je hebt potentie.
Als niemand kritiek geeft, zal hij ook niet weten wat hij moet verbeteren. sommigen zijn hier nogal hard in, maar echt een goed stuk was het ook niet, als mensen 1 ster geven kan ik het nog wel begrijpen.
Bij de meeste ligt het punt van kritiek juist op hoe het stuk in elkaar zit: de schrijfstijl, argumentatie, spelling en formulering. en die is gewoon niet goed.dat men het er niet mee eens is heeft daar weinig mee te maken, op sommige na. Als je de reacties goed leest zal je hetzelfde bevinden.
Dit stuk wordt te kort gedaan naar mijn mening. Je oppert bestaande en voor mij nieuwe ideeën om het spel al dan niet te verbeteren.
Het is niet het beste stuk, en je zou de briefvorm enkel moeten gebruiken voor een krachtig betoog. Hier had je je wat mij betreft beter op de voetballiefhebber kunnen richten, omdat je een opsomming maakt over punten die jij graag ziet veranderen. Zou je bijvoorbeeld Blatter met de grond gelijk maken, dan was deze briefvorm meer geschikt.
Je ziet aan de reacties je stuk niet de discussie uitlokt die je misschien had willen uitlokken. Erg jammer, want er zitten een paar punten tussen die het discussiëren waard zijn.
- Videobeelden kunnen we kort over zijn. Belachelijk dat dit niet eens een optie is voor de Fifa.
- Ik ben niet zo'n fan van de gele kaart = tijdstraf regel. En dat is omdat de scheidsrechter meer druk op zich gaat krijgen. Het belang van consequent fluiten wordt nog vele malen groter en je geeft de scheidsrechter te veel mogelijkheid om de wedstrijd te beïnvloeden. Stel je voor de thuisploeg krijgt een terechte gele kaart, dan zal het bij ieder wissewasje van de tegenstander massaal schreeuwen om een kaart. Denk dat de het weinig ten goede komt.
- Buitenspel afschaffen neemt veel tactische dimensies weg. Dan zou het voetbal er echt op achteruit gaan. Bovendien, hoe bepaal je de eerste pass van een aanval?
- Je punt over een doorgebroken speler = altijd penalty vind ik wel een hele goede. Daar heb ik niet eerder over nagedacht en het zou stroken met de essentie van een penalty.
Je mening is duidelijk en het is op zich wel leuk geschreven. Maar het spel van FC Barcelona is juist zo mooi. Tik-tak, tik-tak de tegenstander wordt helemaal weggeveegd. Smaken verschillen, maar bij een aanvalsklok zien we ook dat een tegenstander die met 2-1 voorstaat toch nog moet blijven aanvallen. Het klinkt leuk, maar als het jouw cluppie is zou je het er niet mee eens zijn.
Over de videobeelden ben ik het eens. Belachelijk dat dit geen optie is. Maar de tijdstrafregel... Het zorgt ervoor dat spelers door en door overtredingen kunnen maken. Even op de bank zitten en dan weer verdedigen en de bal wegschoppen.
Mening: 1,5 ster
Leuk geschreven, duidelijk Stuk: 4 sterren
Dat is samen 2,75 ster, ofwel drie sterren.. Veel geluk met je volgende CE.
Een overgrote deel kraakt dit stukje op een afschuwelijke wijze af. Balkjes vol, maar hun mening onderbouwen? Ho maar! En dan ook nog ééns één ster uitdelen? Echt diep triest van mensen.
Tom12 heeft nog een duidelijk uitgelijnde mening en probeert het spelletje te verbeteren, ongeacht goede of slechte acties. Zijn ideeën zijn meer creatief, dan onzinnig. Hij heeft op zijn minst verbeterpunten en houdt zich bezig met het verbeteren van voetbal. Hij zal dit in praktijk niet kunnen verwezenlijken, maar alleen al zijn denkwijze krijgt een ster.
Waarom? Voetbal staat voorop, innovatie hoort.
Daarnaast durven veel mensen hun eigen mening niet te uiten, omdat ze met de massa meegaan. Ze zijn veelal meningloze mensen die het moeten hebben van andermans mening.
@ Tom12
Jouw stukje is creatief en sommige punten heb ik nog nooit gehoord. Op het eerste gezicht lijkt het wat ver weg, maar ik zie zeker nuttige dingen en in combinatie met meer realistische doorvoeringen zou het absoluut van pas kunnen komen.
Persoonlijk vind ik het voetbal leuk met de fouten die worden gemaakt, want zonder fouten en uiterste perfectie wordt er steeds minder gescoord en de amusementswaarde zal ergens wel dalen, daar ben ik van overtuigd.
Echter respecteer ik de moeite die je doet om zo iets te schrijven, want indirect werk je aan de ontwikkeling van voetbal. Goed of fout, dat is iets terzijde.
Ik zeg 3 sterren voor initiatief, lef, onderbouwing en creativiteit.
Ga door met schrijven en wijk niet af van jouw denkwijze om punten te scoren bij de rest. Je kan liever met je eigen mening ten onder gaan, dan met ja-knikken groot worden.
Ik ben het eens met je punten.
Heb je deze brief echt aan Blatter gestuurd of niet?
Bovendien denk ik dat ie wel wat secretaresses zal hebben die alle post met suggesties de deur uit doen.
Alleen fanmail zal dhr Blatter zelf bereiken.
Allereerst vind ik dat ondanks de grammaticale fouten, er wel goed geprobeerd is om zijn mening te uiten.
En of je het hier nou wel of niet mee eens bent, vind ik ook dat je dit zelf ook zou moeten beargumenteren, sommigen vergeten denk ik ook inderdaad dat deze jongen ook 15 jaar oud is en waarschijnlijk niet alle ervaring in huis heeft om dit proffesioneel te publiceren, maja dit even terzijde.
Ik zelf ben het ook niet eens met de specifieke regels die er doorgevoerd zouden moeten worden volgens tom12, desondankt deel ik absoluut de mening dat er maar eens dingen veranderd zouden moeten worden, hierin vind ik het ook jammer dat er verder niet over de financial fair play gesproken wordt terwijl dit juist van enorme invloed zou moeten zijn op de toekomst van eerlijk voetbal.
En wil je de brief er wel door krijgen, dan zou ik maar vast een pakketje ongefrankeerde biljetjes erbij in proppen.
Al met al wil ik graag laten weten dat ik dit artikel zeer waardeer en er tenminste een leuke discussie geopend probeert te worden(ipv altijd de messi/ronaldo discussie die ik overal lijk terug te vinden)
als je dan commentaar wilt geven kom dan met andere ideeen, ipv af te zeiken wat er wel ingebracht wordt.
Je mening begrijp ik maar om zoveel regels aan het voetbal te plakken vind ik onzin ook die aanvalsklok en op een strafbankje zitten vind ik nergens op slaan en dat zou de snelheid uit het spel halen. Als je de buitenspel regel weg haalt zullen de spitsen alleen bij het doel staan en dan hoeft de verdediger alleen maar die bal naar voren te rossen en daar is dus niks aan
2 sterren
Ik begrijp je mening wel maar snap wel dat deze extreme wisselingen bijna onmogelijk zijn om toe te passen. De aanvalsklok en de doorgebroken speler kan je beter niet toepassen vergeet niet dat bijvoorbeeld Barcelona een team met nogal een reputatie is hierdoor wordt er dus erg verdedigend tegen hun gespeeld hun lossen dit op met hun passes. De klok lijk me dus niet echt een neutrale wet aangezien top teams meestal goals tegen krijgen uit counters en dode spel momenten. De doorgebroken speler wet is al moeilijk te beoordelen laat staan als je straks dan ook nog een penalty moet geven als je een doorgebroken speler rond de middenlijn heb dit is bijna onmogelijk door te voeren.
Sommige mensen kraken puur voor het af kraken maar ik zie jou mits je een paar kleine aanpassingen doorvoer wel een 5 sterren artikel schrijven je bent nog jong dus lees alle opbouwende kritiek nog even door en kijk of je dit in je volgende artikelen kan toepassen.
Al met al een leuk stukje en succes met je volgende artikelen.