Leiden regels, of regels leiden!
Zelf verbaas ik mij altijd over de spelregels in het voetbal. Er zijn zoveel kromme regels, dat het vanzelf wel moeilijk wordt om een wedstrijd te fluiten. Scheidsrechters moeten zich steeds vaker voor de camera verdedigen, of uiteindelijk tot de conclusie komen dat ze iets compleet verkeerd hebben gezien. Dit komt omdat de regels tegenwoordig zo achterhaald zijn dat het voor de scheidsrechters steeds moeilijker wordt om alles te zien. Een versimpeling van regels waarbij het voor iedereen makkelijker wordt en leuker wordt, zal voor iedereen beter zijn, zowel de scheidsrechters als het publiek. Ik schets twee situaties.
Situatie een: een aanvaller wordt neergehaald in een counter die een op een op de keeper afgaat. Dit gebeurt buiten het strafschopgebied. Verdediger krijgt rood en een vrije trap. Logisch en terecht zullen de meeste mensen zeggen. Maar waarom zou dat geen geel en een strafschop kunnen zijn. De aanvaller wordt alsnog beloond (strafschop) en de wedstrijd blijft elf tegen elf (uiteraard kan het altijd rood zijn als het een smerige overtreding is).
Situatie twee: Een aanvallende speler dribbelt weg in het strafschop gebied en gaat naar de buitenkant en richting achterlijn (niet richting doel) en wordt gehaakt. Ondanks dat deze speler geen doelrichting heeft wordt hij beloond met een strafschop, omdat hij in het strafschop gebied ligt. Waarom geeft een scheidsrechter daar niet gewoon een indirecte vrije trap voor?
Vandaag zie ik bij Feyenoord-Ajax de scheidsrechter twee keer geel geven, dus rood aan een speler. Of de kaart terecht of onterecht is, laat ik in het midden. Wat vreemder is, is als je weet dat het de tweede geel is voor die speler voor zo een licht vergrijp, zou je dat dan moeten doen? Maar belangrijker is: heeft hij dat bij iedere situatie gedaan die vergelijkbaar was? Het antwoord daarop is duidelijk ‘nee’. Dus zou je deze kaart dan moeten geven... Hetzelfde geldt voor de overtreding van Lex Immers die totaal geen oog heeft voor de bal, maar volledig voor de speler. Is dit dan geel, of is dit dan rood, aangezien hij niet de intentie heeft om de bal te spelen?
Na de wedstrijd hoor ik deze scheidsrechter dan ook zeggen over het tweede geel en dus rood: “Ja, het is volgens de regels.” Als scheidsrechters alles volgens de regels hadden gefloten, dan fluiten ze een wedstrijd kapot. Dus moet je ook volgens de geest van de wedstrijd fluiten. Regels zijn de leidraad waarin je moet fluiten en de grenzen van wat je toelaat zet je in de eerste vijftien minuten. In de regels staat namelijk ook dat je de intentie moet hebben om de bal te spelen en dat had bijvoorbeeld Immers ook niet. En daar gaat het fout bij deze leidsman en bij meerdere scheidsrechters.
Scheidsrechters moeten wedstrijden aanvoelen. Je leidt de wedstrijd, waarbij uiteindelijk de ploegen het verschil maken en niet de man die de leiding heeft. En dat doe je niet door in beslissende fases je stempel te drukken op de wedstrijd, maar in het begin. Ik zie de leiding dingen in het begin wegwuiven, maar op een later tijdstip wel bestraffen. Waarom wordt dat dan niet in de eerste minuut bestraft? Door de grens te bepalen, maakt een leidsman het makkelijk voor zichzelf en is er veel minder discussie. En als dat blijkbaar voor het gehele korps moeilijk is, zal je met elkaar moeten praten. Zowel scheidsrechters, als spelers, als coaches. En als daaruit blijkt dat de regels te moeilijk zijn, zal je daarin hogerop je stempel moeten drukken. Want ik als voetbalsupporter wil wedstrijden die worden beslist door mooie doelpunten, zoals vandaag door Graziano Pellè en niet door Bas Nijhuis die een tweede gele kaart geeft voor licht vasthouden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Michael van Praag komt tot inkeer en biedt zijn excuses aan
Arne Slot is glashelder over zijn toekomst na vraag over interesse van Liverpool
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
Meer sportnieuws
En daar gaan we weer. Vergeet de volgende keer niet te vermelden dat een Feyenoorder genaamd Bruno Martins Indi voor precies hetzelfde ook geel kreeg van onze vriendelijke vriend Nijhuis. Moisander gaf met deze actie gewoon aanleiding voor een gele kaart. Die heeft deze ook gekregen en deze staat los van de rode kaart. Als je dan al aan het klagen bent over afgelopen zondag, klaag dan over de 1e gele kaart, die in mijn ogen meer onterecht is als de 2e gele kaart.
Ik vind dit CE nu meer lijken op een wat langere huil reactie en dan vooral de rode kaart de schuld geven van het feit dat het 2-2 is geworden. Nooit kijken naar het eigen spel en het feit dat jullie geen één kans hebben gecreëerd in de 2e helft. Omdat het nog wel redelijk geschreven is en goed leest toch 3 sterren, ook al ben ik het gedeeltelijk niet eens met de inhoud.
Als je het verhaal leest, gaat het niet om dat moment, maar ik geef voorbeelden in de wedstrijd en ga ik juist niet in op de vraag of hij terecht is of niet. Het gaat over momenten in wedstrijden die je hoort aan te voelen als scheidsrechter en dat je met meerdere zaken te maken hebt. Volgens mij gaat slechts 1 alinea over de wedstrijd en het overgrote gedeelte niet. Helaas concentreer jij je alleen op dat stukje en niet zozeer op het verhaal en waar het over gaat!
jouw voorbeelden zijn wel realistisch, maar gebeuren niet zo heel erg vaak. Een wedstrijd aanvoelen als scheidsrechter is zeer moeilijk. Het is gewoon ook niet te doen zonder dat 1 van de 2 partijen ontevreden is. Ga jij maar eens in de Kuip of Arena staan en de thuisploeg een rode kaart geven, eens zien of jij dat kan hebben wat er allemaal wordt gezegd daarna. Op 20 januari zul je zien dat Feyenoord wordt benadeeld in de Arena, zo gaat het al een paar jaar. De druk van het thuispubliek is voor de meeste scheidsrechters gewoon te groot, dit zal wel zo blijven, heb er geen vertrouwen in dat dit voorlopig nog gaat goedkomen.
Dat is dus onzin. Een tweede gele kaart is een zwaardere straf dan een eerste gele kaart, en moet daarom ook voor zwaardere overtredingen gegeven worden.
Dát is onzin. Een gele kaart is een gele kaart. Er staat nergens in de regels dat een tweede gele kaart een overtreding is die zwaarder moet zijn dan de eerste gele kaart. Als je twee keer dom genoeg bent om een overtreding te maken die een gele kaar waard is, dan krijg je twee keer geel dus rood. Een sliding met de noppen vooruit en de duw waren genoeg voor rood. niet zeuren, maar accepteren.
Geel is geel. Wat zou er dan gegeven moeten worden voor een overtreding die een eerste gele kaart (de minder zware dus) waard is, maar géén tweede gele kaart? Een halve tweede gele kaart ofzo?
ik moet zeggen dat je situatieschetsen aardig bedacht zijn, maar compleet niets met je doel te maken hebben. Jouw situatieschetsen zijn niet echt gevallen waar arbiters 's avonds hun excuses voor aanbieden. Daarnaast wil je dat scheidsrechters zowel in de geest van de wedstrijd fluiten, als consequent. Wat als de geest van de wedstrijd in de tweede helft compleet anders is als in de eerste? wat als de wedstrijd in de tweede helft een keiharde wedstrijd wordt omdat een scheidsrechter in de eerste helft teveel toegelaten heeft?
In de geest van de wedstrijd fluiten is bij wijze van spreken een talent en kan je niet leren. Daarnaast ervaart iedere scheidsrechter een wedstrijd anders. Laat iedereen dus maar mooi volgens de regels fluiten, zodat de kans dat iedere club iedere week hetzelfde behandeld wordt het grootste is. Daarnaast hebben spelers gewoon duidelijkheid nodig wat wel en niet mag en moet je het grijze gebied (wat bij de ene scheids wel mag, maar bij de andere niet) zo klein mogelijk houden.
Om positief te eindigen: ik ben er wel mee eens dat sommige regels aangepast kunnen worden.
Wat ik wilde schetsen zijn situaties of misschien regels die aangeven hoe krom de regels zijn in het voetbal. En dat scheidsrechters dus altijd te maken hebben met kromme regels.
En in de geest van de wedstrijd en consequent wil zeggen dat je bepaalde regels op zulke momenten iets minder zwaar bestraft aan beide kanten. Dat wilt zeggen dat je je grenzen aangeeft van wat je wilt zien en wat niet. En dat als iemand al een gele kaart heeft (en dat kan je aan beide kanten doen) en er wordt een overtreding gemaakt die daarna dus een rode kaart kan opleveren, je deze speler duidelijk waarschuwt dat een volgende keer rood is. En ook dat kan je bij het andere team doen.
En over talent als scheidsrechters, ik neem aan dat de scheidsrechters die in de eredivisie fluiten, hebben laten zien dat ze een combinatie hebben van regel kennis en talent, anders kom je er niet.
Maar het is mijn inziens een mooie discussie die je helaas niet in een column kan verpakken!
Oke, maar wat is er dan krom aan? Als je jou tweede situatie aanhoudt krijg je de discussie of een bal nou wel of niet richting doel was. En waarvoor is dat 16 meter gebied anders gemaakt? Elke regel en elke beslissing kent twee kanten, daar doe je niets aan. Je zwengelt de discussie mijns inziens dan ook compleet de verkeerde kant op. Het moet gaan over nieuwe technologieen die de scheidsrechter kunnen ondersteunen, niet over het veranderen van, wat jij kromme regels noemt, naar nog vagere regels.
De beoordeling van een scheidsrechter zal altijd subjectief blijven.
Ik snap dat je deze CE hebt geschreven naar aanleiding van je onvrede over het optredn van de scheids in de klassieker, maar dit is niet de oplossing. Als de rollen tussen de clubs omgewisseld waren had jij net zo hard lopen schreeuwen dat de overtreding van Bruno Martins Indi hetzelfde was als die van Moisander en daarmee de rode kaart gerechtvaardigd.
Nou een strafschopgebied is gemaakt om een gebied aan te geven waarin de keeper de bal met zijn handen mag beroeren. Dat is de hoofdzaak van het strafschop gebied. En richting doel lijkt me niet heel erg moeilijk om te zien, ik weet niet of jij richting de zijlijn richting doel vindt, maar heel veel makkelijker kan het mijn inziens niet worden...
Het is juist deze gedachtegang dat je geljik weer zoekt naar dingen waarom het niet kan, waardoor die dingen nooit veranderen. Door regels logischer te maken, versimpel je het voor schsiredrechters, maar als je altijd maar zoekt naar redenen waarom iets neit logisch is, wordt het nooit beter.
En blijkbaar denken alle mensen hier dat het over de klassieker gaat, maar die was afgelopen weekend. Ik had het ook kunnen hebben over de penalty die PSV niet kreeg dit weekend, of het afgekeurde doelpunt van Twente in de EL, of vorige week de buitenspel goal van Babel, die geen buitenspel was.
En ik was niet ontevreden over het optreden van de scheidsrechter, maar juist ji jals Feyenoordfan mag me vertellen waar je blijker mee was, de rode kaart van Moisander, of het doelpunt van Pelle...
Oh ja, het strafschopgebied heeft die naam natuurlijk gekregen omdat de keeper daar de bal in z'n handen mag pakken. De term 'strafschop' is hier gewoon bij gehaald ondanks dat het niks met het doel van dat gebied te maken heeft.
Het gaat er juist om dat de regels die er zijn worden gehandhaafd zodat het voor eenieder duidelijk is wat wel en wat niet mag. Wanneer een scheidsrechter hier "in de geest van de wedstrijd" vanaf wijkt maakt het juist minder consequent en daarmee onduidelijk. De regels worden dan namelijk niet gehandhaafd.
Dat scheidsrechters niet alles duidelijk kunnen zien heeft verder niks te maken met kromheid van regels, de regels zijn immers duidelijk. Wat feye88 zegt over nieuwe technologieën snijd dan ook meer hout. Door het toepassen van bijvoorbeeld camerabeelden tijdens de wedstrijd kan een scheidsrechter op een verkeerde beslissing terugkomen en een straf ongedaan maken of een doelpunt/strafschop wel of niet toekennen.
Maar wat vind je logischer aan die regels dan? Het is eerder een uitbreiding op regels waardoor scheidsrechters nu ook dáár op moeten letten.
Nu komt mijn schets:
Er is een twee tegen twee situatie ontstaan. Speler een haalt de achterlijn in het strafschopgebied omspeelt zijn tegenstander, maar wijkt daarvoor uit richting zijlijn, maar wordt neergehaald. Als dit niet gebeurd was zou hij de bal voor hebben kunnen leggen aan speler 2 die de bal vrij voor het intikken zou hebben, omdat de keeper verkeerd gepositioneerd staat en de andere verdediger nog een meter achterstand heeft. De bal rolt niet richting het doel, maar toch wordt er een overtreding begaan waarvan je redelijkerwijs kunt zeggen dat er een grote scoringskans was ontstaan.
Zulke situaties zouden door jou regel compleet oneerlijk worden behandeld.
je mag als scheidsrechter alleen waarnemen op wat je ziet. Dat zou pas een gevolg kunnen zijn op.... Want wie zegt dat de speler die al goed aanspeelt, of dat die speler die bal goed raakt. Je kan alleen reageren als scheidsrechter beoordelen op wat je ziet. Ik denk dat deze column niet zal werken, omdat de meeste mensen hier denken als spelers en niet als scheidsrechters.
En zolang die benadering wordt vastgehouden, zal een column voor scheidsrechters geen zin hebben.
Je hebt dat heel leuk voor jezelf bepaalt, dat ik redeneer vanuit spelers en niet vanuit scheidsrechters. Maar ik meen mij te herinneren dat scheidsrechters zelf om technologie vroegen en niet om nóg meer regels over wanneer er wel of geen strafschop gegeven moet worden. Als jij met een onderzoek op de proppen komt waar scheidsrechters en masse hebben aangegeven deze regel graag ingevoerd te zien, dan kun je namens scheidsrechters praten. Nu praat je namens jezelf en hoe jij denkt dat scheidsrechters het fijner fluiten vinden...
De column heeft kennelijk toch wat bij je losgemaakt, gezien de hoeveelheid repostings van je.
Doe je daarmee de schrijver dan geen onrecht met die ene ster?
Het gaat niet alleen om het feit of je het wel of niet eens bent met de schrijver.
Ik ben het niet echt eens met je wat je hier allemaal schrijft. Al deze regels zijn in het voetbal noodzakelijk en er kan inderdaad soms wat soepeler gefloten worden, maar niet op de manier hoe jij het beschrijft. Verder leest het stuk aardig weg, maar vond ik het onderwerp niet zeer interessant.
Wat is nu je punt? Je schrijft een leuk verhaal hoor, maar je boodschap wordt niet duidelijk. Eigenlijk is het een mengsel van je frustratie over het verlies van Ajax door een, in jouw ogen onterechte, 2e gele kaart, een verandering in de spelregels en het inconsequent zijn van de arbitrage. Ik kan hierdoor niet je boodschap uit het stuk halen, en dar maakt het nogal verwarrend. Ook gebruik je soms woorden 2x binnen een te korte afstand, het perfecte voorbeeld: "makkelijker wordt en leuker wordt". Je had de 1e wordt ook weg kunnen laten, dan leest het een stuk makkelijker.
Ik had ook liever gezien dat je alles rondom de klassieker er buiten had gelaten, nu lijk je subjectief en komt het over alsof je dit stuk alleen daarom geschreven hebt. Of dat ook zo is weet ik niet.
Maar de tips voor de volgende keer zijn dus:
1.gebruik woorden niet te vaak dicht bij elkaar
2.maak je boodschap duidelijker. Één duidelijke boodschap onthoud je beter dan drie door elkaar lopende boodschappen.
Als je hier de volgende keer op let, zul je van mij 4 sterren krijgen. Maar deze keer houd ik het bij de helft. 2 sterren dus.
"heeft hij het bij elke situatie gedaan die vergelijkbaar was", vraag je. En jij beantwoordt die vraag met "nee".
Er was maar één met die tweede gele kaart vergelijkbare situatie, namelijk het heeeeel licht vasthouden van Martens Indi bij Eriksen. En Martens Indi kreeg.. jawel: geel!
Dus hoezo "nee"?
Ik ben meer voor de zaalregel. Geel is paar minuten banken. Dat laten spelers het wel uit hun hoofd om geel te pakken.
Tsja, aan je betoog kan ik merken dat je zelf geen scheidsrechter bent.
Ten eerste is de intentie van een speler niet van belang voor de beoordeling van de kaart. De vraag is of de overtreding onvoorzichtig, onbesuisd of buitensporig is. Als onbesuisd, dan geel, als buitensporig, dan rood. Intentie is niet van belang. Ga jij maar eens uitleggen of iemand wel of niet de intentie heeft om de bal te spelen, dat kun je niet.
Ik heb het vermoeden dat je wat frustratie over de arbiter van afgelopen weekend bij Feyenoord-ajax kwijt wilt. Begrijpelijk. Maar je spreekt jezelf tegen. Een overtreding niet toekennen en later wel is toch juist in de geest van de wedstrijd? Anders zou hij juist pietluttig zijn...
Scheidsrechter zijn is vaak niet eenvoudig. Neem de scheidsrechter dan ook in bescherming, hij doet immers ook zijn best.
Mijn voorstel is om, net als een aantal anderen, de 5 minutenstraf in te voeren. Zou veel helpen denk ik. Aan de andere kant: meer regels zorgen voor nog weiniger overzicht.
Ik vind het persoonlijk niet zo'n sterke column.
Wat je hier duidelijk wil maken is denk ik vooral dat scheidsrechters wedstrijden of bepaalde situaties niet goed aanvoelen. Op dat algemene punt ben ik het wel met je eens, dat bijvoorbeeld voor een licht vergrijp wat voor een tweede gele kaart zou moeten staan je geen geel geeft. Helaas is het zo dat je dan voor deze overtreding wel geel zou geven als hij nog geen kaart op zak had. Dat gaat in tegen de spelregels en ik denk dat de regels er juist zijn om het spel in goede banen te leiden. Wat betreft je voorbeelden.. Ik vind beide echt ontzettend dom, nu hoop ik niet dat je je aangevallen voelt, want je mening mag je uiteraard hebben, maar overtredingen binnen de zestien resulteren gewoon in een strafschop. Anders moet je het hele concept strafschopgebied afschaffen toch? Dat een doorgebroken speler dan een penalty krijgt als hij in kansrijke positie is buiten de zestien en dat dan de overtreder geel krijgt vind ik ook echt ontzettend raar. Ik denk dat de regels voor voetbal op dit moment gewoon prima zijn en net zoals boven mij wordt gezegd zouden nog meer regels het spelletje alleen maar onoverzichtelijk maken en ontzettend ingewikkeld. Verder heb ik op je schrijfstijl niks aan te merken, alleen ben ik het gewoon absoluut niet eens met je standpunt. Aangezien het wel een goed verzorgde column is krijg je twee sterren.
Beste Umfoufou,
de discussie die je uit probeert te lokken is voor mij geheel duidelijk, ik vraag mij echter af of je zelf wel eens een wedstrijd hebt gefloten. Het is dapper van je om te stellen dat je een aantal regels wel eens zou willen veranderen, maar als ik eerlijk ben, zijn deze regels helemaal niet zo onduidelijk zoals jij het beschrijft. Daarom vroeg ik mij ook af of je zelf scheidsrechter bent, of wel eens gefloten hebt. In mijn opzicht zou je dan beter weten dat de regels helemaal niet zo onduidelijk zijn.
Vriendelijke groet,
Max van der Gulik
Scheidsrechter 2e klasse, district West 1, reeds 8 jaar actief als scheidsrechter