Xavi vindt EK zwaarder dan WK: ‘Er is geen Honduras of Saudi-Arabië’
Aan prijzen geen gebrek, de voorbije jaren bij de nationale ploeg van Spanje. Het team van bondscoach Vicente del Bosque werd in 2008 Europees kampioen en kroonde zich twee jaar later ook tot beste van de wereld. Volgens middenvelder Xavi is het EK lastiger om te winnen dan het WK. “Er zijn zeven of acht ploegen die de titel kunnen pakken.”
“Er zijn gewoon geen zwakke ploegen”, gaat de 32-jarige Xavi verder in de Spaanse media. “Met alle respect, maar op het WK kun je Honduras of Saudi-Arabië ontmoeten. Op het EK kun je van iedereen verliezen. Er zijn zeven of acht ploegen die voor de eindwinst gaan, maar niet iedereen kan winnen. Wij gaan het wel proberen, met onze kenmerkende stijl, maar als het niet lukt zullen we kalm blijven. Er is geen reden om het dan een ramp te noemen. Dan zouden er veel rampen zijn, want niet alle favorieten kunnen winnen. Zo’n open toernooi als dit jaar kan ik me eigenlijk niet herinneren.”
“Onze rivalen willen dolgraag zegevieren en zijn goed voorbereid, zoals Nederland. Dat is een erg goed team. Maar je hebt ook Frankrijk, Duitsland, Portugal, Italië en Engeland”, vervolgt Xavi. Hij neemt het in de openingswedstrijd op tegen een van de toplanden: Italië. “Het was beter om ze niet in de eerste wedstrijd te treffen. Ik weet niet hoe ze het toernooi ingaan, met alle problemen die ze hebben”, doelt Xavi op het omkopingschandaal. Dat overkwam Italië twee keer eerder (op de WK’s van 1982 en 2006) en beide keren werd het land kampioen. “Het maakt ze dus alleen maar gevaarlijker. Altijd als deze dingen gebeuren, pakken ze de titel.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Meer sportnieuws
En geen Brazilie, Uruguay, Argentinie... etc. Onzin!
Ja en Mexico, Ivoorkust, Ghana en Japan. Ook geen onaardige landen waar je zomaar even van wint. Op het huidige EK heb je met Oekraïne, Ierland en Griekenland ook wel wat mindere goden.
Polen, Tsjechie, Oekraine, Ierland en Griekenland inderdaad ook niet best. Dan zijn de landen die jij opnoemt inderdaad vele klasses beter.
Mexico Ivoorkust Ghana en Japan zijn helemaal geen goede landen, Spanje, Duitsland en Nederland winnen daar allemaal wel van hoor.
Ghana heeft prima spelers met onder andere Muntari, Essien, Boateng en Ayew. Ivoorkust heeft Drogba, gebroeders Touré en Gervinho. Japan krijgt ook een mooie toekomst met spelers als Kagawa, Ryo en Honda. Mexico inderdaad wat minder, maar dat komt ook omdat Vela, Dos Santos nog niet helemaal hun talent hebben laten zien in Europa. Chicharito natuurlijk wel.
Ghana- Ierland
Ivoorkust- Oekraine
Mexico- Tsjechie
Japan- Polen..
Ghana is beter
Ivoorkust duidelijk beter
Mexico beter
Japan- Polen redelijk gelijk
@chari, Polen is echt niet zo slecht hoor.. Polen kan nog weleens de verassing van het toernooi worden met veel spelers van Dortmund.
Ghana heeft alleen wat voorhoede spelers maar dat is met al die Afrikaanse landen 4 of 5 topspelers en verder nog wat spelers die totaal niks voorstellen uit de eigen competitie of lage europese competities.
Zelfde geld voor Ivoorkust
Japan heeft op dit moment alleen Kagawa en Honda als goede spelers maar dat zijn ook geen wereldsterren.
Polen is inderdaad niet slecht, maar Japan ook zeker niet..
Kijk naar de poule van Nederland. Zoveel kwaliteit in één poule kan op het WK niet voorkomen.
Een EK is zeker moeilijker te winnen dan een WK, het gemiddelde ligt gewoon nog een stukje hoger.
Kortom, Nederland wordt Europees Kampioen!
@imit,
Nou heeft deze keer 1 afrikaans land het redelijk gedaan op een groot toernooi, maar het zijn altijd onsamenhangende elftallen met individueel goede spelers die niet als team kunnen fungeren en nooit verder komen dan de 1ste ronde.
En ja Mexico kan stunten, maar die hebben nou ook niet een ploeg waar je echt bang voor hoeft te zijn.
En dat je Japan in dit rijtje zet is al helemaal belachelijk, die hebben alleen in het wl van 2002 als gastland de 1ste ronde overleeft. Verder is dit een matige ploeg met 2 of 3 goede voetballers.
Nou zal je mij ook niet horen zeggen dat Polen, Oekraine en Griekenland iets voorsteld. Maar 2 v/d 3 zijn gastlanden die zich waarschijnlijk niet hadden geplaatst voor het toernooi. Dan zeg je Tsjechie, maar die hebben altijd al een ploeg gehad waar je heel lastig tegen kan winnen. Die schat ik hoger in dan bijv. Ghana.
Natuurlijk heeft Japan weinig gepresteerd. Maar er komt wel een aardige lichting aan met spelers als Honda, Kagawa, Nagatomo, Usami, Ryo, Sakai, Hasebe en Okazaki. Nakamura heb je ook nog.
Alleen Lewandoski. Voor de rest moet polen het hebben van hun keepers. Daar hebben ze een luxe-probleem in.
@oneandonly
Zweden, Italie, Spanje ook niet gek hoor, vind ik net zo zwaar
Hoeozo is het belachelijk dat hij Japan in dit rijtje noemt. Die doen echt niet onder voor teams als Denemarken, Ivoorkust en Mexico. Je onderschat ze zwaar. Ik weet niet of jij Japan het vorig WK heb gezien, maar toen deden ze het ook sterk. Ze waren in de eerste ronde door gegaan en toen van Paraguay op penalty's verloren. 2 of 3 goede voetballers ? Als je alleen al bij het Japans elftal zit kan je al goed voetballen, maar om er een paar te noemen: Kagawa,honda,nagatomo,hasebe en Hosogai. Zoveel topspelers heb je niet nodig om een goed team te zijn. Japan heeft ook alleen Kagawa eigenlijk als topper, maar omdat het team zoveel discipline heeft kan het zo goed samenspelen. Denk even na voordat je wat zegt.
ja maar als we spelers als ayew en muntari en essien(dit seizoen drama) en een ryo en kolo toure al als gevaarlijk gaan zien dan is Polen ook gewoon een goed land met Kuba en Lewandowski. N
Lekker belangrijk.
In de breedte is het WK natuurlijk minder sterk. In de top wel (met landen erbij als Brazilie en Argentinie en Uruguay).
Alleen Lewandowski en Kuba. Dat vind ik niet veel hoor maar goed ze hebben wel een goede ploeg en ze zouden ons weleens kunnen verrassen.
Ajaci met die ghana spelers dieniks voorstellen hadden zetoch bijna de halve finale gehaald als suarez niet dacht dat hij keeper was en wat betreft jou mening over ivoor kust Google ff en kijk welke spelers ivoor kust heeft kijken wat jou mening dan is
Oneandonly daar ben ik het totaal niet mee eens wat jij zegt want bij wk vallen die zwakke landen die xavi zegt toch af in de poulefase waardoor er alleen maar de sterkste landen over blijve en aangezien de meeste wk s door zuid Amerikaanse landen is gewonnen dan weet je al hoe laat het is
Ja mee eens, zo is het wel heel makkelijk vanaf 1 kant redeneren
Gemiddeld genomen heb je op het EK natuurlijk wel een sterkere tegenstand en is de kans veel groter dan op een Wk dat je al in de poulefase tegenstanders van formaat treft. Simpelweg doordat de sterkste landen vooral uit Europa komen, en slechts twee grote landen historisch gezien uit een ander werelddeel.
en slechts twee grote landen historisch gezien uit een ander werelddeel.
Historisch gezien is Uruguay beter dan alle Europese landen op Italië en Duitsland na.
in de prehistorie tijd was uruguay kampioen geworden dat gebeurd ook nooit meer ken ik je garanderen
Daar heb je gelijk in, al mag daar dan weer aan toegevoegd worden dat de voetbalnatie Uruguay sinds 1970 volledig ingestort is. Maar goed, nu hebben ze natuurlijk een goed elftal.
geen onzin op een ek heb je maar een paar hele zwakke landen maar op een wk heb je er veel meer het algemene niveau ligt gewoon hoger op een ek
Als je kijkt naar de poules van het EK van dit jaar en het afgelopen jaar.. Daar waren een aantal Poules (oa die van NL) waarin je zo de winnaar kon aanwijzen. Dit jaar zijn echter drie van de 4 poules allemaal erg zwaar. Alleen Poule A zal Rusland fluitend doorgaan, verder is elke Poule lastig. Bovendien zijn die landen die jij nu opnoemt ook de enige echt goede landen die ook op het WK een meerwaarde hebben...
@frikandell,
Ff serieus? Ben jij de groepsfase van NL vergeten EK 2008? Nederland, Frankrijk, Italie en Roemenie.
Dat noem ik nou niet echt een poule waar je zomaar de winnaar van kan aanwijzen..
Sorry, ik bedoelde het WK van 2010 ;
EK 2008 heb je helemaal gelijk in Joopisdope!
Idd als de WK makkelijker was, waarom won Spanje het voor het eerst in 2010 vraag ik me af..
Wk is niet voor iedereen bestemd. Nooit wint er een underdog een Wk.. Echt nooit, terwijl een EK wel door landen als Greece - Denemarken gewonnen kan worden (met alle respect).
Op het Wk is het altijd Brazilie, Italie en Duitsland. Verder heb je ploegen als Uruguay, Argentinie, Frankrijk, Engeland en nu Spanje die het een of 2 keer hebben gewonnen. Argentinie gaf Spanje al een 4-1 pak slaag..al was het vriendschappelijk, maar in Zuid-amerika spelen ze een ander soort voetbal en dat maakt het ingewikkelder.. Je weet niet wat je kunt/moet verwachten. Zelfs een Chili van Bielsa deed het niet onder Spanje. Spanje kwam met enig geluk goed weg.
En zoiezo is een WK veeel en veeel mooier (in mijn ogen).
Ben het helemaal met je eens, al vind ik het in een wk wel makkelijker om door de groepsfase te komen. Al klop dat ook niet altijd(nl in 2006). Voor de rest is een WK veel mooier en moeilijker.
Juist daarom is een EK toch lastiger, omdat de underdog ook gewoon kan winnen? Verder moet je naar mijn mening niet kijken naar de moeilijkheidsgraad van het winnen, maar naar hoe makkelijk je uitgeschakeld kan worden.
In een Wk-poule heb je als topland altijd 2 andere tegenstanders zitten waar je 4 of 6 punten van gaat pakken, zelfs als de machine een keer stokt. De toplanden komen daar dus in principe gewoon de poule door, en omdat de toplanden mede door deze mindere poules sneller als eerste zullen eindigen zullen ze waarschijnlijk ook de achtste finales wel overleven. Pas vanaf de kwartfinales wordt het dan echt spannend.
Dit in tegenstelling tot het EK, waar bijvoorbeeld in de poule van Nederland ook een titelfavoriet als Duitsland zomaar ineens uitgeschakeld kan worden. Natuurlijk kan in een Wk-poule een favoriet ook uitgeschakeld worden, maar de kans dat een Spanje van Saoedi-arabië verliest en dat niet goed kan maken in de resterende twee wedstrijden tegen Egypte en Argentinië is een heel stuk kleiner dan dat Duitsland straks de eerste wedstrijd van Portugal verliest en dit dan ook niet goed kan maken in de andere twee wedstrijden. Op het WK valt te leven met een verlies in de poulefase (zie Spanje 2 jaar terug tegen Zwitserland), maar op het EK kan dit al snel uitschakeling betekenen.
En het underdog-verhaal is natuurlijk een non-argument als je de zwakste broeders als underdogs aan gaat wijzen. Het lijkt me een utopie dat bijvoorbeeld Honduras ooit een WK gaat winnen. Maar Nederland behoorde 2 jaar terug ook niet bepaald tot de echte topfavorieten, en toch scheelde het na een goede loting, een geweldige tweede helft tegen Brazilië en de vroege uitschakeling van bijvoorbeeld Frankrijk en Italië slechts enkele centimeters teen van onze vriend Casillas of deze underdog was wel gewoon wereldkampioen geweest.
je hebt voor een grote deels gelijk maar dat het zich in onderscheidt omdat bij een EK een underdog wel kan winnen ben ik niet mee eens. In Japan en Korea kwamen Zuid Korea en Kroatie heel ver en dat laatste WK had klein beetje geluk ook naar Uruguay kunnen gaan.
Dat zijn de uitzonderingen, op het WK domineren de Europese landen voornamelijk en heb je in de poule fase meestal 1 of 2 zwakkere ploegen. Op het EK kan bijna iedereen winnen, zoals Griekenland of Denemarken
Ik vind WK veel zwaarder dan EK denk ik ?
Of bedoelt hij dit sarcastisch?
Het EK zal kwalitatief sterker zijn omdat er geen een slecht land is (misschien het thuisland), maar de charme is wel een stuk minder. Landen als Brazilie en Argentinie moeten bijvoorbeeld ook altijd present zijn.
Nederland zit in een poule met landen uit de FIFA top 10... Dan heb je nooit met een WK..
Maar je hebt wel Argentinië, Brazilië etc.
Dus dit is niet waar, natuurlijk zijn de meeste landen op het EK beter dan sommige op het WK uit afrika of azië, maar dat het EK moeilijker is, is onzin.
Ik denk ook dat het niet helemaal klopt. Op het WK heb je bovendien een ronde meer, de 1/8 finales heb je niet op een EK.
Kijk jij noemt alleen Argentinie en Brazilie die je mist van het WK dat zijn 2 teams, terwijl er op een Ek een heel stuk minder meedoen dan op een Wk.
Xavi heeft hier wel deels gelijk in mijn ogen want er doen minder teams aan mee en over het algemeen zijn het toch redelijk zware poules waar je er gewoon vanaf minuut 1 moet staan.
Want poules met Nederland, Duitsland, Denemarken, Portugal en Spanje, Italie, Kroatie en Zweden, Frankrijk, Engeland zijn toch niet misselijk. Als je dan ook nog teams als Tsjechie, Rusland is het toch wel een erg sterk veld wat er op het Ek actief is.
Als je dan op een Wk teams uit Afrika op Azie erbij krijgt en ook deels Zuid Amerika dan is dat niveau echt een stuk lager en doen er in verhouding gewoon meer teams mee van een lager niveau.
daaar heeft hij gelijk in op het WK heb je ook slechterren tegenstanders waar je niet de volle 100 procent moet geven op het EK heb je alleen toppers en gevaarlijke outsiders
Klopt wel, er zijn op een EK maar een aantal mindere landen dus je speelt al snel topwedstrijden, de meeste toplanden komen toch uit Europa.
Hij noemt Nederland niet!!!
“onze rivalen willen dolgraag zegevieren en zijn goed voorbereid, zoals Nederland. Dat is een erg goed team.''
Nee, inderdaad...
nee natuurlijk niet....buiten brazilie en argentinie komen alle goede ploegen uit europa
Ivoorkust en Uruguay zijn ook landen die aardig kunnen voetballen. Maar natuurlijk komt het grootste deel van de kanshebbers uit Europa
Het EK vind ik persoonlijk ook zwaarder zeg eerlijk de betere spelers komen toch wel uit Europa. Maar daarop heb je wel een paar uitzonderingen vooral de Zuid-amerikaanse landen!
op het WK heb je de tijd om in het toernooi te komen/groeien door de mindere tegestanders die xavi opnoemt.
Op het Ek moet je meteen vollebak en zijn er geen kleine tegestanders.
polen kroatie oekraine enz. dat zijn ook niet de meest sterke landen
in europa heb je 5 sterke landen en de rest is middenmoot.
op het wk moet je ook meer wedstrijden spelen.
Kroatië en Oekraïne zijn landen die je kunt scharen in de categorie Mexico, Ivoorkust, Ghana, Japan.... Dat zijn op papier mindere tegenstanders, maar zeer lastig te verslaan over het algemeen.
op papier heeft Kroatie met namen als Modric, Rakitic, Srna, Kranjcar, Lovren, Corluka, Olic, Eduardo, Perisic, Jelavic, Mandzukic, enz zeker geen slechte namen.
Precies dit Kroatië kan nog wel eens gaan verrassen op het EK, want door alle problemen bij Italië zie ik Kroatië straks nog doorgaan in de poule. Wie wordt de keeper van Kroatië eigenlijk? Platiskosa?
Pletikosa idd ; Ik neem aan van wel, hij is degene die normaal keept.
Verder heb je met Modric (topper, gewild door alle topclubs), Rakitic (basisplaats bij Sevilla), Srna (basis aanvoerder Shaktar) en Jelavic (sterk seizoen bij Everton) zeker geen slecht spelers. Ook spelers als Corluka, Olic, Kranjcar, Pranjic, enz spelen allemaal bij een topclub. Mss niet basis, maar bij een subtopper zouden ze dat zowiezo wel zijn.
wat is volgens jou dan middenmoot? Landen als Kroatie niet de sterkste landen? Ze hebben mss geen absolute topploeg, maar ze hebben ook een handvol toppers. Kroatie won in het verleden ook van Duitsland, Engeland, enz en staan in de top 10 op de ranglijst. Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn..
Polen is echt niet zo slecht, ik snap echt niet dat iedereen dat denkt. Griekenland bijvoorbeeld is veel minder.
Ik vind dat Xavi hier gelijk heeft.kijk bijvoorbeeld naar de poule waar Nederland in speelt; Duitsland, Portugal en Denemarken als tegenstanders. Op het WK hadden we Kameroen, Denemarken en Japan. Dat is toch een stuk minder hoog niveau, of ben ik de enige die die begrijpt. Nou is dit alleen een voorbeeld, maar Xavi bedoelt dus dat er teams zijn op het WK waarvan de spelers alleen in de eigen competitie spelen die niet veel voorstelt!
Deze gast mag zijn mond spoelen.
Zo respectloos, al probeert hij het op een nette manier te brengen.
Uiteindelijk KAN de kwartfinale halvefinal en de finale zwaarder zijn. Want de kans om een Europese en Zuid-Amerikaans land tegen te komen is groot. en geloof me in 2014 in Brazilie met al die Braziliaanse talenten, zeker een lastige Maar ook Argetinie waar Messi Kun op hun hoogtepunt zitten moet je niet onderschatten. En dan heb je nog de Europese top
Sommige mensen nemen Xavi's mening iets te serieus, geloof ik!
Ik deel overigens de mening en argumenten die Xavi stelt.
Wat minder denigrerend over Saudi-arabië mag wel hoor, kwalitatief hebben die een erg goed team. Ook Honduras moet je niet onderschatten.
Edit: sommige mensen snappen sarcasme niet? En doe die duimpjes beneden ook maar in je reet.
Ja hoor wat jij wil, die landen moet je gewoon oprollen met 5-0. Zelfs Polen etc zouden daar weinig moeite mee hebben.
@ Sandro
Nou moet je niet de Polen onderschatten. Je doet net alsof het een café-elftal is, maar mannen als Lewandowski, Szczesny, Kuba, Obraniak en Piszczek zouden bij menig topteam makkelijk meekunnen.
Sandro, nog nooit gehoord van sarcasme?
Het kwam niet echt sarcastisch over.... Dus niet zo denigrerend doen gladde poepkegel wat je er rondloopt.
On: Xavi heeft hier gewoon gelijk. Ik denk dat het EK zwaarder is dan een Wk.ik vind trouwens wel dat een WK 10 keer leuker is om te kijken... vooral door de verschillende culturen.
Helmaal gelijk heeft deze Xavi. Europa is zonder enige twijfel het grootste continent als het om voetbal gaat. Alle grote landen beschikken over spelers van wereldklasse en toptalent.
Alle grote landen hier beschikken daarover maar beschikken Uruguay, Brazilië, Argentinië ook niet over deze spelers? Zijn mensen daarbij ook vergeten dat de VS heel sterk aan het worden is. Mexico, Paraguay, Chili, Ghana, Ivoorkust, Japan etc. zijn teams die niks onderdoen voor de Europese subtop als Denemarken en zijn over het algemeen moeilijke tegenstanders vooral omdat ze een andere speelstijl meenemen van een ander continent waarbij Europa, Europese tegenstanders gewend is.
Spanje wist totaal niet wat ze aanmoesten met Chili. Ze hebben geluk gehad.
Misschien heb je een paar mindere landen op het WK maar zoals altijd gaan de grote toplanden op misschien 2 na naar de knockout rondes en dan ontloop ik liever al bij voorbaat landen als Uruguay, Brazilië en Argentinië.
Ik heb het over een continent. Daarin is Europa by far de grootste ter wereld. Maar natuurlijk zijn de door jouw genoemde landen zeer goed. Alleen is het niet voor niks dat er maar vijf landen uit Zuid-amerika naar het WK mogen, met daar tegenover een stuk of 16 landen uit Europa die worden afgevaardigd naar een WK.
Maar jij zegt dat Xavi gelijk heeft, waarin heeft hij dan precies gelijk? want daar reageert Larsoboy volgens mij op.
Precies daar ging mijn reactie om waarom je Xavi gelijkt geeft?
Ik snap de opmerking wel. Xavi is ook twee jaartjes ouder en toch ook dit seizoen wat minder in vorm.
Maargoed, uiteraard is een EK niet zwaarder. Het zijn sowieso minder wedstrijden en je mist een aantal zeer sterke zuid-amerikaanse en afrikaanse landen. Bovendien zijn landen als Polen, Ierland en Griekenland zijn niet veel sterker dan Honduras of Saudi-arabie...
Wacht maar tot 2016, als er 24 landen zijn. Dan heeft de kwalificatie weinig zin en wordt het toernooi in de breedte minder.
Xavi zal het wel weten. Hij heeft beide gespeeld en gewonnen!!!!
Het EK is inderdaad altijd een toernooi geweest van een hoger niveau. Daarom vind ik het ook zo jammer dat ze het EK willen uitbreiden naar 24 landen.
Helemaal waar. Het mooie van het EK is dat het gemiddelde niveau zo hoog ligt. Dat de Uefa het nu uitbreid (voor meer tv-gelden) vind ik echt een schande. Het wordt voor de toplanden een eitje om zich te kwalificeren. Kan je net zo goed de 8 Europese landen die het hoogst op de Fifa-ranking staan direct plaatsen zonder kwalificatie, geef je die topspelers nog wat rust....
Ook geen Paraguay waar jullie alle geluk van de wereld hadden!!
Waar valt iedereen hierboven over? Hij zegt alleen dat er bij een WK beduidend meer mindere goden meedoen dan bij een EK. Hij zegt niks over Brazilie, Uruguay, Argentien etc. Dit houdt dus in dat je iig in de poulefase een 'rustigere' wedstrijd hebt dan bij het EK. Maar goed, als je erover wilt vallen...
Ik vind het beide prachtige toernooien al zit er bij een EK net wat meer spanning tijdens het héle toernooi in mijn ogen. Precies om de reden die Xavi net aangeeft.
Jij leest de tekst niet goed, want hij zegt dat het EK zwaarder is terwijl je tijdens het WK een ronde meer speelt, en het met de zwakke goden ook wel meevalt vergeleken met het EK.
Hij heeft gelijk dat er op het WK zwakke landen meedoen, terwijl dat op het EK veel minder het geval is. Met Spanje, Duitsland, Nederland, Frankrijk, Italië, Portugal, Engeland en Rusland heb je al 8 landen met geweldige selecties. Dat is dus de helft.
Maar toch ben ik het er niet mee eens dat een EK moeilijker te winnen is. Ten eerste moet je bij een WK namelijk 4 knock-out rondes winnen, en bij een EK maar 3.
Daarnaast gaat het er in mijn ogen niet alleen om hoe groot het percentage kanshebbers. Op het WK doen ook de Zuid-amerikaanse grootmachten mee, daar moet je ook nog doorheen.
Vooral door mijn eerste argument ben ik nog steeds van mening dat het WK moeilijker te winnen is dan het EK, maar het klopt natuurlijk helemaal dat het gemiddelde niveau tijdens een EK hoger ligt.
Het EK is zwaarder voor sommige, zoals voor Nederland en Duitsland maar alleen omdat ze op het WK elkaar nooit in de groepsfase zouden tegenkomen. Als Nederland Kampioen wordt dan hebben ze in totaal zwaardere wedstrijden moeten spelen dan twee jaar geleden. Maar wanneer het EK naar 24 deelnemers uitbreidt dan word dat juist minder. En je kunt het WK alleen noemen als zwaarder als of Brazilië of Argentinië ontzettend goed is en dé favoriet is voor het toernooi, want alleen hun kunnen nog redelijk voetballen naast Europese landen.
Xavi heeft deels gewoon wel gelijk hoor. Het niveau van het ek is zeker niet minder omdat je hier sowieso de minst sterke landen sterker zijn dan de landen die op het wk aanwezig zijn. Echter zijn landen zoals Mexico, Chili, Uruguay, Brazilie, Argentinie, Japan, Ivoorkust en Ghana absoluut een meerwaarde voor het tornooi. Maar ik kan best begrijpen dat Xavi dit zegt, het ek is en blijft een tornooi van hoog niveau, het niveauverschil ligt hier met de sterkste en de zwakste een pak dichter bij elkaar dan op een wk.
Alleen Brazilie Argentinie en misschien Uruguay kunnen een rol van betekenis op het WK spelen, die andere zullen waarschijnlijk geen halve finale halen
Ghana ging niet door door Suarez anders had Nederland tegen hun gespeeld. En ik zo nog maar moeten zien of ze Ghana hadden kunnen stoppen. Die begonnen het WK echt met een flow.
Of Zuid-amerika!
Wie herinnert zich nog de trap van Tshibalala tegen Mexico? 
Wat waren dat tijden zeg!
Polen, Ierland en Griekenland. Is ook niet echt een vooruitgang ten opzichte van Honduras en Saudi-arabie.
Maar de weg naar de finale is op een EK weer korter (ronde minder). Dat kun je dan weer tegen elkaar wegstrepen..
Ik weet dat het 24 deelnemers wordt, maar bedoel de huidige opzet.
Dat is waar, al zul je in die ronde (de achtste finale) op het WK vaker een mindere tegenstander tegenkomen dan in de knock-out rondes op het EK. Omdat ze daar met 32 landen spelen en er buiten de Europese landen slechts twee tot maximaal vier toplanden meedoen heb je in de achtste finales gewoon te maken met het wegfilteren van teams die er niet echt toe doen. Maar goed, een extra wedstrijd betekent voor de fitheid wel weer een extra last, dat klopt.
Hopelijk word Spanje eerste in de poule en Nederland 2e
dan loot Nederland Rusland/tsjechië/polen/griekenland en die moet je wel kunnen hebben (zeker als je europees kampioen wilt worden).
Dan moet Spanje in de halve finale tegen Duitsland en Nederland tegen Italië/frankrijk en die 2 zijn minder goed als Spanje of Duitsland enk ik
Ja dat zou mooi zijn, een finale tegen de Duitsers 
ik vind het EK altijd wel leuk, maar hoe meer wedstrijden hoe beter 
Dat een Ek een hoger niveau is, dat weet ik niet. Wel is het zo dat je beste Europese landen hebt die tegen elkaar spelen. Maar een Wk is gewoon mooier en leuker dan een Ek. Op een Ek kom je ook zwakkere landen tegen hoor.
Het Wk is veel zwaarder, want op een Ek ontbreken alle toplanden uit Zuid-amerika.
Gek, spanje won afgelopen WK zonder ook maar een van die toplanden tegen te komen. Dat is het punt van Xavi. Tijdens het EK kom je relatief meer toplanden tegen omdat het percentage hiervan hoger ligt dan tijdens het WK. Tijdens het WK heeft Nederland twee sterke tegenstanders gehad: Brazilië en spanje. Wellicht kun je Uruguay erbij noemen. Spanje zelf kwam er drie tegen: Portugal, Duitsland en Nederland. Komend EK speelt Nederland alleen in de poulefase al tegen twee top-tien landen en kan spanje zich vast opmaken voor Italië. Vervolgens moeten de knock-out rondes nog beginnen, waar spanje direct kan worden geconfronteerd met Frankrijk of Engeland, vervolgens in de halve finale weer Italië of Frankrijk/engeland kan tegenkomen en in de finale nog met Duitsland, Nederland of Portugal mag afrekenen. Als alles een beetje naar verwachting loopt heeft spanje dus twee 'makkelijke' duels: Kroatië (lang niet zwak) en Ierland. Indien Engeland teleur stelt en de knock out rondes niet haalt komt daar eventueel nog Zweden bij. Nederland heeft enkel tegen Denemarken en wellicht in de kwartfinale tegen Rusland een ''makkelijke'' avond. Op het WK daarentegen mochten wel lekker in het toernooi groeien tegen teams als Denemarken, Japan en Kameroen (lang niet meer zo sterk als voorheen), kregen in de achtste finales Slowakije en mochten we daarna pas van tegenstand spreken. Spanje kon rustig op gang komen en een foutje maken tegen Zwitserland, Chili en Honduras en kreeg in de kwartfinale ook nog met Paraguay te maken. Een paar van deze landen zijn best sterk maar vormen niet de top van het internationale landenvoetbal. Van dat kaliber kwam spanje enkel drie van de zeven tegenstanders tegen en Nederland twee. Mocht je nu het toernooi willen winnen dan is er een grote kans dat van de zes wedstrijden vier zwaar zijn.
Je zegt het zelf. In de poolfase kom je toplanden tegen. In de poolfase.
In 2008 kwam Nederland ook in een zware pool terecht, maar eenmaal je naar de kwartfinale gaat, liggen er ook meteen 4/5 toplanden eruit. Dit is niet het geval met een WK, omdat het meestal gelijk verdeeld is.
Spanje heeft super veel geluk gehad met Chili die veelste veel kansen mistte. Ik moet niet eens over Paraguay beginnen. Als je tegen ploegen uit Zuid-amerika moet spelen dan weet je gewoon niet wat je moet verwachten. Dat kan het ingewikkelder maken.
On the long run, is WK duidelijk veel moeilijker dan een Ek.. maar de poolfase van een EK is natuurlijk wat moeilijker.. Alhoewel je ook in een zware pool terecht kan komen op een WK zoals Brazilie in 2010.
Er is een reden waarom Spanje nu pas een WK wint, terwijl ze meer dan een EK hebben gewonnen en bovendien ook meer dan 2 EK finales/halve finales bereikt dacht ik.
Niet mee eens. Uitgezonderd de eerste poule zitten er in elke poule minimaal twee toplanden. De kans op duels tussen toplanden in de kwartfinales en verderop is derhalve aanzienlijk groot. Enkel Rusland (behoorlijk taai) en een andere ploeg uit poule A (polen, Griekenland of Servië, kies maar) zijn relatief licht in de knock-out rondes. Tenzij zich er een verrassing voordoet en bijvoorbeeld Zweden doorgaat, maar daar gaan we op voorhand maar even niet vanuit. Dit betekent dus dat je én zwaardere poules hebt én zwaardere knock out rondes hebt. Het heeft allemaal te maken met de grootte van het toernooi en het percentage zware tegenstanders. Enkel het feit dat het WK een extra ronde kent spreekt in het voordeel van het WK. De rest echt niet.
Ga maar na. Stel in groep A gaan Rusland en Polen door, in B Duitsland en Nederland, in C Spanje en Italië en in D Frankrijk en Engeland. Dan hebben alle toplanden dus al minimaal een topland tegenover zich gehad en is, behalve de groepswinnaar van B (die dan dus al twee moeilijke partijen heeft gehad) verzekerd van een behoorlijke tegenstander in de kwartfinale. Kwartfinalisten zijn dan wellicht Rusland, Polen, Duitsland, Nederland, Spanje, Italië, Frankrijk en Engeland. Vervolgens kom je in de halve finale uit op Duitsland, Nederland en misschien Spanje en Frankrijk en in de finale op bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk. Kortom, je komt behoudens een paar uitzonderingen alleen maar zware tegenstanders tegen, in elke ronde. Dat heeft amper te maken met de verdeling, het is gewoon het percentage sterke ploegen in het toernooi. Als we van 16 naar 24 gaan en er komen meer landen als Albanië en Noorwegen bij dan gaat het toernooi vanzelf achteruit en komen we gemakkelijker zwakkere tegenstanders tegen.
Je hebt met de ploegen uit Zuid-amerika en Afrika wellicht wat taaie en onberekenbare tegenstanders maar buiten Argentinië, Brazilië en misschien Uruguay behoort er geen een tot de wereldtop. Dergelijke landen hebben wij met Rusland, Kroatië, Polen, Servië en Oekraïne ook. Echter zullen deze niet allemaal worden vertegenwoordigd op het WK omdat we maar een beperkt aantal plekken hebben en die veelal naar de toplanden gaan. Het feit dat slechts een paar van Europa's toplanden naar het WK gaan en Zuid-amerika verder twee a drie titelkandidaten brengt op een toernooi van 32 landen waar ook Oceanië en Azië vertegenwoordigd moeten zijn maakt dat het gewoon van een lager niveau is.
Het WK is misschien moeilijker te winnen omdat je meer concurrenten hebt. Maar het toernooi an sich lijkt me niet zwaarder, simpelweg omdat je meer formele potjes hebt die je zonder al te veel moeite kunt winnen en omdat je minder vaak tegen een topteam speelt.
Ga maar na. Stel in groep A gaan Rusland en Polen door, in B Duitsland en Nederland, in C Spanje en Italië en in D Frankrijk en Engeland. Dan hebben alle toplanden dus al minimaal een topland tegenover zich gehad en is, behalve de groepswinnaar van B (die dan dus al twee moeilijke partijen heeft gehad) verzekerd van een behoorlijke tegenstander in de kwartfinale. Kwartfinalisten zijn dan wellicht Rusland, Polen, Duitsland, Nederland, Spanje, Italië, Frankrijk en Engeland. Vervolgens kom je in de halve finale uit op Duitsland, Nederland en misschien Spanje en Frankrijk en in de finale op bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk.
Ik hou het alleen even kort.. omdat ik even bezig ben... Maargoed..
Heel mooi verwoord hoor.. Nou stel dat in plaats van Engeland, je Brazilie zou tegenkomen.. ipv Frankrijk, Argentinie.. ipv Rusland Portugal (die ook een topland is maar die hoogwaarschijnlijk de kwartfinale niet zal halen).
Dit zeg ik omdat een WK gelijkverdeeld is (zodra je de 8ste finale weet te bereiken).. En je hebt ook een langere weg tegaan daarom zei ik ook;'' on the long run is'' het moeilijker. zonder twijfel.. Dat een EK zwaar is,, dat klopt.. maar dat maakt hem toch niet moeilijker.. en Xavi zegt dat het moeilijker is om te winnen.. En daar zijn wij (meesten hier) het niet mee eens.
Ik ben zelf ook druk dus ga er ook niet te lang op in. Die drie landen brengen dat beetje meer kwaliteit dan er is, maar dat neemt niet weg dat je op het WK vaker mindere tegenstanders zult tegenkomen. Op het EK moet nagenoeg elke wedstrijd op volle scherpte, op het WK is er ruimte voor misstappen en speel je geregeld een makkelijke wedstrijd. Vanaf de kwartfinale zal het niveau zich inderdaad meer gelijktrekken, daar heb je wel gelijk in. Maar het toernooi als geheel lijkt me niet minder zwaar. Op een EK is het geen uitzondering als 4/6 wedstrijden zwaar is, waar Nederland bijvoorbeeld op het WK in 2/7 wedstrijden echt een topper voorgeschoteld kreeg. Voor spanje was dit 3/7. Maar inderdaad, er zal veelal wel een tweedeling zijn waarbij het tweede stadium van het toernooi ongeveer gelijk is aan het tweede stadium van het EK.
Op een EK zijn de landen gemiddeld van een hoger niveau, op een WK heb je naast Brazilië en Argentinië ook een 5-tal kleinere landen waar het aangenaam is om tegen te spelen.
We hebben nu met Ierland, Griekenland, Ukraine, Denemarken en ik vergeet er vast nog een paar toch ook genoeg landen die waarschijnlijik als kannonenvoer gaan dienen.
Misschien kan je Polen, Oekraïne en Servië erbij noemen maar dan houdt het ook wel op. Ik denk overigens dat al die landen sterker zijn dan Honduras en Saudi-arabië. Natuurlijk kom je mindere tegenstanders tegen maar het percentage hiervan is op het EK lager dan op het WK. Van de 32 op het WK zijn er misschien tien à twaalf sterk en kom je zelfs na de poule fase waarschijnlijk nog minimaal een zwakke broeder tegen in de knock-out rondes.
Die volgende ronde die jij noemt, wordt op het ek niet gespeeld, dus dat heft al veel op. Tel daarbij de afwezigheid van taaie landen als team Usa, Chili en Mexico en toplanden als Uruguy, Argentinie en Brazilie.
Dat is ook een deel van het verhaal van Xavi. Bij het WK heb je te maken met het wegfilteren van de toernooiopvulling, landen die meedoen omdat elk continent moet worden vertegenwoordigd maar die qua niveau niets te brengen hebben. Het percentage hiervan is bij het WK gewoon erg hoog waardoor je sneller tegen mindere tegenstanders aanloopt. Op het EK heb je weliswaar een ronde minder, maar is bijna elke ronde er een tegen een topland. Lees mijn post hierboven maar, ik ga het niet nog een keer typen.
Ongelooflijk hoeveel mensen er maar blind aan zijn beredenering voorbij gaan.
Xavi mag misschien iets meer nuance brengen maar in essentie klopt het gewoon wat hij zegt. Hij bedoelt dat er relatief meer zware tegenstand is en dat je minder op voorhand gewonnen wedstrijden zult spelen. Niet alleen doen er tijdens het WK twee keer zoveel landen mee, ook komt een groot deel van de sterkere tegenstanders dan uit Europa. Oftewel van de 32 deelnemende landen zijn er misschien twaalf sterk te noemen en de andere twintig vormen toernooi-opvulling. Van die twaalf zullen doorgaans acht landen uit Europa komen. Spanje, Nederland, Frankrijk, Italïe, Portugal, Engeland, Duitsland en soms Rusland, Oekraïne, Servië of Kroatië. Verder heb Argentinië, Brazilië en dan wisselen verder Uruguay, Mexico en de sterkere Afrikaanse landen elkaar af, maar een titelkandidaat zijn ze zelden tot nooit. Bij het EK is de helft van de potentiële tegenstanders een titelkandidaat. De acht Europese landen die ik net noemde zijn altijd redelijk zwaar en alleen al in de poulefase kom je minimaal een topper tegen. Resultaat is gewoon dat je meer zware wedstrijden speelt omdat de concurrentie gemiddeld gezien van hoger niveau is. Bij het WK doen er twee keer zoveel ploegen mee terwijl er lang niet twee keer zoveel titelkandidaten bij zijn. Natuurlijk doen er op het EK ook zwakke tegenstanders mee maar het percentage ligt veel lager. En dan nog, ik denk niet dat de zwakkere broeders van het EK 2012 van het niveau Honduras en Saudi-arabië liggen.
De dag dat alle mensen berichtgeving beter gaan lezen en even de tijd nemen om er rustig over na te denken is ver weg. Voetbalzone kan dan wellicht opdoeken gezien de comments dan waarschijnlijk halveren.
Op dit EK zijn ook gewoon een aantal landen erg zwak. Spanje heeft helemaal niets te klagen.
De gemiddelde Coëfficiënten rang van het EK is 16 en van het WK is 29. De teams op een EK zijn dus gemiddeld een stuk sterker dan de teams op een Wk.
EK 2012: 16
WK 2010: 29
Cijfers liegen niet, duurde wel even om het uit te rekenen, geef me ff groen randje dan is het einde discussie!
Tijdje geleden zei RvP volgens mij precies hetzelfde. Toen was bijna iedereen hier akkoord. Nu zegt Xavi dit en spreekt iedereen hier hem tegen. Valt me toch wel op.
Hij heeft gewoon gelijk hoor, dus helemaal geen onzin! Op een EK heb je 50% meer kans om in de poulefase al tegen een sterk land te moeten dan op een Wk.. En op een WK is de kans om een poule als die van Nederland, Duitsland, Portugal en Denemarken te krijgen veel kleiner.
Echt onzin, ook geen Brazilië, Uruguay, Ghana, Ivoorkust noem ze maar op.
Trouwens bij dit EK heb je ook Ierland, Oekraïne, Polen en nog wat die zwakker zijn.
Onzin!!!
Ik denk dat het weinig uitmaakt.
Het EK en WK liggen qua niveau even hoog, maar iedereen wint natuurlijk liever een WK dan een EK.
Hij heeft wel deels gelijk. Op een WK zitten er nog relatief gemakkelijke wedstrijden tussen, wat op een EK vrijwel zeker is uitgesloten. Toch is de kans op het winnen van een WK lastiger, omdat ook landen als Brazilië, Argentinië en Uruguay meedoen.
Ik zelf vind dat Engeland en Italië geen concurrenten voor de titel zijn. Nederland Spanje en Duitsland zijn de aller grootste favorieten.
Ik hoop dat het geluk eindelijk aan onze zijde ligt dit EK.
dat we nu gewoon van Portugal winnen, want dat is een angstgegner van Nederland in het voetbal.
Tegen Duitsland wordt het vooral heel erg moeilijk. als je tegen Denemarken gelijk je doelpuntensaldo opkrikt en wint ben je al een heel eind. dan moet je winnen of gelijk spelen tegen Duitsland en winst tegen Portugal dan ben je er. verlies je tegen Denemarken dan wordt het te lastig om nog door te gaan.
haha, xavi en spanje vindt nederland dus de belangrijkste en sterkste rivaal. slimme jongen, die xavi, wordt nog eens een grote trainer.
spanje-nederland wordt de finale.
Wat arrogant zeg van Xavi. Beetje de voetballers van Honduras en Saudi Arabie vernederen. Beetje respect voor de wat mindere goden kan geen kwaad!
Hij zegt toch: “met alle respect, maar op het WK kun je Honduras of Saudi-arabië ontmoeten.'' Dus ga eerst de tekst lezen voordat je een conclusie trekt.
Dat hij '' met alle respect'' zegt geeft al aan dat het een denigrerende opmerking is! Je moet alijd respect tonen voor je tegenstanders. Ik hou niet van dit soort arrogant gedrag! Xavi plaats zich duidelijk boven anderen! Geen wonder dat die nog vrijgezel is.
En terecht heeft hij dat hij zich hoger plaats dat anderen. Je weet
zelf dondersgoed dat Xavi en co kritiek kunnen geven op bepaalde
landen. Daar zijn ze gewoon veelste goed voor Honduras en Saudi-
Arabië. En dat hij vrijgezel is heeft daar niets mee te maken.
Ik vind dat je ten aller tijde je tegenstander serieus moet nemen. Ik heb persoonlijk een hekel aan mensen die zich boven anderen gaan zetten!
Oke daar heb je gelijk in. Maar spanje mag zichzelf zelf
overschatten omdat ze verschrikkelijk goed zijn.
Ik denk dat de eindfase van een WK zwaarder is dan een EK (lijkt me ook logisch). Maar Spanje moet eigenlijk gewoon weer de titel pakken als je kijkt naar de kwaliteiten die ze hebben (casillas, Ramos, Pique, Jordi Alba, Alonso, Xavi, Iniesta, Silva, Mata, Busquets, Fabregas). Het zijn allemaal spelers van de buitencategorie. Het enige minpuntje is misschien de aanval... maar als die ook loopt op het EK is er geen houden aan!
Voor Oranje zeker.
Die krijgen in de eerste 3 wedstrijden al meer tegenstand dan op het WK tot de finale. Spanje is echter weer torenhoog favoriet. Daarna komt Duitsland. Wij hebben ook een kansje, maar met een bondscoach met meer lef zouden we een grotere kans hebben gehad.
Overigens klopt het niet helemaal natuurlijk wat Xavi zegt. Griekenland en Denemarken hebben een EK gewonnen en daar hadden zouden ze op een WK nooit aan toe gekomen zijn. Als je een gemakkelijke poule hebt dan hoef je maar één of twee keer een stuntje te leveren en je bent Europees kampioen.
Sommige mensen begrijpen zijn echt ongelooflijk dom, het verbaast me iedere keer weer. Xavi heeft het niet over de landnamen die mee doen. Hij heeft het over de weg naar de eindwinst: die is op een EK veel zwaarder dan op een WK. Doordat er zoveel outsiders meedoen aan een WK is de knock-out fase van een WK vaak veel makkelijker, je kunt er zomaar nog kleine landjes tegenkomen in de achtste en kwart finale, waardoor je je met je ogen dicht bij de beste vier van de wereld kan voegen. Op een EK doen veel wereldtoppers en subtoppers mee, en is de kans 1 op 8 dat je in de kwartfinale al een topper als Duitsland, Frankrijk, Nederland, Spanje, Engeland of Portugal tegen komt. En dan hebben nog dat klein beetje (on)geluk dat de loting een beetje vreemd verlopen is en dat er bijna alle subtoppers en outsider in groep A zijn ingedeeld en drie titelfavorieten in groep B. Bedenk maar eens hoe een EK verloopt als elke poule bestaat uit één grootmacht en een andere titelfavoriet, die allebei doorgaan naar de kwart finale.
Bijvoorbeeld, Groep A: Spanje en Italië. Groep B: Nederland en Engeland. Groep C: Duitsland en Portugal. Groep D: Frankrijk en Zweden.
Bedenk dan eens hoe zo'n kwartfinale eruit ziet. Dan doet het er niet meer toe uit welke oogpunt je kijkt. Of dat nou uit die van Nederland is of die van Spanje: Je hebt het hoe dan ook zwaar in de kwartfinale en alle andere volgende rondes.
En terecht, het niveau van bepaalde landen in Europa ligt nou eenmaal wat hoger dan bijv. Honduras waarvan géén enkele speler bij een topclub speelt in een goeie competitie of laat staan een middenmotor.
Ik weet het niet , een EK heeft (vaak) de toppers van Europa en een WK heeft (vaak) toppers van Europa en Zuid-amerika. Maar de weg van het EK is korter , al gauw kom je een topper tegen terwijl je op een WK wel eens een Slowakije kan treffen en dan een klepper als Brazilie. Op een WK kom je al direct een sterk team tegen. Wel is zeker dat het niveau op het volgende EK na deze editie flink zal dalen door uitbreiding van meer teams waardoor met alle respect een Finland , Oostenrijk en Hongarije zich zal plaatsen.
Onzin natuurlijk. Het EK stelt geen flikker voor, vergelijkend met een WK. Ik wil Griekenland en Denemarken weleens het WK zien winnen.
De enige landen die wat voorstellen buiten de Europese landen zijn Argentinie, Brazilie en Uruguay.
Sneijder morgen: Xavi zou eens een beetje meer respect moeten tonen voor Honduras en Saudi-arabie...
Xavi heeft een punt. De landen die in pot 3 en 4 zitten bij het EK zitten in pot 2 op het WK. In de poulefase heb je niet echt een zwakke tegenstander, op het WK wel. Toch denk ik dat het WK lastiger is, de poulefase doorkomen is niet zo lastig. Maar daarna wordt het lastig omdat je dan ook tegenstanders als Argentinie en Brazilie kan treffen, net als een paar sterke Afrikaanse landen (ivoorkust bijvoorbeeld). Ook is de kans groter dat je ver weg speelt in een ander klimaat en is de media-aandacht groter dan bij een EK.
Ik had zo'n reactie helemaal niet verwacht van Xavi, iets meer respect voor Saudi-arabië is hier wel op z'n plaats evenals Honduras..
Hij heeft inderdaad gelijk. Er doen heel veel sterke teams mee en er zijn veel kleinere landen weggevallen. Oftewel; je hebt meer kans dat je een sterk voetballand treft.
De top groeit, maar ik vindt dat de kleine landen ook gestaag groeien..
Nu moet toch is iemand mij uitleggen waarom België niet op het EK speelt, als je ziet wat voor een team ze hebben zou ik zeggen vergelijkbaar met Italië of Portugal..
en nog even terugkomend op het 'mindere' Denemarken, of Ivoorkust bijvoorbeeld, die zitten altijd bij betere ploegen in, ga maar na.. en toch vind ik ze erg goed spelen.
Polen heeft alleen lewandowski en de keepers die goed zijn whahaha je hebt echt geen verstand.
Ze hebben: Szczesny (arsenal) Polanski (mainz) Lewandowski (dortmund) Obraniak (bordeaux)
Wasilewski(anderlecht) Blaszczykowsky (dortmund) Perquis (sochaux) Piszczek(dortmund)
Tyton (psv) Die kunnen allemaal wel goed voetballen hoor hun kunnen echt wel voor een verrassing zorgen!
Ja, het nadeel is dat alle continenten vertegenwoordigd moeten zijn op de Wk's. Wanneer er minder kwaliteit rondloopt in bijv. Azie en dat continent heeft 2 startplaatsen op een WK dan krijg je 2 zwakke team's die over dat gras huppelen. Als je dat niet wil dan zou je de kwalificatie moeten halen uit de fifa wereldranglijst. Gewoon de eerste 20 (of hoeveel deelnemers een WK ook heeft) een startbewijs geven. Zo krijg je de sterkste landen van de wereld op een WK.
Juist is WK moeilijker. Afrikaanse landen zijn best bikkel zoals Ivoorkust, ghana en er is natuurlijk ook Amerika, daar zijn er landen zoals Argentinie en Brazilie.
Als je op een WK groepshoofd bent weet je gewoon dat je 2 mindere tegenstanders in de groep zult hebben,omdat je mindere continenten in je groep heb,dat heb je op een EK niet.
Na de groepsfase is het EK of WK gelijk.
Op het Wk is het dus alleen makkelijker om de groepsfase door te komen dan op het Ek.
het lijkt erop dat zij nu al excuses aant zoeken zijn voor het feit dat nederland er straks met de titel vandoor gaat.. hahahaha... ze worden bang
Gewoon een feit dat het niveau op het EK hoger ligt als op een WK als we kijken naar de wereld voetbal ranglijst voor nationale ploegen.
een kalmerende uitspraak niets mis mee. zie het niet als een excuus eerder een soort van in de watten leggen van de tegenstanders om de druk weg te halen in de media maar ondertussen zullen ze met alle kracht voor de titel gaan. Dit spanje is gewoon heel goed, tis enkel de vraag of ze het door kunnen zetten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.