Studio Voetbal: subjectieve voetbalpraat
Wij Nederlanders zijn een volk dat graag zeurt. Haalt Nederland de WK-finale dan vinden we het spel niet goed. Vliegt Nederland er met mooi spel uit in de tweede ronde dan zijn we niet zakelijk genoeg. Wij vinden Gertjan Verbeek te nors, Fred Rutten weer te soft. Frank de Boer is te onervaren en Co Adriaanse is te ervaren en uitgerangeerd. Overal hebben we een mening over en aan alles en iedereen mankeert wel wat. Dat wij overal een mening over hebben is ook te zien in de populariteit van de voetbalpraatprogramma’s.
Waar ik met plezier kijk naar Voetbal International daar kan Studio Voetbal mij totaal niet meer bekoren. Dit omdat ze zichzelf bij Voetbal International zichzelf niet serieus nemen. Natuurlijk gaat het programma inhoudelijk over voetbal maar daarnaast is het entertainment en dat weten ze maar al te goed. Ze geven vaak kritiek op spelers of trainers maar proberen dit wel op komische wijze te doen. Bij Studio Voetbal zien ze zichzelf helemaal niet als entertainers. Zij bedrijven immers serieuze journalistiek in tegenstelling tot hun collega’s van de commerciële omroep. Maar niemand aan tafel is in staat om zijn eerlijke mening te geven en objectief tegen zaken aan te kijken. Dit maakt het tot een groepje mannen dat voor ons als kijker ook niet meer serieus te nemen is.
Mijn grootste irritatiepunt is Arno Vermeulen. Waar hij zich vroeger beperkte tot het inspreken van samenvattingen daar heeft de Chef Voetbal van de NOS nu bedacht dat heel Nederland ook zondagavond laat op hem zit te wachten. Met die houding zit hij er ook aan tafel alsof hij de wijsheid zelve is. Het feit dat sommige personen al veel langer meedraaien als hij zelf vormt voor hem geen belemmering hij is immers Chef Voetbal en dus de baas. Je kan sowieso al vraagtekens zetten of hij in die functie sowieso al aan dient te schuiven.
Maar waar mijn haren pas echt recht overeind van gingen staan was een uitzending aan het eind van vorig jaar. Bij menigeen is het bekend dat Arno Vermeulen en Johan Cruijff op zijn zachtst gezegd geen vrienden zijn. Ze liggen met elkaar overhoop sinds Cruijff geen analist meer is bij de Champions League-wedstrijden. Die middag deed Edgar Davids voor de camera’s van de NOS spontaan een ontboezeming dat Cruijff hem racistisch bejegend had. Helaas voor hun lekte later de ongemonteerde video uit waarin alles afgesproken bleek te zijn. Het toneelstukje ging tijdens Studio Voetbal nog even verder toen Vermeulen maar bleef benadrukken dat krijg racistische uitlatingen had gedaan. Om dit kracht bij te zetten belde Steven Ten Have ook alweer even spontaan de uitzending in om te zeggen dat dit echt waar was. Dat iemand zo plots de uitzending in belt gebeurd nooit en presentator Jack van Gelder werd ook overvallen hierdoor. Vermeulen minachtte niet alleen Van Gelder maar ook ons als kijker door te denken dat we dit toneelstukje zouden geloven.
Dat hij Van Gelder op deze manier omspeelde komt omdat hij weet dat Jack als Ajacied eerder achter Cruijff zou staan dan achter Ten Have. Hij heeft namelijk nooit problemen met Johan Cruijff gehad toen ze nog samen aan tafel zaten voor de NOS. Daarnaast vind Jack het ook heerlijk om te koketteren met de grote namen van het Nederlandse voetbal. Even vertellen wie hij allemaal tegen kwam en sprak bij zijn club AFC of in de Amsterdam Arena. Het is ook niet verwonderlijk dat het programma jarenlang bestempeld werd als Studio Ajax. Waar het programma in de tijd met Hugo Borst en Youri Mulder voornamelijk over Ajax en Feyenoord ging daar is er nu geen ruimte meer voor. Jack, die als gebruikelijk wat vragen of kreten over tafel gooit waar de anderen op moeten inhaken ziet dat dit nauwelijks nog gebeurd. Een enkele keer wil Tom van ’t Hek nog wel wat kwijt over Jacks geliefde Ajax maar zodra dit te lang duurt begint Ronald Waterreus te spartelen.
Ronald Waterreus zit er namelijk niet om over voetbal te praten en al helemaal niet over die club uit Amsterdam. PSV is namelijk het enige echte relevante onderwerp voor Ronald. Zaken als dat Giudetti er in toppers drie inschiet, Adriaanse opstapt bij Twente en er bij Ajax een machtsstrijd gaande is doen daar niks aan af. Het is namelijk veel interessanter om oneindig te blijven leuteren over hoeveel talent Jetro Willems heeft en hoe goed Kevin Strootman wel niet wordt. Natuurlijk is het logisch dat iedereen, zeker een ex-speler, een voorkeur heeft maar bij Waterreus is dit buitenproportioneel.
Dit drietal wordt vaak gecomplementeerd door het duo Jan( Mulder )& Jan ( Van Halst). Van Halst, beroemd geworden om zijn computeranalyses waarmee hij momenten uitlicht. Hij doet dit op zich prima en ziet veel dingen die je als kijker tijdens de wedstrijd niet meteen opvangen. Maar waar hij bij Eredivisie Live nog de tijd kreeg dingen uit te leggen daar vind Jan Mulder het nu nodig om overal door heen te praten. Alles wat Van Halst zegt daar is Jan Mulder het niet mee eens . Het lijkt er op dat dit bewust gebeurd omdat Van Halst zich makkelijk op de kast laat jagen door Mulder, die al jaren de rol van provocerende, zeurende oude man op TV speelt. Nu is Van Halst al niet zo uitgesproken, maar ik zou ook bang worden als bij alles wat ik zeg er een oude man met stemverheffing en druk gebarend begint te zeggen dat ik het volledig verkeerd zie.
Ik mis de tijden van Studio Voetbal met Youri Mulder en Hugo Borst. Youri die gewoon eerlijk en rustig zijn mening verkondigde zonder de bombarie die zijn vader maakt. Kritisch durfde te zijn, ook op Twente als dat nodig was. Maar vooral Hugo die zo heerlijk kon zeuren. Maar vooral zeurde omdat het slecht was, zonder te kijken wie of wat het betrof. De ene week was het Feyenoord, de volgende week zijn eigen Sparta, dan weer Ajax als Jack van Gelder ten onrechte doorsloeg.
Nu wordt er alleen nog maar gezeurd over de clubs of personen waar aversie tegen is, ongeacht of het goed of slecht gaat. Door deze enorme subjectiviteit kan niemand deze zelfbenoemde serieuze journalistieke analisten nog serieus nemen. Nee, ze zijn een stel entertainers geworden alleen is het jammer dat ze dit zelf nog niet zien.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
Meer sportnieuws
ik neem studio sport ook niet meer serieus. vooral ronald, jack en vermeulen.
mooi stuk waar ik het helemaal mee eens ben 5 sterren.
Tja, laat ik voorop zeggen dat ik naar studio voetbal kijk en niet maar die draken van vi met Kraai jr en Genee voorop.br Echter gaat het om jou mening die goed onderbouwt en herken ook zaken die mij irriteren. Met name Jan Mulder die alleen maar zeurt.
Toen Hugo weg ging ben ik ook een tijd afgehaakt, maar de draad weer op gepakt omdat die draak van een Genee me niet snel genoeg van de buis af kan.
Ondanls dat ik me niet kan vinden in je uiteenzetting geef ik je toch 4 sterren voor je stuk, omdat je wel met goed onderbouwde argumenten komt waarom je studio voetbal minder vindt dan vi.
edit:
kan niet stemmen
Prettig stuk om te lezen en ben het met je eens. Zeker die bewuste dag dat Ten have belde om ook wat te melden!! Ik geef 4 sterren.
Ps; verhouding kritiek (klaag) en jouw wens hoe je het het liefst zou willen. Is nu 90 om 10%, had zelf liever 60 om 40% gezien.
Mooie argumenten. Gedeeltelijk met je eens. Vindt zelf VI eigenlijk ook subjectief. Vooral ten tijde van Iwan van Duren. Maar een prachtig stuk met een helder doel.
Ik geef je 4 sterren voor een goed geschreven stuk, het is goed opgebouwd. Ik ben zelf geen ster in grammatica en spelling, maar ik merk dat het stuk makkelijk weg leest, gevoelsmatig denk ik dat dit dus wel goed zit. De CE bevat geen feitelijke onwaarheden op het gebied van de inhoud, ook heel prettig. Qua actualiteit vind ik het wel een beetje uitgekauwd, het is op voetbalzone al een aantal keer aan bod gekomen. De rel rond het telefoontje naar studio voetbal bijvoorbeeld komt ruim aan bod in je stuk maar is ook hier al veel besproken, en zo is iedere analist hier wel eens de revue gepasseerd.
Dan inhoudelijk, ik zou geen Nederlander zijn als ik het niet met al jouw meningen eens zou zijn haha.
In principe vind ik het goed dat er 2 verschillende praatprogramma's zijn. Meer afwisseling voor de vele kijkers, niet iedereen waardeert de stijl van Vi.
Jan Mulder vind ik nou net wel een analist die door heeft dat hij er zit voor de kijker en om te entertainen. Hij speelt duidelijk een rol, die kun je irritant vinden, maar hij zit er o.a. om een ander aan tafel uit te dagen, hij neemt vaak geen genoegen met een one-liner. Ik vind hem hierdoor wel waardevol als analist aan tafel.
Jan van Halst vind ik vaak juist irritant met zijn Pierot, 2 momenten uit een hele wedstrijd halen en daar vervolgens een grote conclusie uit trekken. Dit vind ik vaak juist weer naief en kort door de bocht over komen.
Wat betreft Youri Mulder, Borst, Waterreus, Vermeulen en Van Gelder ben ik het met je eens. Van 't Hek komt niet zoveel voor in je stuk, hij voegt overigens ook totaal niets toe aan studio voetbal.
Ben het ten eerste volkomen met je eens. Maar dan wil ik wel even deze zin aankaarten: ''het toneelstukje ging tijdens Studio Voetbal nog even verder toen Vermeulen maar bleef benadrukken dat ---krijg-- racistische uitlatingen had gedaan.''
Krijg? Bedoel je niet Cruijff? Slordig...
Ik was heel blij met de inleiding, die vind ik naar eigen zeggen zeer goed, maar de spelfouten... ik erger me er kapot aan.
En dan nog 1 aspect waar op ik beoordeel: Wat voor kennis heb ik opgedaan aan deze Ce?
Niets. Werkelijk helemaal niets. Er zijn zoveel Ce's geweest over dit, dat het een open deur intrappen is geworden...
Jammer, maar ik vind het maar matig, ik kan moeilijk 5 sterren geven omdat ik het met je eens ben.
Leuk om te lezen. Je lult er niet omheen, maar zegt gewoon wat je vind.
Ben het voor een heel groot deel met je eens.
Ik geef je 4 sterren omdat je niet alle te bedenken frustraties bewoord. Je bewoord niet alle gasten, lees niks over onze hockeyvriend. En de gasten die ook wel is worden uitgenodigd lees ik ook niks over, maar misschien erger je daar niet aan. Maar voor de rest kan ik het wel in je stuk vinden. Hieronder mijn toevoegingen, want je wakkert mijn frustraties behoorlijk aan.
Deze twee ergernissen kon je naar mijn idee ook benoemen:
De gasten die worden uitgenodigd. Dit zijn altijd gasten die vriendjes zijn Jack van Gelder, en een naam hebben bij een topclub. Laatst zat er weer Leo Beenhakker, wat doet die man tegenwoordig. Zit er alleen maar omdat het een grote vriend van Jack van Gelder is en een toptrainer is die actief is geweest bij Ajax en Feyenoord.
Onze hockeyvriend Van 't Hek, hoe kan het zo zijn dat iemand die actief is geweest in de hockeysport elke maand er zit om over voetbal te praten. Maar dat Van 't Hek er zit komt erdoor dat hij een radiocommentator is bij langs de lijn. Net zoals Jack van Gelder.
Deze ergernissen komen bij vaak naar boven waarvan ik denk dat het niet de jouwe is:
Als groningensupporter verheugde ik er afgelopen weekend erop dat Fc Groningen een keer in de aandacht stond en kon ik de frustraties over dit voetbalprogramma en de analyse van Jan van Halst ook niet verbergen. Want het ging alleen over Psv, dat Psv zo slecht was. Nou ik vond het een behoorlijke prestatie van FC Groningen. Ze hadden 3 geschorste spelers en dan komen ze met zo'n prestatie op de proppen.
Overigens Studio Voetbal doelt zich steeds meer op een sesamstraatpubliek, want de heren van studio voetbal laten zich er over uit hoe voetbal gespeeld word en je weet het pas als deze heren er over geoordeeld en beoordeeld hebben. Kortom elke keer weer als ik weer beslis om naar studio voetbal te kijken voel ik me een klein jongetje die het voetbalspel moet worden geleerd. Ze leggen me net niet uit wat buitenspel is maar het scheelt niet veel.
Bijna helemaal met je eens. Ik word zo nu en dan ook doodmoe van dat programma. De ene week is Guidetti een alleskunner, een held en de week erna heeft hij een (hele hele) domme actie en is het ineens relevant om te vermelden dat hij een ander merk leaseauto rijdt en helemaal ontspoord is?
Dan Waterreus, zo'n iemand moet je eens per zoveel tijd uitnodigen net als Jan Boskamp bij Voetbal International, elke week Waterreus die niet verder kijkt dan een straal van 25km om Eindhoven is ook om te kotsen.
Maar Jack van Gelder is misschien nog wel het meest opportunistisch, als Ajax slecht speelt staat hij vooraan om ze af te branden en te verkondigen hoe een grote AFC fan hij wel niet is. Maar als het goed gaat zingt hij de hoogste lofzang en loopt voorop in polonaise.
Ik vind van 't Hek wel een toegevoegde waarde, omdat hij niet met een clubbril op kijkt en gewoon zegt hoe het zit.
Ik mis Hugo Borst en Youri Mulder, die Jack durfden aan te pakken. Hun ongezouten mening op tafel strooiden en echt iets toevoegden op de zondagavond.
Studio Voetbal doet inderdaad op bijna alle fronten onder voor VI: qua nieuwswaarde, qua diversiteit en natuurlijk qua entertainment. Alleen de historische feitjes en de voetbalfragmenten van Studio Voetbal en de analyses van Van Halst zijn pluspunten t.o.v. Vi.
Studio Voetbal is een onderdeel van de mede door belastinggeld betaalde Nos, het zou dus terecht zijn als er meer aan andere delen van het land gedacht wordt dan Amsterdam en Rotterdam.
Overigens vind ik het onnodig om als een docent Nederlands je hier te beoordelen op spellings- en stijlfouten (het gaat hier immers over het onderwerp dat je aankaart).
Heb je het nog een x nagelezen? Want daar ziet het er niet naar uit.
Het leesde gewoon niet fijn door die spelfouten. Dat kan echt niet.
Ik vond het nog wel mee vallen eerlijk gezegd.
Leesde is trouwens las, dat kan echt niet 
Verder ben ik het met deze CE eens.
Ik persoonlijk erger me vooral mateloos aan Jack van Gelder, wat een irritante media geile man is dat zeg! En je mening over Arno Vermeulen deel ik ook.
Klein minpuntje is dat je soms een beetje blijft hangen bij een stuk tekst, je had sommige zinnen korter of duidelijker moeten maken.
Ik snap echt niet waar jij het lef vandaan haalt, om commentaar te leveren.
Heb jij je post terug gelezen? Woorden of letters als ''x'' of ''leesde'' gebruiken tieners op msn en social media, dit is natuurlijk geen correct Nederlands. Schaam je! Ik zeg niet dat ik een goeroe ben in de Nederlandse grammatica, maar ik ga in ieder geval niet bijdehand lopen doen. Onderbouw ook even waarom je dit twee sterren vind, ik ondervond niet dezelfde problemen toen ik het door ''las'' of leesde in jou geval..
zucht
On: Aardig stuk hoor, mijn complimenten. Ik lees er lekker doorheen, en wat je zegt klopt ook. Persoonlijk irriteer ik mezelf het meest aan Ronald. Alles wat niet met Psv te maken heeft, is een poppenkast. Dan zijn ze aan het dansen op de beat bij Heracles, bij Feyenoord doen ze aan planking, en wie irriteert zich? Ronald! Het is ook nooit goed, alleen bij Psv. Verder een goed geschreven stuk met een helder doel voor ogen!
@thuglaw
In een ce zou ik ook nooit leesde zetten of 'x'
Dit is gewoon een reactie. Hoef je echt niet zo serieus over te doen. Een ce hoor je gewoon een keer of 4 over te lezen voor dat je het hier op het internet zet. Voorbeeld:
Dit omdat ze zichzelf bij Voetbal International zichzelf niet serieus nemen. Dat zie je echt wel als je het een keer overleest.
@arsenalfan-1
Jij wilt iets openbaar maken aan de rest op dit fora.
Daar is op zich helemaal niks mis mee. Maar als je het dan doet, doe het dan goed en lees op z'n minst je eigen reactie door voordat je hem post. Jou reactie heeft in dit geval geen enkele meerwaarde. En dan zeg jij tegen mij, dat ik niet zo serieus moet doen? Geef dan gewoon feedback! Je onderbouwt niks, je zinnen kloppen niet. Die argumenten ook: "in een ce zou ik ook nooit leesde zetten of 'x. Dit is gewoon een reactie.'" Come on, blijf lekker zweven! Als je professional wilt overkomen, dan ga je toch wat meer op de inhoud reageren. Maar jij gaat zeuren over zinnen die niet kloppen, terwijl je er zelf niks van bakt. Je hebt een puntje, meer een spatie eigenlijk, dat je inderdaad een CE vaker moet overlezen. Maar het is vrij duidelijk waar de schrijver naar toe wilt, waarschijnlijk zie jij dat niet, door al die "grote fouten", en vind je dit stuk maar twee sterren waard. Nooit gehoord: "je moeten leren van je fouten mijn zoon! Zegt vader." Verder onderbouw je dit ook fantastisch, met geweldige argumenten, petje af!
Je doet je best om met scherp te schieten, maar voorlopig zijn het losse flodders.
Ik ben te slordig geweest met nakijken. Moest namelijk woorden schrappen uit zinnen om niet over de 1000 woorden heen te gaan. Weet niet hoe strikt deze regel van VZ is. Maar het is absoluut slordig en zal niet meer gebeuren.
Kijk, dat was alles wat ik hoefde te horen. Goed dat je het zelf ook toegeeft.
wie ben jij om zo te oordelen??
@ Jorge- goede CE, ik snap je punt en ja, ook ik mis Borst.
Vond het lekker doorlezen en je grammatica vond ik gewoon goed, die eventuele foutjes zijn je vergeven, haha. Ik lees er graag nog 1 van jou, je hebt een mooie woordkeuze-gebruik
Helemaal mee eens studio voetbal is gewoon vergane glorie.
Zo, dan neem je gewoon even een onderwerp waar ik me al jarenlang irriteer. Ik bekijk het niet eens meer. Ik heb speciaal gereageerd om jou 5 sterren te geven. Ga zo door. Ik vergeef je het woord 'krijg' trouwens.
Een goed stuk ben het helemaal eens VI mag dan inhoudelijk minder over voetbal gaan maar volgens mij kijkt iedereen liever daar naar dan naar een uur dom inhoudelijk staan praten. Het is geen politiek dat alles zo serieus moet..
Jammer van enkele spelfouten:
'dit omdat ze zichzelf bij Voetbal International zichzelf niet serieus nemen.' twee keer zichzelf kan natuurlijk niet in deze zin.
4 sterren
Elke keer als ik het kijk, krijg ik weer spijt.
Het programma is zo saai! Meningen worden niet gegeven en laat staan het praten over tactiek, systemen, opstellingen en eigenlijk waar het spel om draait en het so interessant maakt komt nooit aan bod.
Waar ik met keihard aan irriteer is vooral van 't Hek die alles fout beoordeeld met gebrek aan kennis en dan ook nog probeert de moraalridder te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat deze man zijn echte mening geeft, maar de mening geeft die hij denkt wij denken te willen horen.
Dit is gewoon de laatste persoon waar ik naar wil kijken.
Ronald zijn mening weet ik al voordat hij begint te praten en waar ik me aan kan irriteren is dat betweterige gedrag van deze man en dat hij niet meer dan 3 woorden achter elkaar kan zeggen zonder uhmmm.... maar.... jaa........... maar toch...
Hansie en Rene vind ik de beste analisten van de Nl-tv.
5 sterren heb ik gegeven, vooral om het stuk waar je de poppenkast beschrijft van Arno en de machtspositie die hij daarin speelde.
Ik vind dit onderwerp al behoorlijk uitgemolken.
Niettemin ben ik het over het algemeen met je eens. Studio Voetbal kijk ik zelden meer. Puur om het gebrek aan humor en gasten waar je jezelf direct aan irriteert. Voor mij zijn dat het kak-stemmetje van Tom van het Hek en het eindeloze gezever van Waterreus.
Mensen willen nu eenmaal duidelijke meningen en zelfspot horen. Niet dat ik een vaste kijker van Voetbal International ben, maar dat programma is 10 keer leuker. Het hoeft voor de kijker niet allemaal serieus te zijn. De kijker wil ook kunnen lachen en is voornamelijk geinteresseerd in de mening van jongens die iets met voetbal doen of gedaan hebben. Dus niet in Tom van het Hek en Arno Vermeulen (weliswaar journalist, maar toch).
PS: Ik vond het vorige Studio Voetbal beter, maar dat haalt het ook niet bij het succesprogramma van Voetbal International.
Op de manier die je over studio voetbal hebt geschreven kun je ook wel over vi typen. Daar heb je ook wel eens een persoon die je minder graag zou zien of die alleen pro.....praat
VI maakt het gezelliger maar of het inhoudelijk ook beter is daar vind ik ze gelijkwaardig in.
En bij Studio voetbal heb ik niet echt een persoon die voor mij vervelend overkomt of niet kundig genoeg zou zijn. Jan Mulder heeft altijd wel wat speciaals vind ik en is ook kundig en is zelf een prof geweest.
Ronald Watereus kan er ook gewoon bijzitten en doet niks verkeerds op af en toe misschien een onhandige uitspraak.
Jan van Halst is heel solide, is helder en duidelijk.
Ik weet niet hoe ik sterren kan geven, maar ik zou je vijf sterren geven. Ik ben het volledig met je eens. Wat me het meest stoort aan studio voetbal is dat zo door elkaar heen praten. Bij VI gebeurt dit ook steeds meer, maar Genee stelt gerichte Vragen. Jack van Gelder Zegt iets. Hij roept gewoon wat, waar iedereen dan op kan reageren. Bij VI krijgt iedereen een beurt en luisteren ze beter naar elkaar.
Ik vind Studio voetbal meer een praatprogramma voor mensen die open deuren willen intrappen. Totaal nutteloos gesprek en het gaat helemaal nergens over. Ze nemen het gesprek wel heel erg serieus, en het enige die als eerst en laatste lacht is Jack van Gelder.
Bij Voetbal International moet je het hebben van zelfspot. Kijk naar Hans Kraay junior die in meeste gevallen woordenwisselingen heeft met Johan Derksen. Dat is juist de bedoeling want zo krijgen ze meer kijkers. Dan af en toe heeft Wilfred een conflict met Johan Derksen en zo gaat het rond de tafel. Bij voetbalinternational hebben ze kritiek op iedereen die op aarde rondloopt. Johan Derksen vind iedereen een zelfingenomen kwal zoals hij dat noemt, maar voor Johan is er 1man die hij bewonderd en dat is Frank de Boer.
Ik vond wel 1 reactie van Johan Derksen over Ronald Waterreus geweldig. Daar had ik Johan wel gelijk gegeven. Bij Ronald is hij niet bepaald op de hoogte over de gang van zaken in de Eredivisie laat staan een onderwerp over het voetbal in het buitenland. Ronald kent alleen PSV uit zijn hoofd en buiten eromheen is niet belangrijk.
Verder vind ik jouw column geweldig. Heb daar niks aan toe te voegen eerlijk gezegd. Vijf ster
Ik ben gestopt met Studio Sport kijken toen die Mulder begon te zeiken dat PSV niet met 10-0 van Feyenoord mocht winnen, want dat kon je dan blijkbaar niet maken. Geen idee waar dat op sloeg. Daarbij komt dat er inderdaad te veel over Ajax wordt geluld en als PSV fan sta ik nou niet te wachten op analyses van Waterreus over Psv, die zevert maar wat raak. Ik kijk liever naar VI waar heel de PSV verdediging wordt uitgekaffert, maar wat in een grappige context wordt gedaan. Daarbij is zo'n beetje alles wat bij VI wordt besproken over de clubs ook werkelijk waar. Zo zijn alle verwachtingen van VI Watcher Thijs Slegers nog uitgekomen en dat is dan ook de enige die ik volg op Twitter.
Leuk stuk om te lezen overigens! 4 sterren
Over de inhoud ben ik het helemaal met je eens. Ik kan me ook dood ergeren aan het Psv-geleuter van Waterreus, de arrogante houding van Vermeulen en dat eeuwige gezanik van Jan Mulder. Ik wil je graag 5 sterren geven, maar vanwege de taalfouten geef ik er 1 minder.
Ben het met je eens. Precies wat je zegt, alleen maar praten over de club waar ze van houden of gespeeld hebben of aan bidden of wat het dan wel niet mag zijn.. Om moe van te worden.
Dikke 1 voor Studio Voetbal, dikke 10 voor jou!
Kijk, van dit soort stukken houd ik echt. Je verkondigt je mening zeer goed, ik ben het inhoudelijk met je eens maar zoals meerdere boven mij al aangaven: Er zaten wat spelfouten in en onnodige slordigheden. Tips daarvoor:
- Laat, als je klaar bent met het stuk schrijven, het aan iemand lezen zodat diegene je kan helpen met bijvoorbeeld spelfouten of niet lekker lopende zinnen.
- Als je je stuk hebt geschreven, kijk er de volgende dag weer eens naar als je uit bed stapt. Dan begin je weer okselfris aan een nieuwe dag en zie je sneller fouten.
Nogmaals, inhoudelijk ben ik het met je eens en ik zal niet te kinderachtig zijn door een ster eraf te halen door de spelfouten et cetera. 5 sterren voor jou en ik wens je veel succes met je volgende stuk!
Goed stukje, leest ook lekker weg. Ik vind Studio Voetbal ook een waardeloos programma geworden en vind het slecht dat daar belastinggeld naar toe goed. Het is echt Jack met zijn vriendjes die de domoren die voor de tv zitten uitleggen hoe het allemaal werkt. Er is geen humor en de inhoud vind ik ook vrij mager omdat iedereen nogal gekleurd. is.
VI kijk ik wel altijd omdat ik dan vaak kan lachen en leuke momenten terugzie ipv een back die naar binnen had moeten knijpen of een spits die zich moest laten inzakken om ruimte te maken voor de linksbuiten...
5 sterren.
4 sterren omdat het onderwerp inderdaad al behoorlijk uitgemolken is.
Verder goed geschreven zodat ik het ondanks wat spelfouten toch in een keer heb uitgelezen.
Vind persoonlijk dat Waterreus inderdaad weinig toevoegt maar door hem wordt er iedereen geval nog wat aandacht besteed aan Psv.
Ik blijf het gewoon Studio Ajax vinden en heb dan ook regelmatig moeite om het af te kijken. Ze proberen af en toe nog alle andere clubs wat aandacht te geven maar dit lukt ze niet en daardoor zal ik het programma nooit echt gaan waarderen. Iedere keer als van Gelder weer met zijn zinnetje komt: 'en dan nu naar Ajax' gaan mijn nekharen weer overeind staan. Wat vreselijk slecht geacteerd alsof de mensen aan tafel het iets uitmaakt wat de rest heeft gedaan,
Je slaat de spijker dan ook op zijn kop door te stellen dat ze moeten entertainen en niet zo serieus moeten zijn want daarvoor is er te veel mis met het programma.
Wat meer variatie in de gasten zou heel welkom zijn want de huidige combinatie is gewoon niet succesvol en leuk om een uur naar te kijken.
Schrijftechnisch gezien vind ik het een huiveringwekkend stuk.
Er staan gigantisch veel fouten in.
De inhoud is daarentegen wel ruim voldoende, en ik ben het er roerend mee eens!
3 sterren.
Benoem deze fouten dan , dan heeft de schrijver er wat aan nu is de opmerking een losse flodder.
1. Er mist een komma in de eerste zin van de 2e alinea (.... , daar kan...)
2. In de tweede zin staat er 2 keer 'zichzelf'.
3. 'zij bedrijven immers serieuze journalistiek (hier moet een komma, punt, of puntkomma) in tegenstelling.
4. 2e alinea, 3e zin is te lang, dat kon in 2 zinnen opgebouwd worden.
5. laatste zin 2e alinea, staat 2 keer 'sowieso'.
6. 3e alinea 'dat krijg racistische ... ' Wie is krijg?
7. 7e alinea 'als kijker niet meteen opvangen' - moet zijn 'opvangt'. Hoewel ik 'opvangen in deze zin persoonlijk helemaal verkeerd gebruikt vind.
8. 7e alinea 'uit te leggen daar vind....' - er mist een komma en het moet vindt zijn.
9. 7e alinea 'bewust gebeurd' - moet zijn 'bewust gebeurt'
10. laatste alinea 'stel entertainers geworden maar ....' hier mist ook weer een komma of een punt.
Bovendien vind ik de schrijfstijl wat op een gespreksniveau opgeschreven, en geen schrijfniveau. Maar goed, dat is slechts mijn mening.
Hier ben ik het dus roerend mee eens. Zo zonde, omdat het inhoudelijk goed bewoord is. Ik ben het met de strekking van het verhaal eens, persoonlijk ben ik dan ook meer een liefhebber van VI. Studio Voetbal is niet meer wat het geweest is, vroeger keek ik het bijna iedere week. Nu Hugo Borst weg is, zit er niemand meer aan tafel die het vuurtje aan kan stoken. Jack ''zeg het maar'' van Gelder vind ik maar een speknek die zichzelf het liefst wat veren in z'n reet steekt. Arno ''wikipedia'' Vermeulen somt iedere uitzending haarfijn alle feitjes op, waarvan hij denkt dat wij ze nog niet weten. Nou, niet dus. Ronald Waterreus praat het liefst over die club uit Eindhoven. Jan van Halfst is zonder ''piero'', maar een doodeenvoudige huis-tuin-en-keuken-analist en Jan Mulder ziet elke gelegenheid aan, als een mogelijkheid zijn stem te verheffen. Hij is wel nog de enige die me af en toe laat glimlachen vanwege zijn eigenzinninge manier van articuleren (icm non verbale armgebaren). Tom Van 't Hek vind ik een redelijke analist, daar heb ik opzich niet veel op aan te merken, ware het niet dat ik bij zijn stemgeluid toch al snel denk aan een ''strafcorner'''.
ik ben het helemaal met je eens, het gaat altijd over ajax en de rest
Goede Ce.
Ik kijk ook elke week weer in de hoop dat er nog wat interessants gebeurd. Maar ik ben het met elke voorbeeld wat jij zegt eens. Waterreus is echt ene kneus eersteklas die alleen maar over PSV wil lullen. Er werd even aandacht geschonken aan de overwinning van Ajax A1 uit bij Barca A1, wat gewoon een vrij unieke prestatie is omdat de Next-gen cup voor het eerst gespeeld wordt, en gelijk begon die het af te zeiken en het onderwerp af te sluiten.
Ik vind het niveau zo erg gedaald dat ik het alleen nog kijk voor de beelden. Jan van Halst zou trouwens meer tijd moeten krijgen om ze analyses uit te leggen.
Studio voetbal is inderdaad niet om aan te zien... Maar let's face it, voetbalzone is ook geen objectieve bron...
Goed stuk en ben het zeker met je eens op vrijwel alle vlakken. Echter, bij VI kan ik soms ook wel erg storen aan Hans Jr. Misschien hebben ze bij Studio Voetbal behoefte aan een van der Gijp! Wordt er nog eens wat gelachen #vdgijpiseenheld!
Ik ben het helemaal met je eens, maar let wel op je schrijfstijl. Niet dat ik een ster ben in Nederlands, maar je moet letten op het gebruik van komma's. Hiermee bedoel ik dat je vaker komma's moet gebruiken, dat leest wat makkelijker. Soms staan er hele lange zinnen, dus hier en daar een komma zou beter zijn. Verder een heel goed stuk!
Goed verhaal, ik ben het volkomen met je eens. Studio Voetbal is een programma die voorheen standaard bij mij op de planning stond om te kijken. Maar tegenwoordig kijk ik het nog zelden. Het programma is in mijn ogen achteruitgegaan bij het wegvallen van Hugo.
Mensen die zeuren over spellingfouten en stijl moeten ophouden met zeuren. Ik lees er gewoon overheen en let op de inhoud en dit verhaal bevat gewoon goede argumenten. Dus 5 sterren.
Ik vind dat je de ce goed heb geschreven. Het onderwerp was weliswaar al besproken maar het is toch altijd mooi om je eigen mening te geven.
Ik ben het grotendeels met je eens. Arno Vermeulen zit praat niet altijd mee en als er iets gezegt waar hij dan eindelijk wel mee mee praat is hetgene dat hij zegt ook gegarandeerd waar en moet er maar niet meer verder over gepraat worden.
Ronald Waterreus lijkt me duidelijk heeft nergens een mening over en heel nederland is bagger behalve in Eindhoven ligt een hele mooie grasmat.
Van't hek ken ik niet zo goed zegt niet zo veel meneer zegt niet zo veel maar is in mijn ogen wel objectief.
Van halst vind ik een correcte man met veel voetbalverstand.
Goed geschreven ik ben geen taaldeskundige maar het leest lekker.
Leuk en begrijpelijk stuk. Ik vind je alleen te positief over Ronald Waterreus want wat is dat een schande voor alle analitici. De opzet van Studio Voetbal is op zich in orde mede gezien het feit dat ze de beschikking hebben over bewegende beelden uit de eredivisie maar met de mensen aan tafel zat het nooit wat worden. Een presentator als Kees Jansma met een vaste analist als Hugo Borst en een wekelijkse gast (of 2), zou in dit format een veel beter programma op de buis brengen.
Off topic: Ik irriteer me echt mateloos aan mensen hier die denken dat een club expert ondertussen zo goed zou moeten zijn, dat men het dictee der Nederlandse taal zou moeten kunnen winnen. Je leest een stuk en zolang er geen vervelende lees fouten in zitten, is dat niet erg.
On topic: Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Dat Vermeulen een vervelende man is, ben ik compleet met je eens. Waterreus heeft het inderdaad veel over Psv, maar dat is zijn club, dus niet zo raar. Waar ik het totaal niet mee eens ben, is je mening over Jan Mulder. Als er altijd iemand zijn mening geeft (of je het er mee eens bent of niet) is hij het wel. Waar hij gewoon voor pleit is 1 lijn in de manier van bv fluiten en daar kan je het mee eens zijn of niet. Vond het verder een leuk stuk om te lezen, maar niet heel erg bijzonder.
Arno Vermeulen, Waterreus en Van 't Hek, een schande voor het voetbal. Vermeulen is irritant, stelt enkel vragen aan zichzelf en andere en niemand luistert naar hem. Terecht.
Waterreus kan enkel over PSV praten.
Van 't Hek draait elke week 180 graden zijn mening en moet het lekker bij radio verslag houden.