Emile Schelvis: de slechte uitgave van Mart Smeets
Op 8 juni 1959 zag Emile Schelvis in Rotterdam het levenslicht. In de eerste zestien jaar van mijn leven was Schelvis een man waar ik nog nooit van gehoord had. Anderhalf jaar later is Schelvis wat mij betreft de meest dramatische voetbalcommentator op de Nederlandse televisie. Regelmatig schuift hij met zijn arrogante betweterige gezever aan bij Voetbal International en zorgt hij bij mij anderhalf uur lang voor irritaties. Het wordt tijd dat deze man definitief van de Nederlandse televisie verdwijnt.
In de afgelopen maanden is het mij duidelijk geworden dat ik niet de enige ben die zich irriteert aan de 52-jarige Rotterdammer. Hetgeen wat mij het meest irriteert, is de neerbuigende manier waarop Schelvis zich uitlaat over bepaalde voetballers. Ik ben van mening dat een analyticus of commentator zo kritisch mag zijn als hij of zij wil, ongeacht zijn eigen voetbalverleden. Ik ben dan ook een groot fan van de manier waarop Johan Derksen voetballers bekritiseerd. Schelvis daarentegen bekritiseerd voetballers op een denigrerende en arrogante manier. In de voetbalwedstrijd van Arsenal tegen Manchester United tegen Arsenal praatte hij over Per Mertesacker, al 79 keer uitkomend voor het nationale team van Duitsland, op een respectloze manier die niet door de beugel kan. Hij probeerde er een grap van te maken om zichzelf in het zonnetje te zetten, maar ook enig gevoel voor humor ontbreekt bij deze man. Commentaar leveren als je zelf nooit op niveau gevoetbald hebt mag, maar een stukje respect moet altijd aanwezig zijn.
In de voetbalwedstrijd tegen Manchester United liet Schelvis nog veel meer van zijn slechte kanten zien. Tijdens de wedstrijd, waarin Arsenal dramatisch speelde, probeerde hij het probleem van Arsenal te ontrafelen. Op de manier waarop Schelvis altijd praat, alsof hij het voetbal zelf uitgevonden heeft, kwam hij als eerste tot de conclusie dat de selectie over niet genoeg kwaliteit beschikt. Dat maakte hij op uit een wedstrijd, geen rekening houdend met het feit dat er maar liefst vier backs geblesseerd waren en met het complete middenrif ontbrak.
Daarna kwam Schelvis met, wonderbaarlijk genoeg, kloppende informatie aanzetten. Over het algemeen klopt zijn informatie niet, maar voor de verandering klopte zijn informatie eens wel. Arsenal had sinds het winnen van zijn laatste prijs 160 miljoen euro uitgegeven en hij vroeg zich hardop af of dit geld niet beter besteed had kunnen worden. Tegelijkertijd onthield hij de kijker van de informatie dat Arsenal in de tussentijd nog meer geld had ontvangen heeft aan transfers. Het transfersaldo was positief en het is een prestatie dat je als club dan structureel de top vier haalt, maar Schelvis wilde de kijker de richting op duwen dat er geklaagd werd over de prestaties voor Arsenal.
Schelvis is in de overtuiging dat hij alles weet van voetbal. Het vingertje wat meneer o zo vaak op een belerende manier heft tijdens uitzendingen van Voetbal International zijn hier een goed voorbeeld van. Wat dat betreft toont hij wel overeenkomst met Mart Smeets, wat hij vooral niet als compliment moet beschouwen. Hij lijkt op Smeets door zijn arrogante houding, het enige verschil is echter dat er op Mart als vakman weinig te klagen is. Schelvis probeert de feiten niet alleen verkeerd te brengen, maar heeft tevens moeite met het uitspreken van de namen van sommige voetballers.
Zo sprak hij de naam Laurent Koscielny keer op keer verkeerd uit, als een soort 'Koscielscky'. Als een commentator een keer struikelt over een lastige naam ben ik de laatste die hem dat kwalijk neemt, maar de naam van deze Fransman is niet zo lastig als je hem een keer goed bekijkt. Schelvis haalde hem in de wedstrijd tegen de club uit Manchester ook constant door de war met Thomas Vermaelen. Dit is overigens niet de enige keer dat Schelvis spelers door elkaar haalt: in de vorige wedstrijden van Arsenal werd Aaron Ramsey meerdere keren met de al maandenlang door een blessure geteisterde Jack Wilshere door de war gehaald.
Normaal gesproken is het niveau van voetbalcommentatoren op de Nederlandse televisie voetbalinhoudelijk niet al te hoog. Dit is naar mijn mening niet erg, omdat de meeste commentatoren zichzelf niet al te hoog hebben zitten. Ze voegen voetbalinhoudelijk niets toe, maar kennen hun kwaliteiten en proberen inhoudelijk ook niet teveel toe te voegen. Schelvis daarentegen probeert wat te zeggen over het spel, maar ik heb hem in al zijn voetbalcommentaar nauwelijks op een goede opmerking kunnen betrappen. Toppunt was toch wel het afbranden van de prestatie van de door Schelvis genaamde 'Koscielscky', die tegen Manchester United een uiterst goede pot speelde en wekelijks laat zien tot de beste centrale verdedigers van Engeland te behoren.
Mijn ergernis jegens Schelvis was al een tijdje aanwezig door zijn commentaar tijdens de afleveringen van Voetbal International. Door de manier waarop hij zich op de laatste momenten uitspreekt, heb ik een intense hekel aan de voetbalcommentator gekregen. Even dacht ik dat dit deels kwam doordat hij zich vaak negatief uitlaat over mijn club Arsenal. Bij het rondkijken op het forum van Voetbalzone kwam ik er echter achter dat dit niet het geval was: menig voetbalfan schijnt zich te ergeren aan de heer Schelvis. Zo schijnt hij, als zogenaamde 'Italiaanse voetbalkenner', ook over het Italiaanse voetbal meer dan eens onwaarheden te verkondigen. Het feit dat velen met mij genoeg hebben van deze man, heeft mij dan ook over de streep gehaald dit artikel te schrijven.
Met het schrijven van deze clubexpert hoop ik dat er wat veranderd. Ik zou het bijvoorbeeld erg mooi vinden als Schelvis zelf eens dit artikel zou lezen en bij zichzelf ten rade zou gaan. Of dat we met zijn allen een petitie starten op het internet om deze man zo snel mogelijk van de buis te krijgen. Geef mij dan maar een wat saaiere voetbalcommentator, die enkel de namen van spelers opnoemt en verder niet teveel toe probeert te voegen. Want Emile Schelvis, ik ben helemaal klaar met het voetbalcommentaar van jou.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Is dit de beroerdste strafschop aller tijden? Spits van Osasuna gaat viraal
Meer sportnieuws
Je hebt helemaal gelijk, kan me ook uitermate ergeren aan die emile schelvis. Vooral tijdens wedstrijden van Juventus kan hij het niet laten om Juventus, Júve te noemen. Ook aan tafel bij VI heeft hij ook nooit wat zinnigs te vertellen. Nee, doe mij maar mart smeets.
allemaal heel leuk maar ik had eerder een CE van Sierd 'barca' De vos gehoopt
ik stond op het punt om mijn sport 1 abbo wegtehalen door zijn irritante opmerkingen over bijna alle spelers behalve die van barca. die man moeten ze zo snel mogelijk ontslaan
ik ben meteen lid geworden van deze site toen ik dit las geweldig!!.
als arsenal supporter moet je al genoeg doorstaan dit seizoen en die lul van een emiel schelvis weet echt niet waar die over praat mensen zwart maken en proberen grappig over te komen wie denkt die wel niet wie die is met die arrogante rotkop van hem.
en het nog maar niet over marc van hintum te hebben die lult maar een beetje mee,maar dit maakt die nederlaag toch nog weer een beetje goed dacht eigenlijk dat ik de enige was die me zo kon opwinden over die nederlandse commentatoren op sport 1 thanks jongens en ga zo door!!!!!!!!!!!!!
Jaaa, hier kan ik van genieten. Ik vind het werkelijkwaar echt een aanfluiting voor de nederlandse voetbalwereld deze schelvis. Hij moet zich gewoon niet uitlaten over dingen waar hij geen kennis van heeft. Dit geldt evengoed voor Marc van hintum, die ook denkt alles te weten. Walgelijke ***vent. Ik steun je in je missie om die man van de tv af te krijgen.
5 sterren.
oh shit, gaf per ongeluk 4 sterren. Kan ik dat nog veranderen 
?
Ik heb upc, ik heb op infoknopje gedrukt en het soundtrack vetanderd naar 'org' heerlijk engels commentaar!
Hahaha, precies! Doe ik ook altijd.
Het niveau van de commentatoren bij Sport 1 is sowieso echt dramatisch maar Schelvis en Sierd de Vos springen er inderdaad wel uit. Ik erger me tijdens de Spaanse en Italiaanse wedstrijden (ken geen Spaans en Italiaans dus dan moet ik wel naar ze luisteren) altijd mateloos aan het niveauloze gezever van die 2.
Leuk stuk alleen jammer dat je Sierd de Vos er ook niet even bij hebt genomen
Als je een leuke column over Sierd de Vos wilt lezen moet je Nico Dijkshoorn eens lezen. Had in VI een paar maandjes geleden een geweldige column over Sierd. Dat Sierd huilend in het stadion zat en vond dat de Spaanse kinderen die op de tribunes naar El Clasico aan het kijken waren al lang naar bed moesten, want die van hem lagen er lang in. Hij wou dolgraag naar bed en reageerde dat op die kinderen af, aldus Nico.
Nou moet ik zeggen dat ik Sierd juist een verademing vind vergeleken met de andere commentatoren. Datzelfde heb ik met Aad de Mos als co-commentator, dat is de enige die iets toevoegt.
Ook op Emile Schelvis heb ik niet zo veel aan te merken, ik kan nog genoeg betere commentatoren noemen maar ook genoeg slechtere. En over Arsenal(en Mertesacker, die past niet in het spel wat Arsenal wilt spelen, miskoop) heeft hij natuurlijk gewoon over het algemeen gelijk.
Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje onzin om een hele column hieraan te wijten, komt een beetje calimero-achtig over. Vond het daarentegen wel vermakelijk om te lezen, vandaar toch nog drie sterren.
Edit: Er is iets misgegaan waardoor ik je per ongeluk 4 sterren heb gegeven.
Calimero was een klein vogeltje die altijd zij "zij zijn groot en ik ben klein en das nie eerlijk". Iets is 'calimero-achtig' als je jezelf verongelijkt voelt en je je daarover onnodig uit. Je vind dus dat anderen een rechtvaardigere behandeling krijgen als jijzelf, daar is volgens mij hier geen sprake van toch?
Jawel, want hij vind Arsenal niet rechtvaardig behandeld door Emile Schelvis. Ik vind het een onnodige column, iedereen heeft wel een commentator die hij slecht vind (ik irriteer me mateloos aan Jeroen Grueter) maar als iedereen hier een column aan gaat wijten?
heb je Sierd de vos zondag ook weer gehoord. het sloeg weer helemaal nergens op tijden Málaga tegen Barcelona. als Barcelona de bal heeft komt die man bij het minste geringste al klaar lijkt het wel. en die Emile Schelvis trouwens ook vind ik ook een waardeloze kerel die net doet alsof hij in wel 10 verschillende competities coach is geweest en met al die teams champions league mee heeft gewonnen. echt zoon betweter waar je niet op zit te wachten als je lekker een wedstrijd zit te kijken en zelf de feiten vaak nog beter kent.
Misschien moet je een link van dit artikel naar de uitzending van VI sturen wanneer Schelvis er zit. En dan begint Genee het zo voor te lezen, Emile zit daar dan. En dan kunnen we lachen.
Erger me niet zo heel erg aan Schelvis maar ik kon wel lachen om de CE.
Off: Als je nog een erg grappig filmpje over Schelvis wilt zien moet je op dumpert kijken. Staat een filmpje dat hij aan het zaalvoetballen is. Ontzettend grappig.
Je kan overigens dit gewoon inzenden naar sport1 denk ik.. Die zullen het dan wel bij hem zelf leggen
Emile Schelvis is 1 van beste voetbalcommentatoren die er zijn. Zeer goede feitelijke kennis en ze best hun eigen mening geven over spelers of clubs. en wat betreft Arsenal heeft ie natuurlijk ook gelijk. Die Mertesacker kan er echt helemaal niets van en ook de zomeraankopen van arsenal waren subtoppers. En daarom staat Arsenal nu ook waar het hoort, In de subtop. niet meer en niet minder. Schelvis probeerde alleen maar aan te geven dat er betere spelers gekocht moeten worden om de stap naar de top te maken en daar heeft hij 100% gelijk in. Grote talenten zelf opleiden is prachtig maar als de beste spelers ieder jaar worden weggekocht moet je zelf ook durven investeren om echt bij de top de gaan horen. En niet veel te veel geld uitgeven voor middelmatige spelers. Want dan wordt je geen kampioen. Dat dit is het enige wat emile duidelijk wilde maken en daarin heeft hij 100% gelijk. Alleen wil jij het niet onder ogen zien omdat je fan bent van Arsenal. Dus emile ga gewoon zo door en ik stem met veel plezier af op sport 1 om van jou deskundige commentaar te genieten!
Mensen, bedankt voor de reacties al. Indien de positieve reacties op deze manier doorgaan, zal ik zeker een klacht indienen bij Sport 1, met een link van de reacties. Daarbij zal ik ook een mailtje sturen naar VI, misschien is het idee als we dat vanavond massaal doen?
Ja en vergeet dat filmpje op Dumpert niet te kijken!
Mooiste filmpje van Emile Schelvis ooit, Hugo Borst is er ook bij.
Hij heet Jammer Emile!!!
zoals ik al zei ik steun je in je missie en zal zeker dan ook wel mee mailen naar vi!
Omdat Schelvis een andere mening heeft dan jij, vind je hem slecht.. Mmm.. Jammer.
En ik denk dat Sport1 het heel erg vindt, als een paar pubers niet tegen het commentaar van Schelvis kunnen. Ze zullen hem gelijk ontslaan vrees ik. En VI nodigt hem ook niet meer uit..
Ik denk dat je je vergist in de kennis en kunde van deze man.
On: Je stuk is op zich wel goed geschreven. Dus je krijgt een paar sterren.
je hebt mijn steun!
Zelf heb ik op de sigaarsnor forum en bij een paar youtube filmpjes gevraagd om een petitie te starten om hem weg te werpen. Deze gast werd steeds erger en erger. Toen vd gijp een tijdje weg was dacht hij dat hij zijn rol moest overnemen aan tafel bij vi en wilde grappig doen. man man man, heb echt zitten schelden.!
Ik zeg, Weg met Emile!!
Je stuk loopt over van de frustratie zonder met duidelijke voorbeelden te komen waarom Schelvis een slechte commentator is.
Wat heeft hij gezegd over Mertesacker en welke grap maakte hij daarbij? Je bepaalt nu voor de lezer dat de uitspraken arrogant waren en niet door de beugel kunnen. En dan verwijt je Schelvis dat hij de kijker een bepaalde kant op wil duwen!
Je presenteert het als een feit dat hij de kwalitieit van de selectie van Arsenal op een 1 wedstrijd baseert, dat hij toevallig commentator is bij die ene wedstrijd wil niet zeggen dat hij de wedstrijden waarin hij dat niet was, niet gezien/beoordeeld heeft, en dus een weloverwogen mening heeft over de kwaliteit van de selectie.
Bijna precies wat ik wilde zeggen! Af en toe erger me ook wel eens een keer aan een uitspraak van Schelvis, maar boeiend? Derksen zegt ook wel eens dingen waarvan ik denk 'moet dat nou?'
Het is inderdaad leuk dat je wil dat er iets gaat veranderen, maar geef ons dan ook voorbeelden.
Overigens denk ik wel dat jouw ergernis voortkomt uit het feit dat Schelvis zich volgens jou verkeerd uitlaat over Arsenal, kijk nog eens goed naar de dingen die je in je CE aanhaalt, gaat vrijwel allemaal over Arsenal.
En sorry, maar een naam die verkeerd wordt uitgesproken? Als dat al een reden is om iemand van de buis te gooien..
Ik denk dat ik vrij specifiek ben in mijn stuk, behoudens de opmerking over Mertesacker. Ik heb de wedstrijd niet opgenomen, dus kon daar niet specifiek op ingaan.
Een groot verschil is dat ik een groot betoog heb, waarin een argument een mening bevat dat als een feit gepresteerd wordt, terwijl Schelvis als commentator veel feiten op een verkeerde manier presenteert, waardoor het totaalplaatje wat deze man neer probeert te zetten volledig vertekend is.
Volgens mij raak ik je een beetje kwijt. Jij zelf hebt een betoog waarin je een argument ondersteunend door een mening als feit presenteert? Wat bedoel je daar precies mee in vergelijking met de verkeerde feiten die Schelvis presenteert?
In mijn hele verhaal ondersteun ik mijn mening meerdere malen met feiten en ondervindingen die anderen ook onvervinden, terwijl hij vooral met halve waarheden aan komt zetten
In mijn ogen lijkt het er meer op dat je door middel van ondervindingen en je mening een feit probeert neer te zetten.
Misschien vergeet je ook dat Schelvis daar zit om zijn meningen en bevindingen te delen met de kijkers.. Iemand die alleen maar wat droge feiten opnoemt is ook niet echt interessant om naar te kijken.
Maar zullen we het hier bij laten? 
De rode lijn door je betoog kan ik me trouwens wel wat in vinden hoor, alleen vindt ik dat je wel wat duidelijker kon zijn en misschien met wat meer voorbeelden komen. Je komt namelijk vrij geïrriteerd over zonder dat het echt heel duidelijk voor me wordt waar dat door komt (door Schelvis, oke). Ik ben in elk geval benieuwd naar je volgende CE.
edit: Ik zag dat je hier onder de volgende zin had gepost; ''Ik snap dat jij al vrij snel er vanuit gaat dat het heel subjectief geschreven is, dat ik bij de minste of geringste kritiek ga zeuren.''
Die zin geeft eigenlijk wel een beetje aan hoe het op mij over komt. Probeer dat wellicht in een volgende CE wat te minderen en je komt meteen heel anders over met je hele verhaal.
Ik denk dat we hier te maken hebben met een specifieke doelgroep die dit betoog zeker kan beamen. Want ik zeg je; luister 1x naar emile schelvis als commentator en je wordt gewoon gek door de irritaties die hij op wekt.
En zo is er voor elke commentator wel een specifieke doelgroep te vinden. Mart (mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen) Smeets, Jeroen (fabuleus, buitenaards, magistraal, van een andere planeet) Gruter, Evert (wist u dat de streek waarin de rechtsback geboren is bekend staat om zijn fantastische wijnen) ten Napel en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Prima en, indien goed gedaan, amusant als er over al deze commentatoren een CE geschreven wordt maar onderbouw het dan met voorbeelden en feiten.
Dit is een betoog waar de frustatie vanaf druipt zonder dat het de vinger op de zere plek weet te leggen.
Als je iemand als arrogant, betweterig, zonder feitenkennis, humorloos en bovenal oproept om eens bij zichzelf ten rade te gaan, kom dan in ieder geval met betere aantoonbare voorbeelden dan dat hij weleens 2 spelers door elkaar haalt of een naam verkeerd uitspreekt. Als je die voorbeelden niet kunt benoemen omdat je ze niet kan herinneren omdat je de wedstrijd niet hebt opgenomen dan blijft een zwak betoog over van een gefrustreerde supporter.
ik doelde ook meer op het feit dat mensen die emile hebben horen becommentariseren worden er panisch van. Hij kan natuurlikj voorbeelden gaan noemen maar houd er rekening mee dat er ook zoiets geldt als een woorden limiet.
Als je een limiet aan woorden hebt, zou je het achterwege moeten laten om voorbeelden te geven die je je niet kan herinneren. Als hij echt zo slecht als commentator is, moeten er legio voorbeelden zijn waarmee hij kan onderbouwen dat Schelvis arrogant, zonder feitenkennis en irritant is.
En ja, er zullen inderdaad mensen panisch worden van zijn commentaar maar zoals ik al aangaf, zul je dat bij iedere commentator hebben.
Als je een limiet aan woorden hebt, zou je het achterwege moeten laten om voorbeelden te geven die je je niet kan herinneren.
Dit vat ik niet echt? Je zegt zelf eerst dat ie met voorbeelden moet komen, en nou zeg je ja je kan ze maar beter achterwege laten als hij ze niet kan herinneren? Hij kan ze denk ik wel herinneren hoor; hij geeft al paar x aan dat hij koscielny niet eens fatsoenlijk kan uitspreken. Ramsey en Wilshere haalt ie door elkaar. Hij valt Mertesacker telkens aan omdat Merte nogal sloom speelt. Maar als je kijkt hoeveel ballen Merte onderschept en zijn sloomheid is juist ten goede voor Arsenal omdat we achterin iemand nodig hebben die rust uitstraalt. Dan begon ie nog even vrolijk over de backs, zonder te vermelden dat iedereen geblesseerd is op de back positie. Is dit voldoende of zal ik nog even doorgaan?
Zucht...
De schrijver geeft in zijn betoog aan dat de opmerkingen over Mertesacker arrogant zijn en niet door de beugel kunnen. Wat die opmerkingen zijn, wordt niet vermeldt omdat hij zich dat niet kan herinneren (geeft hij zelf aan).
Aangezien er beweerd wordt dat Schelvis constant arrogant en zonder kennis van feiten is, dan moet het toch niet zo moelijk zijn om met duidelijke voorbeelden hiervan te komen, die benoemd en onderbouwd kunnen worden. Zeker als je een limiet aan woorden hebt.
Nou oke, alleen bij merte doet hij het niet, prima. Maar bij de rest doet hij het wel; oke het is weliswaar niet allerbest onderbouwd maar daarom zei ik in 2 comments hierboven al dat deze club expert mee gericht is op mensen die emile kennen als commentator. Dat is een inschattingsfout die hij heeft gemaakt, maar derhalve doet het niets af van de inhoud voor de 'emile-kenners'. Ik kan me voorstellen inderdaad dat je wat meer voorbeelden verwachtals je een wat groter publiek wilt treffen, maar goed; volgende keer beter.
Dan kan je net zo goed meteen alle Nederlandse commentatoren van de buis halen. Zoals hierboven ook word gezegd, zet hem dan lekker op Engels commentaar, persoonlijk vind ik dat ook veel lekkerder. Het ligt niet aan de man zelf, het ligt gewoon aan de opvatting van de Nederlandse kijker. Wij hier op Voetbalzone hebben echt passie en gevoel voor voetbal, bij heel veel mensen die dat niet hebben maar toch naar het commentaar luisteren vinden wat de commentatoren zeggen 'waar.' Het enige wat ik wil zeggen is: neem het niet zo hoog op dat een commentator tegen je cluppie is ... ik bedoel, ik heb Wim Kieft met z'n rooie neus ook nog nooit iets zinnigs over Liverpool horen zeggen.
Ach, het is niet alleen dat hij minder commentaar geeft over teams, zijn houding is ook vreselijk. Hij is in alles vreselijk, niet alleen omdat hij een wat mindere commentator is.
Overigens kan ik het met mijn provider niet op Engels zetten, anders was dat allang gebeurd natuurlijk
Wat een slecht stuk. Dit is gewoon haat omdat iemand je club gisteren afbrandde. Geheel terecht overigens. Dan had je ook moeten ergeren aan Willem van Hanegem die nog harder in zijn kritiek was.
Schelvis is juist een vakman. Hij kan over de meeste competities meepraten en is de specialist van de Italiaanse competitie. Ik vind dat hij ook aardig een wedstrijd kan lezen. De kritiek op Song was gisteren geheel terecht. Dan kan je Schelvis niet kwalijk nemen dat hij hard tegen Song is. Als neutrale toeschouwer luister ik graag naar Schelvis. Het enige wat hij niet moet doen is grappig zijn, want zijn humor komt nooit over.
Onzin, wat Van Hanegem zei was meer dan terecht. Die kan gewoon niet bevatten hoe vermeende topspelers simpele dingen nog fout kunnen doen. Schelvis probeert zichzelf te profileren over de rug van clubs en spelers die veel groter en belangrijker zijn dan hij.
Emile Schelvis is gewoon een beroepszeiker, en het enige correcte was dan ook zijn kritiek op Song. Wat hij over Koscielny en Mertesacker zei, sloeg werkelijk nergens op. Ook zijn eeuwige gezeik op Wenger en zelfs Van Persie komt mij de strot uit. De man heeft helemaal geen verstand van voetbal en komt vrijwel altijd met halve waarheden of leugens.
Vertel mij, wat is je punt als je stelt dat Arsenal sinds de laatste prijs 160 miljoen heeft uitgegeven? Wil je daarmee je eeuwige gezeik rechtvaardigen? Waarom niet melden dat de club meer dan 200 miljoen aan transfers heeft binnen gehaald, wat direct ook de reden is dat Arsenal in die periode geen prijs weet te pakken?!
De schrijver maakt de fout om zich louter op de wedstrijd van gister te focussen, omdat hij Arsenalfan is. Maar ik kan je verzekeren dat Schelvis bijna alles en iedereen op zijn denigrerende manier afzeikt zonder kennis van zaken, en daarom irritaties opwekt bij een groot deel van voetbalbeminnend Nederland.
En niet alleen Schelvis, die Van Hintum kan er ook wat van. Die insinueert aan een stuk door joh, die kan beter sprookjesboeken gaan schrijven. Gister raakten Jones en Evra geblesseerd, maar Mark was er van overtuigd dat ze dit simuleerden in het geval van Jones om niet achter Walcott aan te hoeven rennen en in het geval van Evra om de scheidsrechter te misleiden.
Jep, helemaal gelijk, zelfs over van Persie inderdaad. Kwam hem toevallig een keer tegen toen van Persie nog geblesseerd was en Chamakh speelde, hij dacht dat Arsenal een groot probleem zou krijgen als van Persie weer terug zou zijn van zijn blessure.
Verder kort over het stuk, ja, Schelvis is vaak dramatisch, maar ik vind zelf van Hintum, de Vos en de hele bende bij de NOS bijna net zo erg, zo niet erger. Al heb ik wel de wedstrijd gezien en hem na een half uurtje op Engels gezet omdat ik het totaal niet eens was met zijn commentaar en ik het frustrerend vond dat hij een verkeerd beeld gaf aan mensen die maar af en toe een wedstrijd van Arsenal kijken en ik dan daarna weer van die mensen die commentatoren napraten gezeik moest aanhoren.
Daarbij viel me iets kleins op, het is niet inhoudelijk en ik wil geen grammar nazi zijn maar volgens mij klopt 'door de war' niet. ;
Ik ben zeer voor Emile Schelvis, en ook al jaren omdat hij wat mij betreft DE kenner is van het Italiaanse voetbal, feitenkennis tot en met. En zich ook durft uit te spreken, sommigen kenmerken dat als arrogant. Weet altijd wat moois te vertellen als de wedstrijd wat inkakt.
Laten we positief beginnen.
Ik vind dat je lekker soepel schrijft. Maar er staan mij wat storende zaken in.
Je hebt het over van zijn slechte kanten zien, de uitdrukking is van zijn slechte of slechtste kant laten zien geen meervoud dus.
Ook poneer je de stelling dat zijn informatie over het algemeen niet klopt zonder aan te geven wat er dan allemaal mis is met dat niet kloppen.
Tevens gebruik je het woord voetbalinhoudelijk 2 keer te snel achter elkaar.
Houdt me ten goede , ik heb niets met maar ook niets tegen de man, sta hier vrij neutraal in. Maar om op te roepen tot het vertrek van iemand die zijn werk in jouw ogen niet goed doet gaat mij een stap te ver. Het zal wat zijn als we van iedereen waar wij het niet mee eens zijn het vertrek bij zijn baas gaan eisen. Je hebt de mogelijkheid om zelf die beeldbuis uit te zetten als de man je niet aanstaat. Ik vraag me af waar haal je deze arrogantie vandaan?
....en dan borrelt het antwoord bij me op ....arsenal , Arsenal de club van de schrijver in kwestie en die wordt door Schelvis bekritiseerd , helaas zijn mensen erg slecht in het omgaan met kritiek tegenwoordig. Iets wat niet persoonlijk is wordt door de schrijver dezes persoonlijk gemaakt en dat maakt deze Ce in mijn ogen tot een hele slechte, sorry.
Dat is kritiek zonder dat ik je persoonlijk ken en zonder dat ik van jou verlang dat je stopt met het schrijven van Ce's want schrijftalent heb je zeker , maar met dit onderwerp op deze manier sla je wat mij betreft de plank mis en borrelt er bij mij een woord op....calimerogedrag nogmaals sorry.
Edit - typefout
Nou ik moet je vertellen dat hoe hij Arsenal omschreef zeer neerbuigend was.. tevens dat hij de namen niet weet van spelers is in mijn ogen zeer zwak.. Het is zijn beroep! vergeet dat niet.. Meerdere malen en dit bij verschillende spelers en ook bij andere wedstrijden. Dat hij wil scoren bij het publiek met goedkope opmerkingen is daar aan toe maar wees wel objectief.
Tevens is het zo dat steeds meer mensen zich in het algemeen ergeren aan de commentatoren en in het artikel"live meepraten" posten hoe krijg ik een engelse commentator zie je eigenlijk veels te vaak voorkomen aangezien zij als commentator iets moeten toevoegen en niet de ergenis naar boven moeten brengen
Ik heb het programma niet gezien dus daar heb ik geen direkte mening over. Zeker ook ik erger me soms rot over bepaalde presentatoren , als voorbeeld een liveverslag van Leo Driessen is imo een gruwel , maar eis ik zijn vertrek?
Tja en dan VI , is dat niet een los gepresenteert programma, waar de kijker geamuseerd wordt met al dan niet grappige opmerkingen, steken onder water en her en der uitgedeelde sneren? Zie dat eens los van je eigen favorieten en neem het niet al te serieus.
Een vertrek eisen dat is inderdaad een beetje te veel van het goede echter zijn wij als kijker wel de gene die de presentatoren beoordelen. Daarom is het juist goed dat hier over wordt gesproken en dat de mening naar buiten komt. De schrijver geeft ook duidelijk aan dat het niet de 1e x was, maar door deze wedstrijd over de schreef is getrokken en daarom heeft besloten deze CE te schrijven, waar ik me goed in kon vinden.
Vi is inderdaad een amusementsprogramma waar men het moet hebben van grappige opmerkingen, echter als vdgijp en zijn vriend van Feyenoord er zitten dan gaat het ook degelijk over voetbal.
Bedankt voor het compliment dat ik soepel schrijf en voor de tips, waar ik mij overigens helemaal in kan vinden.
Ik roep niet direct tot zijn vertrek, maar vraag hem meer om eens op zijn taalgebruik.
Ik snap dat jij al vrij snel er vanuit gaat dat het heel subjectief geschreven is, dat ik bij de minste of geringste kritiek ga zeuren. Ik kan je vertellen dat ik wel wat kan hebben, maar als er structureel door een commentator zo gezeikt wordt (icm het neerzetten van feiten op een verkeerde manier, zie het transferresultaat) dan wordt ik daar wel moe van. Vooral als meneer als commentator meerdere fouten maakt en zichzelf o zo goed vindt, terwijl dit helemaal niet het geval is.
Je mag mij best beschuldigen van calimerogedrag, maar ik kijk een wedstrijd toch zelf en beoordeel toch zelf wat ik vind van deze meneer Schelvis? Dat jij deze CE minder vindt moet je ook zelf weten, maar dat had mij ook sterk geleken aangezien je hier neutraal in staat. Zoals je in andere reacties kan lezen, ben ik niet de enige die zich mateloos stoort aan deze enge man.
Nette reaktie, ik zou ook niet de moeite hebben genomen jouw Ce van commentaar te voorzien als ik helemaal niets in jou als schrijver te zien.
Dus ondanks dat we over de inhoud het niet helemaal met elkaar eens zijn , zie ik je volgende Ce met genoegen tegemoet.
Begrijp me goed iedere mening is niet meer of minder dan een mening , dat moet simpelweg kunnen zonder respectloos tov elkaar te worden.
Gelukkig staat het iedereen vrij om niets te zien in bepaalde publieke figuren en dat mag van mij best, zoals ik al eerder zei , Leo Driessen vind ik een verschrikking als commentator terwijl een figuur als Harry Vermeegen mij koude rillingen geeft.
Misschien niet helemaal eerlijk van mijn kant , maar het valt mij vrij vaak op dat fans van Arsenal relatief vaker in de rol van "zij doen allemaal lelijk tegen ons" een soort van pavlovreaktie lijkt het wel. Geef commentaar op de club en veel fans schieten automatisch in de calimerorol.
Wederom bedankt voor de complimenten, de volgende CE die ik zal schrijven zal denk ik over Chamberlain gaan, wordt wat minder een aanval maar daarin zal ik juist iemand ophemelen
Ach, vaak is het ook begrijpelijk als Gunners zo reageren. Vergeet niet dat Arsenal de enige club is dat met dergelijke middelen met een dergelijk beleid aan de top blijft, en toch altijd maar weer in de grond wordt gestampt door clubs die wel over geld beschikken. Ik ben overigens van mening dat het gros van de Arsenalfans hier op het forum zijn mening wel onderbouwd, dat het dus niet gaat om een pavlovreaktie waarbij sprake is van een gebrek aan argumentatie, maar om een goed onderbouwde reactie.
Klopt, maar dat laatste punt vind ik niet raar eerlijk gezegd. De Arsenal fans weten over het algemeen meer over hun favoriete club af. Wanneer eigenlijk een deskundige de wedstrijd analyseert en met zijn commentaar aanschouwt, mag je er van uitgaan, dat de desbetreffende persoon er wel kijk op heeft. Zoals de schrijver al zegt, is het vaak berust op slechts een kant van het verhaal, waardoor toch behoorlijk wat mensen op het verkeerde been worden gezet en vaak ook de mening van de commentaar overnemen, die dus vaak deels onterecht is. Kan me dan ook voorstellen, dat dit frustrerend werkt om een deskundig zo over je eigen club te horen praten.
Zie hier, eindelijk iemand die o.a. Emile Schelvis op zijn plek zet. Wat mij betreft had je de hele enclave van Sport1 mogen benoemen, maar daarover later meer. Een goed stuk, weliswaar met enige frustratie, maar de kern van het verhaal is duidelijk en je schrijft zeker geen onzin wanneer je zijn kwaliteiten als presentator en commentator in twijfel trekt. Ook ik erger mij al jaren aan deze man en ik sluit me wat dat betreft volledig bij jou aan.
Zowel bij VI als in de studio van Sport1 verkondigt de man onzin, toont hij een gebrek aan voetbalkennis, vertelt halve waarheden en presenteert en becommentarieert hij op een niveau van lik-mijn-vestje. Het ergste is nog dat het grote publiek dit soort zaken overneemt zonder ergens een kritische noot te plaatsen of verder te kijken dan de spreekwoordelijke neus lang is, zoals jij en ik en velen met ons dat doen. Ik erger me ook regelmatig aan het feit dat hij zich voordoet als de kenner van het Europese voetbal en in het bijzonder Italie. Ik kijk voornamelijk Premier League en alleen al op dat vlak is het dramatisch, voorbeelden hoef ik eigenlijk niet te noemen want die geef jij zelf ook al.
Zoals ik al aangaf had je wat mij betreft de gehele enclave van Sport1 er uit mogen pikken, want ook de rest is bijzonder matig naar mijn idee. Maar misschien ben ik te kritisch. Zo vind ik bijvoorbeeld dat ook namen als van Vliet, van Hintum, van Basten, van Hanegem, de Mos, Sierd de Vos en in mindere mate Ronald de Boer weinig van toegevoegde waarde zijn als het gaat om de analyses vooraf en na afloop. Zo heb ik wel eens een wedstrijd van Real Madrid gekeken waarbij de Mos herhaaldelijk over voetbalinhoudelijk zaken probeerde te spreken, echter werd hij om de haverklap onderbroken door Sierd de Vos met zijn onnodige flutinformatie over allerlei randzaken buiten de lijnen. Dat hoef ik dus niet te weten.
Ook de analyses zijn wat mij betreft vrij matig en te algemeen, daar waar van je heren als van Basten en van Hanegem bijvoorbeeld wel meer zou mogen verwachten. Tenzij je er van weerhouden word door je provider, lijkt mij het beste om de taal van het commentaar te switchen naar het Engels. Wat mij betreft een van de betere uitvindingen van Sport1. Tot slot nog een laatste opmerking over je idee voor het tekenen van de petitie: Mijn stem heb je en ik weet zeker dat ik niet de laatste zal zijn. Ik ben in ieder geval benieuwd naar een tegenreactie.
Het is prachtig dat we o.a. via Sport1 het buitenlandse voetbal allemaal optimaal kunnen volgen, maar ik vind het schrijnend dat zij durven te beweren dat er deskundige analyses naar voren komen (zie het reclamespotje). Dat is mijns inziens allerminst het geval. Ik sluit me dus, nogmaals, volledig bij jou aan. Goed dat je er middels een CE aandacht aan besteed.
Ik heb ook wel wat tegen op Emile, aka de Italiaanse voetbalkenner, Schelvis. Zijn toon van verslaggeving is uiterst irritant, vooral de manier waarop hij het brengt, alsof hij het allemaal beter weet! Mijn grootste ergernis is het feit dat hij steeds eindeloos over Rotterdam aan het babbelen is.
Heb de wedstrijd gisteren ook gezien, en zoals altijd was hij weer op de planeet 'smeets' aanbeland, want meneer wist het weer allemaal beter.
Het probleem is, athans dat vermoed ik, dat VI hem uitnodigt omdat ze zo stukjes, goekoop, kunnen uitzenden uit de Sport1 fabriek. Er zal wel een bepaalde regeling getroffen zijn. Emile schuift af en toe aan en jullie mogen stukjes uitzenden.
Over jouw stuk kan ik duidelijk zijn: het was allemaal helder, maar ik zag toch nog wat foutjes, kinderlijke foutjes. Probeer het stuk nog eens terug te lezen en kijk dan of jij ze ook ontdekt.
Ik zie ze zelf inmiddels ook wel, taaltechnisch is dit niet mijn beste stuk. Ik vond echter, omdat mijn stuk ook sloeg op de wedstrijd van gister, dat ik hem direct in moest sturen. Het is echter wel een verbeterpuntje om mijn stuk dan nog een paar x door te lezen, hoewel ik dat zelf minder vind
Helemaal mee eens! Man, wat zat ik mij gisteren te ergeren aan zijn commentaar. Verschrikkelijk.
Ik kan me helemaal vinden in wat je schrijft. Laat deze man lekker ergens achter de schermen gaan werken zodat wij er geen last van hebben!
Het CE zou bij mij een stuk beter ontvangen worden als je jouw stuk niet zou hebben beargumenteerd op gebeurtenissen van 1 wedstrijd van jouw favoriete voetbalclub. Dit komt namelijk erg subjectief op mij over.
Wat Arsenal betreft kan ik mij ook niet aan de indruk onttrekken dat ze qua aankoopbeleid de plank weleens mis slaan. Het zijn toch vaak jonge Franse voetballertjes die het niveau van Arsenal 1 uiteindelijk niet weten te halen. Goedkoop is in dat geval toch duurkoop.
Ik zie Emile op VI weleens voorbij komen en inderdaad met regelmaat op een pedante toon. Maar ik kan je, zeker als supporter van Vitesse zijnde, melden dat wanneer je je gaat storen aan populistische uitspraken dat je beter niet naar dit programma kan kijken. Daarin is Emile dan juist vaker de uitzondering op de regel in tegenstelling tot zijn tafelgenoten.
Zoals ik al aangaf vond ik het al langere tijd, mede door zijn irritante aanwezigheid bij VI, al een draak van een vent. Het zou inderdaad kunnen dat ik mij aangevallen voel betreft mijn voetbalclub, maar dat staat buiten het feit dat ik hem een irritante man vind en hem geen goede voetbalcommentator vind.
Ik kijk VI gewoon, als iemand wat negatiefs zegt dan ga ik niet gelijk piepen. Maar zoveel fouten in een wedstrijd, wat een opeenstapeling...
Je brandt Schelvis voor het grootste deel af op basis van 1 wedstrijd o.a. omdat hij op basis van 1 wedstrijd zijn mening over Arsenal verkondigd (dat denk jij althans). Ik vind het ook jammer dat je van alle mafkezen van Sport1 hem eruit pikt want zo slecht vind ik hem niet. Dit seizoen kan ik geen Nederlandse tv kijken dus volg ik voetbal met streams op internet. Daarom kan ik mijn mening over Sport1 alleen op basis van vorige seizoenen geven. 'analyses' bij Classico's zijn een groot drama. Een collectie Barcafans gaat Barca verheerlijken en Real afzeiken. Daar kijk ik dus niet meer naar en in de rust laat ik dan de hond gewoon ff uit. Ik vind het ook een verschrikking om naar de zure Van Hanegem of de saaie, open deurenintrappende van Basten te luisteren. Sierd de Vos is een groot drama die er een irritante one-manshow van meent te moet maken met constant allerlei irrelevante informatie. De presentatoren zijn wel goed maar de analisten zijn verschrikkelijk, ieder op zijn eigen manier.
Nogmaals: zonde dat je van alles wat beter kan bij Sport1 nou net Schelvis eruit pikt want ik vind hem vaak best boeiende dingen vertellen. Hij moet alleen ophouden met grappig proberen te zijn want dat is hij niet. Zeker als hij naast van der Gijp en Derksen zit dan valt het wel heel erg op hoe niet-grappig hij is.
Ik geef 3 sterren omdat ik de manier waarop jij iemand helemaal neersabeld en de argumenten daarbij niet helemaal juist vind.
Dan kun je beter alle commentatoren van de buis halen, kan geen commentator in nederland bedenken die van goed niveau is. Allemaal weten ze het beter en denken het voetbal te hebben uitgevonden. .
Ik heb het stuk nog niet gelezen, kan de strekking waarschijnlijk wel raden, maar wil je er toch even op attenderen dat je bij sport1 ook gewoon voor engels commentaar kan kiezen.
Verschilt een beetje per TV maar ik zou zeggen probeer ieder knopje en je vind het wel.
Dan mag jij mij dat uitleggen hoe dat werkt bij X4all interactieve tv, ik heb alles alles al geprobeerd
ja ik heb geen idee, ik heb hier op mijn kamer geen tv, maar thuis was het me wel gelukt,
volgens mij hebben de meeste digitale ontvangers wel ongeveer dezelfde afstandsbediening, hoop ik.
Het zat bij mij in ieder geval ergens onderaan, onder al die gekleurde knopjes, weet bij god de naam niet meer, en dan verschijnt er een menutje links boven in het scherm, met twee dingen erin, volgens mij NL en iets van Org, maar ook dat weet ik niet zeker. In ieder geval moet je dan de andere selecteren dan waar ie op staat ;
weetje wat, je houd m van me tegoed, ik kijk het de volgende keer dat ik naar huis ga even voor je na.
Ik vond Schelvis altijd de enige nl commentator die een beetje te pruimen was.
Maar ik begin me de laatste tijd ook steeds meer te irriteren aan hem. Zit je een wedstrijd van Inter te kijken gaat het weer over Barcelona, hoe irritant is dat.
Hij is inderdaad vrij grof en respectloos naar spelers toe, maar niet altijd onterecht, ik vind hem vrij grappig uit de hoek komen.
Maar 1 ding is zeker, hij lult teveel en voelt zich te interessant. Tegenwoordig kijk ik liever Italiaans commentaar of Spaans als snap ik er de ballen van.
Met een wedstrijd in de PL is de keuze altijd direct gemaakt, direct op Engels commentaar veel meer sfeer en veel prettiger luisteren.
Trouwens irriteer me altijd aan die eikels in de studio, er is geen wedstrijd meer die je kan kijken waarbij er eentje zijn bek open trekt over hoe goed Barcelona wel niet is.
Totaal irrelevante informatie krijg je cadeau en vergelijkingen die als een tang op een varken slaan. Is het niet Willem die altijd te pas en te onpas Barcelona erbij haalt is het wel Marco of de contactgestoorde Wim Kieft...
Volgende CE mag gaan over hoe irritant Sierd de Vos is, want dat is toch wel de meest verschrikkelijk vent van allemaal.
Krijgt sowieso 5 sterren van mij!
Voor deze 3*
Mooi stuk. Maar wat mij zo ineens te binnenschiet: In het beginstukje van de uitzending van VI afgelopen vrijdag zie je Wilfred Genee op een voetbalsite zitten, genaamd Voetbalzone. Dat vond ik al opmerkelijk op te zien maar ik kan me voorstellen dat jij het erg op prijs zou stellen wanneer Meneer Schelvis dit artikel leest. Als je er over nadenkt is de link snel gelegd als Wilfred gewoon even goed op deze site kijkt!
Echt? Ik ga even een mailtje sturen naar VI vanavond, wie weet komt er zoiets in de aflevering, hoewel het mij sterk lijkt dat ze hun collega af gaan zeiken.
Ik denk ook niet dat ze hun collega zullen aanvallen. Echter, Genee is wel een 'persoon die een balletje opgooit/vuur opstookt' (hoe je het noemen wilt!) dus je zou het kunnen proberen. Stiekem denk ik dat veel van dat soort Journalisten niet zoveel anders doen dan voetbalsites afstruinen en dat er heus wel iemand bij dit Artikel terecht komt. Al zullen ze er waarschijnlijk niet op reageren.
Hij komt niet vandaag, Hansie is er dan.
Ik raad jou aan om op youtube zijn onbegrepen grappen te bekijken. Heerlijk is dat om te zien, niemand lacht om hem.
Voetbalzone is een vrij aantonende site, daarbij staan de clubexperts best groot in beeld. De kans dat iemand rondom het tvprogramma dit artikel gelezen heeft, is daarom vrij groot aanwezig.
Maar ze zullen hem er niet mee confronteren of er lacherig over doen. Waarom zouden ze hun collega aanvallen?
"waarom zouden ze hun collega aanvallen?"
Omdat dat de formule van het programma is
@ T0mt0m18
Nee, dat is de formule richting Hans Kraaij :P, ze vallen andere gasten meestal niet echt aan. Soms van Hanegem bijv. door het gedoe bij Utrecht, maar dat was ook veel interessanter voor de kijker gezien het belang.
Smaken verschillen, ik vind Schelvis een prima commentator. Zo kan je ook over zijn humor van meningverschillen, al ben ik daar ook geen groot fan van. Maar gaan lopen miepen omdat ie Mertesacker niet goed vind of een naam verkeerd uitspreekt? Zet 10 commentatoren bij elkaar en je krijgt tien verschillende uitspraken.
.
Hoe die bij VI doet zou ik niet weten, kijk daar nooit naar.
Ik vind die co-commentatoren bij Sport 1 juist irritant. Maar zoals hierboven al staat geschreven, kies gewoon lekker voor het originele commentaar.
Iets dat helaas niet mogelijk is bij Eredivisielive, en dan met name Leo Driessen.
Zo heeft iedereen wel een commentator die hij niet uit kan staan...!
Je stuk is voor de rest leuk geschreven, al druipt er nogal wat frustratie van af lijkt wel.
Iets wat niet erg is, maar er zijn belangrijkere dingen in de wereld dan een al dan niet vervelende verslaggever,,,,
Haha, natuurlijk zijn er belangrijkere dingen in de wereld.
Het is niet alleen het verkeerd uitspreken van een naam. niet alleen het door elkaar halen van een speler, niet alleen het komen met verkeerde namen, niet alleen het afkraken van spelers met verkeerde grappen, niet alleen het achterlaten van bepaalde informatie.
Het zijn al die dingen, gecombineerd met zijn arrogante betweterige manier van praten waarbij hij denkt dat hij alles van voetbal begrijpt.
Ik kan niet oordelen over de laatste weken, omdat ik toen geen sport1 heb gezien, maar ik vind Schelvis een geweldige sportverslaggever, dus ik begrijp de kritiek helemaal niet. Ik heb hem ook nog nooit neerbuigend horen uitlaten over spelers zoals Mart Smeets dat doet, dus ik ben het er totaal niet mee eens. Ik kan genieten van een man waarvan je kan merken dat 't z'n passie is. Net zoals bij Genee en Van Gangelen.
Ja Engels voetbal kan die beter geen verslag van doen. Persoonlijk irriteer ik me nog meer aan Sierd De Vos die altijd pro Barcelona is. Als Schelvis verslag van Italiaanse wedstrijden doet is die opzich niet verkeerd. Daar weet die best veel van alleen lult die soms gewoon echt te veel.
Ik kan niet anders concluderen dan dat het toch met persoonlijke smaak te maken heeft.
Ik vind Sierd de Vos en Jeroen Grueter bijvoorbeeld dramatisch. En dat nou om precies dezelfde redenen die jij aan geeft met betrekking tot Emile Schelvis, Vooringenomenheid(partijdigheid), feitelijk verkeerde informatie, verkeerde analyses, subjectiviteit etc.
Schelvis is zeker niet mijn favoriete analyticus maar ook wat analytici betreft vind ik dat het veel erger kan, neem Psv-parochiaan Waterreus, Van Halst die met 3 fragmentjes uit een wedstrijd van 90 minuten uitlegt waar de wedstrijd beslist is, de naive kijk op voetbal van Youri Mulder, Van der Gijp die met de lach op zijn hand overal mee wegkomt, anderen kunnen de humor van van Hanegem weer niet waarderen en zo kun je van iedere analyticus wel wat vinden.
Daarom gaat het mij ook wat te ver om een soort van campagne te willen starten die Schelvis als analyticus/commentator van de buis moet krijgen. Schelvis is wat mij betreft zelfs goed tot zeer goed als het om de Serie A gaat.
Edit: Toelichting beoordeling 4****.
De titel bracht me hier direct tot het lezen van de CE, het onderwerp spreekt mij en anderen duidelijk aan. Ik las het in 1 keer uit en ik vind dat je de tijd genomen hebt om je eigen mening te onderbouwen met feitelijke informatie. Je haalt Mart Smeets aan, hij analyseerd en becommentarieert geen voetbal en vind ik daarom eigenlijk niet zo''n goed voorbeeld (ok ze komen beide arrogant over, maar daar houdt het wel bij op). Misschien was om naast de vergelijking met Smeets een vergelijking met Reitsma of Ten Apel te maken om echt aan te tonen waarom Schelvis er volgens jouw niets van kan.
Wat kan ik me toch altijd ergeren aan deze man. Zijn humor is misplaats, zijn voetbaldeskundigheid trek ik zeer in twijfel en de arrogantie is nog het ergste. Dat je niet de beste voetbaldeskundige bent, is niet erg, maar zoals meneer Schelvis altijd moet reageren om even zijn reputatie op te schroeven, komt wel erg zielig en onprofessioneel over. Blijkbaar is het een expert van het Italiaanse voetbal, maar ook daarin komt hij niet heel deskundig op mij over als ik hem daar over hoor praten.
Het voetbal analyseren kan hij voor een deskundige veel te matig. Veel voorbeelden heb je al genoemd evenals PG. Overigens dacht ik dat Schelvis meer Koscielny en Sceschny door elkaar heen gebruikte en aan elkaar voegde, wat leidde tot Kosssecsnhy. Ik hoorde hem trouwens gisteren ook Patrick Evra zeggen. Wat ook vervelend is dat hij nog meer randzaken bij de wedstrijd erbij haalt, die geen enkel nut hebben om de kwaliteit van het commentaar te verbeteren.
Ik begrijp de Nederlandse commentators sowieso niet goed. Een aantal in ieder geval, die namen op een andere manier uitspreken, dan het eigenlijk is. John van Vliet noemt Aguero altijd een soort van Akero en vaak wordt de klemtoon ook heel anders op de lettergrepen gelegd. Verder is allang gebleken, dat het co-commentaar, met zijn tweeen dus in Nederland totaal niet gaat en voor geen meter werkt. Gisteren hoorde je dan Schelvis en Van Hintum. Twee dezelfde types die mensen telkens op het verkeerde been zetten. Met een type als Kieft val je helemaal in slaap als de wedstrijd wat minder is.
Bovendien probeert hij bij VI altijd heel deskunig mee te praten, maar daarin zakt hij op alle fronten door het ijs. Zijn humor komt op ongelegen momenten en hoogstends lacht hij er zelf nog om, hij probeert altijd heel slim mee te praten door feitjes, die hij waarschijnlijk voor de uitzending in zijn kop heeft gestampt en brengt geen extra toegevoegde waarde aan de uitzending. VI is een voetbaltalkshow, waarin humor en wat voetbalverstand voorop staan. Voor beide punten heeft meneer Schelvis geen goede kwaliteiten vind ik.
Ik kan me ook nog iemand bij VI herinneren, die een draak van een stem had, maar ontzetten grappig bleek te zijn. Meneer Schelvis heeft een aardige stem. Echter komt er eigenlijk nooit iets zinnigs uit en ook veel te veel onwaarheden, waardoor mensen op het verkeerde been worden gezet. En zo iemand is dan eigenlijk deskundig. Te belachelijk voor woorden vind ik dat. Vraag me ook altijd af of er geen betere commentators voor Sport1 te vinden zijn. John van Vliet en Schelvis kunnen het op mij in ieder geval niet overbrengen en Siert de Vos beschrijft meer over zijn etensleven dan dat hij de wedstrijd behandeld.
Daarnaast vind ik het helemaal niet zo gek subjectief. Tuurlijk zijn de schrijver zijn voorbeelden voorgekomen in de wedstrijd van zijn favoriete club, maar daarover heeft de schrijver meer verstand, bekijkt het aandachtig en trekt deze conclusie, waar hij de commentator Schelvis in mijn ogen goed neerzet. Het is namelijk ook moeilijk om een niet voetbalpersoon, die het voetbal analyseert op papier te verwoorden en daarbij ook niet verkeerd over gekomen. Van mijn part stuur je dit daadwerkelijk op naar Sport1 of VI.
Bedankt voor de uitgebreide reactie, vooral die laatste alinea vind ik belangrijk. Ik ben namelijk van mening dat ik niet zo heel subjectief oordeel, mooi dat iemand anders het ook zegt.
Ik zal het steker sturen naar VI vanavond, we gaan zien hoe dat uitpakt maar ik verwacht er niet al te veel van.
Ik vind het altijd slecht overkomen als een commentator zijn ''huiswerk'' niet goed heeft gedaan. Het is goed als een commentator tijdens de wedstrijd wat meer vertelt over de club en wat meer ingaat op het spelbeeld. Dat vind ik allemaal prima, maar om dat te doen is het van cruciaal belang dat je de mensen informatie geeft, die van alle kanten klopt. Zoals jij al aangeeft, benoemt Schelvis slechts een kant op het verhaal. Veel mensen horen dit en mensen, die wat minder weten over de club nemen dit toch vrij vaak en ook snel over. Ook een stukje historie is vaak wel handig om te weten, verdere opvallende feiten en de namen moet je natuurlijk van buiten kennen, anders loopt het niet vloeiend. Allerlei waar Nederlandse commentators helaas toch vaak niet goed scoren in mijn ogen. Verder zijn Nederlandse commentators in mijn ogen wat terughoudend. Alsof ze niet veel, vaak en met enthousiasme een wedstrijd willen beschouwen.
Een commentator kan nog zo'n goede stem hebben. Ook zij moeten zich op een wedstrijd goed voorbereiden om het goed aan de mensen voor te kunnen schotelen. Bij Engels commentaar merk ik dat bijvoorbeeld veel beter. Zij hebben echt research gedaan voor een wedstrijd en weten precies wat ze gaan vertellen, waardoor het soepel loopt zonder weinig onderbrekingen.
Maar wat zijn nou precies jouw argumenten?
Hij noemt een paar namen verkeerd?
Hij is niet grappig?
VI is nou niet bepaald de show van het voetbalverstand, dan liever Studio Voetbal. VI is meer entertainment, zelfs ik kan nog aardig mee met hun "discussies". Dus hoe jij opmaakt dat hij daar door het ijs zakt?
Die grappen van hem vind ik trouwens ook pijnlijk om te zien, ik denk dan altijd van "laat de grappen nou aan anderen over".
Ik hoeft niet direct Schelivs van de buis te hebben, maar vind het wel een vervelende man om naar te kijken of naar te luisteren. Het is meer dat meneer Schelvis eens goed naar zichzelf kijkt en zich eventueel kan verbeteren op in mijn ogen zwakkere punten van hem.
Dat hij in ieder geval op mij niet grappig overkomt, is ook niet direct een probleem. Wat daarvan wel irriterend op mij werkt, is de manier waarop hij zijn humor presenteert, zich opstelt richting zijn collega's (bij Vi richting met name Johan Derksen) en vaak een beetje meeknikt en soms het verhaal onderbreekt, wat ook wel storend kan werken. Daarbij denk ik dus ook, laat dit achterwege meneer Schelvis en als je wat te melden hebt, wat echt veel toevoegt bijvoorbeeld als hij bewust een moment van het weekend erbij mag pakken, sla dan je slag.
Ik bedoel iemand als Van Hanegem is in mijn ogen bepaald niet de grappigste, maar wat hij vertelt, is toch met aardig veel voetbalverstand. Al vind ik het lange getreuzel tussen zijn vertellen door ook niet alles, maar dat terzijde.
Wat mij betreft, is hij met zijn analyses en humor (wat inderdaad een belangrijk punt is in dat programma) niet in staat het programma van toegevoegde waarde te voorzien. Sterker nog hij batelliseert de kwaliteit van het programma. Althans in mijn ogen.
Verder is zijn commentaar aardig, maar meer niet naar mijn mening. Ik bedoel allerlei punten, waarvan hij de aspecten voor een deel vertelt of compleet over het hoofd ziet, vind ik niet goed over komen van toch iemand, die daar dagelijks mee bezig is. Tuurlijk is het niet erg als hij daarin weleens een foutje maakt, maar dit gebeurt toch telkens als ik hem hoor. Dan trek ik zijn geloofwaardigheid toch in twijfel.
Die namen een keer of meerdere keren verkeerd uitspreken, geeft mijn een teken van het niet voldoen aan je huiswerk. Het is geen regelechte ramp. Echter kom je daardoor ook opnieuw ongeloofwaardiger over. Als dit gebeurt bij jouw favoriete club kan je je toch wel ergeren aan het feit, dat een commentator (kortom iemand waarvan dit zijn beroep is) mensen op een verkeerd been zet. Dat is jammer en gezien zijn karakter en gedrag vind ik het toch opmerkelijk, dat zo iemand toch wekelijks te horen is op Sport1.
Toch wil ik nog ff door over VI. Ik vind Schelvis nog altijd beter dan die draaikont van een Derksen. Hij laat me wel lachen, maar hoe hij altijd zijn mening verandert is echt walgelijk om te zien.
van Basten had hem al vernederd en hij blijft gewoon doorgaan.
Gister riep Hans dat een gat in de muur de nieuwe trend moet worden. Iets wat ooit letterlijk(!!!) door Derksen zelf geopperd werd en gister vond hij ineens allemaal onzin en blabla. Ik zat echt met open mond te kijken en dacht dat hij een grap maakte.
Ik zou dáár eens een column aan wijten
Klopt, het zielige daarvan is vaak ook nog dat Derksen toch vrij vaak een standpunt inneemt, wat hij later moet herzien, aangezien het toch slechts gedeetelijk of zelfs helemaal niet lijkt te kloppen. Die man heeft op bepaalde punten erg veel verstand bijvoorbeeld de hele toestand achter de schermen bij Ajax, maar hij kent hij beperkingen die hij zelf echter weigert toe te geven. Ik bedoel op het gebied van buitenlands voetbal komt hij vrij zelfverzekerd over met zijn standpunten, maar vaak staan deze kant noch wal.
Emile Schelvis...is dat niet die man die....
http://www.youtube.com/watch?v=ohsomp-hjy0
Echt hoor, sluit me hierbij aan. Schandalig slecht commentaar en zijn feiten kloppen echt niet. Ik weet nog hoe hij met volle overtuiging aan de VI tafel durfde te beweren dat Marokko nog nooit een WK had gehaald en dat nooit zou doen. Later werd zijn mond gesnoerd met feiten aangezien Marokko daar wel is geweest en hij luisterde niet eens. Algerijnen worden Argentijnen genoemd, Valdes wordt genoemd terwijl Pinto op doel staat. Daarnaast ook nog eens belachelijk saai , monotoom commentaar. WEG met hem!
Hoe durf je verkeerde achtergrond informatie te geven en zelfs de verkeerde namen op te noemen terwijl je nog wel alles bij de hand hebt. Dan wil hij nog de voetbalkenner komen spelen ook, donder man.
Je hebt helemaal gelijk. Vervelende arrogante man met verzinsels die deze onwaarheden wekelijks of op tafel in VI gooit of aan de kijker verteld. Begon helemaal arrogant te worden toen hij de "gedroomde opvolger van Kees Jansma" genoemd werd. Iemand die een speler van Manchester United niet eens van die van Arsenal kan onderscheiden kan beter iets anders gaan doen. Levert voor de rest niets extra's, vertelt af en toe iets wat dan niet eens klopt; een belachelijke commentator. Ik vind sowieso alle commentatoren van Sport1 niet goed en hij is daar het beste voorbeeld van.
Je stuk is ook goed, het leest lekker weg, heeft niet veel spelfouten en de zinnen lopen lekker. Bovendien vind ik het onderwerp orgineel en je schrijft er ook nog eens goed over! Af en toe wel wat herhaling, maar dat maakt opzich niet zoveel uit.
5 sterren, natuurlijk.
Heerlijk column. Ik word zelf ook gek van die zelfoverschattende Schelvis die constant halve waarheden of leugens vertelt.
Zonder twijfel 5 sterren.
Als er iemand een slechte uitgave van Mart Smeets is dan is het Mart Smeets zelf wel. Wat een walgelijke zelfingenomen gast, verschrikkelijk.. Je stuk heeft amusementwaarde en Schelvis vertelt niet altijd de hele waarheid ja, maar mijn mening is dat ik Mart Smeets haat ;p
Maar Mart Smeets verkondigd nog altijd waarheden en heeft ongelofelijk veel kennis over de dingen die hij zegt: bij Schelvis ontbreekt dit nogal eens.
Ik kan me wel voorstellen dat mensen zich aan die Schelvis ergeren. Ik vind hem ook maar een 'Italie-expert' acteren en bovendien word zijn humor nou ook niet echt begrepen bij VI. Voor mijn gevoel praat hij iets te veel over dingen waar hij geen verstand van heeft. Zo kan ik me herinneren dat hij het knap vond van Advocaat dat hij met Zenit boven de 'Moskouer maffiaclubs' is geeindigd, terwijl dat nergens op gebaseerd is. Hij waait gewoon met elke wind mee. Echter vind ik het jammer van jou dat je maar 1 ding van hem aanhaalt(het niet zien wie aan de bal is en uitspraken van spelers). En dat is op basis van de wedstrijd Arsenal vs Man Utd, terwijl je er veel meer uit kon halen.
Ik ben het echt vol met je eens. Ik heb al een jaar of 3 sport 1 omdat ik op deze manier mijn club kan volgen.
Als Inter speelt , en maakt niet uit tegen wie , dan is hij sowiezo voor de tegenstander.
En tuurlijk weet ik dat Lucio en Samuel geen lieverdjes zijn, maar als bijvoorbeeld Nagatomo ( die hij altijd Nagamoto noemt) begint hij al van : ''aaah daar hebben we weer zo een smeerlap, tsjonge jonge blablabla''.
Iedereen mag zijn mening geven, heb ik niks op tegen. Maar er zijn heel wat mensen die hier verkondigen dat de auteur van dit artikel het alleen opneemt voor zijn/haar club.
Ik kan jullie vertellen dat ik geen Arsenal kijk, en het blijkt dus dat het niet alleen bij Inter gebeurd!
Goed stuk, al is Sierd de Vos nóg irritanter
4 sterren
Ik vind het een goede CE, hij leest goed door. Wijnig gramaticale fouten (let niet op mij). Ook al ben ik het niet met je eens. De manier waarop je je kritiek levert. Is uiterst goed. Je laat mensen erg goed overtuigen van je mening.
Je koestert wel een wrok jegens hem na 1 wedstrijd. Je mening is vooral gebaseerd omdat je fan bent van arsenal. Lijkt meer op dat je nu je woede aan het afreageren bent dan dat er een goed stuk uit voort komt. En dat je nu ook nog een soort van crusade wil opzetten tegen hem vind ik toch vrij belachelijk.
2 sterren voor de schrijfstijl.
Dan zou je de mening bepaalde fans van Chelsea zoals hieronder of Manchester United, toch de rivalen, eens moeten bekijken. Misschien komt ben je het niet met mij eens omdat je het niet gezien/gehoord hebt, en heb ik wel degeljik een punt
Hij baseert helemaal niet zijn mening op basis van één wedstrijd en heeft helemaal gelijk. Schelvis is een man die van zichzelf houdt en denkt grappig te zijn. Hij maakt misplaatste grappen over voetballers, die verder niemand grappig vindt. Hij probeert andere spelers, die meer dan hem hebben bereikt, belachelijk te maken. Dit deed hij inderdaad onder andere met Mertesacker en ook Lampard maakte hij een keer volkomen belachelijk. Tevens lachte hij een keer om Torres terwijl het helemaal geen gemakkelijke kans was. Misselijkmakend vind ik dat. Als commentator wordt je geacht objectief te zijn en dat is Schelvis absoluut niet. Hij geilt alleen maar op Barcelona en is daar altijd vol lof over, geeft nooit kritiek op een speler van Barca. Belachelijk!
Tevens spreekt hij namen echt wel volkomen verkeerd uit. Niet alleen spelers van Arsenal, ook van Chelsea. Hieronder gaf ik als voorbeeld Mikel, die hij Michael noemt. Tevens vertelt hij dingen over clubs die niet kloppen. Zo gaf hij laatst aan dat Drogba zei dat hij gaat vertrekken bij Chelsea, terwijl Drogba dit nooit heeft vertelt. Dat was namelijk zijn zaakwaarnemer. Maar blijkbaar vindt Schelvis het nodig om dit achterwege te laten, zodat hij denkt populair te zijn.
Schelvis maakt zich elke wedstrijd weer belachelijk met zijn misplaatste verhalen en grappen, die vaak niet eens kloppen. Ik vind het prima als je iets over voetbal zegt, maar weet dan wel zeker dat je alles zegt en niet halve waarheden vertelt. Schelvis weet dat duidelijk niet. Dan kun je beter je mond houden en gewoon iets zeggen over de wedstrijd zelf.
Helemaal mee eens, ik erger me overigens aan alle commentators van dit moment. Schelvis denkt veel over voetbal te weten, maar vertelt tevens veel onwaarheden. Ook bij Chelsea zit hij soms. Hier gaf hij een keer aan dat Essien een aanvallende middenvelder is (huh?), Lampard linksbenig is en dat zijn schot met rechts daarom zo slecht was (sinds wanneer?) en dat Lampard amper doelpunten maakt (o ja?). Schelvis denkt slim over te komen, maar bij elke opmerking gaat hij de mist in. Ook bij Arsenal irriteerde ik me flink aan die man. Hij spreekt namen inderdaad vaak verkeerd uit. Zo zegt hij ook soms Michael in plaats van Mikel. Tenslotte is hij zeer suggestief en maakt vele spelers (behalve van Barca) belachelijk. Ben het helemaal eens met je punt.
Even over je inhoud: ik vind het helemaal niet suggestief. Je komt hier gewoon met feiten. Tevens zie ik amper spelfouten dus het stuk is prima!
Goed onderbouwd stuk. En ook nog de waarheid, wat een verschrikkelijke commentator is deze meneer. Dit is de reden dat ik ook geen abbo neem op sport 1. Bij VI kan je net zogoed een pion neerzetten, die straalt meer uit.
Los van het feit dat ik Schelvis ook niet hoog heb zitten, bevat jouw CE ook onwaarheden en/of aannames.
Allereerst zeg je dat het complete middenrif ontbrak. Dat is totaal niet waar. Koscielny en/of Mertesacker spelen bijna altijd. Vermaelen zou normaal centraal spelen, maar die man speelde nu linksback. Song speelt ook altijd, dan mis je op het middenveld Willshere en Arteta centraal. Verder stond van Persie ook gewoon op. Dat betekent dus dat je van het middenrif ongeveer de helft mist, niet 100%. Dit is natuurlijk nog altijd aanzienlijk, maar als je klaagt over onwaarheden, moet je niet dramatiseren in je eigen stuk.
Verder over de 160 miljoen. Het is jouw interpretatie dat hij Arsenal als een koopclub probeert neer te zetten. Ik dacht zelf ook: Ja, dat geld is niet goed uitgegeven. Oxlade Chamberlain is een geweldige investering, maar er is ook veel geld naar matige spelers gegaan. Ik zie het zelf als volgt: als je al 160 miljoen uitgeeft, los van wat er binnenkomt, mag je wel aannemen dat er een fundament staat. Dat is juist het bekende verhaal bij Arsenal, dat ontbreekt al jaren.
Het meest storende van die wedstrijd vond ik juist hoe hij direct meeging met Van Hintum over Song. Die man werd met de grond gelijk gemaakt alsof hij er niets van kon. Hij was die wedstrijd inderdaad ver ondermaats, maar de rest van het seizoen speelt hij enorm goed en is hij juist een steunpilaar. Dit vind ik juist een typisch Schelvis voorbeeld.
Verder is je conclusie erg jammer. Hopen dat Schelvis dit leest en bij zichzelf te raden gaat vind ik niet in een conclusie van een CE passen, maar dat is mijn mening. Ook zie ik hier en daar storende spelfouten.
Ik vind het een origineel onderwerp, maar in mijn ogen sla je de plank mis met de manier van vertellen en de voorbeelden die je aanhaalt.
Het complete middenrif, is het middenveld in mijn ogen (mijn excuses als jij dit anders opvat), zijn Arteta en Wilshere. Wat dat betreft is dat dus wel zo.
Over die 160 miljoen klopt niet, want dit is wat er in totaal uitgegeven is. Daar is dus ook geld tussen wat er betaald is aan spelers die doorverkocht zijn. Het totale geld wat er op het veld staan, indien het fit is, zal onder de 100 miljoen euro liggen. En dat team is vele malen beter dan wat er gister stond.
Goed stuk. Ik heb dan wel geen sport 1, maar ik erger me ook mateloos aan die arogante kop van die stommeling.
'met het schrijven van deze clubexpert hoop ik dat er wat veranderd. Ik zou het bijvoorbeeld erg mooi vinden als Schelvis zelf eens dit artikel zou lezen en bij zichzelf ten rade zou gaan.'
Fraai staaltje zelfoverschatting.
Iedereen heeft zijn voorkeuren wat betreft commentaar tijdens voetbalwedstrijden. Ik pruim Evert ten Napel niet, maar om daar nou een hele CE over te schrijven...?! Dan zet je het commentaar toch uit, of neem een ander tv-pakket zodat je de Engelse voetbalkanalen, Sky, kan kijken. Of verander de soundtrack. Of kijk geen VI als hij te gast is. Wat een probleem.
Met een CE of petitie krijg je een man echt niet de buis af. Emile Schelvis is in de mediawereld een gerespecteerd commentator/programmamaker, en de VI- uitzendingen met Emile als gast scoren prima kijkcijfers.
Ik vind hem niet opvallend irritant, maar stoor me zo nu en dan aan hem.
Wel praat hij erg veel en dan stoor ik mezelf er al snel aan. Ik stoorde me tijdens Arsenal-manchester United vooral aan de manier waarop hij duidelijk maakte dat hij vond dat Koscielny er niet veel van kon. Dit terwijl toch bekend is bij menig voetbalvolger dat Koscielny juist een uitstekend seizoen speelt.
Niettemin ben ik van mening dat een clubexpert over voetbal moet gaan en niet over presentators, vandaar twee sterren.
Je hebt helemaal gelijk. Maakt ongelofelijk slechte grappen en als hij te gast is bij VI sla ik wel eens een uitzending over !:P
Maar al met al vind ik dit een goed stuk!
Ik ben het hier volledig mee eens !!! ik dacht in eerste instantie ook dat hij geen engels voetbal zou verslaan maar ik vond hem tijdens arsenal - man utd ook weer extreem irritant.... gelukkig heb ik ziggo en daarbij zit bij sport 1 de keuze dat je het geluidskanaal kunt switchen naar engels commentaar... die weten pas hoe ze een wedstrijd moeten voorzien van commentaar.... geen enkel moment irriteer je je daar aan terwijl dat bij nederlandse commentatoren constant het geval is... ikzelf kijk ook liever vi niet als hij bij voetbal international zit.... een tijd geleden was er ook een wedstrijd van man utd in de tijd dat ryan giggs negatief in het nieuws was geweest... toen maakte hij hem tijdens de wedstrijd ook al helemaal met de grond gelijk en dan vraag je je echt af waar heb je het over... kijk gewoon de wedstrijd.. vertel wat er gebeurd en hou verder gewoon je mond... maar zo zijn er wel meerdere nederlandse commentatoren.... Emile Schelvis, Evert ten Napel en Franck Snoets zijn m'n top 3 meest irritante commentatoren... tegenwoordig kijk ik alle wedstrijden met engels commentaar... helaas is dit bij eredivisie live niet mogelijk.... maar je hebt een top verhaal geschreven... volkomen gelijk!!!
Ik vind het wel grappig dat jullie mensen het altijd beter weten. Ga dan lekker zelf commentaar geven als je het beter kunt. Emile is gewoon een prima analist/voetbalcommentator. Daarbij is hij ook nog voor de juiste clubs (inter en feyenoord).
Net alsof iedereen de kans ervoor krijgt. Als je jezelf profileert als een kenner op tv, vind ik dat je daar gewoon kritiek op mag uiten. En dat hij voor feyenoord is zou kunnen, maar hij is absoluut niet voor inter.
Bij elke wedstrijd van inter (en ik kijk ze allemaal) waar hij verslag van doet, kraakt hij inter spelers af. En nogmaals, ik baseer dit alleen op wat ik zie/hoor bij inter wedstrijden dus of hij dat ook bij andere clubs doet weet ik niet.
Ik doe ook al vaak genoeg het geluid uit en begin zelf commentaar te geven. maar ik wil graag ook de supporters horen en daarvoor moet het geluid toch aan..
Ik dacht dat ik één van de weinige was die zich ergerde aan de commentaar op Sport 1. Daarom kijk ik vaak liever streams van grote kanalen zoals Espn en Sky Sports die hebben tenminste nog geweldige commentaar.
Schelvis en die maatje van zijn slechte commentators geven vaak onjuiste informatie over de clubs en praten veel te vaak door de wedstrijd heen ipv zich te concentreren op de wedstrijd.
Maar wat ik jammer vind wat ontbreekt bij je CE is wie als commentator vind je wel goed?
Ik zelf vind John Champion geweldig om naar te luistern op Espn. Vooral deze zin vind ik mooi bij Arsenal tegen Manchester Utd in 2007:: "meetings between these clubs are never dull, they are often momentous. League championships have been won... tempers have been lost... pizzas have been thrown."
Ray Hudson is absoluut de beste commentator van de wereld. Hij heeft enorm veel verstand van voetbalt, toont emoties, heeft een prettige stem om naar te luisteren en maakt geweldige opmerkingen. Tevens heeft hij ook nog eens leuke informatie over spelers of clubs, die wel op waarheid zijn berust.
Btw kijk maar op mijn profiel bij youtube filmpjes. Daar staat een filmpje van het doelpunt van Villa tegen Real Madrid. Ray Hudson geeft daar commentaar. Echt geweldige opmerkingen heeft hij.
Mooi, ik ben niet de enige. Koscielsky, ik erger me er dood aan. 'ja dat lukt niet he, Wilshere!', man wat een fouten. Ook als hij Palermo wedstrijden doet is het heel erg. Ik weet inmiddels wel dat hij Zamparini maar een vervelende man vindt.
Kan je ook op Internet TV het commentaar op Engels zetten? Dat zou toch heel mooi zijn.
Kan er me helemaal in vinden praat al zo vaak met vrienden over zijn zinloze opmerkingen en het proberen van hem om grappig te zijn. Echt een waardeloze voetbalcommentator
Ben zelf helemaal geen fan van Schelvis maar je betrekt het teveel op je eigen club waardoor het op mij overkomt dat er zeker ook emoties meespelen.
Ik vind het ook onzin om te zeggen dat iemand niet zeer kritisch mag zijn als hij zelf geen korte broek heeft gedragen , het is ook voor mij duidelijk dat normaal Mertesacker niet goed genoeg is voor Arsenal en daar doen zijn 71 interlands voor Duitsland helemaal niks aan af , als hij duidelijk ziet dat hij niet goed genoeg is voor het niveau van Arsenal mag iemand zeer kritisch zijn en desnoods vernietigend. Hij is daarnaast ook journalist dus dan hoort het ook bij je baan dat je soms vernietigend bent over iemand.
Hij mag dus volgens jou niet negatief zijn voor Arsenal en hij heeft gewoon gelijk als hij zegt dat Arsenal de laatste jaren 160 miljoen uitgegeven heeft maar dat er weinig spelers tussen zaten die daadwerkelijk een versterking waren ook ongeacht het missen van het hele middenrif en inderdaad een hoop verdedigers heeft Arsenal nog steeds veel minder kwaliteit dan bijvoorbeeld Manchester United en City.
Je haalt ook bepaalde details aan als zeer grote dingen zoals namen die hij verkeerd uitspreekt , voor sommige mensen is dat ook makkelijker dan voor andere en daar moet je dan toch echt niet zo'n punt van maken en misschien op uitschakelen. Je haalt ook een stukje aan wat andere mensen over hem vinden en ik had liever gezien dat je breeder had aangegeven over meerdere wedstrijden en meerdere competities waarom Schelvis volgens jou geen goeie commentator is want nu lijkt het vooral omdat hij kritisch is op Arsenal. Je probeert jou mening dan te onderbouwen met meningen van anderen en die staan misschien niet voor de meerderheid.
Je hebt inderdaad ook gewoon de optie bij Sport 1 om het commentaar naar Engels te veranderen dus als iemand je niet aanstaat dan kan je dat toch doen en is het probleem voor de wedstrijden opgelost.
Ben er niet kapot van moet ik zeggen , had het vaker bekeken over meerdere wedstrijden en competities en dan was het een ijzersterk CE geweest maar nu heb ik vooral het idee dat de emoties omtrent Arsenal een grote rol spelen.
Het gaat vooral op de manier waarop jij iets zegt wat een mens kan irriteren. Natuurlijk heeft hij gelijk dat Arsenal 168 miljoen heeft uitgegeven aan transfers. Dat is zeker waar, maar waarom vertelt hij het dan alsof Arsenal structureel wanbeleid voert? Want Arsenal heeft als enige club met bayern munchen geloof ik een positief transfersaldo. Dit moet ook ivm het stadion!! Ook weer als ie met zijn betweterige hoofd bij vi aanschuift en dan zegt jaaaaa waarom kopen ze dan geen topper maar voor 12 miljoen wel een talent?!! Dan zou ik zeggen; dat heet beleid Emiel; we hebben 2 verschillende transferpotjes en uit de een worden talenten gehaald uit de ander echte a spelers en dat potje voor de a spelers is niet groot genoeg om de spelers te kopen die Arsenal wilt. Dan zou je kunnen zeggen; ja pak dan van het talentenpotje? Maar dat is onzin; je gaat toch niet als je een nieuwe betere auto wilt hebben van je spaarrekening geld pakken om dat te financieren? Dan hoeft er maar 1 onverwacht iets te gebeuren en je bent meteen de lul. Nee, Emiel mag zich best een mening vormen over Arsenal, maar als hij met drogredenen komt dan zal ik de eerste zijn om hem daarop te wijzen. Bovendien gaat zijn houding niet alleen om Arsenal, maar om zoals je ook merkt van andere supporters van andere clubs om heel het voetbal.
Onzin verhaal met die potjes , ze hoeven niet constant talenten te halen , laat ze doorstromen uit je jeugdopleiding pomp daar geld in in plaats van steeds Frankrijk leeg te roven.
Arsenal heeft het geld maar Wenger wil het er niet aan uitgeven , hij haalt liever 3 spelers voor het bedrag waar hij een topper voor kan halen , het geld is er het risico niet maar Wenger wil gewoon niet aan 1 speler zoveel geld uitgeven.
Maar zijn CE zou toch wel wat breder mogen en zoveel klachten omtrand zijn verhalen over het Italiaanse voetbal heb ik niet gehoord , word redelijk overdreven en hij heeft wel degelijk goeie informatie over de Italiaanse competitie te melden.
Het is toch logisch dat je je talenten aanvult als er ook weer 4 a 5 worden verkocht? Als je een keer verdiept in Arsenal, weet je dat afgelopen zomer veel talenten zijn vertrokken en dat er gewoon nieuwe bij moeten worden gehaald. Bovendien noem mij 1 frans talent op coquelin na dat dreigt door te breken bij Arsenal nu ? Volgens zijn het toch meer Aneke, Miyaichi, Miguel, Yennaris, Ozyakup, Afobe, the Ox dus, Martinez, Ansah, Angha. Kom met goede argumenten of begin deze discussie niet. En wat betreft over de itiliaanse competitie verwijs ik je graag door naar sa2juve die ook al reageerde in dit topic over de beste man.
En wie zegt dat Wenger niet zoveel geld wilt geven aan 1 speler? Heb je het hem ooit horen zeggen? Nee. Het is vooralsnog het bestuur dat het financiele aspect beheerst; natuurlijk heeft wenger daar inspraak in maar ook de stem van het bestuur telt mee. Toen David Dein er nog was wist hij Arsene gemakkelijk over te halen en kochten we genoeg spelers voor veel geld ( in die tijd dan!). Dat de laatste jaren niet grote bedragen zijn neer geteld komt gewoon door het stadion maar afgelopen zomer hadden we geld maar ik meen dat het bestuur het wat tegenhield. Zij willen liever over het jaar 2011 een grotere boekwinst behalen, dan dat ze sportief een goed seizoen draaien. Zo is mijn zienswijze.
Ik vind je stuk niet heel sterk en ben het ook niet echt met je eens eigenlijk.
Je hele betoog is eigenlijk 1 grote gefrustreerde ''rant'' zoals ze dat zo mooi zeggen in Engeland. Je stuk komt over alsof je hem alleen maar afkraakt omdat hij Arsenal heeft beledigd, in jouw optiek. Dat is niet goed voor de geloofwaardigheid van je stuk.
Als Rotterdammer ken ik Schelvis al een jaar of tien inmiddels, omdat hij al heel erg lang voor RTV Rijnmond werkt (waar Derksen hem waarschijnlijk ook van kent, die werkt ook bij Rijnmond) waar hij op de radio en televisie veel analyseert over Feyenoord en ander voetbal. Als analyticus vind ik hem juist geniaal. Hij is de enige van Rijnmond die altijd kritisch durft te zijn op Feyenoord, die altijd zegt waar het op staat, maar ook complimenten geeft als dat hoort en past.
En ja, hij heeft een zeer Rotterdamse manier van praten. Daar moet je inderdaad een beetje van houden. Wij Rotterdammers hebben nou eenmaal een beetje een grove manier van praten. Ik woon nu zelf 3 jaar in Groningen en in het begin verbaasde iedereen zich een beetje over de manier waarop ik praat, maar de meesten hebben gelukkig al snel door dat er geen greintje kwaad achter zit. En dan heb ik het niet over vloeken, maar meer over de directheid waarmee we dingen zeggen.
Emile Schelvis kan wedstrijden heel leuk brengen bij Sport1 en lijkt mij erg sympathiek, dat je hem hem niet mag oké, maar een hele CE over de man schrijven terwijl je hem niet kent maar alleen conlusies trekt bahh!
Een Ce be-oordeel je op diverse onderdelen:
-stijl
-schrijfvaardigheid/grammatica
-argumentatie
-eigen mening
-inhoud
Jouw enige argumentatie is dat je 1 ster geeft op basis van de inhoud je gaat dus volledig voorbij aan alle andere criteria.
Ik ga helemaal niet over de be-oordelingen van een ander en kan je met argumenten staven waarom het een heel slecht stuk is , kan ik volledig achter een slechte be-oordeling staan. Maar deze manier van be-oordelen is niet objectief.
Voorbeeld , mijn held is Johan Cruijff als voetballer maar ook als voetbalkenner.
Schrijf jij morgen een stuk dat de ellende van Ajax aan Cruijff ligt en doe je dat op een orginele manier met veel humor , goede argumenten en ook een prachtige schrijfstijl zou ik zo'n hoog kunnen be-oordelen met 4 of 5 sterren.
Terwijl op zo'n moment niet zwaar zal meewegen dat ik het volkomen oneens ben met de inhoud.
Gelijk hebben of krijgen kan op zoveel verschillende manieren , denk daar maar eens over na.
En hoeveel mensen denk je dat er meteen op 5 sterren drukken omdat ze Schelvis ook niet mogen? Dan vind ik het beoordelen (mag aan elkaar hoor) van de inhoud (een gehele CE wijden aan een commentator die je niet zint) eerder een argument.
Klopt ook, helemaal mee eens , een slechte Ce be-oordelen met 5 sterren alleen omdat je inhoud goed vindt is ook niet correct.
We hopen alleen goede schrijvers te stimuleren , om te komen met goede Ce's, stimuleren doe je vooral door opbouwend bezig te zijn en niet afbrekend.
Nogmaals ik heb niets tegen een slechte be-oordeling , maar dan wel op de juiste gronden met een goede motivatie en tips hoe het de volgende keer beter zou kunnen.
Maar in aanleg heb je volkomen gelijk.
edit= Ps
PS Ja het is mij bekend dat het aan elkaar kan , noem het mijn tic ik vind het voor geen meter staan.
Haha wtf???
Wss heb je niet eens door dat je eigenlijk jezelf meer belachelijk maakt dan Schelvis met deze Ce.
In feite komt het erop neer dat je loopt te huilen omdat Schelvis kritiek had op Arsenal.
Kijk eens eerst naar jezelf en je mede Arsenal-fans op dit forum. Constant zie ik de ene na de andere belediging richting een Gervinho aka ''voorhoofd'', of de originele ''mertesucker'' of Djourou die de ene week volgend jullie helemaal niks kan en de week daarop weer geweldig is. Fabianski die eerst de de nieuwe Maradona was, toen weer toch minder dan het volgende wonder Szczescny en na een paar fouten van hem was Fabianski toch weer het grotere talent. Jenkinso, waar een vermogen aan is uitgegeven etc etc
De Arsenal-fans zelf zijn het meest belahcelijk bezig en als iemand kritiek levert, snapt hij er niks van en blabla.
Het is leuk dat Arsenal een positief saldo had, maar dat verandert niks aan het feit dat ze alsnog dus 160 mil. hebben geinvesteerd de afgelopen jaren. Al heb je dan voor 1 miljard verkocht, met 160 mil. zu je toch wat beters terug mogen verwachten dan Santos. Benayoun, Jenkinson etc etc
Ow nee!!! Sprak hij serieus een naam verkeerd uit??? Meerdere malen nog wel??? Laten we hem dan maar meteen stenigen, want dat gaat te ver natuurlijk! Omdat jij het dus niet lastig vindt, mag niemand het meer lastig vinden?
Probeert Schevlis serieus het spelletje te begrijpen?? Wat een idioot! Alleen meneer 28183283812gunner mag natuurlijk zn deskundige analyses op wedstrijden los laten.
Man, heel fucking VZ loopt na iedere willekeurige wedstrijd de analyticus uit te hangen, terwijl ze nooit verder zijn gekomen dan Football Manager. Deze man is tenminste goed genoeg bevonden om als commentator te dienen.
Bovendien lijkt hij wel degelijk veel kennis te hebben, vooral van de Serie A.
Edit: Ow nee ik typte ''schevlis'', ik hoop niet dat je me nu wilt verbannen van Vz....
@ Epl_prof
Als je nou hetzelfde verhaal op een normale, opbouwende manier, had verteld was ik het wel aardig met je eens geweest. Maar kijk ook eens naar wie het heeft geschreven, iemand van 17. Als ik dan lees wat de Ce-schrijver neerzet en wat jij doet (gelet op de toon etc.) ben je zelf ook wel aardig belachelijk bezig.
Bovendien zit je hier iedereen over 1 kam te scheren, dat is pas zielig huilen; 'de Arsenal-fans zelf zijn het meest belahcelijk bezig en als iemand kritiek levert, snapt hij er niks van en blabla.'
Ik ben ook een Arsenal-fan, en kan prima leveren met de kritiek die geleverd wordt, desondanks heb ik meer respect voor een club als Arsenal als de meeste andere clubs uit Engeland.
Bovendien is dat goed genoeg bevonden ook alleen maar bepaald door Sport1, niet door alle voetbalfans in Nl.
En als je dan zo graag je frustratie tegen heel voetbalzone.nl wil laten blijken doe dat dan niet tegen 1 persoon, maar stuur een mail/brief of whatever naar de redactie van voetbalzone dat je het niet eens bent met de volgens jou zinloze reacties/analyses etc.
Zelf laat je blijkbaar ook graag weten hoe je erover denkt, dat wil je blijkbaar ook graag laten weten. En als je het dan niet kunt hebben dat dergelijke Ce's worden geschreven, of dat je je ergert aan heel voetbalzone kan je ook gewoon hier niet meer terugkomen, hoef je je ook niet te ergeren.
Ik ben mss wel wat hard, maar dat is de schrijver van dit stuk ook tov Schelvis, dus hij zal er vast geen problemen mee hebben.
Ik heb overigens ook niks tegen de shcrijver, ik ken hem/haar verder niet en mss hebben we nog wel ergens dezelfde mening over, dus niks persoonlijks.
Ja, als ik een Arsenal-topic soms aan het doorscrollen ben, lees je toch het een en ander. Ik ben nou eenmaal niet het type dat met pen en papier de mening van ieder idividu gaat zitten noteren.
Eigenlijk snap ik niks van je post. Schrijver maakt een artikel, met een mening. Ik ben er fel op tegen en laat dat blijken. Waarom jij met mailen naar de redactie en weet ik veel komt, snap ik niet echt.
Als je mijn hele post niet begrijpt, jammer dan. Ik ga hem niet helemaal aan je uitleggen, meeste mensen zullen het namelijk wel begrijpen.
Over je laatste alinea. Ik kom met dat mailen naar de redactie vanwege deze zin;
'man, heel fucking VZ loopt na iedere willekeurige wedstrijd de analyticus uit te hangen, terwijl ze nooit verder zijn gekomen dan Football Manager. Deze man is tenminste goed genoeg bevonden om als commentator te dienen.'
Je speelt het hier wel op de man, maar je frustratie komt eigenlijk uit alle gebruikers van voetbalzone. Dan vindt ik het onterecht om de Ce-schrijver hier op aan te spreken/bij te betrekken. Als je iets tegen heel 'fucking' FZ hebt, dan moet je niet bij de Ce-schrijver zijn, maar bij de redactie/eigenaren/webmasters/moderators zijn van VZ. Vandaar dat ik met mailen naar de redactie kom.
Blijkbaar begrijp je mn post niet.
Meneer gunner hier zegt (letterlijk) dat het irritant is dat Schelvis doet aslof hij verstand van voetbal heeft. Als reactie daarop zeg ik dat alle gebruikers op VZ (inclusief hij zelf dus) dit ook elke keer doet.
Wat moet ik dan naar de mods sturen? Dat ik vind dat iedereen op VZ doet alsof ze verstand van voetbal hebben en dat het daarom geen geldige argument is om tegen Schelvis te gebruiken in een club-expert??
Ik denk niet dat dat de mods iets boeit......
Ik begrijp hem prima, ik vindt alleen je argumentatie niet juist.
Jij valt de Ce-schrijver (= 1 persoon) op zijn schrijfstijl/mening aan, met als argument dat heel 'fucking VZ de analyticus uithangt'.
Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat je niet je frustraties jegens heel voetbalzone op 1 persoon hoeft te uiten/verhalen.
Als je het niet met heel 'fucking vz' (daarmee bedoel je dus blijkbaar iedereen (vetgedrukt) mee) eens bent, dan moet je deze frustraties bij de redactie van de website melden, en dan niet bij 1 persoon lopen klagen. Deze Ce-schrijver is toch niet representatief voor heel voetbalzone?
Persoonlijk vindt ik inderdaad dat je niets naar de mods hoeft te sturen aangezien het volgens mij vooral je eigen persoonlijke probleem is dat je niet met meningen en/of analyses van de gewone man om kan gaan. Maar als je dan toch iets tegen het geheel wilt doen moet je niet bij 1 gebruiker van de website zijn, maar je frustraties bij de redactie uitten.
Overigens vindt ik dat we hier veel te veel off-topic gaan, ik zou daarom ook willen verzoeken als je de discussie verder wilt voeren om dit via Pm/pb te doen.
Het is belachelijk als een commentator een naam niet eens correct kan uitspreken, dat is respectloos en beledigend tegenover de voetballers zelf. Op basis daarvan alleen zou hij al nooit meer ergens moeten worden toegelaten, maar zoals blijkt met de aanwezigheid van Lex Muller op deze site lijken Nederlandse media zichzelf vaak niet serieus te willen nemen.
Schelvis is een prima commentator. Zeer goed onderlegd, en heeft kijk op het spel. Dat jij hem arrogant vind mag jij weten, ik vind dat totaal niet. Hij heeft gewoon een mening.
Ik snap niet dat er nooit eens een column wordt geweid aan de sport1held Sierd de Vos. Zijn aanwezigheid is 1 van de redenen dat ik sport1 heb. Geweldig!!
Totaal onnodige belachelijke Ce!
Emiel is zeker niet zo slecht om een hele CE over de man te schrijven, dat is mijn mening
Over mertesacker heeft hij 100 gelijk, deze voetballer past niet bij arsenal en komt daarbij vele kwaliteiten tekort.
Ben gestopt na de eerste alinia, ga je dus geen beoordeling geven.
Ik zou zeggen zet het geluid uit of neem upc dan kan je de taal veranderen volgens mij
ik vind je onderwerp van je Ce echt 3x niets. Alleen omdat hij vaker kritiek heeft op Arsenal en bepaalde namen fout uitspreekt moet hij van de tv. Dat jij Arsenal fan bent haalt deze hele Ce onderuit.
Als je nu nog andere dingen erbij had gehaald van andere clubs dan had je een punt bij mij kunnen maken. Dat je deze loze kreet erin zet verandert niets want je onderbouwt het totaal niet met voorbeelden: Zo schijnt hij, als zogenaamde 'italiaanse voetbalkenner', ook over het Italiaanse voetbal meer dan eens onwaarheden te verkondigen
welke onwaarheden??
schrijftechnisch hoef je niets aan te veranderen voor je volgende Ce
hehe, kijk maar eens wat meer wedstrijden dan waarn onzene emile commentaar geeft. Dan zul je begrijpen dat elke voetballiefhebber wel knetter gek van deze man wordt. Mensen hierboven geven het eigenlijk al aan ( heroontheline, Man UTD fan) Ik zag iemand van inter en sa2juve meen ik en ook nog eens iemand van chelsea. Dat toevallig 2801gunner dit schrijft na het waardeloze commentaar van Arsenal-man Utd doet niets af aan het feit dat schelvis gewoon een debiel is die denkt dat ie veel van voetbal afweet maar zelf werkelijk zoveel fout zegt dat ik hij gewoon een min 8 zou krijgen voor een toets.
Joh, zet je het op Engels commentaar, is het klaar.
Er bestaat geen slechtere uitgave van Mart Smeets dan de man zelf. Nog altijd liever Emile Schelvis dan "de Mart".
Mogen wij dat zo stellen/zeggen? Ja dat mogen wij.
Toch jammer van meerdere taalfouten, kan echt niet in zo'n stuk.
Bekritiseerd, met een 'd'. Het hoort gewoon bekritiseert met een t te zijn, aangezien Schelvis daarentegen bekritiseert, gewoon de 3de persoon.
Veranderd, begin laatste alinea, weer hetzelfde verhaal. Hoop ik dat er wat verandert met een 't'. Derde persoon.
En het is haat jegens en ergenis ten opzichte van etc.etc.
Geen goed stuk qua Nederlandse taal.
Ik ken die Schelvis niet, maar aan de reacties te zien is het de meest irritante voetbalcommentator die je kan bedenken.
Jammer genoeg vind ik dit niet een heel sterk stuk. Elk voorbeeld wat je geeft gaat over Arsenal spelers, waardoor het lijkt (en waarschijnlijk ook zo is) dat je gewoon gefrustreerd bent. Ik zelf kan wel genieten van sommige opmerkingen, zoals het herkennen van duifmeneer als 'duifman' in de wedstrijd van Real tegen Malaga. Ook gewoon irrelevante informatie vind ik vaker wel grappig.
Ondanks dat ik je mening niet deel, is dit niet de reden waarom je niet een hoog cijfer van mij krijgt. Ik had gehoopt dat je wellicht mij zou kunnen overhalen jouw mening te delen. Dit is verre van gelukt. Heel jammer dat je zo gefrustreerd overkomt en enkel Arsenal voorbeelden noemt. Vergeet niet dat Mertesacker ook gewoon een slome verdediger is, dus wellicht zit er een kern van waarheid in Schelvis' woorden. En Arsenal werd vaak bekritiseerd over hun transfers deze zomer, dus waarom zou dat niet van Schelvis' kant ook mogen komen? Jij bent gewoon een Arsenal fan en kan niet goed tegen kritiek op je team. Begrijpelijk, maar zeer jammer dat je niet objectief kon blijven.
Verschrikkelijke man, die Schelvis. Evenals die van Hintum die tijdens Arsenal - Manchester United bij hem zat. Het absolute dieptepunt voor mij was toen Jones door zijn enkel klapte er een opmerking kwam dat 'jones wou het sprintduel met Chamberlain voorkomen' en daardoor maar ging liggen. Jones wordt gewisseld en blijkt meerdere weken uitgeschakeld te zijn, dan heb je er toch werkelijk geen enkele kijk op? Daarbij opgeteld de complete onwaarheden die hij verteld, zoveel mogelijk over Barcelona wil praten en zijn totale gebrek aan humor vind ik het een van de meest vervelende personen die er op de tv te horen/zien zijn.
Een sport1 abonnement heb ik inmiddels niet meer, zodra Schelvis bij VI aanschuift ga ik naar een andere zender en voetbal kijk ik bij voorkeur op een matige stream met Engels commentaar dan op HD kwaliteit met Emile Schelvis.
Nog een voorstel hier: Wim Kieft.
Ben ik de enige die zich ook aan deze commentator van Sport1 ergert?
Echt triest dat ze daar zoveel slechte verslaggevers in dienst hebben. Niet alleen bij het voetbal, maar zeker ook bij basketbalwedstrijden. Als Wim Kieft aan een zin begint, dan ben ik halverwege al in slaap gevallen. Alleen omdat hij zo interessant over wil komen.
Tja ik vind het ook maar een saaie gast die van mij van de buis mag. Maar ik zie het verschil niet met andere voetbalcommentatoren, dat deze man een eigen CE krijgt.
Het ergste aan de Nederlandse voetbalcommentatoren vind ik dat het meestal zo saai is. Bijv. in Spanje worden ze helemaal gek als iemand scoort. In Nederland is dit totaal niet, het mag allemaal wel wat enthouisiaster. Vooral als Oranje speelt. Het grootste voorbeeld is Theo Reitsma, die doet net of hij het vak heeft uitgevonden. Oude saaie vent, ik ben blij dat ik hem tegenwoordig nergens meer hoor. Ik hoop dat hij gestopt is.
Uit deze clubexpert kan ik veel frustratie halen. Waarschijnlijk had je al een afkeer tegen Schelvis en is de wedstrijd Arsenal - Manchester United heeft die afkeer nog een bevestigd.
Inhoudelijk vind ik de Clubexpert niet goed. Je wijst vaak naar de wedstrijd Arsenal - Manchester United en de afleveringen van Voetbal International. Dit had van mij wat minder gemogen en je Clubexpert had sterker geweest als je meer voorbeelden had kunnen noemen. Ook is je conclusie niet sterk. Je opbouw is in deze Clubexpert matig. Om aan te geven welke alinea’s bij elkaar horen, is het beter om gebruik te maken van signaalwoorden (bijvoorbeeld, dus, daarom, als gevolg daarvan, kortom, desondanks, etc.) of signaalzinnen. Hierin leg de opbouw van de tekst uit: wat er komen gaat, of wat je zojuist verteld hebt. Probeer hier de volgende keer naar te kijken. Probeer de feedback die je krijgt in je op te nemen en verwerken in een volgende Clubexpert. Ik kan wel zien dat je kan schrijven (je schrijfstijl is wel prettig) en ga vooral door met het schrijven van Clubexperts. Ik denk alleen dat in deze Clubexpert je teveel hebt laten leiden door frustraties (voornamelijk uit de afgelopen wedstrijd).
Echter deel ik je mening betreft Emile Schelvis. Ik erger me ook vaak aan hem. Ik ben een trouwe Roma supporter en volg de Serie A al een lange tijd. Echter is hij in zijn commentaar nooit objectief. Hij is een Milaan fan, en dat maakt hij vaak duidelijk. Ook komt hij vaak met verkeerde feiten betreft bepaalde clubs of spelers. Als je het niet zeker weet, zeg het dan niet lijkt me. Ik heb gelukkig wel een knop dat ik het commentaar naar Italiaans/engels kan veranderen, en maak hier dan ook veel gebruik van. Emile wil zich graag profileren als 'italiaanse voetbalkenner' maar ik ben van mening dat hij dit niet goed doet. Echter zijn er in Nederland niet bijzonder veel Serie A fans en daarom valt het velen waarschijnlijk niet eens op.
Aan het aantal reacties op deze Clubexpert kan je wel zien dat dit het een en ander losmaakt bij vele voetballiefhebbers. Daarvoor complimenten.
Ben even de naam kwijt van die andere sport 1 commentator, die tijdens spaanse wedstrijden altijd probeert uitteleggen waar je goed kan eten. Hem vind ik nog het meest irritant en hij laat me soms ook zappen als Real of Barca speelt. Daarna inderdaad Emile Schelvis, ik kijk altijd met veel plezier VI ipv die zelf ingenomen zakken van Studio Sport, vanwege de nieuwtjes, humor en ze zijn in mijn ogen veel objectiefer. Maar Emile kan mijn pret toch bederven. Vooral als die grappig probeert te doen terwijl niemand het daar in de gaten heeft.
Maar om hem nou een slechte Mart Smeets te noemen gaat mij te ver hoor, want wat is mart vervelnd zeg daar kan ik wel een boek over schrijven. Snap niet dat sommige mensen nog met plezier naar die vent kunnen kijken!
Jongens, wat vinden jullie van de Co commentator bij sport1 tijden stopwedstrijden? Ben ik de enige die dat bloed, bloedirritant vind?
Oooh wat hoop ik dat die vent deze CE zelf leest. Hij was zo gruwelijk irritant met z'n comentaar tegen Manu. Als verslaggever moet je toch sowieso je huiswerk goed doen of niet? dat hij die namen verkeerd uitspreekt en spelers door de war haalt terwijl de andere geeneens op het veld staat vind ik zo gruwelijk slecht dat kan gewoon niet bij zo'n wedstrijd. En inderdaad dat neerbuigende toontje over de spelers van Arsenal, hij vind het echt leuk om even aan te geven dat hij iemand wel heel slecht vind spelen en dat mag ook als een speler dat doet, maar de manier waarop hij dat zegt is gewoon echt respectloos.
Dat hij zegt dat Arsenal niet genoeg kwaliteit heeft vind ik niet zo raar bij hem, hij weet namelijk niet wie er geblesseerd waren, want die spelers verwarde hij met spelers die wel in het veld stonden. viel me nog mee dat hij Rosicky niet Arteta noemde.
Over de wedstrijd zelf denk ik dat we gewonnen hadden als Arteta, Wilshere en Sagna beschikbaar waren geweest. Ik was wel heel blij dat Oxlade-chamberlain in de basis stond, wat was die jongen goed!
4 sterren, want er staan nog wel veel spelfouten in!
Wat een dramatisch slechte onderbouwing van je frustraties. Het enige wat je goed onderbouwd is het verkeerd uitspreken van namen en het door elkaar halen van spelers... Echter over zijn voetbaltechnische analyses en meningen heb je totaal geen goede voorbeelden gegeven en is dit dus puur een mening... Als je nu eens je bril afzet, misschien dat je hem dan nog een keertje zou kunnen beoordelen. Ik heb nooit enig probleem met de beste man, die in tegenstelling tot Dercksen, een stuk genuanceerder reageert. Het feit dat jij Dercksen minder denigrerend vindt geeft al aan dat je de clubbril te veel op hebt bij het analyseren van deze commentator.
p.s. Wat heeft dit met 'clubexpert' te maken?
gast, als je die wedstrijd gekeken heb, dan klopt deze clubexpert als een bus , en het slaat helemaal nergens op dat jij schelvis beter vind als derksen , schelvis vind dat Van Persie niet in het nederlands elftal hoort heb ik hem horen zeggen, dan heb je wat mij betreft heel weining verstand van voetbal.
deze clubexpert luchte echt op om te lezen , ik was dus niet de enige die zo dacht , en dat zullen meer mensen met mij delen .
dus dat jij nu fan van man u ben en het wel leuk vond dat hij arsenal de hele tijd afkraakte moet je zelf weten maar wil je dan zelf even je bril af zetten knul?;
Knul, ik heb die wedstrijd niet gezien en kan daar niet over oordelen. Ook heb ik niet zo'n grote persoonlijke voorkeur in Engeland behalve dan voor Leeds... Ik ben dus 1 van de weinige die hier wel objectief deze clubexpert kan beoordelen en het is gewoon een zielig stukje tekst met vele spelfouten en dramatische onderbouwingen om iemand compleet neer te zadelen.
Je mag gerust een persoonlijke afkeer jegens iemand hebben maar kom dan met goede argumenten of zeg gewoon dat iemand zijn kop je niet aanstaat. Nu doet meneer beide niet en daar moet je dan wat van zeggen.
@ Hanzz:
Om even in te haken op je PS. De Clubexpert is een prachtige toevoeging aan Voetbalzone om leden de mogelijkheid te bieden zichzelf te profileren en uit te geven als columnist. Vaak is (zoals de naam al zegt) de Club het hoofdonderwerp. Echter is er ook de mogelijkheid om een voetbal/club gerelateerd onderwerp te nemen. Het onderwerp dient uiteraard wel raakvlakken met voetbal te hebben. Het feit dat deze Clubexpert wel voor veel reacties zorgt, maakt het van toegevoegde waarde.
Je hebt een punt, en gezien de vele reacties zou VZ er zelfs voor kunnen kiezen om naast dus een 'clubexpert' een extra categorie toe te voegen. Hier vallen dan alle niet-clubgerelateerde onderwerpen onder.
Het is trouwens meer dan columnist, degene die de hoogste ratings krijgen voegen veel meer toe middels dit soort artikelen dan puur een column. Ik zou zelfs kranten aanraden om deze plek in de gaten te houden want ik ben al een aantal journalistieke hoogstandjes tegen gekomen. Bijvoorbeeld een dagblad als De Pers zou eens hier moeten rondsnuffelen. Die hebben zo af en toe een onderwerp over sport die niet puur gericht is op een dagelijks hot item. Het is dan vaak wel een leuk iets om te lezen, echter meer een verdieping in een bepaald onderwerp. Lees De Pers sowieso graag want het is meer dan de dagelijkse gebeurtenissen opnoemen wat ze daar doen. En dat geld voor hier ook, zeker een toegevoegde waarde deze ruimte!
ik ben het helemaal eens met het artikel. aan de heer Schelvis en ook Sierd de vos loop ik mij week in en week uit kapot aan het ergen. en er is meestal wel per wedstrijd wel minimaal 6 duidelijk feiten fouten te herkennen.
wie intreseerd het nu bij de wedstrijd barcalona - real mardrid waar je in barcalona uit eten kan gaan
vergeet niet dat als het aan de heer Schelvis ligt we dadelijk met luc castaignos in de basis aan het ek moeten begingen
ook vind ik ook theo reitsma van eredevisie live trouwens een behoorlijke droevige comentator is
van mij mogen ze alledrie van de buis
Ik vind dit een zeer matig stuk.
Nog afgezien van de vraag of het wel de bedoeling is van een 'club Expert' om je mening te ventileren over voetbalcommentatoren (in mijn ogen is dan het einde zoek), breng je je punt ook nog eens bijzonder ongenuanceerd naar voren.
Je voornaamste kritiek op Schelvis is dat hij arrogant en betweterig is. Dit is verder nergens onderbouwd. Ik overigens van mening dat hij qua houding en vermeende arrogantie ook totaal niet te vergelijken is met Smeets. De man geeft gewoon zijn mening als hij aan tafel zit in een voetbalprogramma.
Daarna begin je over dat hij zo kritisch is over spelers van Arsenal. Dat komt op mij over als een reflex van een gefrustreerde fan. In je stukje baseer je je eigenlijk alleen op de wedstrijd tegen Manchester, waarin ze, zoals je zelf al aangaf, dramatisch speelden. Mag hij dan kritiek hebben? Het enige onderbouwde en volledig terechte punt van kritiek is het verkeerd uitspreken van een spelersnaam. Moet hij meteen 'van de buis'?
Jammer dus van je, hoewel redelijk geschreven, een beetje kinderachtige stukje.
Goed verwoord! Ik heb precies hetzelfde als hij op tv is. De mooiste oplossing als hij commentaar geeft is het Engelse commentaar aanzetten. Tenminste 2 mannen die weten waar ze het over hebben. Niet alleen is Schelvis irritant tijdens de wedstrijden maar ook als hij in de studio zit irriteer ik mij mateloos aan die gast. Met zijn geslis.. een normaal mens slikt gewoon. Gelukkig geeft een Patrick vaak commentaar bij Arsenal, die jongen/man is tenminste eerlijk en zegt gewoon wat hij ziet. Want Schelvis zal nooit iets positiefs over mijn Arsenal zeggen.
Emiel is een vreemd persoon die het liefst alleen over de clubs uit Rotterdam praat of over Italie. Overigens geef ik hem groot gelijk over Mertesacker, waardeloze speler in de Premier League. Ik hoorde het ook op Sport1.
Overigens kan hij voor geen meter presenteren met zijn irritante slis als hij adem haalt.
Ik heb me speciaal aangemeld om te laten weten dat jouw mening exact hetzelfde is als de mijne. Ik heb geen sport 1, dus ik ken hem alleen van VI. Na een aantal afleveringen begon ik me steeds meer aan hem te ergeren met zijn slechte humor. Ondertussen kijk ik nog niet eens meer naar VI als hij komt.
Ik vind het echt niet leuk om te zeggen, maar dit is inhoudelijk gezien de slechtste clubexpert die ik heb gelezen. Grammaticaal is het stuk meer dan prima, hierover absoluut geen klachten.
- Om te beginnen wie ben jij dan 2801gunner om iemand op deze manier af te branden? Deze Emile Schelvis is al jaren werkzaam in de voetbalwereld. niet alleen als commentator maar ook als journalist. Hij heeft dus zijn sporen wel verdiend in de voetballerij. Vervolgens mag hij niet zeggen dat hij niet onder de indruk is van Mertesacker zijn kwaliteiten of het spel van Koscielny, maar jij 2801gunner ben met je 17,5 jaar wel capabel genoeg om de kwaliteiten van Emile Schelvis te beoordelen. Beetje krom is dit, vind je niet?
- Verder is dit stuk zo erg gebaseerd op je persoonlijke smaak en niet op enkel feiten zoals je het doet overkomen. Tuurlijk zal hij afentoe wel foutjes maken, maar welk mens doet dit niet? Zeker een naam verkeerd uitspreken, get over it man. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat dit komt omdat het over jouw club Arsenal gaat. Dit herken ik wel bij mijzelf. Als Valencia of Ajax kijk heb ik ook het gevoel dat de commentator vaak voor de tegenstander is. Je vangt negatieve opmerkingen veel sneller op dan positieve. Dus ik denk dat dit geen objectief beeld geeft. Beter had je naar andere wedstrijden geluisterd, dan durf ik te wedden dat je je minder gestoord had.
- Tot slot hadden je zogenoemde 'argumenten' waarom hij er volgens jou niks van kan wel wat beter beargumenteerd mogen worden. Ik krijg na het lezen van dit stuk eerder het idee dat jij een gefrustreerde jongen bent die ervan baalt dat zijn ploeg teleurstelt dan dat je me ervan overtuigd dat Emile Schelvis het ergste is dat ooit op TV geweest is.
ja, ik ben het helemaal met je eens. Ik vond vooral deze wedstrijd dat hij verschrikkelijk dom praatte. Ook de manier waarop hij over Alex Song praatte. Dat het jammer was dat kameroen zich niet geplaatst had voor de Afrika Cup omdat ze Song dan kwijt waren. Wat volgens hem beter was voor Arsenal. Ook hierdoor kan ik zien dat hij het hele seizoen nauwelijks Arsenal heeft gekeken. Song was de eerste helft niet goed maar om zo over hem te praten vond ik niet nodig.
Voor de rest vind ik Schelvis ook een irritant mannetje die heel hard om zijn eigen grapjes lacht en ondertussen wat arrogant over voetballers praat. Helemaal eens!
Emile Schelvis, een beetje een vreemde snuiter, die bij een enkele grap inderdaad weinig lachers op zijn hand krijgt. Ik moet zeggen dat ik me niet zo irriteer aan hem zoals jij klaarblijkelijk doet. Ik vind het wel een aardig stuk om te lezen hoe jij over hem denkt. Voorderest vind ik het niet heel bijzonder.
Ik vind dit geen clubexpert. Niet om dat het over een commentator over voetbal gaat en niet om een club, maar om het feit dat jij een wedstrijden van Arsenal zit te kijken en dat er commentaar op Arsenal wordt geleverd door Schelvis waar jij klaarblijkelijk niet tegen kunt. Op een gegeven moment kon je niet meer tegen het commentaar en ben je deze ''ce'' gaan schrijven.
Ik heb niks tegen Emile Schelvis, vind zijn grappen een beetje flauw, maar hij weet wel veel van voetbal en is een prettige commentator om naar te luisteren. Hij heeft zijn eigen stijl van becommentarieën, een stijl die jij dus niet kunt waarderen.
Je schrijft dingen als:
''schelvis daarentegen bekritiseerd voetballers op een denigrerende en arrogante manier''
en geeft vervolgens geen duidelijk voorbeeld waar dit uit blijkt. Er staat iets over een Duits international die respectloos werd toegesproken. Wat werd er gezegd dan? Wat was er zo respectloos?
Al met al een waardeloze CE die van mij part nooit geplaatst had mogen worden.
1 ster voor de moeite.
Een Ce be-oordeel je op diverse onderdelen:
-stijl
-schrijfvaardigheid/grammatica
-argumentatie
-eigen mening
-inhoud
Jouw enige argumentatie is dat je 1 ster geeft op basis van de inhoud je gaat dus volledig voorbij aan alle andere criteria.
Volgens mij heb ik de inhoud besproken in mijn comment alsmede de argumentatie, stijl en eigen mening.
Inhoud: Is duidelijk voor je.
Argumentatie: Ik geef aan dat ik zijn argumentatie slecht vind. Voorbeeld:
Je schrijft dingen als:
''schelvis daarentegen bekritiseerd voetballers op een denigrerende en arrogante manier''
en geeft vervolgens geen duidelijk voorbeeld waar dit uit blijkt. Er staat iets over een Duits international die respectloos werd toegesproken. Wat werd er gezegd dan? Wat was er zo respectloos?
Stijl en eigen mening: Het lijkt erop dat hij dit stuk heeft geschreven nadat hij een wedstrijd van Arsenal heeft gezien waarop Emile commentaar gaf. Dit commentaar is hem in het verkeerde keelgat geschoten en heeft hij besloten om deze CE te maken. Dit betekent voor mij dus dat zijn schrijfstijl te wensen over laat. Ik vind hem totaal niet objectief, hij rakelt alleen maar dingen op die zijn voorgevallen tijdens wedstrijden van Arsenal en beargumenteert ze daarna ook nog slecht. Dit komt ook naar voren in bovenstaande comment.
Al met al dus niet alleen maar op basis van inhoud een beoordeling gegeven. De argumentatie was er wel degelijk, je moet alleen even mijn comment goed doorlezen ;
Het gaat mij er niet om , om kritiek te hebben op jouw mening, sterker nog ik ben het grotendeels met je eens, maar het gaat mij erom dat we hopen dat buiten de inhoud ook op andere zaken gelet wordt.
Zoals schrijfstijl en of je een verhaal kan overbrengen.
Maar ik vind persoonlijk dat 1 ster alleen voor erbarmelijke stukken gegeven kan worden. Alleen al als je ziet hoe de discussie over en weer gaat , merk je dat zijn stuk emotie losmaakt en dan vind ik de beoordeling van 1 ster mager.
Let wel ik zeg niet dat je het niet moet doen en je beargumenteert je mening prima , niets mis mee, maar ik hoop dat iedereen niet alleen jij dus , ook de moeite en tijd van de schrijver op waarde weten te schatten.
Echt een heerlijke CE. Ik walg van die misleidende of zeer partijdige commentators. Vooral die Barca fan van Sport 1. Sjonge jonge... Als hij in Barca zou wonen had hij zeker messi wezen stalken man man man....
Ik wilde 4 sterren geven maar omdat ik iemand met 1 ster zag wat nergens op sloeg ga ik het zeker compenseren.
Geweldig stukje. Meteen van de buis gooien die emile. En laat hem dan waterreus meenemen. Die slaat elke week een flater als analist met zijn pro psv praatjes en vooral anti ajax en twente praatjes. Die gast kan je ook niet serieuz nemen.
Wat een belachelijk stukje is dit. Als je hem op persoonlijk gebied geen prettige commentator vindt, ok. Op professioneel gebied is Schelvis een goede, wel belezen, enthousiaste commentator.
Als de schrijver van dit stukje eens begint met het schrijven van de d's en t's op de juiste wijze, dan komt een normale lezer wat sneller door dit kleuterwerk heen, wat een armoe.
Hier ben ik helemaal mee eens. Emile Schelvis is gewoon een goede commentator. Niet de beste maar als hij commentarieert kan ik tenminste nog kijken i.p.v. die Frank Snoeks die als maar door gaat over de moeder van die voetballer. En je begint hem opeens te haten omdat die zich negatief uit laat over Arsenal. Gedraag je. Hij heeft gewoon gelijk Kolscielny is gewoon een drama. Net zoals Per, Ook bij het duits elftal is die niet goed hij staat er alleen maar in aan gebrek aan beter.
Dus niet zo zaniken en gewoon kijken.
Emile is idd met humbero tan samen de slechtste!!!!!
Los van dat ik het wel met je eens ben, is dit een van de slechtste clubexperts die ik Ooit heb gelezen.
Je roept allemaal loze dingen als "hij praat respectloos" zonder er een voorbeeld bij te geven. Je vindt de manier waarop hij commentaar geeft niet door de beugel kunnen. Maar je vertelt niet wat er verkeerd aan is en op welke manier het beter kan. Loos gezever in een stuk wat veel te lang is.
Aardige CE, maar ben het totaal niet met je eens.
Emile vind ik een doorsnee commentator, springt er niet uit, maar is zeker niet zo slecht als jij beweert. Ik vind dit stuk ergens ook een beetje zielig: Je gaat overdreven lang door op het feit dat hij iets slechts heeft gezegd over Arsenal en dat hij een naam verkeerd uitsprak en dit hem slecht vond spelen, terwijl dit volgens jou niet zo was. Ten eerste blijft het een moeilijke naam om uit te spreken, zelfs na wat oefenen. Ten tweede mag iedereen een mening over voetbal hebben, ook een presentator. Overal is dit zo. De ene keer hebben ze gelijk de andere keer niet. Daarnaast ben ik juist blij als hij bij VI zit: Hij weet ongelofelijk veel over het binnenlandse, en vooral buitenlandse voetbal. Ik ben het zelden met hem oneens. Ik vind dit dan ook een onzinning stuk dat kant nog wal raakt. Grammaticaal in orde, maar kwa inhoud totaal oneens.
Een Ce be-oordeel je op diverse onderdelen:
-stijl
-schrijfvaardigheid/grammatica
-argumentatie
-eigen mening
-inhoud
Jouw enige argumentatie is dat je 1 ster geeft op basis van de inhoud je gaat dus volledig voorbij aan alle andere criteria.
Geldt ook voor Leondevogel hieronder.
je hoeft niet te jkijken naar VI. als je je aan hem ergert kun je ook gewoon studio voetbal gaan kijken of schaatsen daar zit Mart Smeets en die vind jij cool. 1 sterretje t is dat je er geen 0 kan geven wat een rampzalige CE en Je roept allemaal loze dingen als "hij praat respectloos" zonder er een voorbeeld bij te geven. Je vindt de manier waarop hij commentaar geeft niet door de beugel kunnen. Maar je vertelt niet wat er verkeerd aan is en op welke manier het beter kan. Loos gezever in een stuk wat veel te lang is.
Ik vind je kritiek onterecht, Emile Schelvis is een heel aardige knul die veel van voetbal weet. Ik heb hem zelfs nog leren knikkeren.
Heel goed stuk hoor
Die één sterren slaan nergens op.
Maargoed, die ga ik even compenseren
Ik vind dit een erg mager stuk. Volgens mij probeer je hier gewoon je club te steunen. Toevallig komt het je dan niet uit dat Schelvis forse kritiek uit op Arsenal. Jij zegt dat Arsenal niet aan kwam zetten met een representatief team. Mag ik als neutraal voetballiefhebber niet zeggen dat Arsenal over te weinig kwaliteit beschikt?
Wanneer pretendeert of heeft Schelvis gepretendeerd dat hij alles weet over voetbal? Als je je aan hem ergert dan kijk je toch niet. Weet je gelijk de reden waarom ik dat commentaar van Sport 1 die zo pro-barça zijn (m.n. Sierd ) niet hoef te horen. Dat hij een naam van een verdediger verkeerd uitspreekt, tjah dat kan toch gebeuren.. Nee ik vind hem wel een sympathieke kerel en waarschijnlijk ben je gewoon gefrustreerd dat je club af en toe afgezeikt wordt door hem, maar dat is de waarheid.
Edit: Arsenal moet investeren en komt gewoon schrijnend tekort op het hoogste niveau. Het is tijd dat je dat gaat inzien. Anders mag je jezelf eens kapot gaan ergeren aan jezelf.
Sierd de Vos is trouwens gewoon een held. Als hij een wedstrijd verslaat, blijf ik sowieso kijken. Koning van de oneliners. En nee, dit is niet sarcastisch
Ik vind dit maar gejank omdat Arsenal kritiek kreeg.
jammer dat ik dit nu pas lees. Maar wat een verschrikkelijke vent die Schelvis. Heb zojuist ook een wedstrijd weg gezapt omdat ik Schelvis niet meer kon aanhoren! Weg met die vent!