Alleen snelheid is niet genoeg
Het is 3 maart 2010. Ik open mijn internetbrowser en tik in de zoekbalk de letter v in, wetende dat mijn laptop dit automatisch aanvult naar ‘voetbalzone.nl’. Terwijl de site die ik misschien wel het meest van allen bezoek op mijn scherm verschijnt schieten mijn ogen gelijk naar het hoofdbericht. Even voel ik een kriebel in mijn buik als ik lees dat Danko Lazovic PSV met onmiddellijke ingang verlaat.
Het is net winterstop en PSV is al een van haar sterkhouders verloren. Zal dit ten koste gaan van verdere resultaten in de competitie? Het is tenslotte wel een moeilijke opgave, in de winterstop nog even snel je rechtsbuiten omwisselen en er niet op achteruitgaan. PSV besluit Andy van der Meyde als back-up van Nordin Amrabat te halen, die de erfenis van Lazovic op zich moet gaan nemen. Een veelbesproken transfer, aangezien Van der Meyde in het verleden voor Ajax uitkwam, en in zijn verdere carrière bijna alleen maar bankzitter is geweest.
Laten we even een halfjaar doorspoelen. Lazovic bleek meer gemist te worden dan verwacht. Na het vertrek van de Serviër presteerde PSV onder verwachting. Van der Meyde heeft niemand kunnen overtuigen van zijn kwaliteiten en vertrekt dan ook onmiddellijk. Dit betekent dus dat PSV een rechtsbuiten nodig heeft, mede door het vertrek van Lazovic heeft de club uit Eindhoven genoeg geld in kas om Jeremain Lens los te weken bij AZ. De voorbereiding loopt soepel en Lens maakt indruk. In zijn eerste seizoen voor PSV scoort Lens dan ook tien goals in 33 wedstrijden. Prima statistieken voor een rechtsbuiten, maar statistieken zeggen niet alles. Over zijn spel was ik niet altijd even tevreden.
De vergelijking tussen Theo Walcott en Lens gebruik ik vaak als ik mensen mijn mening over Lens voorleg. Beide spelers hebben als wapen dat ze ontzettend hard kunnen rennen. Waar ik het ene moment geniet van hun snelheid, erger ik me het andere moment aan hun technische onkunde. Beide spelers herstellen constant hun eigen fouten. Kijk eens goed naar een actie van Lens, hij doet het púúr op instinct, speelt de bal vaak te ver voor zich uit, waarop hij dat vervolgens herstelt. Kan iets heel moois opleveren, maar ook iets heel knulligs.
Eigenlijk is Lens helemaal geen ideale speler voor een team als PSV. Lens komt pas echt goed tot zijn recht als hij in een counter de diepte in wordt gestuurd, dan is hij van grote waarde tegen welke ploeg dan ook. Of je nou tegen Barcelona of tegen De Graafschap speelt, je blijft even snel. Maar bij PSV heeft hij veel te weinig momenten om zijn echte wapen te benutten, bij PSV staat in de meeste gevallen iedereen op de helft van de tegenstander. Als Lens dan de bal aangespeeld krijgt is hij echt niet zo bijzonder. Of hij probeert er langs te gaan om een voorzet te geven (die meestal niet al te best zijn), of hij tikt hem terug. Je zag het tegen SL Benfica, daar was hij dé grote man van PSV omdat SL Benfica toen het spel maakte. Op het moment dat PSV counterde was Lens levensgevaarlijk.
Wat maakt Lens een goede speler? Zijn snelheid natuurlijk. Het is dan ook geen toeval dat je met de letters van zijn naam het woord ‘snel’ kunt maken. Maar wat nog meer? Hij heeft niet een voorzet waar je u tegen zegt. Zijn close-passing laat soms ook te wensen over. Bovendien straalt hij niets uit in het veld. Zoals Thijs Slegers vanochtend al zei op VI Radio: ''Hij kijkt altijd zo zielig in het veld.'' Hij lijkt soms net op een verloren puppy die zijn baasje zoekt.
Deze Lens schiet echt tekort voor een club als PSV, wat naar mijn mening ook zijn plafond is. Ik denk dan ook dat hij in het Nederlands elftal nooit écht door gaat breken en uit gaat groeien tot een basisspeler. Maar het is aan Lens om mijn ongelijk te bewijzen. Ik hoop het, dat Lens mij eindelijk eens positief verrast en nog mooie dingen gaat doen voor PSV!
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Einde aan langdurige soap: Wim Jonk en FC Volendam roken vredespijp
Schweinsteiger vertelt zeer pijnlijk verhaal over samenwerking met Mourinho
Vertrek bij Feyenoord op komst? ‘Openingsbod van 20 miljoen op Dávid Hancko’
PSV en Feyenoord grepen mis: ‘Deze club wilde me echt graag hebben’
‘Zlatan Ibrahimovic ziet gewenste aanwinst voor AC Milan bij Ajax’
Clubicoon Daniele De Rossi blijft langer aan als AS Roma-trainer
Meer sportnieuws
Haha lekkere timing na die goal van gister 
Het verkoop van Lazovic heeft naar mijn mening PSV het landskampioenschap gekost destijds..
Verder mooi stuk vergelijken vind ik gevaarlijk in het voetbal maar ik denk dat je met de vergelijking Lens/walcott de spijker op zn kop slaat, vind alleen dat Lens weldegelijk een goede aankoop is geweest die wekelijks in de basis moet staan, kan uit het niets een goal maken, onvoorspelbaar, en die spelers mist PSV naar mijn mening, en maakt gewoon 10 goals afgelopen seizoen, voor een rechtsbuiten niet slecht, en tuurlijk zijn er daarvan de meeste gemaakt mede door zijn snelheid maar dat is net als Toivonen's koppen zijn belangrijkste wapen, vind hem niet PSV onwaardig.
Het is jou mening en daar ben ik het niet mee eens, verder ruimte voor verbetering maar geen slecht stuk.
Bedankt voor de reactie.
Ja inderdaad, hij is wel erg onvoorspelbaar waardoor acties van hem (zoals ik al zei in het stuk) kunnen eindigen in iets prachtigs maar ook in iets heel knulligs.
Haha ja ik had dit stuk een aantal dagen terug ingezonden, drie geloof ik. Zie je gister opeens die goal van hem, haha.
Leuk dat Malafronte9 zegt dat het een leuke timing is, maar het is het perfecte voorbeeld van wat jij aangeeft. Hij scoorde vanuit een counter!
Goed stukje, maar in principe vertel je mij niks nieuws. Neemt niet weg dat het lekker wegleest en het voor mensen die zich er niet helemaal in verdiept hebben ze er nog wat van kunnen opsteken.
4 sterren
Slechte clubexpert om meerdere redenen: Allereerst klopt het tijdsframe niet:
- De winsterstop is net begonnen schrijf je, terwijl je begint met 3 maart 2010
- Daarna spoel je een half jaar door, en opeens is Thijs Slegers vanochtend aan het woord
Daarnaast doe je aannames die nergens op gebaseerd zijn:
-thijs Slegers? Iemand die geen VI kijkt weet niet wie dat is, en zeker niet dat het de PSV watcher is en er dus verstand van heeft.
- Eerst geef je aan dat psv zijn plafond is, daarna geef je hem de ruimte om je te verrassen, die kwaliteiten heeft hij dus eventueel wel? Bovendien zeg je dat hij tot zijn recht komt in een counterteam, als een groot team op de counter speelt is hij dus wel geschikt, en is psv niet zijn plafond?
Verder is het hinderlijk dat je SL Benfica schrijft. In de praktijk wordt de naam van een club nagenoeg nooit voluit geschreven: (afc Ajax SBV Excelsior Venlose Voetbal Vereniging Venlo)
De inleiding heeft verder totaal geen toegevoegde waarde, omdat hij niet met de speler Lens te maken heeft.
Bedankt voor de minpunten. Je hebt gelijk, ik had bij de naam van Thijs Slegers moeten toelichten wie hij was. Ik geef je niet gelijk in dit punt: 'eerst geef je aan dat psv zijn plafond is, daarna geef je hem de ruimte om je te verrassen, die kwaliteiten heeft hij dus eventueel wel?'.
Ik geef aan dat ik dénk dat PSV zijn plafond is, maar ik kan er natuurlijk ook naast zitten. Ik kan blijven hopen dat hij mij verrast. Als ik zeg dat ik denk dat PSV zijn plafond is, kan hij blijven verassen!
Mijn stuk werd trouwens eerst teruggestuurd op spelfouten dus alles wat mogelijk verbetert had moeten worden heb ik gedaan, vandaar dat ik geen risico wou nemen en de naam voluit wou schrijven!
Kijk, ik bedoel meer te zeggen, als je iemand wil overtuigen dat Lens alleen snelheid heeft en niet tot zijn recht komt in het spel van Psv, moet je niet erbij zeggen dat je er wel naast kan zitten. Je moet uitstralen dat wat jij zegt de waarheid is. Dan komt je stuk geloofwaardiger over.
Natuurlijk moet je schrijven, hoe je zelf wilt, waren alleen maar dingetjes die ik wat minder vond.
Vond overigens wel goed dat je je mening probeert uit te leggen en te onderbouwen, chapeau daarvoor
Edit: Lees nu net dat het je eerste expert pas is. Als ik dat had geweten had ik er een sterretje bijgedaan
Jammer van de sterren.
Maar ik zal aan je kritiek denken als ik mijn tweede stuk een keer ga schrijven.
hehehe jah ik las er trouwens over heen en verdraaide het in iets heel anders maar snap je punt wel.
- Alleen dat van die thijs slegers tjah misscfhien dat je zelf bij een column even wat research moest doen?
ALs ik niet wist wie lens was moest hij dat dan ook voor me vertellen?
Mijn moeder weet niet wie lens is maar had dit stukje ookm graag gelezen dus om hem daar op af te rekenen vind ik niet eerlijk, iedereen die een voetbal account heeft hier heeft iets meer dan bovengemiddelde kennis over de gang van zaken
- Een groot team speelt in mijn ogen niet op de counter maar moet vaak spel maken hoor. Dat 2 grote teams tegen elkaar spelen en daar dan een van de 2 moet counteren( chelsea tegen arsenal bijv.) dat is een ander verhaal.
- Ik snap nogmaals niet dat het hindert dat hij SL benfica schrijft want bij de champions league gebeurt dat ook dus waarom niet?|
De inleiding is de reden dat de speler lens gehaald werd?
Als lazovic niet weg was gegaan was lens niet gekomen?
Sorry als je iemand afkraakt doe het dan wel op de juiste dingen aub
Het is mijn eerste CE, ik hoop dat hij goed gelukt is!
Bedankt voor de verbeter- kritiekpunten alvast! Daar kan ik wat mee
Prima stuk. De essentie is natuurlijk gelijk uit het stuk te halen, super! Je eigen mening komt er ook duidelijk in naar voren, wat toch ook wel moet bij een CE, al is het maar heel kort.
Qua zinsopbouw zou het allemaal nog wel wat beter kunnen. Voorbeeld:
''beide spelers hebben als wapen dat ze ontzettend hard kunnen rennen''
''beide spelers hebben hun snelheid als belangrijkste wapen''. Staat net iets sjieker
Spreekt voor zich dat ik hier niet ga mierenneuken of je afreken op die kleine foutjes.
Mooie Club Expert. Vooral de inleiding vind ik erg goed bedacht. Je geeft goed uitleg over jou mening. Ik ben het soms niet mee eens, maar het gaat nu om jou mening en die heb je goud uitgelegd. Ga zo door en ik hoop dat er nog veel Club Experts komen van jou, want dit is een goed begin.
5 sterren!
Deze CE is zeker niet goed. Was de goal van gisteren dan ook technische onkunde? Wat een onzin. Lens is zeker wel technisch! Dat heeft hij bij zowel AZ en PSV laten zien. Ten eerste zijn schottechniek is erg goed. Hij kan een bal van afstand goed plaatsen met kracht. Ook zijn dribbeltechniek is sterk. Daarvoor gebruikt hij echter zijn snelheid. Maar dat is zeker geen onkunde. Hij gebruikt het op juiste momenten, doet dingen slim en versnelt wanneer het moet. Laat maar zeggen de snelheidtechniek. We hebben meerdere keren gezien dat het werkt, en dat is toch het belangrijkste? Of moet hij als Cristiano Ronaldo er langs komen met allemaal trucjes ofzo? Nee, Lens heeft gewoon een andere manier.
En als Walcott niet goed genoeg zou zijn, waarom speelt hij dan bij Arsenal en in het Engelse team? Blijkbaar heeft zijn snelheid dan toch wel nut.
Maar ook je CE op zich valt mee. Grammatica is in orde, en op dat gebied maak je geen foutjes. Maar op de een of andere manier zit er weinig afwisseling is. En ook jij had dieper kunnen ingaan op bepaalde kwalitieiten of onderwerpen. Ook had je nog even kunnen wachten om te beginnen over Lens om de spanning nog verder op te bouwen. Er zit potentie in het stuk, maar het is jammer dat je er niet zo veel mee hebt gedaan. Het is ook nog is vrij kort.
3 sterren.
Technisch zijn en techniek hebben zijn twee compleet verschillende dingen. Ook schottechniek en basistechniek staat weer volkomen los van elkaar.
Lens heeft geluk dat hij snel is want verder is hij echt zo goed niet. Hij heeft juist een vrij beperkte techniek, kan een bal niet dicht bij hem houden. Z'n passing is vaak niet zuiver, hij heeft weinig inzicht en maakt vaak verkeerde keuzes. Hij loopt constant buitenspel, hij ziet het spelletje niet zoals anderen dat wel zien.
Z'n snelheid en explosiviteit redde hem juist nog enigszins, anders stelde hij helemaal niks voor. Als hij wel enorm veel techniek en inzicht had zou hij wel bij een betere club spelen, dan was hij namelijk nogal compleet.
Dat Walcott bij die teams speelt zegt ook wel wat over die teams, of wou je zeggen dat Engeland en Arsenal erg succesvol zijn geweest de laatste jaren? Bovendien ging hij niet eens mee naar het WK en is hij bij Arsenal ook basisspeler bij gebrek aan beter.
Jij als Psv-supporter zou juist de gebreken van Lens moeten inzien. Of je kijkt geen hele wedstrijden, dat kan ook, in dat geval kan ik je weinig kwalijk nemen. Als je Lens 90 minuten in actie ziet besef je pas hoeveel er fout gaat bij hem.
Ik zie wel alle dingen die fout gaan bij Lens, ook ik zie dat hij tig keer buitenspel staat per wedstrijd. Maar daar staat weer zo veel tegen over! Als hij dan zo'n weergaloos schot heeft in een wedstrijd, is het gewoon niet meer belangrijk dat hij vaak buitenspel loopt.
Hij houd vaak overzicht, zag je dat gisteren niet? Toen hij die bal terug legde op Wijnaldum? En in mijn ogen is technisch heel breed, daarom vind ik hem wel technisch. Het kunnen plaatsen van een bal, snelheid gebruiken waar hij heel goed in is, is toch ook gewoon techniek? Wat valt volgens jou dan onder techniek? Het kunnen van trucjes?
Lens is nu uit vorm, en dat zie ik ook echt wel. Is nog niet op zijn niveau. Maar om het dan in een keer een gebrekkige speler te noemen vind ik te ver gaan, hij heeft zich bij AZ en vorig seizoen bij PSV dik bewezen. Niet alleen maar qua statistieken.
Nee natuurlijk bedoel ik niet het kunnen van trucjes. Met techniek bedoel ik gewoon de basistechniek. De aanname, de balbehandeling, altijd de juiste kant op wegdraaien, altijd controle over de bal, bal dicht bij je kunnen houden enz. Je snelheid gebruiken vind ik nou niet bepaald een voorbeeld van techniek.
Ik vind ook wel dat Lens z'n waarde kan hebben voor Psv, maar ik zou er niet om rouwen als hij op de bank beland.
Tuurlijk is het goed gebruiken van snelheid techniek!
Betekenis van techniek: het geheel vd bewerkingen of verrichtingen, nodig om in een bep. tak van kunst, industrie enz. iets tot stand te brengen / vaardigheid. Bron van Dale.
Op het juiste moment de versnelling inzetten. Op het juiste moment stoppen. Op het juiste moment draaien, de techniek om zo snel mogelijk te zijn, de techniek om je snelheid goed te gebruiken. Techniek, het is allemaal techniek!
En om dan ook te onkrachten dat Lens geen goede aanname heeft:
http://www.psv.tv/index.php?item=ifencontent=playe... 1:20, aanname Lens waardoor hij de bal gelijk kan schieten.
Ik kan zo nog heel wat goede aannames opnoemen waar ook goals uit kwamen. Wat denk je van die tegen feyenoord, de 10-0? Kom jij eerst maar met keiharde feiten dat zijn aanname niet goed is.
Mijn god begrijp je nou echt op welke eigenschappen ik doel?
Als je alles als techniek gaat zien heeft elke speler wel techniek ja, hoe simpel kun je zijn? Dan heeft iemand die kan koppen ook automatisch een goede techniek, z'n koptechniek is namelijk goed? Ik heb het over de basistechniek, hoe hij de bal behandelt.
Voor de laatste keer, als je het dan nog niet snapt is het niet mijn probleem, ik vind Lens geen geweldige techniek hebben. En nee ik heb het niet over snelheid, niet over z'n schot, niet over de dikke van dale en ook niet over z'n versnelling. Z'n aannames zijn niet eens heel slecht ik somde alleen wat eigenschappen op die wat mij betreft onder techniek vallen.
Als je alles wat met voetbal te maken hebt gaat zien als techniek word dit een beetje een zinloze discussie.
Dit wordt volgens mij ook een eindeloze discussie want ik neem het begrip techniek gewoon wat ruimer dan jij. Dat is gewoon puur subjectief.
Bedankt voor de lange reactie.
Nee die goal van gisteren was geen technische onkunde. Maar doordat hij puur voetbalt op instinct weet hij, in mijn ogen, soms niet zo goed wat te doen en kan er iets knulligs uit komen.
Soms begint hij aan een actie en dan zie je al vanaf het begin dat hij niet controle over zijn actie heeft, dat hij eigenlijk niet zo goed weet wat hij doet, dat er geen gedachte achter zit. Dat kan negatief, en positief werken.
En ik vergelijk de speelstijl van Lens en Walcott. Walcott speelt bij Arsenal niet alleen door zijn snelheid, hij heeft ook andere dingen wat hem zo goed maakt. Maar ik persoonlijk hou meer van echte controle over de bal. Ik houd van spelers die met een idee aan een actie beginnen. Daar kan ik veel meer van genieten, dan dat ik kan genieten van spelers als Lens en Walcott.
Ik heb twee alinea's gewacht totdat Lens ter sprake kwam, ik dacht dat is wel genoeg
Maar bedankt met de kritiekpunten, ik zal eraan werken in mijn volgende stuk.
Ik wil alleen even reageren op de tweede alinea uit je reactie.
Ik snap best dat je meer houd van spelers met controle, maar als lens en walcott hun speelstijl op een effectieve manier gebruiken is het toch gewoon goed? Of zijn zij dan in een keer gebrekkig omdat jij niet van hun speelstijl houd? Dat is een kwestie van mening, toch?
Tuurlijk is het dan goed, maar zo effectief is Lens niet hoor. Hij loopt zo vaak buitenspel, verprutst zo vaak een eigen actie, loopt de bal wel eens over de achterlijn, passt wel eens scheef. En ja, daar krijg je tegenover dat hij in drie wedstrijden gemiddeld één goal maakt. Ik vind het niet zo geweldig allemaal hoor.
Tjaa, ik ben het niet met je eens. Ik vind dat hij heel veel goede acties heeft, en dat dat gewoon die slechte acties doen vergeten. Hij heeft ook vaak genoeg goede acties waar niks mee wordt gedaan. Maar goed, ik heb het gevoel dat dit punt een eindeloze discussie gaat worden, hierover verschil ik gewoon duidelijk van mening met sommige anderen. Ik vind dat Lens bij elke eredivisie club in de basis moet staan.
Sorry Sam, maar ik vind het serieus geen goede CE. Ik had je graag een betere beoordeling gegeven, maar dat ga ik niet doen.
Om te beginnen gaat het van de hak op de tak. Eerst begin je over Lazoviz en dat hij verkocht werd. Dus iedereen denkt gelijk dat het over het verkoopbeleid gaat van PSV en dat ze sterke spelers in de winter hebben laten gaan afgelopen seizoenen. Maar na 4 alinea's begin je opeens over, wat later het onderwerp blijkt te zijn, over Lens en wat voor een type speler hij is en waarom hij het niet kan laten zien bij Psv. Je Ce bestaat uit zeven alinea's. Letterlijk 3,5 ervan gaan niet over Lens. De alinea's zijn ook nog is zeer kort.
Ik vind dit niet echt een goede CE, hopelijk doe je het de volgende keer, in mijn optiek, beter zodat ik je meer sterren kan geven. Maar voor nu zal ik je niet meer dan 3 sterren kunnen geven man!
2,5 alinea's heb ik het niet over Lens om precies te zijn.
Ik bouw het juist op, eerst noem ik op welke rechtsbuitens er vertrokken zijn voor de komst van Lens. Als ik eerst opnoem dat Lazovic vertrok, en daarna niet echt er een rechtsbuiten was, maar dat daarna Lens kwam om het probleem op te lossen, dan kan ik het over Lens gaan hebben. Ik werkte er eigenlijk een beetje naartoe.
Maar oke hopelijk word mijn volgende CE die ik ooit wel eens ga maken beter in jou ogen
Ik voetbalde vroeger bij Lens in Den Haag
en de betekenis van Lens was Lenig en Snel. Blijkbaar deze Lens ook.
Goed stukje leest lekker prima
Alleen kan je de snelheid van Walcott niet vergelijken met die van Lens.
Walcott is apart geval
****
JIj onderschat Walcott wel veel te veel, Hij is ontzettend snel veel snelller als Lens, Walcott is veel leniger technischer en heeft meer scorend vermogen, Walcott heeft zowiezo alles meer dan lens.
Ik onderschat Walcott helemaal niet. Ik vind ze alleen op elkaar lijken qua spelers hoe ze voetballen. Qua speelstijl vind ik ze vergelijkbaar. Ik zeg niet dat ze ongeveer even goed zijn want Walcott vind ik stukken beter dan Lens.
Leuk stukje maar ben het totaal niet met je eens eigenlijk
Ik bedoel ik ben een ajacied maar ik vind Lens een heerlijke speler en eigenlijk alleen al om 1 ding.
Hij doet Altijd zijn stinkende best.
Die goal van gisteren vond ik niet eens het mooist om die buitenkant rechts trap maar om het doorzetten.
Hoeveel spelers zouden er niet gewoon gaan liggen en moord en brand schreeuwen.?
En dan heb je het over zijn gezichtsuitdrukking waar ik dan denk waar gaat het in godsnaam over?
Hoeveel voetballers kijken dan wel alsof ze het gras willen opeten?
Ga daar maar is over na denken en kijk zelf.
Je praat in mijn ogen ook iemand na en allemaal leuk en aardig van die zogenaamde Psv watcher maar ik vind dat echt nergens op slaan wat hij zegt.
Leuk stukje maar een Lens in deze vorm is een Lens waar Psv super blij mag zijjn
Zijn gezichtsuitdrukking merkte ik al op sinds hij naar PSV kwam, het is puur toeval dat ik Thijs Slegers dat hoorde zeggen. Ik praat hem dus totaal niet na..
Bovendien kijkt niet elke voetballer alsof ze het gras op willen eten, maar Lens kijkt gewoon zo sip, voegt niet zo heel veel toe aan het stuk, het valt me alleen op en het geeft niet echt een sterke indruk van Lens.
Je zegt: 'een Lens in deze vorm is een Lens waar Psv super blij mag zijjn.'
Hoezo een Lens 'in deze vorm'?
Lens speelde juist helemaal niet goed tegen AZ, Rkc, Ried, en Ado, hij speelde alleen heel goed tegen SV Ried gisteren. Dus hij is helemaal niet goed in vorm.
Wel bedankt voor de reactie al ben ik het niet echt met je eens.
Ok ok snap je punt.
Maar wat ik mee wilde zeggen is dat gezichtsuitdrkking geen ene moer uit moet maken in mijn mening.
Ik kijk heel chagarijnig altijd en of ik altijd boos ben maar dat is gewoon mijn geconcentreerd uitdrukking.
En ook de hij speelde niet goed tegen AZ, Rkc, Ried, en Ado denk ik bij me zelf heel psv speelde in meerdere wedstrijden niet goed het is juist dat we meer van lens moeten en kunnen verwachten daar geef ik je dus in een zekere zin gelijk in maar ik vind dat te veel mensen zomaar voetballers afkraken.
Mensen verwachten soms te veel van hem.
Zelfs gister las ik dat een lens niet goed speelde omdat hij die bal op de lat schoot.
Denk ik bij me zelf hij liep goed weg, nam hem goed aan, hield de verdediger van zich af en kwam tot een goed schot maar raakt ongelukkig de paal?
Tjah en dan nog afkraken?
ben blij dat je het er niet mee eens bent trouwens anders hadden we geen discussie en was het zo saai gebleven he
Ik hoop dat je snel weer een stukje schrijft en juich het wel toe hoor
Dat ik het niet altijd mee eens ben maakt niet uit :D
Ik heb het stuk vier sterren gegeven aangezien de eerste stemmer er vier gaf!
Dus als de eerste er 1 had gegeven, had je jezelf ook 1 gegeven? Die logica ontgaat me even volledig. Jezelf sterren getuigt van een duidelijke visie en mening, ik juich dat dan ook van harte toe.
De logica erachter moet echter wel aanwezig zijn. Zo geef ik mezelf gewoon altijd 5 sterren omdat ik achter me stuk sta. Indien het beter zou kunnen, doe ik dat vooraf wel.
Een stuk waar ik het helemaal mee eens ben. Als ik me aan iemand de laatste wedstrijden aan erger is het wel Jeremain Lens. Het lijkt net of dat hij het helemaal niet naar zijn zin heeft bij PSV en daarnaast vallen zijn statistieken redelijk tegen qua assists en doelpunten en het verbaasd me ook niet dat de linkerkant van PSV wederom weer beter is als de rechterkant.
Tuurlijk hij scoort gister een prachtig doelpunt maar ik heb vorig jaar 6de klasse amateur een vanaf de middenlijn gescoord. Of dat techniek was? Nee zeker niet het was intuïtie en een flinke dosis geluk dus kom niet aan dat Lens echt een technische speler is want dit soort goals zijn once in a lifetime, hij doet het tegen SV Ried en ik doe het op een verrot voetbalveld in een boerenlandschap. Lens doet daarnaast nooit dingen waar ik van kijk, geen scharen of andere truukjes maar gewoon zijn pure snelheid!
Mooi stuk hoor Sam. Ook al vind ik de vergelijking met Theo Walcott niet helemaal kloppen aangezien Lens fysiek ook heel sterk is, en Theo Walcott niet.
4*
Ik vond het enorm matig, veel spelfouten, en Mertens is natuurlijk nooit beter dan Lens wat jij zegt, en Ik vind Real Madrid sowieso beter dan PSV dus ik weet niet wat jij allemaal zegt?
Ik vind de grammatica minder en de inhoud ook beneden matig zelfs.
Sorry 1 ster, ik hoop dat je volgende CE beter is
Sorry, ik kan niet anders mee gaan met lommolhommol,
Het was qua spelling, grammatica inhoud de slechtste CE die ik ooit heb gelezen..
Im sorry 1 ster.
Jammer dat je dan meteen één ster geeft... Waarom is de grammatica en inhoud dan zo slecht?
Triest dit zeg.
Je kunt het een matige CE vinden vanwege spelling en inhoud, maar geef dan ook wat voorbeelden zodat Sam er wat mee kan.
Zelf heb ik me totaal niet gestoord aan spelfouten, maar af en toe kan de zinsopbouw beter.
Expert4life heeft hier ook al een voorbeeld van gegeven. 4 Sterren zou ik geven, maar ik geef je er 5 ter compensering van New_julian en hommollomol
best aardige ce
Redelijk Ce in mijn ogen. Kan stukken beter, maar zeker geen slecht begin. Je begint vrij goed en het is redelijk boeiend om te lezen. Hier en daar wat spelfoutjes en niet heel handig lopende zinnen, maar dat kan je natuurlijk verbeteren in je volgende stukken. Ik wil eigenlijk drie sterrren geven, maar zal je matsen, omdat dit je eerste is. Veel succes met je volgende stukken.
Leuk stukje hoor! leest makkelijk weg, je mening is duidelijk. Er zitten wel wat spelfoutjes in, maar die vond ik niet hinderlijk.
hmm, geen slechte ce
overigens vind ik niet dat je naar zijn gezicht moet kijken op het veld, ik schijn ook altijd boos te kijken, maar dat heeft niks te maken met hoe ik me voel.
lens is gewoon afwisselent, heeft soms best aardige momenten en vind hem ook nog wel psv-waardig eerlijk gezegt.
wilde trouwens 4 sterren geven, omdat het altijd beter kan, maar ik zag dat er sommige heel kinderachtig 1 ster gaven dus heb je er 5 gedaan
Een heel leuk stukje!
nooit geweten dat je met lens ''snel'' kan maken
Maakt het toch wat leuker, zo'n feitje!
Zeker zo door gaan!
5 sterren natuurlijk
Mooie debuuts CE man..
Wat die mensen zeggen qua Grammatica etc.. alles is prima in orde, overigens vind ik ook dat het over de inhoud moet gaan en niet beoordelen op een spelfoutje, maarja dat is mijn mening.
Je hebt enorm veel potentie Sam.
Ga door, schrijf jou eigen mening en ik denk dat er een toekomst voor je is weggelegt.
(En nee niet als koeienmelker maar als columnist haha )
Keep up the goodwork
5 sterren..
Persoonlijk ben ik nooit zo geinteresseerd in het feit of een stuk kort of lang is, goed qua spelling, er genoeg feiten inzitten etc... Het gaat mij erom of ik het leuk vind om te lezen. De zogenaamde randzaken dragen daar uiteraard aan bij.
Ik vond het een leuke CE om te lezen!
off: Als ik ooit nog eens uitvogel hoe ik sterren kan geven, dan krijg jij die van mij er ook nog bij ;-)
Haha bedankt.
Precies onder de laatste alinea van mijn stuk staat dikgedrukt: Kwaliteitsbeoordeling. Daarnaast staan 5 sterren weergegeven en als jij bijvoorbeeld denk dat ik een ster verdien druk je op de eerste ster. Als jij denk dat ik vijf sterren verdien druk je op de vijfde ster
En jahoor, ik ging vanmiddag om half vijf Psv-excelsior kijken om ook een beetje speciaal op Lens te letten. na de 1e helft is dit eruit gekomen: Welgeteld elf keer de bal verprutst/verspeelt. Twee keer buitenspel gestaan, en geen aandeel in de goal gehad. Wat belachelijk slecht was hij weer. En ja in de tweede helft scoort hij dan, waarin hij trouwens óók buitenspel stond, maarja, hoeveel kansen heeft Lens deze wedstrijd wel niet gehad? Had er minimaal twee in moeten trappen.
Al met al, Lens speelde echt zeer slecht tegen Excelsior, kon ook totaal geen ballen bij zich houden.
Dan zie ik liever Zeefuik in de spits, hij kan het moeilijk slechter doen dan zoals Lens vandaag speelde..
hmm ja ik denk ook dat lens niet echt een type spits is daar is zijn rendement te slecht voor en ook zijn scorend vermogen.. ik denk misschien dat zeefuik beter staat in de spits alleen hij is een heel ander type en ik denk ook niet echt heel technisch wat ik van hem gezien heb.. hij is redelijk groot en minder explosief en atletisch als lens.. hij moet het van heel andere techniek hebben dan lens!
maar deze CE vindt ik zelf goed geschreven en ik ben het eens met Sam dat Psv zijn top is ook al zou hij nog gaan groeien in zijn verder loopbaan!
Goed geschreven Sambazzz, alleen je hebt niet echt voetbalinzicht haha. Of Dinamo Kiev heeft een ontzettende miskoop gedaan ( wat ook waar is)
4,657 sterren voor de moeite!