De evaluatie van de clubexpert
Hoe ik mezelf zou omschrijven als columnist? Als een inconsequent perfectionist. Wanneer ik min of meer klaar ben met een stuk lees ik het eerst helemaal door. Tijdens het lezen zie ik veel dingen waarvan ik denk dat het beter kan. Dit zorgt voor twijfel. Die twijfel gaat over in onrust. Die onrust blokkeert mijn inspiratie en motivatie. Gevolg is dat ik alles loslaat door middel van een simpele klik op de inzendbutton. Dat geeft me een gevoel van opluchting, ik kan het immers toch niet meer veranderen. Ik zie wel waar het schip strand. Verder probeer ik de lezer te amuseren, en waar mijn kennis het toelaat te informeren. Dit ben ik als ‘’columnist’’ in een notendop.
Maar ik ben gelukkig niet enige columnist hier. Ik ben slechts één van de velen. Er zijn er meer. Veel meer. Ook vaste krachten die hun sporen al lang en breed verdiend hebben. Bijna elke dag verschijnen er clubexperts in verschillende soorten en maten op de Front-Page. Er zijn stukken die informeren, amuseren, inspireren, constateren of zelfs motiveren. Er zijn stukken geschreven met humor, met droge feiten, of zelfs neigend naar poëzie. Er zijn stukken over clubs, spelers, transferwensen, ervaringen, theorieën, speeltuinen en zelfs gerichte brieven naar mensen uit de voetballerij. De een geeft zijn mening berust op feiten, en de ander feiten berust op zijn mening. Anderen geven hun mening gebaseerd op lucht, of lucht gebaseerd op hun mening. Maar welke vorm is nou een clubexpert? Waar staat een clubexpert voor? Is de definitie van een clubexpert eigenlijk wel algemeen bekend? Bestaat die definitie überhaupt? Zou die definitie moeten bestaan?
In mijn ogen bestaat deze dus niet. Als ik echter naar de manier van beoordelen kijk bij sommige leden, lijkt deze wel te bestaan. Hij bestaat echter in verschillende vormen, en dat kan niet goed zijn. De een vind dat een stuk informatief moet zijn. Je moet er iets van leren. De ander vind dat een stuk amusant moet zijn. Het moet een glimlach op je gezicht brengen. Het kan echter beide, dat is de vrijheid die je hebt als clubexpert. Sommige stukken zijn fictief. Mag dat? In de ogen van bepaalde mensen niet. Andere mensen kunnen het wel waarderen. Wat is de norm? Het kan simpelweg niet zo zijn dat een goed stuk 1 ster krijgt omdat het zogenaamd te weinig informatie bevat. Anderen geven een informatief stuk weer 1 ster, wegens gebrek aan amusement. Het is echter een combinatie van. Pas als je stuk geen van deze waarden bevat is het zorgwekkend. In zo’n geval zou het misschien niet moeten worden toegelaten door de redactie. Maar voor de redactie is het ook niet makkelijk om al die ingezonden clubexperts te filteren. Zeker niet als het criterium een vrije vage definitie betreft. Bovendien is het behoorlijk tijdrovend.
Er bestaat dus geen algemeen kader waarbinnen een clubexpert beoordeeld word. Er is geen definitie waaraan iedereen zich houd. Dit is ook een vrijwel onmogelijk streven. Daarom moet de definitie vrij zijn. Vrij voor de schrijver, natuurlijk binnen de morele grenzen. Zo kan deze rubriek zich ontwikkelen, en blijft zij levend. Eentonigheid is hersendoder nummer één. Wil je pure informatie ga je naar Wikipedia, en voor puur amusement lees je de dirkjan achterin de Veronica-gids. Voor een combinatie of zelfs meer lees je een Column. Het moet ook worden beschouwd als Column. Een geschreven uitspatting van de schrijver, zo veelzijdig als een kameleon. Het hoeft niet gebaseerd te zijn op waarheid. Als het maar iets met je doet. Zolang het maar informeert, activeert, inspireert of amuseert. Het liefst allemaal. Een goede column balanceert op het randje, maar valt er net niet vanaf. Een column is niet per definitie goed of fout. Smaken zullen namelijk altijd verschillen. Zolang er maar word beoordeelt vanuit een ruimdenkend kader. Je moet overal voor open staan. Laat je ook niet leiden door persoonlijke voor- of afkeur, alhoewel dat makkelijker is gezegd dan gedaan.
Het is overigens aan de lezer zelf om dat alles in te zien. Want wat valt er te doen tegen een passant die je trakteert op één ongenuanceerde ster? Eén ster gebaseerd op niks dan onwetendheid over de vele vormen die een clubexpert moet kunnen aannemen. Wat kun je doen? Kun je deze mensen hun stemrecht ontnemen? Lijkt me niet. Pas stembevoegdheid geven vanaf een bepaald puntenaantal? Ook niet waterdicht. Voor eens en altijd de definitie duidelijk maken? Niet echt haalbaar. Als schrijver accepteren dat dit soort beoordelingen er altijd tussen zullen zitten? Liever niet. Drijf ik dit hele vraag+antwoord model te ver door? Absoluut. Een goede oplossing is dus moeilijk te vinden. Gelukkig zijn er genoeg leden die wel inzien dat de tegenwoordige clubexpert veelzijdig is en dat ook mag zijn.
In mijn ogen moet de definitie vrij blijven. Hij moet breed blijven. Zowel voor de schrijver als voor de lezer. Plak als lezer geen label aan het fenomeen clubexpert. Geef niet maar één ster als het stuk je alleen niet amuseert, of juist alleen niet informeert. Geef aan de andere kant ook niet onmiddellijk vijf sterren als je het wel enigszins amusant vond of enigszins informatief. Wees kritisch. Houd elkaar scherp. Help elkaar beter worden. Toon belangstelling. Geef positieve kritiek. Laat een stuk in z’n waarde. Laat de schrijver in z’n waarde. Laat deze rubriek in z’n waarde. De clubexpert is geëvolueerd tot voetbalcolumn.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Gefeliciteerd, je hebt een in mijn ogen zinloze club expert geschreven. Ik dacht dat club experts over clubs of spelers of situaties binnen het voetbal gingen, niet over hoe een schrijver van een club expert zijn club expert in elkaar zet. Dat VZ dit laat plaatsen zeg.
Het ziet er verder wel goed en verzorgd uit, dus geen op - of aanmerkingen vanuit mij daarop!
Ik ga hier geen beoordeling op geven, om de redenen die ik hier boven geef.
Clubexpert is voor mij iemand die aan eenieder over kan brengen:
- Wat hij weet van de club (informatief)
- Hoe hij dit brengt (amusement)
- De getuigenis van clubliefde voor die club overbrengen... is voor mij het belangrijkste...
Het gevoel van de schrijver moet erin gelegd worden, waarom hij zoveel doet voor de club, waarom hij zo gek is op die ene club.
Dat het je boeit!
Daarom noem ik mijzelf clubexpert van mijn clubje! Ze boeien me. Mijn volgende CE komt eraan(ingezonden)...
Na het ding 10 keer overgelezen te hebben om de laatste schoonheidsfoutjes eruit te halen; sprongen bij mij steeds in de laatste alinea de tranen in mijn ogen, bij een stuk wat ik zelf geschreven heb; Ik heb er met gevoel aan gewerkt.
Maar de combi van de 3 punten hierboven maakt je een clubexpert!
Bij deze: Hoe stel je een clubexpert op... maar wat heeft het met je club te maken? PSV in dit geval? ... Maareeuh... Het leest wel lekker, goed geschreven!
Geef er geen beoordeling voor, omdat ja... het is meer een verhaaltje... wat niets met voetbal te maken heeft... en daar word hier toch naar gekeken!
Dit is dus de hele reden van deze CE. Volgens jou maakt een 3-tal punten je een clubexpert, maar voor een ander gelden er weer hele andere voorwaarden. Daarom mijn oproep om het breed op te vatten, als het maar over voetbal gaat. In dit geval was het een beetje lastig. Het leek me ook niet zo geslaagd om er halverwege een alinea over het voorzichte spel van Psv tussen te stoppen
Je verteld mij niks nieuws, al hoeft dat in deze niet. Vind het echter overbodig, je maakt in deze misbruik van de clubexpert. Want het moet altijd voetbal gerelateerd blijven, dat is het enige punt waar je niet over kunt twisten. Je ziet steeds vaker dat sommigen schrijvers zich na verworven faam vinden dat alles geplaatst mag worden. Geen persoonlijke aanval overigens.
3*
Komt niet voort uit faam hoor, meer uit irritatie haha. Achteraf misschien dus geen geslaagd plan, maar het zij zo! Bedankt voor je reactie.
Dat snap ik tomtom18, ik schaar jou ook niet in het rijtje van clubexperts die zich verheven voelen boven de rest. Al bedoel ik te zeggen dat dit stuk zomaar van een van die personen zou kunnen komen.
Neem van mij aan dat dat nu ook het geval is Suurbier. Een slechte reactie krijgt meteen commentaar over zich heen van ondergetekende. Een mindere beoordeling is in zijn ogen ook niet te begrijpen en iedereen die laag beoordeeld snapt het concept van de rubriek niet. Irritante arrogante schrijvers, die de site verzieken door zichzelf groter te voelen dan de rest en dat duidelijk te laten blijken.
Tuurlijk Didioni. Maak jezelf maar van alles wijs, jij hebt de wijsheid in pacht. Volgens mij heb ik in dit hele topic op niemand verbitterd gereageerd. Ja op jou misschien, maar lees dan ook je eigen reactie eerst even terug voordat je daar waarde aan hecht. Ook heb ik hieronder gezegd de kritiek te begrijpen. Waar vlieg ik jou verder dan uit de bocht in dit topic?
Ik kan echt wel tegen kritiek. Ik wil juist kritiek, maar wel goede kritiek. Aan 1 ster zonder onderbouwing heeft niemand wat. Ik denk ook niet dat jij zelf daar vrolijk van zou worden, aangezien er in je normale reacties al geen vleugje vreugde te bespeuren valt.
Heel volwassen om me nu een beetje zwart te gaan maken tegenover anderen.
Och jij weet zelf net zo goed dat iemand met een beoordeling lager dan 4 sterren door jou wordt aangevallen. Dat is in al je vorige verhalen nog zo geweest, vol onbegrip kom jij dan mopperen over hoe hij er helemaal niets van begrijpt. Het is me vaak opgevallen, ik heb me erbuiten gelaten, maar als je dan zelfs met dit jank verhaal komt aankakken, dan is er inderdaad geen vleugje vreugde meer.
Er waren in m'n vorige CE misschien 2 momenten dat ik wat geïrriteerd reageerde. Maar dat waren ook provocerende reacties, dus wat wil je?
Die ene jongen deed het er gewoon om, en bleef ook maar doorgaan.
Ook heb ik daarna toegegeven dat ik eventueel anders had kunnen reageren, en heb ik in dit topic gewoon normaal gereageerd. Wat wil je nog meer? Bovendien viel het nou allemaal ook wel weer mee zeg, ik had jou reactie er weleens op willen zien als het jou CE was.
Bovendien vertel je gewoon onwaarheden. Je zegt dat ik iedereen aanval die me lager dan 4 sterren geeft. In m'n eerste 2 Ce's heb ik niet eens lager dan 4 sterren gehad. Klopt dus totaal niet wat je zegt. Bij m'n 3e (de vorige) raakte ik een keer geïrriteerd, maar daar had ik alle reden toe. Als iemand 1 ster geeft zonder enige onderbouwing kun je niet verwachten dat ik hem de hemel in prijs. En dit is de 4e, en hier heb ik niemand aangevallen. Volslagen onzin wat je hier dus weer loopt te verkondigen. En dan ook nog met droge ogen zeggen dat het je váák is opgevallen, ik kan jou echt niet meer serieus nemen en ik ga ook niet meer met je in discussie.
Ach jongetje toch, hebben ze je vorige (in jouw eigen ogen) veel te mooie verhaal (in jouw ogen) te laag beoordeelt? 
Hebben ze je ten onrechte minder dan de (in jouw eigen ogen) welverdiende 5 sterren gegeven, omdat zij het geen column vonden of juist wel?
Alsjeblieft zeg, ik vond de rubriek Clubexpert altijd wel leuk, tot dat mensen aan kwamen zetten met jank stukken over deze rubriek. Erg zonde dit soort verhalen..
Het was meer algemeen bedoelt. De laatste tijd zie ik heel vaak van dat soort beoordelingen van 1 ster om verkeerde redenen. Zoals ook bij die van Berdyev, toen kreeg ik een beetje het idee. Toevallig kwam het ook terug in m'n eigen clubexpert ja, sorry. Dan kun je zeggen wat maken die sterren uit, maar dan kan je net zo goed helemaal schrappen. Ik besloot er een stukje over te schrijven, vind je het erg?
Bovendien vind ik het altijd wel apart klinken als je jongetje genoemd word door een 17-jarige, zal wel bij de leeftijd horen.
Toevallig las ik laatst de CE van kaspar, over dat de clubexpert exclusief moest blijven. Daar reageerde je ook al verzuurd op, wat dat betreft wel je overigens wel consequent. Maar serieus, waarom neem je jezelf zo serieus? Altijd van die verbitterde reacties als iets je niet bevalt, wat wil je ermee bereiken? En het dan wel vervelend vinden als iemand anders zich ergens aan irriteert. Namelijk ik, aan mensen die zonder goede reden 1 ster geven. Mag ik me daaraan irriteren, of bepaal jij de irritatie-index voor vandaag? Je zou er uitermate geschikt voor zijn.
Ik snap zijn 'verbitterheid' wel enigszins. Naja verbitterheid, wellicht eerder irritatie. Jij irriteert je aan die personen en dat is logisch, maar dat jij dan een non-voetbal gerelateerd hierover is wellicht overdreven, althans zo sugereert Didioni het denk ik?
En niet zo een beetje overdreven ook. Ik vind het totale nonsens dat continu dit soort onzin verhalen op de site staan. Voor mij is het dan ook totaal onbegrijpelijk dat Voetbalzone het maar blijft goedkeuren..
Overigens noem ik je 'jongetje' omdat ik vind dat je je ongelofelijk aanstelt door dit verhaal te schrijven. Zie het als een verwijzing naar je gedrag, niet naar je leeftijd.
@ Didioni
Zoals ik in m'n eerdere bericht naar jou al zei, kwam dit idee al eerder in me op. Het idee om dit te schrijven is niet pas gekomen nadat mijn (in mijn ogen) veel te goede column zogenaamd beloont werd met (in mijn ogen) veel te weinig sterren. Die hele redenatie raakt dus kant noch wal van jou kant. Beetje zielig dat je dan in je volgende reactie er toch weer op terugkomt, in plaats van in te zien dat je nogal snel conclusies trekt. Verder doe je net alsof ik elke dag zo'n stuk plaats. Komop zeg, ga huilen. Als je je om zoiets al druk kan maken vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent. Het kan me ook verder niet zoveel schelen of jij het wel of niet aanstellerij vind, heb verder niks met jou en je bekrompen gedrag.
Jij bent begonnen met het druk maken om iets waar je je totaal niet druk om zou moeten maken. Sterker nog, jij schrijft er een verhaal van 1000 woorden over, in tegen stelling tot mij.
Waar je het idee vandaan haalt interesseert me vrij weinig, dit soort stukken verzieken de site, helaas.
Deze discussie hebben we al vaak genoeg gehad rondom de clubexpert. Ik geef je hierin gelijk Didioni. Het neemt niet weg dat t0mt0m18 gewoon hier over zijn mening mag geven en hij heeft weldegelijk een aantal punten waar hij enigzins gelijk in heeft. Het is wel zo dat de open deur ingetrapt wordt. We moeten gewoon wachten op de beloofde, nieuwe veranderingen van de clubexpert. DAN kunnen we weer pas verder gaan evalueren wat er nog meer anders zou moeten!
Hij mag zijn mening geven, maar waarom moet het altijd op deze manier? Het is irritant dat er elke week weer zo een verhaal tussen zit. T0m vind dat de eigenlijke definitie open gelaten moet worden. Prima, ik zal niet zeggen wanneer iets wel of geen clubexpert is, behalve nu: dit is alles behalve een clubexpert.
Stuur desnoods een mail naar Voetbalzone waarin je duidelijk uitlegt wat je ''probleem'' is. Als Voetbalzone er dan wat mee wil doen, dan doen ze dat, anders niet. Pech gehad. Het is tenslotte niet de site van T0m en Kasper als ik me niet vergis.
Ik sluit me aan bij Otiebtie. Ik snap het probleem wel, maar dit onderwerp is onderhand wel uitgekauwd.
Ik weet in dit geval waar ik over praat, aangezien ik volgens mij de eerste persoon was die dit aankaartte. Het onderwerp wordt nu echter herhaald en dat wekt irritatie op bij sommige lezers.
Het is overigens niet fair om 'op de man' te spelen met posts. Hou het allemaal gewoon netjes, want ook met een net bericht kun je je punt echt wel maken.
Als medeclubexpert kan ik me in je woorden vinden. Ik geef overigens geen drol om sterren zoals je al weet, maar het is erg vervelend om ongenuanceerde reacties te krijgen op een stuk waar je je best op hebt gedaan. Reacties als: 'het is slecht, een ster' of 'het is niet lang genoeg' slaan nergens op.
Een clubexpert zou één regel kunnen zijn die alles omvat. Gewoonweg omdat ie geniaal is. Daar moet het ook om gaan. Zorg voor een interessant, onderhoudend, grappig of emotioneel stuk dat de lezer op wat voor manier dan ook kan boeien. Als de schrijfstijl en spelling dan ook kloppen heb je een goede CE in elkaar gezet. Dat is waar ik op beoordeel en wat volgens mij de meest reeële manier van beoordelen is.
Geen sterren, wel goed dat hier regelmatig over gesproken wordt.
Ha, niet moeilijk te raden naar aanleiding waarvan jij bovenstaande hebt geschreven .
Volgens mij heb jij nu op een niet bijzondere manier op papier gezet wat eigenlijk iedereen die af en toe een CE leest al wel weet. Het beoordelingssysteem werkt niet. Stukken die iemand leuk vindt krijgen 5 sterren, als je hem niet leuk vindt krijg je 1 ster. Tussenweg lijkt haast niet mogelijk.
Dit is echter algemeen bekend? Dus waarom dit stukje? Mensen die het met je eens zijn zullen je vast een hoge beoordleing geven, anderen juist een hele lage. Ja, je zwengelt waarschijnlijk de discussie weer aan over de Ce's, maar betreft dit niet inmiddels een eeuwige discussie die iedereen al helemaal zat is?
Je voldoening van de CE moet je niet gaan halen uit de beoordeling, er zijn daarvoor teveel mensen die dat op verkeerde/bijzondere gronden doen. Hecht daarom geen waarde aan het aantal sterren, maar ga af op de reacties van mensen! Daar heb je volgens mij veel meer aan. Mensen die beargumenteerd voor een aantal sterren kiezen en waar je daarover ook mee in discussie kunt gaan. Dat levert toch een veel leukere CE op dan wanneer iedereen gewoon zomaar een aantal sterren geeft?
Daarnaast: als je een keer een bovengemidddelde CE hebt geschreven zal dat ook echt wel blijken uit je beoordeling hoor, kijk maar naar je vorige Ce....
Omdat ik dit stukje weinig vernieuwend vind en niet heel boeiend geschreven neig ik naar een zeer lage beoordeling. Veel extra informatie bevat het voor mij ook niet. Echter vind ik het altijd zeer aangenaam wanneer mensen al correct Nederlandse zinnen kunnen formuleren en daarom heb ik besloten je 2 sterren te geven.
Tja, opzich is dit een onderwerp dat af en toe aan de orde komt. Het klopt dat sommige mensen gewoon 1 ster geven, terwijl 10 andere je 5 geven, maar het zij zo. Niet slecht geschreven dit, maar ik ga het niet beoordelen omdat het geen CE is.
Op dit punt ben ik het eens met mijn medeleden hier op voetbalzone die voor mij al gereageerd hebben. Ik ga hier geen beoordeling voor geven, want het is totaal non-voetbal gerelateerd, waardoor de beoordeling een onmogelijkheid zal worden om dit gefundeerd te onderbouwen.
Het klopt inderdaad dat er mensen zijn die zonder argumenten een beoordeling geven, en dit dan ook vaak met een beoordeling 1 ster. Dat is jammer, want je doet toch je best voor zo'n stuk en ziet graag gefundeerde feedback terug bij een dergelijke lage beoordeling. Vaak zijn er mensen die aangeven, ''ik vind dit stuk niet leuk'', ''het heeft mij niet kunnen boeien'' of een goedkope one-liner met een lage beoordeling. Dat is jammer, maar je zal het helaas moeten accepteren, want een groot aandeel van de leden op voetbalzone is nou niet echt van een hoog denkniveau. Daarnaast zitten er ook veel 'kinderen' bij die het leuk vinden om mensen te pesten of door onrust te stoken om de meeste reacties uit te lokken. Ik moet trouwens wel zeggen dat ik over het algemeen een hekel heb aan ongefundeerde reacties met een beoordeling bij mijn clubexperts. Zij het met een 1 ster beoordeling, zij het met een 5 sterren beoordeling. Dit klinkt ongeloofwaardig, maar ik vind het niet fijn als mensen één regel schrijven met een beoordeling (ongeachte de hoogte van de beoordeling).
Je stuk is wellicht wat overbodig omdat je het probleem aangeeft en zelf niet met een oplossing komt, waardoor het dus blijft met een open-deur probleemconstatering. Dit is namelijk een probleem wat al heel lang bekend is en maar weer getuigd van het ongeschiktheid van dit beoordelingssysteem. Doordat jij niet met een oplossing aankomt is het stuk wellicht overbodig, maar ik begrijp dat jij het graag onder de radar van VZ en haar leden wilde brengen. Wanneer ik een clubexpert lees gebruik ik over het algemeen mijn beoordelingscriteria.
Namelijk het niveau van de volgende aspecten:
- Inhoudelijk.
- Schrijfvaardigheden en taaltechnisch.
Ik geef bij beide een X aantal sterren waarna ik het gemiddelde geef als eindbeoordeling (soms komt er nog wel een persoonlijke beoordeling bij waardoor de eindbeoordeling een halve ster verschilt). Ik vind het belangrijk dat het stuk inhoud heeft en een bepaalde specifieke kennis over het onderwerp bevat, kortom de schrijver moet beschikken over specialistische kennis. Daarnaast vind ik het belangrijk dat het stuk goed geschreven is (taaltechnisch), maar daarnaast ook beschikt over een mooie schrijfstijl, gebruik van metaforen en uitstekende woordkeuze. Dit is mijn beoordeling en zo zal ik het blijven aanhouden met beoordeling met argumenten, omdat ik dit zelf ook graag zie bij mijn geschreven clubexperts. Hoop dat andere mensen ook wat bewuster gaan beoordelen, wellicht wat kritischer gaan beoordelen (omdat er vaak gemakkelijk 5 sterren wordt gegeven) en dat de 'kinderen' (waar ik het net over had) een keer volwassen worden.
Amen
Dutchmen,
Het stukje over het denkniveau van andere in de hierboven staande tekst.''dat is jammer, maar je zal het helaas moeten accepteren, want een groot aandeel van de leden op voetbalzone is nou niet echt van een hoog denkniveau.''
Die wil ik toch wel even in het vakje arrogant plaatsen. Wie ben jij om te beslissen dat iemand wel of niet slim / van een hoog genoeg denkniveau is om een mening te hebben en die te plaatsen op voetbalzone? Volgens mij is het nog altijd de site van Voetbalzone en niet de site van het Nederlandse groene boekje of de site van de Achmea kennisquiz. En laten we ons dan ook allemaal even bezig houden met zaken die gerelateert zijn aan voetbal ipv het niveau van anderen.
Waarschijnlijk snap ik je punt totaal niet, maar ik wil hier alleen mee zeggen dat een goede mening over voetbal niets met je denkniveau te maken heeft. Een mening over voetbal krijg je door een bepaalde kijk op het wereldje. En dat er dan verschillende meningen ontstaan lijkt mij juist de aanleiding van een discussie?
Nou moet ik hier wel bij zeggen dat ik het meestal wel eens ben met je Voetbalmening Dutch...
Over het stuk van T0m ben ik semi-enthousiast. Namelijk het is terecht dat je een mening geeft over hoe iemand zich gedraagt, kijk maar naar mijn stukje tekst hierboven. Aan de andere kant zou ik dit niet in een CE plaatsen, maar deze discussie gewoon onder je City circus CE houden want ik kan me voorstellen dat sommige reacties van hieronder dan daar geplaats worden.
Van mij mag je die beweringen van mijn onder het kopje arrogant plaatsen, het is namelijk mijn mening. Ik ben het wel met je eens dat er mensen met verschillende meningen moeten zijn hoor, anders wordt het maar een saai wereldje. Je zal mij, buiten de ce's om, niet vaak andere zien corrigeren over spelling of iets dergelijks hoor. Dus in dat opzicht zit je wel een beetje fout met het begrijpen van mijn gedachtegang.
Wat ik bedoelde is dat er een groot deel van de leden hier op vz zitten die reageren die half of amper Nederlanders spreken, alleen reageren om andere mensen boos te krijgen, schrijven zonder leestekens, mensen die reageren zonder dat zij enige kennis van zaken hebben en dat soort perikelen. Dat is waar ik mij (terecht of onterecht) zwaar aan irriteer en dat is de groep waarvan ik bedoelde dat die onder een bepaalde denkniveau (naar mijn mening minimum maatschappelijk gelijk denkniveau) zitten. Kijk niet iedereen heeft de mogelijkheid tot ontwikkeling, of heeft hier geen zin in. Dat is oké toch, maar willen mensen gaan reageren op VZ (toch het tweede grootste voetbalforum van Nederland!!, best wel professioneel mag je vanuit gaan) dan moet je toch wel even een 'normale' reactie neerzetten. Kortom, dus in ieder geval gebruik van leestekens (niet aan één stuk door schrijven), hoofdletters en enige vorm van kennis over het betreffende subject. Vind ik toch geen exorbitante eisen aan een normale reactie?
Dat ben ik dan met je eens. En ik respecteer je mening ook maar wil wel een kleine notitie maken. Namelijk dat je dan niet kan spreken over een groot aandeel van de leden die een bepaald denkniveau niet hebben als je dan nu weer over het minimum maatschappelijk denkniveau hebt. Als jij achter beide uitspraken staat dan komt het er op neer dat jij vind dat een groot aantal mensen niet, het in jou ogen ,minimum niveau hebben. Am i right?
Voor de rest ben ik het dus met je eens hoor.
@didioni
Dit soort reacties moet je gewoon niet geven.
Ieder heeft zijn eigen manier van schrijven, zo ook t0mt0m
Ik vond het een leuk stukje, iets anders dan het eeuwige gezeik over de fifa, Ajax, Knvb enz.
Maargoed jij hebt ook je eigen mening, en zo heeft iedereen die. Maar ik vind het niet respectvol om deze ''jongen'', af te kraken, om hoe slecht zijn CE was. Je ziet namelijk een verhaal, van naar mijn mening een slimme ''jongen'', gezien zijn taalschat, het is dus niet zo dat er 150 fouten instaan en zo ongelofelijk slecht geschreven is.
Dus een beetje respect mag wel
Ik snap de inhoud goed, mensen die 1 ster geven omdat ze het niet met de mening eens zijn is ook al zoiets. Het gaat toch niet om de mening van de schrijver maar of het een goed stuk is of niet.
De manier van schrijven boeit me niet eens...
Deze jongen geef alleen zijn criteria van wat een clubexpert moet zijn omdat zo'n 90% van alle reaguurders loopt te whinen over dat er te veel Ce's zijn, dat er geen inhoud meer is, dat dé echte Ce's er niet meer zijn...
Iedereen die dat denkt, just grow up.....
De wereld veranderd continu en alles daaromheen veranderd ook, dus ook VZ en de Clubexperts..
Om jou argumenten even te weerlegen t0mt0m18 geen enkele criteria aangeeft hoe een ce beoordeeld moet worden. Hij stelt vragen hoe een ce geschreven moet worden en filosofeert daar op door met de vraag hoe de beoordeling ingericht zou moeten zijn. Echter geeft hij geen concrete oplossingen ala criteria.
''in mijn ogen moet de definitie vrij blijven. Hij moet breed blijven''
Beste Dutchmen, dit lijkt mij toch wel een criteria?
Verder ben ik het wel met je eens, maar ik hoop je ook ergens mijn ergernis kan inzien over het gewhine van jan en alle man op mensen die meestal hun best doen op zo'n stuk.
Dat is geen criteria, maar de essentie van de clubexpert. Maar kan inderdaad begrijpen dat mensen lopen te 'whinen' over bepaalde clubexperts wanneer zij veel tijd hebben gestoken in hun stukken. Ben zelf ook clubexpert, dus weet waar t0mt0m18 het over heeft. Echter moet je je niet teveel aantrekken van een enkel persoon, omdat het uiteindelijk gaat over gemiddelde beoordeling. Daarnaast is de beoordeling eigenlijk niet het belangrijkst en gaat het mij om de feedback en reacties die mensen geven.
Ik vind het gelul. Je moet schrijven wat je wil schrijven voor de mensen die het willen lezen. Zo gaat het toch altijd? Mensen zijn vrij om te kiezen. Daarnaast vind ik die sterren ook onzin. Wat voegt het toe?
Voor de mensen die reageren voegt het niet veel toe, maar voor de schrijver van de clubexpert is het zeker wel interessant omdat je via deze (omslachtige) beoordelingsmethodiek monitoren wat voor beoordeling het gemiddelde vz-lid toekent aan de betreffende clubexpert.
Maar er wordt hierboven gezegd dat mensen stukken beoordelen aan de hand van wazige criteria, of dat mensen 1 ster geven omdat ze het er niet mee eens zijn. Ik denk dat dit systeem weinig representatief is en dat het daarom nuttiger voor de clubexpert is, om conclusies uit het commentaar dat ze krijgen te trekken.
En vergeet niet dat fantasie hoger beoordeelt wordt dan feitelijke teksten.
Ik ga deze CE niet beoordelen, aangezien het geen CE is.
Een CE moet gaan over de volgende punten, en dat moet jij ook weten als het goed is:
- Het moet informatief zijn voor de lezers, dingen die zij interesseren en die ze dus nog niet weten het liefst.
- Hoe je het verhaal brengt moet je proberen de lezer te vermaken, door middel van bijvoorbeeld grapjes.
Wel goed geschreven, maar nogmaals ik ga het niet beoordelen.
Hoeft ook niet hoor daar gaat het niet ook niet om. Wat jij zegt is wat ik ook aangeef. Je moet de lezer informeren en/of amuseren. Klopt!
Mijn punt is dus dat een stuk niet meteen slecht is als het niet informeert maar wel amuseert, of andersom.
Oke, daar heb je volledig gelijk in. Maar verder is het niet echt een stuk wat iets toevoegt, want de meeste weten dit wel, dat is denk ik de reden dat bijna niemand dit beoordeelt, en het is dus niet informatief en amuserend tegelijk. 
Maar zoals je zelf al zegt, het is ook geen Ce Dus die vlieger gaat voor mij niet op haha.
De meesten weten het ook wel. Maar een heleboel ook niet en dat is de reden dat ik het schreef. De meningen over wat een clubexpert nou precies is zijn behoorlijk verdeeld zo nu en dan. Daarom wou ik het gewoon even onder de aandacht brengen, meer niet.
Bovendien geeft het feit dat dit stuk geplaatst word toch al aan dat er onduidelijkheid bestaat over de definitie ervan? Het is volgens iedereen geen CE, maar hij word wel toegelaten als CE. Dat bevestigd eigenlijk mijn verhaal.
Ik ben het met je eens dat de beoordeling een beetje te vaak 1 óf 5 sterren is. Je zou het moeten beoordelen als de beoordeling van films of een voetballer in de vi of telegraaf. 3 sterren of een 6,5 geven daar aan dat je al heel behoorlijk hebt gespeeld of dat de film een behoorlijk goede wegkijker is. Het zou zoiets moeten zijn als:
* Niet (zo) goed
** Redelijk, aardig geschreven maar soms terugval...
*** Goed weg te lezen, informatief, behoorlijk boeiend. Drie sterren zou leidend moeten zijn in de beoordeling, niet 1 of 5.
**** Origineel, er uit springen leuker dan de rest. 4 sterren zou al een lovende beoordeling moeten zijn
***** Uitmuntend, zeer origineel, zeer goed geschreven of weet ik wat...
Enfin het maakt niet zo veel uit. Maar en beoordeling uitgaande vanuit 3 sterren zou beter zijn dan van 1 of 5 sterren. Het zou een wat betere afspiegeling geven van de waarde avan het stuk.
Wel een beetje kinderachtig dat sommige kritiek persoonlijk naar tom1234....(hoe-heet-hij?) wordt gericht. Dat hij jaloers of weet ik wat zou zijn. Ik vind het best een terechte CE die ook goed geschreven is. Want ik vind het altijd heel moeilijk om een beoordeling te geven omdat er niet echt een standaard is. Als ik een stuk zie wat ik drie sterren waard vind maar ik vind dat stuk wel beter dan andere stukken die vier sterren hebben gekregen, wat doe je dan??? Meestal maar niks...
Ik heb het idee dat stuk een beetje geschreven is uit frustratie. Frustratie die ik overigens wel kan begrijpen. Hoe naief sommige mensen kunnen zijn om een stuk wat hun toevallig niet aanspreekt met 1 ster te 'belonen'.
In het begin dacht ik: Waar gaat dit stuk nou naar toe? Ik wist niet hoe ik hier nou een beoordeling aan zou moeten geven. Er werd iets vertelt wat wel waar was, maar ik wist gewoon niet wat ik er mee moest doen.
Gelukkig was je einde wel echt goed. De laatste 2 alinea's laat je gewoon duidelijk zien wat jij er van vindt. Het einde was verhelderend. Ik had zeg maar een aha-momentje.
Ik zat hier te twijfelen tussen de 3 en de 4 sterren. Eigenlijk heb ik zelf liever een beoordeling op de schaal van 1 tot 10. Denk dat ik dan een nauwkeuriger oordeel kan geven aan een column.
Die 3,5 ster rond ik maar af naar boven: 4 sterren van mij.
Taalfoutje:
Zien waar het schip strand >> Zien waar het schip strandt
Overigens heb ik ook het idee dat je heel veel punten zet op plekken waar een komma moet. Bijvoorbeeld: De een vind dat een stuk informatief moet zijn. Je moet er iets van leren.
Ik heb de indruk dat hier een komma tussen moet i.p.v. een punt. Met komma leest het denk ik wat fijner.
Een komma had zeker gekund. Volgens mij kan een punt ook, maar ik weet het niet helemaal zeker.
Het komt inderdaad een beetje uit frustratie. Gezonde frustratie, eigenlijk meer irritatie. Mensen die even langs wippen om 1 ster te geven. Niet dat het om de sterren gaat, maar 1 ster verdiend bijna niemand. Bovendien kan iedereen wel zeggen dat die sterren niks uitmaken, maar je hoopt toch stiekem op een zo hoog mogelijk gemiddelde.
Daar ben ik het niet met je eens. Mensen kunnen ook een 1 ster beoordeling verdienen, want uiteindelijk gaat de beoordeling over de uitkomst van de prestaties van de schrijver, kortom de clubexpert. Deze moet beoordeeld worden zoals die hierboven staat en als dit zwak, dramatisch of onder de maat is dan kan het zijn dat een 1 ster beoordeling terecht wordt toegekend. Zolang er maar een juiste beoordeling heeft plaatsgevonden met argumenten.
Ik zeg ook dat verdient bijna niemand. Bijna. Natuurlijk zijn er stukken die echt niet kunnen, maar elk beetje fatsoenlijk stuk hoort niet in de buurt te komen van 1 ster. Zoals Toontje al aangaf, een beoordeling uitgaande van 3 sterren zou normaal zijn.
Dat is inderdaad 1 insteek. Maar er zijn meerdere manieren inderdaad en dat is ook jouw standpunt.
Je hebt de mogelijkheid om te beoordelen:
1) Uitgaan van startcijfer 1 en dan elke pluspunten belonen.
2) Uitgaan van startcijfer 3 en dan alle plus- en minpunten op- en aftrekken.
3) Uitgaan van startcijfer 5 en dan alle minpunten aftrekken.
Kortom, meerdere mogelijkheden zijn mogelijk. Dit is maar 1 insteek, maar er zijn er gewoon honderden. Dit is persoonsgebonden, want een beoordeling zonder vaste criteria (en dit wil jij) blijft subjectief, dus zal je nooit kunnen generaliseren.
Bedankt voor alle reacties tot nu toe, en ik begrijp de kritiek wel.
Ik wil even kort wat zeggen over mijn hele punt. Mijn stuk gaat over het feit dat de meningen erg verdeeld zijn over hoe een CE eruit zou moeten zien. Ook uit deze reacties zijn die verschillen weer duidelijk te merken. De een vind het een goed stukje, en hecht er dus kennelijk minder waarde aan dat het niet over voetbal gaat. Anderen vinden het nergens op slaan, en houden er niet van. Ook zeggen veel dat het geen CE is.
Maar word met die laatste uitspraak mijn hele punt niet bevestigd? Het stuk is toegelaten door Vz, dus kennelijk is het een CE! Deze rubriek is gemaakt door Vz, en hun laten het toe als CE. Dat mensen hier zeggen dat het geen CE is, bevestig toch alleen maar het feit dat er geen duidelijke definitie is, zowel bij de schrijver, lezer en Vz zelf. Het feit dat sommige hier 4 sterren voor geven, en anderen vinden dat ze het niet kunnen beoordelen geeft toch duidelijk weer hoeveel verschil erin zit?
Dat is mijn hele punt. Ik wou er alleen voor zorgen dat iedereen er even bij stil staat. Het gaat inderdaad even niet over voetbal, daar was in dit stuk natuurlijk geen ruimte voor. Het gaat over de CE, en het feit dat er niet echt duidelijke criteria zijn om deze te beoordelen. Iedereen vind weer andere dingen belangrijk. In principe is dat niet erg, maar soms worden stukken afgerekend om verkeerde redenen.
Ik hoop dat het nu iets duidelijker is waarom ik dit stukje heb geschreven. Uit de uiteenlopende reacties blijkt echter wel dat er een kern van waarheid inzit.
@t0mt0m
Ik vind dat je goed omgaat met de reacties, vooral omdat vele daarvan heel erg kritisch zijn, naar mijn mening veel te kritisch.
Ik zelf vond het een goed stuk, tenminste iets anders dan het eeuwige gezeik over de Fifa en Knvb (etc)
Mijn complimenten voor je reacties en je Ce
Mvg,
Sorry maar deze is een stuk mider dan je vorige Ce's
Zoals eerder gezegt lijkt het of je gefustreerd bent,en je zegt ook maar weinig nieuws.
Op je vorige stukken gaf ik telkens 5 sterren,nu maar 3.
Mijn irritatie met het fenomeen Clubexpert komt voort uit het feit dat de inhoud de kop niet dekt. Veel Clubexperts gaan niet over clubs, maar over allerlei randzaken. In die zin kun je ook spreken van de 'devaluatie van de clubexpert'.
Anderzijds evolueert de CE zich door naar een voetbalcolumn. Ik vind echter dat VZ hier de handschoen mag oppakken. Ik bedoel: breng structuur aan in dit woud van onderwerpen. Van mij part lanceren ze de Voetbalcolumn als extra reeks naast de Clubexperts. En mogelijk een Transfercarrousel daar weer naast. Dan krijg je namelijk een kop die de lading dekt. Clubexperts over clubs, voetbalcolumns over de hele breedte en de transfercarrousel over spelers/clubs in het kader van transfers.
Dan houdt je de definitie breed, maar breng je wel kaders aan. En weten mensen ook wat ze gaan lezen. En kunnen ze dat beoordelen.
Ten slotte mag er van mij wat meer selectie aan de poort zijn: bijvoorbeeld op basis van een spellingscheck en opbouw van een verhaal. De inhoud is dan aan de lezer. Kortom: ik ben het met je eens dat het breed moet blijven, maar ik vind dat VZ een beter kader moet verzinnen dan zij nu hebben en dat ze iets meer selectie aan de poort mogen doen.
My two cents.
Wat jij zegt zou een goede oplossing kunnen zijn. Lezers moeten inderdaad ongeveer weten wat ze gaan lezen. Dan krijg je minder negatieve reacties, want ze kunnen vooraf al zien of het wel of niet hun ding is. Nu krijg je steeds mensen die zeggen dit is niet mijn ding, ehm dus? Lees of beoordeel dan niet.
Edwinho, ik deel jouw mening bijna helemaal.
Wat betreft dit verhaal van tomtom vind ik juist niet zo slecht, het doet je idd denken wat houdt een Clubexpert nou in. Maar dan zou je het woord clubexpert moeten splitsen. Club dat spreekt voor zich, en als je woord expert erbij haalt en je zoekt het woord in de dikke van Dale dan staat er ''deskundige''. En als je het woord Deskundige kijkt in hetzelfde woordenboek dan zegt het:
''persoon die door beroep of studie in het bijzonder bevoegd is tot het beoordelen van een zaak''.
Dwz je zou een Clubexpert moeten zijn als je know how hebt van een bepaalde club , dus het zou informatief moeten zijn waarin het op een amusante manier kan worden overgebracht maar wel gebaseerd op feiten (daarin kan een mening zijn maar dat moet een beetje logisch zijn, maar dat blijft grijs gebied).
Tomtom je schrijft: ''het hoeft niet gebaseerd te zijn op waarheid'' . Ben ik helemaal niet mee eens. Ik heb hier bij de clubexpert veel onzin verhalen moeten lezen die puur niet waar zijn. Wat heeft het nou weer voor een zin om ongeloofwaardige stellingen te lezen.
Ik denk juist dat 70 procent van de clubexperts juist een column schrijven.
Definitie column: '' regelmatige bijdrage aan een krant of een weekblad ,meestal ondertekend, een een specifiek domein van het maatschappelkijk leven becommentarieerd of afwisselend de meeste gevarieerde onderwerpen behandelend.
In een column, zo lees ik dan, kan je meer een verhaal een eigen mening gaan geven(becommentarieren) dan een clubexpert (waar dat ook in mindere mate kan maar wel logisch moet zijn) maar de basis puur vooral informatief moet zijn.
Soms lees ik hier verhalen, dan gaat de helft van de tekst over randverschijnselen en niet over voetbal. Soms lijk het wel dat ik verhalen lees over de avonturen van Dikkie Dik.
Ik wil ook zeggen dat ik ook prachtige stukken inde clubexpert waar ik van geniet maar niet clubexpert waardig zijn.
Dus Edwinho, ik ben helemaal voorstander in het structuur brengen van onderwerpen. Het voorbeeld wat je gaf was echt goed.
Nogmaals Tomtom, je hebt wel mij en vele andere weer laten nadenken. Goed dat je dit onderwerp op tafel hebt gezet. Ik ga over je stukje niet oordelen wat ik vind het juist geen clubexpert stukje maar een column.
@ Boamorte
Daarom zeg ik ook, het moet juist een column worden. Dat is toch veel leuker dan al die opgesomde feitjes te lezen? Soms is het leuk, als het over een relatief onbekende club gaat. Maar wat valt er nog te vertellen over de bekende clubs, hoe kun je daar ooit nog een clubexpert over schrijven? Het is om die reden dat het al meer op een column is gaan lijken, de feiten waren op. Het was niet te vermijden.
Maar dat is toch juist iets goeds? Prima om zo nu en dan wat feitjes te lezen maar ik begrijp niet dat sommigen daar zo gefixeerd op zijn. Zolang een stuk maar voor een lach zorgt. Bijvoorbeeld het stuk de speeltuin van Otiebie, dat ging toch ook niet over een club? Maar het was wel vermakelijk en herkenbaar, nou dat is dan toch mooi? Toch leuk om te lezen? Waarom altijd zo vasthouden aan het moet leerzaam zijn, dat hoeft helemaal niet, wie heeft dat bedacht? Het is tegenwoordig bijna een column geworden, maar zo word het niet beoordeeld. De clubexpert heeft zich ontwikkeld, maar het beoordelen ervan niet. Ze zitten niet langer op een lijn. Of je nou voor of tegen de ontwikkeling van de clubexpert bent, deze twee moeten altijd op een lijn zitten. Anders kun je die hele rubriek net zo goed opheffen. Nu schrijf je een stuk zo van: stel ze vinden het geen clubexpert. So what?
Of je splitst het. De clubexpert voor mensen die echt wat willen leren, en aan de andere kant de column, voor de mensen die onzin willen lezen
@ Tomtom
Dat klopt, dan moet het idd een column worden. Want iedereen weet natuurlijk wel wat er Bij Ajax, PSV of Feyenoord speelt, daar valt niks meer over te schrijven. Maar ik vind dat je die twee moet scheiden, een column is een column is een CE is een CE. Jouw laatste opmerking is een optie om te gebruiken bij VZ
Wat een onzin stuk zeg.
Laat de CE lekker over voetbal gaan (je ontlokt wel mooi een discussie) en niet dit soort onzin verhalen hoe het wel en niet zou mogen.
Dat het over het voetbal gaat moet het enige criterium zijn, waar jij je niet aan houd.
Daarom vind ik het een slecht stuk (puur op inhoud gebaseerd). Want je hebt wel een goede schrijfstijl.
Verder vind ik je ook erg hypocriet. Je zegt dat iedereen zelf in moet vullen hoe een CE eruit ziet, maar daarna schets je wel een beeld van hoe het moet, raar.
volgende keer beter.
De boodschap is duidelijk, en het is ook wel mooi geschreven! Je heb echt een prima schrijfstijl en daar kan je nog veel uithalen. Ik snap de meeste kritieken eigenlijk ook totaal niet, t0mt0m18 wil hier gewoon duidelijk maken dat het niet vaststaat waarop je een CE moet beoordelen en dat je daarvoor open moet staan op wat voor manier dan ook. Ik wil je eigenlijk 4 sterren geven omdat ik het met je eens ben, en het leest wel lekker, maar ik geef je er 5 kijkend naar de belachelijke reactie van maestromenno.
Misschien moeten we het stemmen maar verbieden.... Ik vind het erg vaag van voetbalzone dat sommige CE stukken van mij niet worden geaccepteerd terwijl andere, waar ik van denk, dit lijkt erop of als jij mijn CE afkeurt vanwege die en die redenen dan had je de CE van pietje helemaal moeten afkeuren.
Daarom ben ik het met je eens dat het geen club expert is maar meer een voetbalcolumn. Misschien kan je als geregistreerd schrijver een ''titel'' aan nemen. Ik wil columnist worden over het Engelse voetbal in het algemeen of ik wil club expert worden van Juventus.
In plaats van stemmen met sterren kan je misschien ook kiezen voor cijfers. Zie de spelerratings.
Samengevat:
- Stemmen verbieden of kiezen voor de spelerrating systeem.
- Titel kunnen aannemen als schrijver: Columnist of Club expert
- Plaatjes zelf kunnen kiezen. Maximaal 2 á 3 plaatjes van een maximale grote.
Ik denk dat je een beetje een probleem zoekt waar geen probleem is. Ik snap dan ook niet waarom je dit überhaubt op deze site ge-upload hebt. Je kunt je beter ook echt aan een club/speler/voetbalzaak houden. Maar, ik ben ook weer niet zo zielig om alleen omdat ik het niet snap 1 ster te geven. Ik geef er dan gewoon geen. Bij deze.
Eenclubexpert is in mijn ogen iemand die een aantrekkelijk stuk kan schrijven over zijn club, op de hoogte zijnde van alle ontwikkelen in en rondom de club. Zolang de lezer het kan waarderen en het ergens op slaat, mag je een collumn geslaagd noemen. Puur informatief schrijven heeft niks met collumns te maken, daar heb je nieuws voor. In een collumn zet je ontwikkelingen juist in perspectief en probeer je er een bepaald verband of draai aan te geven.
Deze bijdrage is weinig amusant, weinig informatief, betreft geen club en ik denk dat weinigen, met alle respect voor de schrijver, waarde hecten aan een betoog over de clubexpert in het algemeen
Dit vond ik idd redelijk zinloos, normaal geniet ik wel van je andere stukken, maar dit was niet nodig.. je hebt het er over dat het je irriteert over hoe je beoordeelt wordt.. als je het zo erg vindt trek je er dan ook niks van aan..
Dit slaat nergens op hij heeft het aleen maar over zichzelf.
Is het niet dat een club expert ons wat brengt over zijn club wat wij nog niet wisten?
Feiten die de grote kranten niet halen, of een kijk op bepaalde zaken waarvan je denk:'oh op zo manier had ik er niet over gedacht'.
Een CE brengt in mijn optiek feiten of zijn op feiten gebaseerde mening over zijn club bij ons op voetbalzone.
Als ik een definitie wil van CE dan bel ik de van Dale en laat hun erover piekeren.
Als je graag wilt schrijven over alle daagse dingen, of mediahype gebeurtenissen, kan je dan niet beter aanmelden bij het Ad(forum)?
Voorbeelden van echt goede club expert columns, zijn die van Hull City en Torino.
Stukken geschiedenis en opfrissende feiten die veel mensen niet wisten.
In feite, waar ben jij een CE van? Geen van je stukken gaat over PSV ( aan je icoon gezien), je schrijft over de Spurs, city en dan deze (nutteloze) column