Stamford Bridge, zegen voor Chelsea of ook last?
Ik weet het nog goed, ik was veertien jaar oud. Samen met mijn vader was ik voor de eerste keer naar Stamford Bridge, de thuishaven van Chelsea, afgereisd. En vanaf het eerste moment dat ik er binnen ging, was ik ‘verliefd’ op het stadion. Het was niet kil en koud als het Camp Nou in Barcelona of het Philips Stadion in Eindhoven, maar alles straalde gezelligheid en comfort uit. Geen betonnen trappenhuizen, betonnen muren en vloeren, maar alles gezellig aangekleed. En de mensen daar, die zo vol passie en trots vertellen over hun club, dat je er gewoon bijna kippenvel van krijgt. Alleen één iets viel me ook direct op, zodra ik de tribune op liep: het is klein, heel klein zelfs voor een grote club als Chelsea. Het is in Engeland pas het zevende stadion qua capaciteit, met z’n 42 duizend toeschouwers. Nou is het grote probleem met Stamford Bridge echter, dat uitbreiding niet mogelijk is. En verhuizen eigenlijk ook geen optie is. Met de nog altijd groeiende status van Chelsea, groeien ook de problemen rondom het geliefde stadion.
Sinds de oprichting van Chelsea in 1905 is Stamford Bridge altijd de thuishaven van de club geweest, en nooit heeft dat echt problemen opgeleverd. Tot Chelsea na de overname in juli 2003 zich ineens tot de absolute top van de Premier League, en het Europese voetbal, mocht rekenen. En met succes, komen supporters. En supporters willen wedstrijden bezoeken, wat er toe leidt dat er genoeg zitplaatsen moeten zijn, en juist daar begint een gebrek aan te komen. En dat gebrek heeft niet alleen teleurgestelde supporters tot gevolg, maar ook een grote inkomstenbron die je mis loopt. En een dergelijke inkomstenbron is juist wat Chelsea kan gebruiken, om de laatste stap te kunnen zetten naar financiële onafhankelijkheid. Want ondanks dat Roman Abramovich, eigenaar van de club, alle schulden heeft omgezet in eigen bezit, maakt Chelsea nog steeds jaarlijks verlies. En met de nieuwe UEFA-regeling op komst, zou dit wel eens nare gevolgen kunnen hebben voor deelname aan Europees voetbal voor Chelsea. Alleen nou is het grote probleem, dat Chelsea het stadion niet kan uitbreiden om daar wat aan te doen.
Doordat het stadion van Chelsea midden in een woonwijk staat (in de wijk Fulham in plaats van de wijk Chelsea), is er niet de mogelijkheid om in de breedte uit te breiden. Dus meer rijen in dezelfde vorm als nu, is geen optie. Maar ook een tweede ring behoort niet tot de mogelijkheden: omdat het aantal vluchtmogelijkheden sterk beperkt is, doordat het in een woonwijk ligt, mogen er niet meer supporters het stadion in dan dat nu mogelijk is, volgens de brandweervoorschriften. Dus het huidige stadion uitbreiden is geen mogelijkheid. En verhuizen dan?
Ook de optie om te verhuizen naar een ander, nieuw stadion brengt een aantal erg moeilijke punten met zich mee. Want wil je eigenlijk wel weg uit een stadion, waar je op sportief gebied zo ongelooflijk succesvol bent als club? Uit het stadion waar je nog niet zo lang geleden een ongeslagen reeks neerzette, die in vier en een half jaar (!) duurde? Stamford Bridge lijkt sportief gezien zo langzamerhand een ‘heilige’ plek te worden voor Chelsea, want ze zijn thuis vrijwel niet verslaan, en hoe vaker Chelsea op Stamford Bridge blijft winnen, hoe groter het psychologische effect van een thuiswedstrijd wordt voor ze.
Maar naast dit sportieve aspect is er nog een groot obstakel, dat een eventuele verhuizing in de weg staat. Toen Chelsea voor het eerst ging voetballen op Stamford Bridge, was het stadion in handen van particulieren, die het stadion verhuurden aan Chelsea. Deze particulieren gingen op den duur echter failliet, en het stadion was te koop. Om te voorkomen dat de nieuwe eigenaar Chelsea zou kunnen dwingen uit het stadion te vertrekken, om het ergens anders voor te gebruiken, richtte de voetbalclub een stichting op die ervoor moest zorgen dat Stamford Bridge voor altijd aan Chelsea gekoppeld was. Om dit voor elkaar te krijgen werd de naam Chelsea Football Club onlosmakelijk verbonden aan het stadion. Wil Chelsea dus verhuizen naar een ander stadion, dan zal het niet meer de huidige naam mogen voeren, en dus een andere naam aan moeten nemen. En wie wil zijn club nou van naam zien veranderen? Niemand toch zeker.
Nou is het dus een afweging tussen aan de ene kant het mislopen van financiële middelen, die er zelfs voor kunnen zorgen dat Chelsea binnenkort niet meer Europees mag voetballen, en het afstand doen van je clubnaam en je bijna heilige thuishaven. Het is een hele moeilijke afweging, maar ik ga dan toch voor het behouden van Stamford Bridge, dat in mijn ogen het mooiste stadion ter wereld is. En niet alleen dat, maar ook de prestaties die Chelsea thuis behaald zijn ongeëvenaard. Als club afreizen naar een stadion, waarvan je weet dat het aantal clubs dat er de afgelopen vijf jaar heeft gewonnen op één hand te tellen is, is dat mentaal natuurlijk een gigantisch zware opgave. Bij voorbaat staat Chelsea eigenlijk al met 1-0 voor.
Verhuis je van stadion, dan kan het zomaar zijn dat de prestaties thuis net iets minder worden, wat dan uiteindelijk die paar puntjes verschil kunnen betekenen tussen kampioen worden en tweede eindigen. En dat kampioenschap wat Chelsea dan misschien net behaalt dankzij het spelen op Stamford Bridge, compenseert dan ook weer voor de misgelopen kaartverkoop. Daarnaast vind ik niks mooiers dan een stadion in een woonwijk, waar gewoon zo veel meer sfeer en gezelligheid om heen hangt dan om een stadion buiten de stad. Maar misschien is nog wel het belangrijkste dat ik ben gaan houden van Stamford Bridge, en dat ik Chelsea nooit op een ander veld zou willen zien spelen. Dit stadion hoort bij Chelsea, het is deel van Chelsea, en ik hoop dat ik nog vaak naar dà t stadion, en niet naar een ander stadion, kan komen om een wedstrijd van Chelsea te bewonderen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Driessen maakt zich grote zorgen om Oranje richting EK: ‘Belooft weinig goeds’
‘Basisklant Feyenoord raakt geblesseerd; meespelen in bekerfinale zeer onzeker’
The Athletic noemt 2 Nederlanders als geschikte opvolgers Ten Hag bij Man United
‘Gimenez wil per se weg bij Feyenoord; drie absolute topclubs staan klaar’
Clubicoon geeft PSV advies voor transferzomer: ‘Ik zou met hem niet doorgaan’
Positie Ten Hag op de tocht: 3-voudig CL-winnaar wil trainer Man United worden
Meer sportnieuws
Leuk stuk over Chelsea. Grammaticaal zit het niet helemaal goed in elkaar, dus daarom 3 sterren.
Over de inhoud: ik zou je wellicht gelijk geven als het om een andere club zou gaan. De prestaties op Stamford Brigde komen voornamelijk tot stand door het gepompte geld van Abramovic en niet omdat het van oudsher een onoverkomelijk obstakel is.
Een stadion in een woonwijk is natuurlijk een fantastisch concept, iets dat gelukkig nog voorkomt in landen zoals Engeland, maar ik denk toch dat een nieuw stadion een goede optie voor Chelsea is
Ajaxcied, een fijn stuk om te lezen. Ik, als Arsenal fan, ben afgelopen zomer op Stamford Bridge geweest voor een stadiontour en ik vond het ook een fantastisch stadion. Ik begrijp je standpunt dat je liever kiest voor het behouden van Stamford Bridge, maar zou je nu daar echt Europees voetbal voor op willen geven ? De Europa Cup 1 is nu juist de beker die nog ontbreekt in de trofeekamer en we weten allemaal dat Chelsea die ontzettend graag wil winnen. Ik geef ze trouwens ook een grote kans dat ze die winnen dit seizoen.
Helaas gaat voetbal en romantiek niet altijd samen!
Het structureel opgeven van Europees voetbal is in mijn ogen geen optie voor Chelsea. Want zoals jij ook al aangeeft, is dat juist de prijs die Chelsea zo ongelofelijk graag nog wil hebben.
Ik hoop alleen dat er een andere mogelijkheid kan worden gevonden om die extra inkomsten (die naar ik denk minimaal zo'n 50 (ticketprijs)x20.000 (extra toeschouwers)= 1.000.000 euro per 2 weken zullen bedragen) voor elkaar te krijgen. Het gaat hier waarschijnlijk toch om minimaal zo'n 25 miljoen per jaar, ermee rekening gehouden dat Chelsea het goed doet in de Champions League en in de beker. En dat is een bedrag dat je natuurlijk niet zomaar ergens vandaan tovert op een andere manier.
Misschien een grootschalige promo actie voor Chelsea in Azië en dergelijke, zodat daar de merchandising omhoog gaat, maar ook dat kost geld, en ik weet ook niet wat daar de mogelijkheden verder van zijn.
Mocht het nou echt zo ver komen dat Chelsea niet meer Europees zou mogen voetballen (structureel, dus jaren achter elkaar), dan zou uiteindelijk de mogelijkheid van een nieuw stadion een goede zijn, maar voorlopig zeg ik: lekker blijven spelen op Stamford Bridge
@ ajacxied
Ten eerste wil ik even kwijt dat ik het erg triest vindt dat je jezelf 5 sterren geeft. Zo goed was het stuk namelijk niet!
Ot
''''ik weet het nog goed, ik was veertien jaar oud. Samen met mijn vader was ik voor de eerste keer naar Stamford Bridge, de thuishaven van Chelsea, afgereisd. En vanaf het eerste moment dat ik er binnen ging, was ik ‘verliefd’ op het stadion.''''
Sorry dat ik het zegt maar dit stukje intro begint langzamerhand een standaard intro te worden. Zoveel stukjes beginnen met de intro dat iedereen als kleine ventje door papa mee genomen werd na een stadion en notabene verliefd terug kwamen. Het wordt mij te standaard en te cliché. Ik zeg niet dat ik het in twijfel trek maar wel dat het voor mij niks nieuws meer heeft.
Ook vindt ik het apart dat je het stadion als 14jarige knaapje klein vond. In mijn beleving is het enige wat in je opkomt op Stamford wat geweldig, de spelers, al het blauw. Maar jou was het eerste wat jou opviel echt wat Klein? 40.000 schreeuwende mensen in een prachtig stadion en wat jou als eerste opviel is dus: ''''zo kleine bedoening hier''''? ik vindt dat in ieder geval maar raar.
Tot slot: Het stuk is aardig geschreven en er staan wat feiten in wat misschien niet iedereen weet, dat vindt ik altijd leuk om te lezen. 5 sterren kun je verdienen-3 punten voor de 3 bovengenoemde alinea's
-Ik wil de gemiddelde beoordeling kunnen zien van mijn artikel, en aangezien veruit de meesten 5 sterren geven, ben ik daar in mee gegaan (want jezelf te kort doen is ook niet de bedoeling)
-als je een betere opening weet, vertel hem me alsjeblieft
-Ik was toen niet voor een wedstrijd, dus ik was in een leeg stadion, en niet in een stadion met 40.000 man.
ieder z'n mening natuurlijk, en die respecteer ik
Leuk stuk waarin ik geen mening over heb. Het is beter als er een nieuw stadion wordt gebouwd, maar de magie op Stamford Bridge is moeilijk los te laten. Dus zijn beide opties niet verkeerd in mijn ogen.
Goede artikel!
Leuk om te lezen!
Vind ook dat ze moeten blijven in Stamford Bridge!.
leuk om te lezen ik ben ook op stamford bridge geweest het is geweldig daar
dat ze helemaal niet moeten verhuizen zoals Arsenal deed en misschien wat feyenoord ook gaat doen dan vind ik eerder dat het stadion moet uitgebreid worden dan gaat toch de magie niet weg van het stadion. Je krijgt van mij als liverpool fan toch 5 sterren.
Een heel erg leuk geschreven stuk en ondanks dat de feiten die jij noemt wel ken, zit het voor de gemiddelde bezoeker die niet zoveel van Chelsea weet, natuurlijk vol leuke informatie.
Een optie voor Chelsea zou kunnen zijn om het stadion te behouden, maar de naam te 'verhuren' aan een sponsor. Hierdoor kunnen ze veel geld vangen zonder van locatie te veranderen. Natuurlijk moet het dan geen 'samsung Arena' worden, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar het Emirates Stadium van Arsenal, klinkt dat niet heel erg verkeerd. Daarnaast zullen alle Chelsea fans het stadion toch wel Stamford Bridge blijven noemen en is het alleen op papier anders.
Maar hoe dan ook ben ik het gewoon eens met je mening en ik zie Chelsea liever als subtopper op Stamford Bridge dan als topteam in een ander stadion met ook nog eens een andere naam. Dat doet me denken aan Red Bull Salzburg en daar moet je toch niet aan denken.
Een deel van de charme van een club heeft natuurlijk te maken met mooie prestaties, maar het grootste deel heeft toch te maken met de identiteit van een club, redenen die jouw club onderscheiden van een andere club en jouw club daarmee uniek maakt. Natuurlijk is de locatie van Stamford Bridge samen met de naam Chelsea belangrijker als meer geld kunnen vangen uit een groter stadion.
Ik ben het dan ook volledig eens met jou en je krijgt zeker 5 sterren.
Alleen al vanwege ons clublied mogen we Stamford Bridge nooit verlaten.
Here at the Bridge, whether rain or fine. We can shine, all the time. Home or away, come and see us play. You're welcome, any day.
Stamford Bridge is te klein voor een topclub anno 2010. Chelsea zal dus moeten verkassen om meer omzet te behalen en zo financieel wellicht wel rond te komen. Het verhaal met het onoverwinneklijke en een paar puntjes te weinig voor de titel gaat wat mij betreft niet op. Want mocht Chelsea namelijk een paar puntjes te weinig hebben stort Abramovic gewoon weer een 50 miljoen extra op de rekening.
Dat verhaal dat de clubnaam gebonden is aan het stadion is nieuw voor mij maar dat zal op echt wel opgelost kunnen worden.
Helaas wil Abramovich dat niet blijven doen en zal - op de lange termijn - ook hij zich terugtrekken of zelfs overlijden (ja, heel ver, maar het gaat komen).
Wat betreft het stuk. Leuk om te lezen, maar af en toe wel matig neergezet. Ik maak er alleen wel uit op dat Chelsea ervoor gezorgd heeft dat een eventuele nieuwe eigenaar niet het stadion mag verkopen aan anderen. Het lijkt me dat Chelsea zelf deze 'regel' wel kan afschaffen? Of zit ik er naast?
Houden dat stadion! Ik geef je 100% gelijk! Stamford Bridge bezoemt de laatste jaren veel angst in bij de tegenstander, want geeft toe, hoeveel clubs kunnen tegenwoordig nog zeggen dat ze Chelsea hebben verslagen in Stamford Bridge?
heel leuk stuk, leest erg gemakkelijk door en je vertelt ook een aantal leuke feiten/details om te weten, ik vind het een zeer prettig stuk waar je makkelijk doorheen leest
Goed stuk .
Jullie zitten ongeveer in het zelfde schuitje als Liverpool, wat ook een nieuw stadion wil, maar de history van Anfield niet achter zich wil laten. OP den duur komt elke club dit probleem wel tegen en nu ook Chelsea.
Ik denk dat het voor Chelsea beter was geweest om een paar jaar geleden al uit te breiden. Aangezien er de laatste jaren na de transformatie ook prijzen zijn behaald in het stadion is het nog moeilijker om er afscheid van te nemen.
Ik vond vind het wel opmerkelijk dat hun clubnaam veranderd moet worden, maar dat zou ook wel kunnen met weinig verandering.
Het feit dat het stadion in een woonwijk staat maakt de sfeer er beter op. Hetzelfde heb je bij Arsenal, hoewel het er niet midden in staat, loop je nadat je de tunnel uit bent gelijk op de terugweg langs een woonwijk. Dit geeft je een warm, bekend en welcoming gevoel.
Ik geef je 4 sterren .
Ik ben het volledig met je eens, vind namelijk ook dat we Nooit wegmoeten van de Bridge!
Hoe ze dit probleem moeten oplossen weet ik ook niet, ik denk zelf dat de club het wel lukt om financieel rond te komen zonder nieuw stadion, maar het mooist zou natuurlijk zijn om het stadion toch te kunnen uitbreiden. Dan krijg je een meer topclub waardig stadion (qua grootte) en maak je meer omzet.
Ik zou het zelf erg slim en mooi vinden als ze bij de Matthew Harding stand staanplaatsen creëren, want daar staat toch een groot deel van de supporters al de hele wedstrijd en door daar staanplaatsen te maken maak je veel meer plaatsen.
Verder zou Chelsea moeten kijken of ze toch op de een of andere manier kunnen uitbreiden, bijvoorbeeld door de huizen eromheen op te kopen zodat ze alsnog kunnen uitbreiden. Zodat ze op zijn minst één stand kunnen vergroten.
De grap is natuurlijk dat er zonder Stamford Bridge geen Chelsea zou zijn geweest. Het stadion werd immers gebouwd voor Fulham maar die hadden geen zin om te verhuizen. Toen heeft de bouwer van het stadion zelf maar een club opgericht!
Kan mij goed vinden in je stuk,
Ik moet er niet aan denken zeg dat we naar een anders stadion moeten uitwijken, of nog erger; je naam moeten wijzigen. Ik hoop dat er er nog een hele creatieve oplossing word gevonden zodat wij alsnog uit kunnen breiden.
Blue is the Color, Football is the Game !
Topstuk, ben het volledig met je eens! Ik kan wel de mierenneuker uit gaan hangen door je grammatica te corrigeren maar je boodschap is goed en duidelijk zoals het hoort, en daar gaat het om.
5 sterren!!
Leuk stuk. Kunnen de statuten van de stichting en of de club niet gewoon worden aangepast zodat die naamswijziging niet nodig is. Kan me niet voorstellen dat een statuut uit het verleden waar niemand weer belang bij heeft, nog achter staat, niet kan worden aangepast.
Goed stuk.
In de toekomst zal het voor Chelsea slim zijn om het stadion capaciteiten te verhogen.
Voor sponsers,inkomsten en misschien wel Europeese-finales.
(45.000) toeschouwers voor een club als Chelsea is gewoon te klein.
Chelsea moet denk ik dan vooral de 'business vak' uitbreiden,
want Chelsea presteert altijd goed in Cl,beker etc.
5 Sterren
Heel toevallig heb ik Precies één jaar geleden, 8 november 2009, ook een artikel geschreven over Chelsea en Stamford Bridge. In mijn artikel, ''stamford Bridge verleden tijd in historie van Chelsea?'', ging het ook over het genereren van extra inkomsten om zo het verlies in zitplaatsen op te vangen. Dit artikel lijkt dus een vervolg op mijn artikel!
Ik wil niet praten over mijn artikel natuurlijk, maar ik wil jou wel complimenten geven voor jouw artikel! De feiten zijn allemaal correct en Stamford Bridge (ik ben er ook meerdere malen geweest) heeft een gezellige uitstraling. Ik zou het echt zonde vinden als wij moeten vertrekken en een andere naam aan te moeten nemen! Mijn hart is verbonden aan Chelsea en zoiets is niet makkelijk te verwerken!
5 Sterren, netjes gedaan!
we moeten gewoon in the bridge blijven!
5sterren!
sja beetje tegevallend stuk, snap het nu ook niet echt om te zeggen dat philips stadion nou kill is en Camp Nou, je kunt gewoon een stuk schrijven, maar ook respect voor andere clubs tonen.
Waarschijnlijk zeg je nu: ja dit is toch mijn mening, nou nee!
Ik heb heel veel respect voor clubs als PSV en Barcelona.
Alleen noem ik hun stadions kill en koud, en dat is ook precies wat ze zijn. Dan praat ik niet over de supporters in het stadion, of over het spel van de club of wat dan ook, maar puur en alleen over het stadion. En als je het Philips stadion binnenkomt, loop je simpelweg over lelijke, betonnen trappen omhoog, waarna je in een helemaal betonnen gang komt, die alles behalve gezelligheid uitstraalt. En hetzelfde geld in bepaalde mate voor het Camp Nou, waar ook alles beton is, en vrij weinig gezelligheid uitstraalt. Ik kan het wel mooier maken dan het is, maar het zijn beiden gewoon absoluut geen warme stadions. Nogmaals: ik zeg niks over de club, of over de fans, maar de stadions zijn gewoon ongezellig.
Ja jonge wat jij wilt, maar nou ipv van psv gewoon je eigen club, want jij weet donders goed dat de Arena ook niet meer dan een blok beton is 
, hou het gewon bij je eigen club nu ben je gewoon aan het provoceren. Het is dat niet veel mensen dit artikel lezen anders had je nog veel meer reacties gehad
Mvg,
Haha, dat denk ik niet.
Wees realistisch en kijk gewoon objectief naar het stadion, al hoewel ik denk dat dat moeilijk voor je is, aangezien je er nog nooit bent geweest (blijkt wel uit het feit dat je niet eens weet dat het een kil stadion is), of dat je nog nooit in een ander stadion bent geweest, zodat je geen vergelijkingsmateriaal hebt.
Ik kan je zeggen dat ik in heel veel stadions ben geweest, en het Philips stadion is daar één van de meest ongezelligste van (qua stadion nogmaals, niet qua publiek)
Volgende week is het Bernabeu aan de beurt ben benieuwd wat ik daar van ga vinden.
En nee de Arena is niet hetzelfde als het Philips stadion, want in de Arena is alles aangekleed en zie je weinig beton, waardoor het een stuk meer warmte uit straalt.
Maargoed, ik denk dat we het hier toch niet eens over eens worden..
Erg leuk geschreven.
was onder de indruk van al je weetjes en kennis m.b.t brandweervoorschriften en enz.
Verder vind ik het wel jammer dat je nou niet met een eigen oplossing komt voor het probleem.
had wel graag jouw visie willen horen over het onderwerp
maar nog steeds goed stuk!