RE: Laat de clubexpert exclusief blijven
Dit artikel een is antwoord op een recente inzending van Kasper90. In grote lijnen ben ik het met hem eens en probeer nu ook daadwerkelijke maatregelen te opperen. Geen woorden maar daden dus.
Ik denk dat voor de overgrote meerderheid nu toch wel de grootste nieuwigheid van de rubriek 'clubexpert' af is. Er komen tegenwoordig teveel dezelfde stukken op de site en dat is jammer. Van elke twee clubexperts gaat er wel eentje over Feyenoord of Ajax. Terwijl ik me geen clubexpert meer kan heugen over PSV, Barcelona of Manchester United. Ook al zijn deze clubs ook zeer goed vertegenwoordigt op Voetbalzone qua aantal fans. Of ik moet ze gemist hebben natuurlijk, wat niet onmogelijk is met het ongekende hoeveelheid clubexperts over Ajax en Feyenoord nu.
De affaire Wayne Rooney bijvoorbeeld, geen enkel artikel over gelezen. Als dit met Luis Suarez of Georginio Wijnaldum gebeurd zou zijn, durf ik te wedden dat we er minstens tien artikelen over hadden gelezen. Dat mag, iedereen mag zijn mening verkondigen. Aan de schrijver is, vind ik, geen schuld te geven. Voetbalzone heeft je immers 'aangenomen' om stukjes te schrijven over jouw club. En je mag dat doen wanneer je wilt. Maar als je nu naar de pagina's van Feyenoord of Ajax gaat en op 'fans' klikt, zie je daar ook het aantal clubexperts. 35 schat ik zo op het eerste oog bij beide. Dat vind ik er veel te veel, en de meesten hebben nog nooit een artikel gepubliceerd. Ik pleit dan ook voor de volgende dingen. En hoop dat het daardoor wel voor iedereen toegankelijk blijft. En niet voor, de soms naar mijn idee, zelf benoemde elite.
Allereerst een maximum voor het aantal clubexperts per club. Ik zit dan te denken aan vijftien voor clubs als Ajax en Feyenoord. Verreweg het meest vertegenwoordigt namelijk. En tien voor bijvoorbeeld Barcelona en Arsenal. Je zou ook een percentage van het aantal fans kunnen nemen en dan zoveel aantal clubexperts kunnen toestaan. Om te zorgen dat je nu geen vaste clubexperts hebt en het voor iedereen toegankelijk blijft, kun je na een inactiviteit van drie maanden (dus in drie maanden geen clubexpert gepubliceerd) iemand's recht om artikelen te schrijven ontnemen en iemand anders nu clubexpert van die club maken. Daarnaast zou je iemand die na twee artikelen niet hoger heeft gescoord dan drie sterren gemiddeld, ook zijn status als clubexpert kunnen afnemen. Het is hard, maar je hebt je kans gehad en bent gewogen en te licht bevonden. Tevens gaat zo ook de kwaliteit omhoog en houd je de kans voor anderen open om óók stukjes te schrijven over hun club.
Veel ergeren zich aan de kwantiteit. Hiervoor zou max twee artikelen van een club op een dag de oplossing kunnen zijn. Ook als een columnist maximaal één stukje per week zou mogen plaatsen, helpt dat. Vaak zie je dat nieuwe clubexperts in hun eerste week gelijk twee/drie artikelen schrijven. De tweede en derde vaak over uitgekauwde onderwerpen waar zij nog hun mening over willen geven. Ik vind het hun goedrecht maar ook ik vind dat dan kwantiteit boven kwaliteit komt. Een goed stuk neemt nou eenmaal tijd in beslag. En vaak schrijven ze dan na die eerste week nooit meer een stukje. De nieuwigheid en lol is eraf en ze zijn er te fanatiek mee bezig geweest.
Tevens zou, als je een artikel hebt geschreven, die weer zo snel van de frontpage af zijn. Hier ben ik het volkomen mee eens. Ik pleit dan ook voor een vast plekje bij die vier op de frontpage voor de clubexpert die de meeste reacties heeft tot dan toe. Tevens zou je van die vier clubexperts op de frontpage er acht kunnen maken. Zo zou je bijvoorbeeld ook de twee of drie stukjes met de hoogste beoordeling daar neer kunnen zetten waardoor die meer gelezen worden. Dit in plaats van sommige schrijvers die nu een vast plekje op de frontpage zouden willen. Met een zeer goed stuk, dat zullen dus wel weer zeer vaak de bekende schrijvers zijn, krijg je nu dus ook de garantie dat hij meer gelezen wordt. Terwijl iedereen nu de kans houdt om tijdelijk een vast plekje op de frontpage te krijgen. Wat het democratische gehalte ten goede komt.
Wel vind ik dat als de clubexpert aan de eisen voldoet, onder meer geen spellingsfouten, de cijfers één t/m twintig in woorden schrijven en dat er dan nog geen twee artikelen van die club op de desbetreffende dag zijn geplaatst, gewoon gepubliceerd moet worden. En als de schrijver écht slecht is, kan hij door mijn eerder voorgestelde maatregel zijn privilege verliezen om clubexperts te schrijven waardoor iemand anders de kans krijgt. En als het stuk écht goed is, krijgt hij door mijn voorstellen meer garantie dat zijn stukken worden gelezen. Terwijl dat voor iedereen bereikbaar blijft. Als jullie nog ideeën hebben: wees niet bang om ze te opperen. Want zo kunnen we van 'clubexpert' weer de kroon maken van Voetbalzone!
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Ik ben het eens met jullie dat de clubexpert exclusief moet blijven, maar bedenk dat deze maatregelen die nu geopperd worden veel tijd in beslag nemen. Voetbalzone is een nieuwssite, gericht op voetbal. Door clubexpert wordt het een exclusieve nieuwssite, maar bedenk wel dat het voetbalnieuws de basic is.
Maar om dan toch een idee te opperen: bekijk wie er nu behoren tot de 10 (of 15 of 20) beste schrijvers behoren, dus wie het best beoordeelt worden. Maak hiervan een selectie die 'clubexpert' willen verbeteren/behouden. Deze selectie kan de ingezonden stukken beoordelen en doorsturen naar de moderators of weet ik veel wie van voetbalzone de Ce's plaatst. Dit betekend dus dat deze mensen gevraagd moeten worden of ze er tijd in willen steken, dan hou je het niveau hoog. Dit dus in combinatie met andere maatregelen die geopperd zijn zou het best kunnen werken. Misschien zou je als je clubexpert opent wel iets kunnen laten zien met de regels van het schrijven ervan (dus de geopperde maatregelen en de bestaande regels). Zo weet iedere (nieuwe) CE waaraan hij/zij moet voldoen
Verder vind ik het goed dat jullie zelf met het initiatief komen om te laten zien dat er eigelijk veranderingen nodig zijn
Je wil zelf dat de clubexpert exclusief blijft, maar je kopieert nu wel het werk van Kasper90.
Ik ben het met je eens, er komen teveel Ce's door waardoor ik sommige stukken gewoon niet lees. De redactie zou wat beter moeten kijken naar exclusiviteit, ook is het misschien een optie om sommige clubexperts te 'ontslaan'. Eerst las ik elke CE, maar door het grote aanbod neem ik deze moeite niet.
Ik vind het goed bedacht van voetbalzone, maar ze moeten nu ook eens gaan kijken hoe ze dit zouden kunnen veranderen. En hopelijk verandert er hier iets aan. Zo vind ik het raar dat Koni020 5 Ce's heeft gepubliceerd in een tijdsbestek van 3 dagen. Dit vind ik teveel van het goede, en voetbalzone zou er goed aan doen te wachten met het publiceren van sommige stukken.
Het is niet zo , dat hij het werk kopieert, maar hij komt met oplossingen hoe het beter zou kunnen, dit miste natuurlijk nog bij Kasper.
Oke, kopieren is misschien een verkeerde woordkeuze. Maar ik vond het ironisch dat hij de CE exclusief wil houden en toch zelf een stuk schrijft over hetzelfde onderwerp
Maar ik kan me wel vinden in het verhaal van de schrijver, want de opzet van de clubexperts mag best eens worden veranderd.
@dd28,
Je hebt gelijk als je zegt dat het teveel van het goede is. Maar ik had zelf gedacht dat ze 1 stuk per week zouden beoordelen en als ze bij wijze van spreken alles in uur beoordelen dan zit je daar met 5 geschreven stukken als je zelf denkt ik stuur ze op en dan kijk ik wel wat ze er vinden binnen een week 
.
@ koni020
Niets ten koste van jou maar voetbalzone had die stukken niet zo snel achter elkaar moeten publiceren. Misschien had jij een tijdje moeten wachten met het insturen ervan
Op deze manier krijg je ineens zoveel clubexperts erbij, en dit gaat ook ten koste van jezelf. Want op deze manier concurreer je met jezelf als het ware
Ik wilde mensen optrommelen om met meerdere tot een plan te komen. Dat leek me beter, dan vanuit het niets zelf een heel plan opgooien. Het plan wat inmiddels in ontwikkeling is vertoont redelijk wat overeenkomsten met dit. Meer zeg ik nog niet
Tja... Dat kan de schrijver ook niet weten..
Daarnaast trommel je mensen op, om een plan te maken. Hoop dat je ook open staat voor mensen buiten dat groepje om. Want vz is natrlk niet alleen van jullie
Niet meer dan logisch, onze wil is geen wet, maar we denken dat veel het er mee eens zijn, zie ook deze column en de reacties. En we willen dat er op zijn minst naar gekeken wordt. Het is geen dreigement, geen utimatum, meer wel iets waar naar gekeken moet worden.
Ik ben het echt helemaal met jullie eens dat er wat aan moet gebeuren..
Eerst las ik de clubexperts allemaal, en schreef ik zelf ook over Chelsea.
De afgelopen tijd is er echter zo'n overvloed aan artikelen, en ook zoveel hetzelfde, en zoveel onzin, dat ik a. .geen zin meer heb om alles te lezen, hopende op eindelijk wat nieuws, en b. geen zin meer heb om er 1 te schrijven, omdat die in die bulk toch niet eens opvalt, en amper gelezen zal worden.
Een limiet van 5 per club lijkt mij een goed idee, en dat andere mensen eens per 2 weken of iets dergelijks iets in kunnen leveren, maar dat daar een hele strenge keuring over heen gaat en dat dus een soort 'gastschrijvers' worden over hun clubs.
Alleen dan zit je wel met het probleem wie er clubexpert mag blijven en wie niet, maar dan denk ik dat voetbalzone (of de gebruikers) maar moet beslissen welke schrijvers iets toevoegen met hun stukken.
En misschien is een systeem een idee dat de 'gastschrijvers' die een aantal maal op rij een topbeoordeling krijgen, kans maken om vast te worden, ten koste van de minst presterende vaste clubexpert? Daarmee krijg je voor elkaar dat mensen niet zomaar alles publiceren, maar alleen wat zij denken dat echt aanspreekt, en bovendien heeft iedereen de kans om als clubexpert aan de slag te kunnen. Want het moet ook niet zo zijn dat als er eenmaal 5 gekozen zijn, niemand anders hier meer kans op krijgt
Mijn steun hebben jullie in ieder geval
@ Ajacxied,
Dat lijkt me ook een goede oplossing. Gewoon het aantal clubexperts verminderen, dus mensen die een slechte beoordeling hebben (bv. lager dan 3 sterren) moeten uit hun functie worden ontheven als het ware. De laatste weken zijn er teveel clubexperts in mijn ogen en ik heb geen zin om ze allemaal te lezen. En dit lijkt me nu niet de bedoeling hiervan.
''daarnaast zou je iemand die na twee artikelen niet hoger heeft gescoord dan drie sterren gemiddeld, ook zijn status als clubexpert kunnen afnemen.'' Vind ik niet. Er kunnen goed geschreven stukken zijn die opruiend bedoeld zijn of sarcastisch of heel erg partijdig waardoor mensen hier die tegen de club zijn van de clubexpert of de manier van schrijven zijn, het stuk meteen al laag beoordelen. Democratie werkt in dit geval niet. Er moet dan ook een manier komen om ''goede reageerders/clubexperts'' op elkaar te laten stemmen zodat de objectiviteit gewaarborgd wordt. Er zijn genoeg sites die het op deze manier aanpakken juist om een beter beeld te geven van de kwaliteit van een bepaald product. Denk aan imdb waar er eigenlijk twee gemiddelde cijfers zijn: één gegeven door amateurrecensenten en de ander door het normale publiek.
Ik ben het redelijk met je strekking eens.
Het punt: twee columns per dag voor een club vind ik nog veel te veel.
Ik vind dat in een week, ook maar een club zou mogen behandeld worden.
Zo hou je de diversiteit hoger..
Als je op voetbalzone komt, zie je rechts het kopje: Clubexperts, ik zelf zie vier verschillende columns staan, dus vind ik vier op een dag meer dan genoeg. Daarnaast moeten alle columns voor 12uur smiddags moeten worden opgestuurd, zodat er de hele dag op gereageerd kan worden en dat de volgende dag 12uur weer vier andere columns staan.
Zo zorg je er ook voor dat iedere column gerespecteerd wordt en dat ze niet na een aantal uur weer weggevaagd zijn.
Ik heb net ook het stukje van Kasper gelezen en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het er helemaal mee eens ben. Ik ben zelf ook gestopt met schrijven en vooral lezen omdat ik de lol er niet meer in zag door al die stukjes de laatste tijd die niks toevoegen. Ik denk dat ik hiermee wel voor meerdere mensen spreek. Dit is geen echte CE maar naar mijn mening zeker wel nodig en iets waar de redactie serieus naar moeten kijken om het rubriek clubexpert origineel te houden.
Misschien dat VZ ook leden moeten benaderen die gezien hun reacties veel van hun club weten en ook aardig kunnen schrijven? Denk dat je daar een aardige selectie van kan maken.
Ben het er helemaal mee eens. Ik wordt er zo moe van elke dag verschijnt de een na de andere column. Als redactie moet je toch al wel aardig in staat zijn om het kaf van het koren te scheiden? Hopelijk gaat vz hier iets mee doen. Dit is de enige manier om de kwaliteit te waarborgen.
5sterren voor de inhoudt -1 voor de uitvoering/ woordkeuze
Wat een flauwe kul zeg.. Waarom is dit zo belangrijk voor jullie..
Om meer waardering te krijgen voor de Ce's en om te zorgen dat er niet talloze uitgekauwde onderwerpen komen waar al zoveel over is geschreven.
Ik denk dat het voor velen frustrerend is om te zien dat je CE waar je toch een paar uur hebt ingestoken binnen lutteloze uren van de frontpage is verwijderd en waardoor er niemand meer naar kijkt.
Een paar uur is wel heel overdreven.. En als dat het enige probleem is kan het toch makkelijker? Dan kan je net zo goed het aantal Ce's op de frontpage verdubbelen. Dan staan er 8, hoef je verder niet moeilijk te doen, wat Chizi ook aangeeft. De oplossing die men geeft is zo oneerlijk tegenover de andere ''schrijvers''.
En de oplossing van Chizi hier kraakt ook aan alle kanten. Een maximum van 1 CE per week. Ik heb Lfcdutchy er 3 zien schrijven in 2 dagen, die allemaal met 4.5 ster en hoger beoordeeld werden. Als je die regel invoert moet je de stukken van bijvoorbeeld Dutchy gaan missen.
Ook snap ik niet dat mensen zich aan de kwantiteit ergeren. Je hoeft ze echt niet te lezen. Je hoeft ze niet aan te klikken..
Meer Ce's op de frontpage is een oplossing. Een maximum niet, maar er zouden best strengere eisen mogen komen voor de ce's, want ik vind sommige stukken van een bedroevend slecht niveau.
Maar je zegt dat jij niet kan begrijpen dat mensen zich aan de kwantiteit ergeren. Ik lees ook niet elk stuk meer, maar als er veel slechte stukken komen worden de goede stukken minder gelezen. Het was een goed iniatief, maar het concept kan nu wel eens een keer worden aangepast.
Er is geen maximum aan ce's die gepubliceerd gaan worden en dat moet er ook niet komen. Er moeten echter wel strengere eisen gesteld worden aan ce's die gepubliceerd gaan worden. Op deze manier krijg je betere clubexperts en blijven dramatisch slechte stukken niet op de frontpage staan. Ik bedoel er alleen mee dat er stukken nu gepubliceerd worden die geen toegevoegde waarde hebben, in slecht nederlands geschreven zijn, het onderwerp al talloze keren uit dezelfde invalshoek bekeken is of racistisch/provocatie uitlokken. Dat wil je toch niet zien als je iets aanklikt wanneer je.een goed stuk wilt lezen?
Met strengere eisen gaat de kwaliteit ook omhoog van deze site en dwing je mensen tot zelfontplooing en verbetering van competenties.
Shit mensen doe ff normaal zeg......
Ik kan begrijpen dat sommige mensen gefrustreerd raken als ze zien dat hun stuk binnen paar uur van de frontpage gehaald wordt, maar als ik dan die idiote voorstellen lees die bij het vorige artikel hierover genoemd worden, moet ik echt lachen.
Zoals eerder al vermeld was: Sommige mensen lijken hun leven een beetje alleen op VZ te willen richten....
We moeten niet vergeten dat 99% van de mensen die hier constant met elkaar praat, elkaar in het echt wss nooit ontmoet heeft....
Die zgn ''bekende'' typetjes beginnen een beetje te veel te eisen van deze site vind ik nu.
Jullie doen dit op vrijwillge basis, niemand verplicht het jullie. Als jullie een stuk willen maken, geweldig.... zoniet, dan is het jammer, maar zoals jullie zelf al aangeven: er staan al zo 10 vervangers klaar, dus tzou echt geen ramp zijn hoor......
Ik vind het zoiezo al idioot dat er functies als ''vrienden'' en een eigen pagina aanwezig zijn op deze site. Dit is een voetbalsite, voor voetbalnieuws, maar sommigen willen hier een nieuwe Hyves van maken ofzo.....
Ik snap best wat je bedoelt maar het is gewoon jammer dat zo een leuke rubriek op VZ om zeep is geholpen terwijl de oplossing in mijn ogen heel simpel is. Een probleem wat gemakkelijk is op te lossen, waarom zou je dat niet doen dan?
EPL prof, ik weet niet hoe oud jij bent maar je blijft ver achter bij de tijd.
Facebook is in opkomst en social media is gigantisch. Als voetbalzone niet meegaat in deze social media hype vind je niemand meer op deze site. Dan staan er namelijk zo tien andere sites op die hetzelfde doen.
Het delen van je mening is op deze site belangrijker dan de nieuwswaarde van de berichten. Vaak worden artikelen niet eens gelezen en is een titel genoeg voor een reactie. Eigenlijk geld dit voor elk middel van social media. Niet alleen de mening over voetbal wordt gedeeld maar over politiek, nieuws, muziek en ga zo maar door.
De welvarende Nederlander heeft naast een baan ook vaak erkenning nodig. In het vermaken van andere mensen is erkenning te vinden. Daarnaast is het lezen van een goed stuk ook helemaal geen straf.
Als je niet groeit dan krimp je!
Ok blijkbaar ben ik een oude lul maar goed:
Volgens mij is essentie van deze site het lezen van voetbalnieuws en je mening daarover geven.
Dat jij daarnaast ook nog een een eigen pagina wil hebben met je hobbys, welke schoenmaat je hebt en ''vrienden'' (waarvan je 99% niet eens persoonlijk kent), dan mag dat van mij, alleen ik vind het nogal wanhopig om op zoek te gaan naar vrienden op een site waar je eigenlijk enkel bent om het voetbalnieuws te volgen...........
De essentie van een hotel is ook overnachten, maar vaak kan je er ook nog zwemmen, eten, drinken in de bar. Kortom als je tijdens je verblijf in een hotel gaat zwemmen ben je toch ook niet wanhopig omdat je niet in een echt zwembad ligt...
Nee nee. Jouw systeem/oplossingen hebben veel te veel regeltjes. Dat wordt een totaal onoverzichtelijke bureaucratie. Je moet niet doen aan dingen als ''zoveel Ce's per club'' of ''verplicht publiceren in een bepaalde tijd'' en meerdere van die voorstellen die je doet. Het is niet zo moeilijk om het systeem te verbeteren, het is vrij gemakkelijk zelfs. Je moet de regel Kwaliteit > Kwantiteit ten allen tijde op de eerste plaats zetten. Gewoon veel hogere eisen stellen als redactie aan het niveau van de Ce's zodat er minstens 50% (ik zelf zie liever 75%) minder Ce's worden doorgelaten.
Een column met slecht Nederlands moet er sowieso nooit doorheen komen. Je ziet zo vaak mensen waarvan de zinsbouw dramatisch is, dat staat hier gewoon! Naast voetbaltechnische inhoud moet dus het niveau Nederlands een belangrijk criteria worden.
Ik ben er wel voor om meer Ce's op de voorpagina te zetten en een ranking van Ce's te maken.
Het probleem is helemaal niet moeilijk op te lossen maar wat we vooral niet moeten doen is allerlei regels gaan opleggen aan de CE want dat gaat alleen maar averechts worden en zal de CE definitief de nekslag toebrengen, daar ben ik zeker van.
Er is toch al een ranking van Ce's? Er staat een rijtje met best beoordeelde Ce's en meest actieve Ce's.
Ja ik bedoel een ranking van artikelen, de best beoordeelde artikelen en meest gelezen/gereageerde columns. Niet de schrijver van de column moet centraal staan maar de column zelf.
Wanneer je die rij gaat gebruiken sluit je bijvoorbaat als mensen uit. Niet de bedoeling.
Hier zou ik me nog wel redelijk in kunnen vinden.
Als VZ de eisen gewoon wat strenger maakt, zullen alleen de beste overleven.
Maar ik irriteer me gewoon aan die typetjes die komen schreeuwen dat er op VZ een elite-groep moet worden gecreerd, hou toch op man. Voor hetzelfde geld is Nico Dijkshoorn wel 1 vd nieuwere leden op VZ en die moet maar passen zodat een of andere havo-puber zijn stukjes hier kan zetten, omdat die al wat langer Vz-lid is.......
Ik waardeer zelfvertrouwen, maar zulke voorstellen zijn toch echt zielig en arrogant in mijn ogen. Niet om mensen neer te halen maar als deze mensen echt zo goed waren, zaten ze niet hun stukjes op VZ te plaatsen, maar in een echte krant met een echt salaris.......
Sja.. Talent moet altijd een kans krijgen, maar ik vind dat Voetbalzone alleen de allerbeste schrijvers moet nemen om de overkill te voorkomen. Als er iemand heel goed is moet hij zeker de kans krijgen. Een misvatting is het trouwens om te denken dat 'die typetjes' zelf om het hardst roepen dat ze in de 'elite-groep' willen komen. Nou ja, ik zou het hartstikke leuk vinden, maar het gaat me om de wederopbouwing van dit prachtige concept. En als ik, en ik denk iedereen die voor vernieuwing pleit, dan niet meer hoor tot de groep die kan publiceren, vind ik het ook prima.
Maar waarop beoordeel je een schrijver? Op zijn eerste verhaal? Die van jou was maar liefst 2,1 ster en kijk hoeveel sterren je nu iedere keer haalt!
Je hoeft ook niet iemand met een mindere eerste inzending onmiddelijk af te schrijven, je kan best een paar keer solliciteren denk ik. Totdat de redactie het vertrouwen definitief zou hebben opgezegd,
Oké, dit is mooi.
Ik schreef dit niet dat dit ook werkelijk moet gebeuren maar eerder brainstormen.
Hopelijk ontstaat er nu een discussie, want volgens mij vind 90% wel dat het anders moet met de Ce's.
En dan kan dat mooi hier. Dus nogmaals dit zijn niet ideeën die moeten gebeuren, maar meer om een discussie te starten wat er anders kan aangezien velen ontevreden zijn.
Ik hoop dat er meerdere ideeen komen en er nog meer wordt geconcretiseerd!
Er zijn een paar leden heel actief bezig met ideën voor het reanimeren van de rubriek.
Daarom doet het me goed dat ook Chizi zijn ideën hier prijsgeeft. Zelf vind ik wel veel geregel en rompslomp die niet hoeft. Je kan duizend begrenzingen en limieten stellen, maar we moeten terug naar af met de rubriek. Een klein groepje dat zich duidelijk onderscheidt van de rest en af en toe 'ns een echt goed stuk, hetzij een sterk informatief stuk over een weinig belicht onderwerp(jouw stukken, die van Pobregnyak), of stukken die je meeslepen door de schrijfstijl(slb en Frikx). Wat mij betreft gewoon ruim de helft(liefst nog meer) van de huidige Experts vaarwel zeggen vanwege een gebrek aan niveau.
Waar het fout is gegaan? Afgelopen januari. Toen kwamen er langzamerhand minder inzendingen van de mensen die begonnen waren met Clubexperts.toen heeft Voetbalzone andere mensen die veel minder waren een kans gegeven. En die trend heeft zich voortgezet. Een groot deel van de gevestigde orde is, gefrustreerd over de degradatie in niveau, gestopt met de rubriek. Op het kruispunt heeft de redactie het pad van de kwantiteit verkozen boven dat van de kwaliteit, en dat is doorgeschoten. Maar het is nog niet te laat, nu er een paar mensen met een zaklamp zijn die het juiste pad proberen te ontdekken, en het komt er steeds dichter in de buurt.
Want ik wil op woensdagmiddag liever één klassestuk lezen dan vier baggerstukken met slechte zinsbouw, zwakke argumentatie en non-informatie over Ajax of Feyenoord.
Zou jij zelf bereid zijn om je ''titel'' als clubexpert weg te nemen?
Als je mensen toelaat als CE omdat ze een goede motivatie hebben kan je toch niet zien dat het eeen slechte schrijver is. Daarbij moet VZ mensen wel een kans geven, anders hadden jouw stukken hier ook nooit gestaan.
Ik denk dat je gewoon bij een motivatie je eerste stuk kan meesturen. Dat kan je eens per maand proberen, en als de redactie er na vijf keer nog geen meerwaarde in zie denk ik dat je er een streep onder moet zetten. Dus ik ben het met je eens: er moeten kansen zijn.
Volgens mij wordt op het moment bijna alles doorgelaten. Dus elk nieuw verschenen ce is een sollicitatie.
Ik zou er ook niet meezitten als we in ze geheel opnieuw beginnen met aannemen van clubexperts. Dit zorgt ervoor dat het kaf van de koren gescheiden wordt. Dus ook inactieve leden zijn dan weg. Ruimt op!
Dit was oorspronkelijk een reactie op #37, maar ik wordt in de middenmoot geplaatst
Anyways:
Wie stelt de criteria voor een kwaliteitsstuk op? Wat is een kwaliteitsstuk? Hoe kun je een kwaliteitsstuk meetbaar maken? Is dat meetbaar te maken? Is kwaliteit kwantificeerbaar of niet?
Zomaar een aantal vragen die bij mij boven kwamen als reactie op Kasper90 en Lfcdutchy. Kunnen jullie mij verder helpen?
Natuurlijk kun je ermee leven, je zal er niet dood van gaan of slapeloze nachten van krijgen nee.
Maar het is toch flauw om mensen die graag een verhaal schrijven nu te gaan vertellen: Je bent te slecht, helaas.
De toelatingseisen moeilijker maken, vooruit. Mensen daadwerkelijk afschrijven? Nee, dat kan je niet maken. Niet op een site als deze waar je te maken hebt met amateur schrijvers.
En hoe zie jij het voor je? Iemand schrijft een hele goede ''sollicitatie'' naar de redactie, waarom hij vind dat hij Clubexpert moet worden, hij heeft een hoog puntenaantal en schrijft goede reacties. Zijn eerste stuk valt echter tegen, zodat je alsnog te maken hebt met een ''baggerstuk met slechte zinsbouw, zwakke argumentatie en non-informatie''. Wat dan?
Ik denk van wel.
Als mensen herhaaldelijk zonder uitzondering stukken inleveren die er niet doorkomen, om wat voor reden dan ook, dan kan je iemand wel 'ontclubexperteren' vind ik. Anders laat je diegene alleen maar in de waan en kost het zowel de controleur als de schrijver alleen maar tijd.
Je eerste stuk meesturen met de sollicitatie, als je toegelaten wordt kan het stuk gelijk geplaatst worden.
Dan misschien wel, maar om nu meer dan de helft per direct af te schrijven dat kan toch niet?
Nu spreek je jezelf tegen. Door mensen een stuk mee te laten sturen in de sollicitatie kost het de redactie nog veel meer tijd om alle sollicitaties door te nemen. Bovendien schrijven dan heel veel mensen een stuk voor niets en laat je iederéén in waan.
De helft eruit gooien vind ik ook niet juist, geen werk of heel werk. Misschien iedereen eruit gooien en compleet opnieuw beginnen.
Ja en nee. Ja de sollicitaties kosten meer tijd. Maar als iemand er door komt is A. gelijk het stuk geplaatst waardoor je verzekerd van een kwaliteits stuk bent. B. de persoon stelt voor zichzelf een standaard neer die herkenbaar is voor de controleurs, waardoor je de controle sneller kan doorvoeren. C. met in de waan laten bedoelde ik iemand die CE is stukken eindeloos laten insturen omdat hij nou eenmaal is aangenomen, dat heeft geen nut. Als je er niet doorkomt bij de sollicitatie, weet je dat je het voorlopig niet hoeft te proberen en is alle waan weg.
Dan ben ik wel benieuwd naar de cijfers van Voetbalzone. Ik wil wel eens weten hoeveel Ce's er nu opgestuurd worden en hoeveel sollicitaties er zijn. (per dag?)
Ik vind sowieso dat dat hele clubexpert nergens meer over gaat. Er komen amper nog échte stukjes over 'n club, maar ook gewoon over 'n speeltuin enz... Prachtig stuk, daar niet van, maar van welke club ben je dan expert?
Sterker nog, de verhalen over speeltuinen krijgen standaard een hogere beoordeling dan de verhalen die daadwerkelijk betrekking tot een club hebben.
Idee is dan ook om daar een aparte categorie van voor te maken. 'club' past daar lang niet altijd, maar ze kunnen zeker wat toevoegen.
Dat hoeft zeker niet van de site, maar moet denk ik op een andere manier in de aandacht worden gezet.
Ik ben bereid om op die manier te werk te gaan. Niet als 'club'expert, maar gewoon een keer een stuk schrijven als de speeltuin zou ik best wel willen doen. Onder een andere naam dan clubexpert.
Net als die 20 stukken over Ajax en Feyenoord, zijn het type speeltuin verhalen ook niet meer origineel. Dat hebben we nu toch ook wel gehad? Iemand is daarmee begonnen, vervolgens gingen meer mensen het doen en nu is dat ook niet meer interessant. Er zijn de laatste tijd meer droom verhalen verschenen dan Feyenoord verhalen.
Ook daarin kan je selecties maken..
@ Didioni
Ik kan het me herinneren dat jij mijn stuk 'De Speeltuin' met vijf sterren hebt beoordeelt om de kwaliteit, maar jij vond dat zo'n stuk niet op de site geplaatst had mogen worden. Mag dat wel onder een andere naam in plaats van clubexpert of zou jij het liever niet willen?
@ Lfcdutchy
Ik ga er mee akkoord met zulke selecties. Ik wil graag het plan weten van Kasper90, hoe de clubexperts eruit zullen gaan zien.
Natuurlijk mogen de verhalen blijven komen van jou en anderen die dat graag doen. Onder een andere naam inderdaad, niet bij de rubriek Clubexpert, want dat is het niet.
Echter moet je hierbij oppassen. Bij Clubexperts is er veel meer variatie in de inhoud. Je schrijft over verschillende clubs, verschillende problemen die zich afspelen, verschillende spelers.
Bij zelf verzonnen verhalen die geschreven zijn om enig emotie op te wekken zijn inhoudelijk vaak identiek. Of in ieder geval heel erg vergelijkbaar. Het is moeilijk om daar een hele rubriek van draaiende te houden.
Daar sta ik (hopelijk) dan niet alleen voor. Het zou leuk zijn als er nog meer Vz'ers zijn die hier aan dan mee willen doen.
Fijn, ik hoopte al op discussie.
Je kan het niveau ook omhoog krikken door sommige stukken niet te publiceren. Verander de naam in weet ik wat en plaats elke dag één of twee colums; die moeten haast wel goed zijn.
De 'speeltuin'-verhalen mogen dus wat mij betreft wel blijven, maar dan moet de naam clubexpert veranderd worden.
Dat soort verhalen maken het juist leuk. Helemaal op de mannier van schrijven en dat de persoon het zelf had meegemaakt dat maakt het voor ons, lezers heel interessant. Je kanveel over een club schrijven, maar dat soort persoonlijke dingetjes ernaast maken het soms atractiever en veelzijdiger en dus leuker.
De enige haalbare oplossing lijkt mij om 2 soorten clubexperts te maken. De eerste groep moet VZ gewoon zo houden, dat is het gros van de clubexperts die af en toe een stukje wilt schrijven, maar waarvan de stukken niet van een hoog niveau zijn.
De 2e groep, zijn clubexperts van schrijvers die zich langzamerhand goed hebben bewezen. Uiteraard gekozen door VZ, anders krijgt een schrijver over Ajax meer kans om in die groep te komen dan een schrijver over Watford. Als een schrijver eenmaal in de elitegroep zit, heeft ook hij een stem in het toelaten (ervan uitgaande dat hij schrijverstalent kan herkennen).
Zo houden de nieuwe schrijvers hun kans om hun stukken te schrijven, terwijl de gevestigde namen hun stukken meer gewaardeerd en gelezen zullen zien worden.
Ik weet niet of we die weg moeten inslaan van een 'elitegroep' die niet alleen zelf op een verhoogje staat, maar die dan ook nog eens betrokken is bij controle/beoordeling van andere clubexperts. Persoonlijk zou ik de verantwoordelijkheid voor dit laatste enkel en alleen bij de redactie plaatsen.
Ik vind het wel een goed idee om sterke Ce-stukjes op een voetstuk te plaatsen. Om ze op die manier langer zichtbaar te houden en om de schrijvers op die manier ook wat meer erkenning te geven. Maar dan zou ik dat eerder per Ce-stuk bekijken, en niet zozeer per schrijver/individu.
Dat is inderdaad wel een twijfelgeval. Het zou niet meer dan logisch zijn dat VZ de toelating bij zichzelf houdt.
En ik kan me ook wel vinden in jouw idee. Elke schrijver heeft immers minder goede stukken, terwijl minder goede schrijvers misschien ook wel een keer een heel goed stuk schrijven.
Wees nou maar blij dat jullie uberhaupt Clubexperts kunnen schrijven.. Wat straks ? Een sollicitatiebrief om lid van VZ te worden om het ''niveau'' op te krikken ? En als jullie het erg vinden dat jullie stukjes niet worden gelezen schrijf ze dan niet.. Het is niet dat iemand jullie dwingt om clubexperts te schrijven . Ik snap om eerlijk te zijn niet eens waarom jullie je tijd daarmee verspillen maar goed dat is mijn mening..
Sommige clubexperts die hier reageren moeten wellicht de boeken van Orwell lezen. Wellicht heeft een enkeling het al gelezen. Ik vertrouw erop dat de redactie niet voor niks de redactie is en genoeg stof heeft om aan de slag te gaan met het clubexpert-item.
Ik heb geen zin om dat boek te lezen, leg uit waarom dat relevant is?
Ik vermoed dat Sahane (onder meer ?) doelt op Animal Farm. In dat verhaal heb je een aantal dieren die, uit onvrede over hun bestaan, zich keren tegen de mensen en de macht in eigen handen grijpen. De gevolgen voor de dieren zijn echter voor hen onverwacht catastrofaal, aangezien hun revolutie uitmondt in tirannie.
Het hele verhaal is eigenlijk een verwijzing/allegorie op de machtsgreep van de Bolsjewieken in Rusland. Het boek klaagt onder meer de corruptie aan die bij de leiders van de revolutie ontstaat.
Maar goed dit is niet bedoeld als een revolutie. Puur om te kijken of het beter kan. Kan dat volgens de redactie niet, dan hebben we pech gehad.
je hoeft het ook niet te vergelijken met een revolutie. Maar dé gedachte van animal farm (van de varkens) is: some animals are more equal than other animals, wat lettelijk betekend sommige dieren zijn meer gelijk dan andere dieren. Hiermee bedoeld sahane dus dat elk lid evenveel kans moet krijgen, nioet gebasseerd op hoe goed diegene zijn stukken kan schrijven. Anders eindigt dit verkeerd
overigens ben ik het met beide partijen eens, want een ieder lid zou hier moeten kunnen schrijven, maar het niveau/diversiteit etc mag idd omhoog.
''wel vind ik dat als de clubexpert aan de eisen voldoet, onder meer geen spellingsfouten''...
Beetje jammer dat je zelf dan deze enorme fout in je stuk laat staan:
''ook al zijn deze clubs ook zeer goed vertegenwoordigt op Voetbalzone qua aantal fans. ''
Vokomen met je eens. Goede punten aangegeven die beter moeten en met goede oplossingen gekomen. Er komen inderdaad teveel stukken over de grote clubs en iedereen probeert op de hoofpagina te komen en zijn reacties en punten te krijgen.
Wat ik ook nog zou voorstellen is het sterrensysteem aan te passen, mensen komen met een korte reactie van 2 zinnen als: Mee eens, mooi stuk. En hoppa je krijgt 5 sterren. Het nadeel ook nog eens is dat als je ook maar één verkeerd woord zegt over een grote club dan ben je met sterren gelijk aan de beurt. Ik zelf schrijf vaak gewaagde stukken en je kunt dan precies zien wie neutraal beoordeeld en wie alleen maar in het clubbelang beoordeeld.
Clubexpert moet weer echt terug komen.
Dat laatste is inderdaad ook een probleem. Mensen baseren hun quotering veel te vaak op de mening van het artikel, niet op de kwaliteit. Eigenlijk heb je dit probleem vaak ook bij complimenten (de zogenaamde groene randjes).
Mensen moeten leren beseffen dat ook posts of Ce's waarmee ze het oneens zijn een compliment of een hoge quotering verdienen als de post of het stuk in kwestie goed geschreven, goed beargumenteerd en inhoudelijk een toevoeging is tot de discussie.
Idd. En het idee van Chizi over het verwijderen van clubexperts met een laag sterren aantal vind ik dan ook niet zo slim. Ik heb vaak een laag sterren aantal omdat ik vaak de waarheid schrijf ( vind ik zelf ) die bij sommige mensen hard aankomt. Ik probeer feiten te zoeken uit meerdere wedstrijden en seizoenen. Maar er zijn te veel mensen die vanuit hun lievelingsclub handelen waardoor die mensen al snel dezelfde mening gaan delen en dan een laag aantal sterren gaan geven. Het staat minder mooi op mijn profiel, andere mensen kijken er minder tegen aan. Maar ik weet zelf beter dat het geen slecht stuk is maar er over het algemeen keiharde feiten in staan.
Daarbij stel ik ook voor dat Als je reageert op een stuk je automatisch een beoordeling van een minimum woorden moet geven, en de sterren moet aanklikken,
Ik zou om die reden ook niet te veel op de sterren gebaseerd willen zien. Zo is de kans vrij groot dat als je een anti-ajax stuk schrijft, de kans groot is dat je met een vrij lage score komt te staan. Simpelweg omdat het aantal Ajax-supporters zo groot is in vergelijking met de meeste andere clubs.
Wat het al dan niet toestaan van Ce's betreft blijf ik er daarom bij dat dat een recht van de redactie moet blijven. Ze kunnen misschien makkelijker mensen gaan selecteren om door te lichten aan de hand van lage sterren, maar dat sterrenaantal zou op geen enkel moment een factor mogen zijn in het al dan niet aanhouden van een Ce.
Wat het quotatiesysteem zelf betreft vind ik dat het wel nog meevalt nu. Ik weet niet of je hier al was in het begin van de Ce's, maar toen kon er zelfs gewoon volledig anoniem gestemd worden. Met een paar hebben we het er toch doorgekregen dat bezoekers eerst een post moesten plaatsen vooraleer ze konden stemmen. Dat was toch een enorme verbetering.
Maar ik denk niet dat je door een minimum aantal woorden nu nog veel zal gaan veranderen aan de subjectiviteit van het quoteren. Want zelfs in lange, onderbouwde posts merk je dat men vaak weinig sterren geeft, gewoon omdat men het niet eens is met de schrijver.
Kunnen moderators niet gewoon beoordelingen verwijderen wanneer de argumentatie niet voldoende is? Wanneer iemand zegt dat hij het er totaal niet mee eens is en het niet over de schrijfstijl heeft, dat zijn reactie inclusief beoordeling gewoon verwijderd wordt, zodat je alleen maar beoordelingen overhoud van mensen die wel naar de schrijfstijl en spelling gekeken hebben..?
Dat zouden ze zeker kunnen maar binnen het moderatorteam zijn we er altijd vanuit gegaan dat de Clubexperts niet zo streng gemodereerd hoeven te worden als de gewone topics, en de discussie veel opener kan worden laten doorgegaan. Uiteindelijk rekenen we bij deze ook wat op de auteur van het Clubexpert-stuk om zaken die volgens hem/haar niet kunnen te melden via de daarvoor bestemde meldknop.
Als er echt zaken staan die niet door de beugel kunnen, of berichten zonder enige argumentatie staan, zullen die wel door een moderator verwijderd worden wanneer die opgemerkt worden. Maar de moderators houden de Clubexperts gewoon niet van zo nabij in het oog als normale topics.
Over dat laatste;
dat staat hier niet in maar heb ik wel naar Kasper90 geschreven.
Misschien zijn 2 soorten sterren een oplossing?
Voor de andere clubexperts, moderators en mensen met 200 p. groene sterren.
En voor de anderen blauwe sterren ofzo?
Al hoewel ik er eigenlijk geen voorstander van ben want dan krijg je een duidelijke scheidslijn. Maar het was dan ook om te brainstormen...
wat een geneuzel hier met allemaal vormen van clubexperts, rankings, categorien en weet ik wat er nog meer gezegd is.
Degene die de stukjes plaatst moet gewoon wat kritischer zijn, klaar. Komt er een onderwerp wat niets toevoegt, al veel geweest is, slecht is etc gewoon niet plaatsen. Het leven moet ook niet moeilijker gemaakt worden dan het is
Wij proberen het ook niet moeilijker te maken maar amusanter en leuker. Ik snap niet dat dat zo lastig te begrijpen is!
De 'plaatser' van de stukken heeft een andere mening over die stukken dan de lezers. Als de plaatster het eens rotstuk vindt dat hem niet interesseert, en hij verwijderd hem, dan missen de lezers misschien iets leuks en amusants, omdat zij zich voor iets ander interesseren. Zo kun je nooit meten wat goed en wat slecht is.
Mee eens, er moet gewoon strenger gecontroleerd worden op relevantie. Spelling boeit me echter niet zoveel (of je nou 18 in letters of cijfers zet al helemaal niet!). Ik let er wel (automatisch een beetje) op, maar zo lang de zin leesbaar is, is het toch goed?
Ook vind ik het belachelijk om een aantal clubexperts te verminderen: iedereen moet toch juist zijn mening kunnen laten horen? Het is toch ook niet als je niet kan voetballen, dat je dan enkel in een hoekje met een bal mag spelen wanneer niemand het ziet?
Wel is het handig om het kaf van het koren te scheiden en dus de clubexpertartikelen een beter beoordelingssysteem te geven. Misschien nog met een aparte beoordeling van voetbalzone erbij vermeldt ofzo?
Wat ik daarnaast ook handig zou vinden, is een beoordelingssysteem voor de reacties van een tot 5 sterren. Nu is het namelijk enkel zo dat er enkel een groen randje gegeven kan worden. Dat is bij dit artikel een keer bij 89 reacties betekent dat dan dat alleen die ene goed is en de anderen slecht zijn? Met sterren heb je een veel beter overzicht, net zoals bij de artikelen.
Ik ben het er mee eens dat de clubexpert exclusief moet blijven, maar ik vind zelf ook er ook een collumn optie bij moet zitten voor de mensen die niet over een club willen schrijven maar Collumns en die dan exclusief voor de schrijvers die niet over een specifieke club (of competitie) willen schrijven. Hier zouden dat de stukjes komen als die van PG over de corruptie van de fifa tijdens Wk2010 of 'De Speeltuin' van Otiebtie? De collumns mogen van mij dan iets minder exclusief zijn dan de echte clubexperts. Ik bedoel, zeg nou zelf er gaat niks boven een goed stuk over een club want, dan is het ook zaak om lezers die niet voor jouw club zijn voor je te winnen en bij collumns heb je dat probleem niet.
Dit zou denk ik dé oplossing zijn voor mensen die iets willen schrijven over club of competitie, maar niet genoeg kennis hebben om uitgebreid daarover te schrijven. Op deze manier kun je je stukjes oppervlakkig en vermakelijk houden en bij de Ce's komen dan de meer uitgebreide stukjes.
Kunnen we dan nu weer gewoon goed ''echte'' Club Experts gaan schrijven?
Wat ik nog wil toevoegen aan deze discussie is het feit dat we eigenlijk niet eens kunnen bepalen welke stukken echt goed zijn en welke niet.
Ik durf met zekerheid te zeggen dat 99% van de stemmers hier op VZ puur kijkt of de schrijver hun mening deelt en daarop dan de teskt beoordeeld.
Zo zou ik dus simpel kunnen roepen dat de best beoordeelde schrijvers hier op VZ gewoon ''spek naar de bek''-schrijvers zijn. Ze spelen in op de publieke opinie, omdat ze dan wss een hoge beoordeling krijgen.
Nee hoe je het ook ziet, een aparte groep maken voor sommige scherijvers is gewoon oneerlijk. Het enige wat VZ kan doen is de selectie wat strenger maken, maar de een voortrekken tov een ander zou gewoon walgelijk zijn.
Zet dit in een Mail naar de redactie en val de lezers er niet mee lastig. Twee stukken die niks met voetbal te maken hebben.
Daarnaast vindt ik het belachelijk dat jullie zeuren over een '' Goede column '', terwijl over smaak niet te twisten valt. Een column die de één belachelijk slecht vind, kan ik geweldig vinden.
Al deze ideeen van zowel Kasper en Chizi kunnen dus gelijk de prullenbak in.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je over spellingsfouten begint in een stuk dat vol staat met spellingsfouten. Wel goed om te lezen dat je nadenkt hoe deze site te verbeteren.
ik pleit voor een andere oplossing. Ik denk dat de reden dat er 5000 stukjes over hetzelfde onderwerp gewoon simpel is: je kan maar over 1 of 2 clubs schrijven. De clubexpert moet niet meer clubgebonden zijn, maar gewoon in het algemeen. Bij het schrijven van het stukje moet je kunnen kiezen over welke club je schrijft. Ik heb nu namelijk het probleem dat ik alleen over Feyenoord kan schrijven, omdat dat nu de enige club is waar ik expert van ben. Ja, dan kan je een tweede club nemen, maar als je daar maar 1 a 2 stukjes in totaal over schrijft.... Ik vind dat iedere expert over iedere club moet kunnen schrijven. Zo heb je ook meer de kans dat er leuke stukjes in komen te zitten, omdat mensen onderwerpen kunnen kiezen die ze zelf willen.
Bijvoorbeeld: Er gebeurd iets geweldigs met een club als FC Zwolle. Ik wil daar graag een stukje over schrijven, maar tegen de tijd dat ik dat kan met mijn bevoegdheden is het allang niet actueel meer.
Je moet de clubexpert verruimen, zo komen er ook meer onderwerpen over andere clubs. Als je nu nog maar met 10 Feyenoord experts doorgaat, hebben de anderen helemaal niks meer over, terwijl ze wel graag iets zouden willen schrijven. Als je ervoor zorgt dat alle clubexperts ook over de andere clubs kunne schrijven, krijg je al veel meer diversiteit.
Nu nog even over de mensen die vinden dat de clubexpert exclusiever moet worden omdat ze 6 stukjes over hetzelfde onderwerp te zien krijgen:
De clubexpert optie is ook helemaal niet gemaakt zodat je ze allemaal kan gaan zitten lezen. Het lijkt mij meer dan logisch dat er af en toe een stuk is dat niet goed genoeg is volgens een aantal van jullie. Ik neem aan dat de mensen die hierover zeuren toch ook niet dagenlang elk stukje nieuws lezen wat er op deze site terecht komt? Zo is het ook met clubexperts. Als het je niet aanstaat, lees je het toch gewoon niet? Dat er mensen zijn die wat minder kunnen schrijven, of over niet interessante onderwerpen schrijven is 1 ding, maar is het dan meteen zo'n enorme ramp dat je dan geen zin heb om dat stukje uit te lezen?
Ik vind deze 2 colums een beetje overdreven allemaal... Dat er 6 stukjes over hetzelfde onderwerp komen is 1 ding, dat je ze niet allemaal gaat lezen is logisch, maar om er dan zo'n probleem van te maken snap ik niet.