Hugo Borst, waar bent u mee bezig?

Woensdag, 3 november 2010 om 12:01 door Noordzijde

Het is een gevoel wat al tijden opgekropt zit. Ik zoek ook al tijden naar een uitweg voor mijn irritatie over de man die niets anders kan dan zaniken. Hugo Borst, de meest dramatische analyticus op de Nederlandse televisie. Zelfs Frits Barend en zijn dochter vind ik leuker om naar te kijken dan die mislukte schrijver.

Zodra ik zijn stem al hoor begint bij mij al de neiging om weg te zappen. Zijn verhalen slaan kant noch wal. Hij is totaal ongemanierd. Op het vliegtuigongeluk in Tripoli reageerde hij koeltjes en het interesseerde hem niet. Hij probeert constant met zijn columns mensen onderuit te halen zonder daar goed over na te denken. Zo schreef hij al eens een column die discriminerend was ten opzichte van het joodse ras. Op deze manier komt meneer Borst bij mij over als een populistische malloot die goedkoop wil scoren bij het publiek. De kwestie Nigel de Jong benadrukte dat ten zeerste. Hugo wilt aandacht trekken door De Jong een crimineel te noemen. Volgens de Van Dale is een crimineel iemand die een misdrijf pleegt. Volgens mij heeft De Jong niets strafbaars gedaan? En om hem dan een recidivist te noemen, wat zijn Gennaro Gattuso en Marco Materazzi dan? En dit was niet voor het eerst. Borst vestigde al eerder de aandacht op zich met de belachelijke uitspraak dat Michael Dingsdag ''absoluut gestoord'' is. Hugo, dit soort uitspraken doe je gewoon niet. Dit is net zoals Geert Wilders doet. Mensen beïnvloeden door te zeggen wat mensen denken. Goedkoop scoren dus.

Ook de manier waarop Borst meteen probeert mensen aan te vallen. Door continu Bert van Marwijk en zijn Oranje ter discussie te stellen begint hij onnodige discussies. Hij creëerde de discussie rondom de wedstrijd Nederland - Schotland over Rafael van der Vaart en Klaas-Jan Huntelaar. Ze zouden elkaar niet zoveel gunnen. Je hoorde niemand erover tot Borst er ineens een heel groot iets van maakte. Zoals René van der Gijp zou zeggen: "Natuurlijk gebeuren er zat dingen als die jongens zo lang op elkaars lip zitten."

Borst is ook meer een dichter dan een analyticus. Dat kan je ook gewoon merken aan de manier waarop hij praat. De zoetsappige c.q. zeurderige toon die hij aanslaat doet mij totaal in slaap sussen. Meneer Borst heeft teveel proberen mee te krijgen van zijn collega Jack van Gelder. Van een mug een olifant maken. Op het moment dat er totaal nog niets aan de hand is, begint hij erover. Dat zijn kenmerken die een dichter of schrijver moet bezitten. Maar als analyticus moet je je professionele mening geven over het voetbal. Hij profileert zich naar mijn idee teveel als Spartaan. Hierdoor kan ik hem ook niet meer serieus nemen. Zijn objectiviteit is dan gewoon verdwenen.

En voordat Borst mij dadelijk nog wilt aanklagen wegens smaad. Ik geef u het volgende spreekwoord. Wie een kuil graaf voor een ander... valt er zelf in!

Kwaliteitsbeoordeling:
Totaal 24 stemmen.
Je kunt stemmen als je een reactie hebt gegeven.
Dit document is door 4000+ bezoekers bekeken.

Gerelateerd

Meer sportnieuws

32 reacties (laatste reactie door FCTreds)

Dan zap je toch lekker weg als die man je niet bevalt?
Echt kansloos om je te gaan ergeren aan iets waarvan je niet verplicht wordt om er naar te kijken.

3 november 2010 om 12:29

Ik stoor me ook regelmatig aan zijn nauwelijks onderbouwde gezwets. Dan kan jij wel lekker makkelijk roepen dat je weg moet zappen, maar hoe enorm simpel is deze opmerking? Hugo is helaas vaak te gast in programma's die ik graag wil zien. Dus vind jij dat ik dan maar moet wegzappen, omdat hij daar ook aanschuift.

Beetje kort door de bocht vind je niet?

3 november 2010 om 12:30

Dat is wel heel makkelijk, dan kan je doen alsof je nergens waar je kritiek op hebt nog naar hoeft te kijken. Ik bedoel Hugo Borst heeft het wel over Ons Oranje, misschien wel zijn De Jong waar hij fan van is.

Maar deze column is desalniettemin heel slordig opgeschreven. Veel opsommingen van wat Hugo Borst allemaal gezegd heeft en allemaal fout gedaan, zonder een echte conclusie of argumenten, behalve dan dat hij niet goed snik is en problemen veroorzaakt.
Insteek kan, maar moet dan veel beter (en rustiger) uitgewerkt worden.

3 november 2010 om 14:12

Ik vind het kansloos dat er hier een groen randje voor gegeven wordt, sorry hoor.

Als hij (de schrijver) bijvoorbeeld Studio Voetbal zelf wel leuk vind, en graag naar de andere gasten aan tafel luistert, ontkom je er niet aan om dan ook naar Hugo Borst te moeten luisteren.

Dan kan je jezelf er dus wel degelijk aan storen, maar je wilt toch een programma zien waar je verder graag naar kijkt.

Verder vind ik dit stuk overigens niet echt van een hoog kwaliteit. Ik ben het eens met de stelling, want ik vind Hugo Borst ook een verveel, en word ook altijd moe van zijn gepraat en zijn stomme opmerkingen.

Vind dat je deze columnm betr uit had kunnen werken, i.p.v. continu aangeven waarom je hem niet uit kan staan. Ja dat vind ik ook, maar door deze dingen op te sommen komt er eigenljk niets nieuws.

5 november 2010 om 11:50

Had het niet beter kunnen zeggen! Belachelijk stuk tekst hierboven. Laat Borst lekker doen wat hij wil en kijk als je het niks vind ergens anders naar.

Even over goedkoop scoren, wat wil je dan? Net als Balkenende door vragen te ontwijken de mensen niets geven wat ze vragen? Als de mensen A willen, dan geef jij hen A. Dat maakt jouw de held.
Ik ben ook totaal niet vaak eens met Hugo Borst, maar zijn woorden over Nigel de Jong waren meer treffend dan elke doelpunt die Nigel ooit heeft gemaakt. Materazzi is in mijn optiek ook een crimineel. Eentje op het veld dan. Hij sloopt te vaak letterlijk zijn tegenstanders.

Hoe durf je Hugo Borst een mislukte schrijver te noemen, heb je daadwerkelijk een boek van hem gelezen de coolsingel bleef leeg? alle ballen op heintje?

'En wat zijn matterazzi en Gatusso dan?' Nergens wordt iets over hen genoemd, dus je weet helemaal niet wat hij van hun vindt. Crimineel vind ik ook ver gezocht, maar recidivist is gewoon correct, als je meerdere malen een aanslag pleegt ben je een recidivst.

Kortom wat een slecht stuk zeg.

Ik stoor me ook mateloos aan het irritante gedrag van Hugo. Maar waar ik me nog meer aan irriteer is dit waardeloze column. Veel te kort, wil je iemand als hem onderuit halen, dan moet je zelf toch wat meer in je mars hebben.

Omdat ik me ook mateloos irriteer aan deze slechte columns die telkens verschijnen kan ik je natuurlijk niet meer dan 1ster geven. Dit kan echt niet door de beugel zo slecht!

5 november 2010 om 23:47

Nu zijn we allen deze week getrakteerd op 2 columns van Kasper90 en Chizi.
en het eerste ventje stuurt een column, Persiangooner, snap je nu wat ik bedoel?!?!

Dit soort stukjes zijn om van te walgen, een persoon als Borst onderuit halen vereist toch een bepaald niveau en die bezit de schrijver niet.
Louter opsommingen vormen samen nog geen column beste Noordzijde!!

ik ga Kasper90 steunen met zijn column en zeggen: Laat de clubexpert exclusief blijven(!!!)

Noordzijde, mocht je weer een CE maken/opstellen laat het dan over een Club gaan!!

Off: dit zal me wel een punt of ban kosten maar dit is echt abnormaal!!
Ik reageer op Jan-w, want ik ben het drastisch met hem eens!

Ik vind het mooie aan Hugo Borst en ook Johan Derksen dat ze Juist een eigen mening hebben. Door een eigen mening te hebben en deze te durven verkopen/vertellen, maak je een discussieprogramma boeiend. Zo'n Jack van Gelder waait met alle winden mee, dan krijg je juist geen leuke discussie. Tuurlijk heb je gelijk ik erger me ook kapot van Hugo Borst, maar dat is toch mooi? Een beetje ergeren omdat iemand anders een andere mening heeft en die het liefst willen weerleggen om jou mening te verkondigen. Ik geef hier geen punten om gewoon omdat het een mening is van jou dat je een hekel hebt aan de manieren van Borst, maar dat hebben er wel meerdere.

Overigens onderbouw je wel goed waarom je een hekel hebt aan zijn maniertjes ook goede voorbeelden.

Hugo Borst. Al jaren lang een lid bij Studio Sport en dat weet je alvorens je de televisie aanzet en het programma begint te kijken. Je hebt twee opties, het wegzappen van het programma of even door de zure appel heen bijten. Hij wordt namelijk de laatste weken/maanden steeds vaker de mond gesnoerd. Dit zijn de momenten dat ik wel geniet van zijn aanwezigheid .

Nu jouw artikel. Het is oké als je één van de meeste aanwezige voetbalfiguren op de Nederlandse televisie aanhaalt. Je hebt een mening over hem, maar het voelt met jouw schrijfwijze en woordkeuze alsof je deze keuze ook aan de lezers wilt opdringen. Je verstikt hun met aantijgingen over Hugo Borst en hoe kwaadaardig hij wel niet is. Of ik het met jou eens ben of niet laat ik in het midden, maar de wijze waarop jij Hugo Borst betiteld is op dezelfde wijze als hoe hij wilt scoren bij het publiek. Simpelweg de irritaties van een persoon gebruiken om zijn gehele persoon daarmee af te schilderen.

Ik heb geen boeken van hem gelezen, maar merk op televisie wel dat het een slimme man is. Hij kan manipuleren en kan ook zeker schrijven. Echter gebruik hij zijn machtspositie om zijn mening aan mensen op te leggen door middel van veel zendtijd en zijn Algemeen Dagblad positie. Jij doet hetzelfde, alleen dan op minimale schaal, namelijk een column op een nationale website.

Taal- en schrijftechnisch: 3 sterren.
Inhoudelijk: 2 sterren.

Het stuk is niet verkeerd geschreven, maar ik vind de verhoudingen en de indeling van je alinea's niet goed. Het leest niet prettig en je hebt een zeurderige ondertoon in het verhaal weten te plaatsen. Daarnaast vind ik het erg kort en denk ik dat je jouw mening misschien wat beter had kunnen nuanceren. Inhoudelijk stoort het mij dat je dezelfde middelen als Hugo Borst gebruikt om bij het publiek je mening te verkondigen en hen over te halen, terwijl jij deze houding van deze mediageile populistische dagbladmachthebber juist veracht.

Samen kom ik op vijf sterren uit, gedeeld door twee = 2.5 sterren.
Ik rond het af naar beneden, omdat ik kritischer moet beoordelen bij clubexperts, dus een twee sterren beoordeling voor dit stuk.

3 november 2010 om 17:03

Ik ben het niet geheel met je eens over de manier waarop ik het breng. Ik heb juist getracht zo min mogelijk populistisch en zeurderig over te komen. Als jij dit vindt is dat jou mening en daar heb ik vrede mee. Wellicht had ik het kunnen nuanceren maar dat is dan iets voor de volgende CE.

Hugo Borst vind ik juist geweldig. Lekker overal tegenaan schoppen en lekker dwars. Stuk met vmarwijk vond ik bijv echt geniaal. Je heb al genoeg mensen in de media die heel veel praten, maar niets zeggen.

Ik vind het nog steeds belachelijk dat Hugo Borst op tv mag komen. De enige reden dat hij nog niet weggestuurd is bij de NOS is omdat hij met zijn schreeuwlelijk karakter toch kijkcijfers haalt. Hugo kan het niet hebben wanneer iemand zegt dat hij het niet bij het rechte eind heeft, altijd moet hij dan midden in de zin van zijn collega erdoorheen schreeuwen en zich als een klein kind gedragen. Gelukkig word zn mond vaak genoeg gesnoerd door Youri..''ja maar ik als oudspeler''. Wat geniet ik van die opmerking.

Het had beter gekund vind ik ook, maar het is goed geschreven en ik kan me totaal vinden in jou mening.

3 november 2010 om 16:24

Hier sluit ik me verder bij aan. Hugo Borst is een vervelende narcistische man. Wilt continu zichzelf horen en de enige reden dat hij nog op tv is zijn de kijkcijfers. Vind Studio Voetbal sowieso een eigenaardig programma. Waterreus die alleen maar lult over Psv, de 2 Mulders die niet doorhebben dat de voetbalwereld hun niet serieus neemt. En een presentator die alleen maar kan praten over hoe mooi Ajax dan wel niet is.

3 november 2010 om 16:27

Je hebt enigszins gelijk maar ik vind het beter dan dat programma van Johan Derksen. Studio Voetbal is nochtans goed geïnformeerd en verandert of verdraait de feiten niet voor meer kijkcijfers. De enige reden waarom ik naar VI kijk is om te lachen met Rene van der Gijp.

Jammer dat een hoop mensen dit stuk beoordelen over hun persoonlijke mening wat Borst betreft. Als ik zelf zo terug lees zie ik niet één twee drie echte fouten. Wellicht dat ik in een volgende Club Expert wat meer aandacht ga besteden aan mijn persoonlijke mening dan nu. Blijf het jammer vinden dat mensen meteen zo afbranden. Volgens mij heb ik meer aan opbouwende kritiek dan afbrandende.

Je hebt helemaal gelijk, ook ik erger me dood aan die vent.

Grappig. Mensen die Hugo óók haten geven 5 sterren, mensen die dat niet doen 1. Hou oud zijn jullie?
Geef je beoordeling op basis van het niveau van de tekst.

4 november 2010 om 17:32

ik ben 25 en ik haat hugo borst, vandaar 5 sterren..

Ik zie het nut van deze colum niet zo in.
Paar opmerkingen:
Je geeft aan dat Borst de jong een criminieel noemde. Uiteraard kan het niet wat Borst hier doet. Maar Borst wil hiermee zeggen dat mensen op zo'n manier zoveel leed aandoen, gewoon op crimineel gedrag lijkt.
Je geeft verder aan dat sommige opmerkingen te ver gaan. Oké, maar je kiest ze heel bewust, en ik weet zeker dat ook andere analitci wel is zoiets hebben gezegd. Dan kan je ook een colum maken over v/d gijp die manolev 3x in de uitzending idioot noemt of johan derksen die, tsja, vul het zelf maar in.

Ik vind het juist een verademing dat mensen als derksen, borst en spaan bestaan. Deze mensen hebben een visie (zie borst over oranje) en staan hiervoor. Ik ben dat slappe gezanik van de watereuzen van deze wereld juist zat.

Ik ben het volledig met je eens op dit gebied. Valt weining meer over te zeggen. Blij dat mensen hier ook even op kunnen reageren, zoals dat ook altijd op zijn stukken word gedaan. Bedankt voor dit stuk!

Als analyticus is ie natuurlijk vreselijk slecht. Hij heeft maar bar weinig verstand van voetbal.
Maar ik kan zijn aanwezigheid over het algemeen wel waarderen. Dat ik het niet overal mee eens ben moet in inhouden dat ik hem daardoor niet uit kan staan.
Het enige wat ie écht achterwege had moeten laten is mensen 'gestoord' te noemen. Juist hij, als schrijver en gezien zijn achtergrond, zou betere woorden moeten kunnen vinden.

Je column vind ik niet sterk, maar ook geen verschrikking.
Het is echter wel kort en wat mij betreft had je het beter mogen onderbouwen, want zo krijg ik het idee dat ik naar een hele lange post kijk.

Helemaal mee eens.

5 sterren voor joe

Het kan heus, iemand goed verbaal afslachten, polemisch aanpakken, maar bovenstaande ''column'' is wel heel erg slecht. Geen onderbouwing, enkel persoonlijke voorkeur. Is prima, maar geen column waard.

''zodra ik zijn stem al hoor begint bij mij al de neiging om weg te zappen''

Joh... zoals hierboven gezegd, zap dan weg. Er ook nog een column over schrijven is wel heel treurig. Je had beter een mooie herfstwandeling kunnen maken, dit was verspilde moeite/energie.

Waardeloze, inhoudsloze column. Je hebt het over de zeurderige toon die hij aanslaat, maar zelf kun je er ook wat van.
'zijn verhalen slaan kant noch wal' Voorbeelden?
Je noemt hem populistische malloot, terwijl hij absoluut Dingsdag niet gestoord mag noemen. De pot verwijt de ketel.
Wat vindt Hugo trouwens van Materazzi en Gatusso? Ook wel handig om hierbij te vermelden, aangezien je er zelf over begint.
Als je een voorliefde hebt voor een club, kun je geen objectieve mening meer hebben? Leuk bedacht dat spreekwoord op het laatst, maar het voegt niets toe. Hugo Borst zal hier in ieder geval niet wakker van liggen.

Ik vind Borst juist een leuke televisiemaker. Niet alleen omdat hij niet bang is om controversiële dingen te benoemen, maar ook omdat hij op een zekere manier een intellectueel is. Hij praat niet louter vanuit het straatje van 'oud-voetballer' waar veel analytici het wel van moeten hebben. Hij is een slimme vent die precies weet wat hij zegt en ook het risico neemt te grove zaken te benoemen om zo een discussie uit te lokken. Je kunt constant op de vlakte blijven over voetbalzaken - en alles wat bij het randgebeuren hoort - (bijv. Youri Mulder, Jan van Halst) of je kunt overal een grapje of iets ridicuuls van maken (van der Gijp, Jan Mulder), maar Borst durft zaken hard aan te kaarten en zo goede televisie te maken.

En inderdaad, je kunt altijd weg zappen. Maar het siert iemand denk ik meer om ook naar meningen te luisteren van mensen die je minder aanstaan.

Tuurlijk hebben mensen een hekel aan Hugo maar het verschil tussen hem en Derksen is dat het publiek hem heeft omarmd bij Hugo niet maar ik vind het apart dat zoveel mensen zich aan hem ergeren. Hugo heeft gewoon een mening en over die vliegtuig ramp had hij gewoon keihard gelijk. Als er 1 iemand doodgaat is het verschikkelijk en is er een heel verhaal omheen, en als er 10.000 mensen dood gaan dan zijn het gewoon statistieken.

Over de Jong heeft hij gewoon gelijk alleen zegt hij het te hard en het slaat nergens op dat je Gatuso en Materazzi erbij haalt want je weet zijn mening daarover niet. Dus nu plaats jij woorden in zijn mond wat ook niet echt eerlijk is.

En ik weet niet of jij Dinsdag wel eens hebt zien voetballen maar ik kan me genoeg acties van hem herinneren dat je echt afvraagd of hij wel doorheeft wat hij aan het doen is. Tegen sporting kan ik me nog herinneren dat hij Liedson vol trapte terwijl er geen bal in de buurt was. Hij is niet voor niks weg in Hereveen.

''mensen beïnvloeden door te zeggen wat mensen denken.'' Wat is dit voor ongelofelijk non-argument, dus omdat iemand zegt wat iedereen denkt is hij een gladjakker?

''hij profileert zich naar mijn idee teveel als Spartaan.'' Vrijwel elke columnist heeft zijn of haar favoriete club en de meeste komen hier ook voor uit. Het is zo dat Borst goede connecties heeft binnen Sparta en dat hij zich graag voor Sparta inzet, maar hij kan ook kritisch zijn over Sparta, net zoals elke andere club. Verder verwijs ik je graag naar zijn boeken, literaire hoogstandjes gaat mij wat te ver, maar het zijn schitterende boeken.

Vanwege de non-argumenten in het stuk (o.a. wegzappen heb je zelf in de hand) kan ik niet anders dan 1* geven

als je frits en die dochter van em leuker vind om naar te kijken wordt het voor mij echt moeilijk om je serieus te nemen

Sorry, ik vond dit stuk niet zo best... je kunt zoals al meer gezegd zelf wegzappen en het stukje over Nigel de Jong raakt kant noch wal.

Nigel de Jong zou gewoon veroordeeld worden voor zware mishandeling als zijn acties niet op het voetbalveld gemaakt zouden zijn, tot zover loopt dan ook de vergelijking met misdadiger. Recidivisten zijn mensen die keer op keer in de fout gaan, dit is natuurlijk niet bepaald de eerste horrortackle geweest. Waarom zou De Jong geen recidivist kunnen zijn omdat Materazzi en Gattuso dat in jouw optiek ook zijn?

Ik kan helaas niet anders dan concluderen dat je misschien na je laatste Hugo Borst-irritatie eerst even rust had moeten pakken voor je deze column schreef...

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren. Inloggen

Actiefste Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating

Nederland

FIFA ranking: 15
2220 fans
Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Frankrijk2312
2.Zweden1917
4.Bulgarije13-5
5.Luxemburg6-18
Voor de complete stand: Kwalificatie WK - Europa
SpelersPositieW
M. BizotKeeper
T. KrulKeeper
N. AkéVerdediger
D. BlindVerdediger
S. BotmanVerdediger
F. de BoerVerdediger
Voor de complete selectie: Clubpagina Nederland.
Programma 
Uitslagen
Voor de alle wedstrijden: Clubpagina Nederland.

In de wandelgangen

Donderdag 26 november
Manchester United kijkt naar alternatieven voor Jadon Sancho. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren